Il y a aussi une bonne part de folklore, de superstitions et de propagande qui doivent bien faire leur effet sur les nerfs non ? Ca, et une imagination debordante sur ces "Choses-Dont-On-Ne-Doit-Pas-Parler"...Superwonderscope a écrit :Ceci dit, ce que dit Rusty n'est pas dénué de sens. Lorsque Joaquin (souvenez-vous, celui avec lequel j'ai joué à saute-phoenix il y a quelques pages) pénètre pour la première fois "la foret ou on doit pas aller sous peine de etc ect", on entend dans la bande-son (j'ai entendu le film en DTS) un pas sourd et lourd retentir dans "la foret ou on doit pas aller sous peine de etc ect". C'est là où je me suis persuadé (et ma moitié aussi, d'ailleurs) qu'il s'agissait d'une grosse bébéte genre sasquatch ou bigfoot. Alors maintenant, qui a fait quoi? Trop de travail de bande-son?
The Village - M. Night Shyamalan (2004)
Modérateurs : Karen, savoy1, DeVilDead Team
-
niko13
- Messages : 4287
- Inscription : ven. avr. 30, 2004 10:10 am
- Localisation : Laboratory Of The Utility Muffin Research Kitchen
-
F-des-Bois
- Messages : 845
- Inscription : ven. avr. 30, 2004 8:56 am
-
dario carpenter
- Messages : 6060
- Inscription : ven. avr. 30, 2004 9:10 pm
- Localisation : Haute Normandie et parfois Ile de France!
- Contact :
mais écoutez le enfin!!!Haribo a écrit :J'aime le goût amer de cette fin et tout ce qu'elle sous-entend, et j'insiste j'y perçois enormement de désillusions et beaucoup moins de "communion" entre les intervenants (les expressions diffèrent selon les protagonistes présent lors du monologue d'Hurt). Quelque chose s'est cassé. Les questions les plus dangereuses pour eux sont à venir car cet épisode fait partie de leur histoire commune.
Comme la discussion semble tourner en rond, je vous invite à vous reporter à la brillante analyse du film (en anglais, comme tout leur site -- désolé pour les non-anglophones) qui a été publiée par la Landover Baptist Church, une "congrégation religieuse" qui pratique la lecture littérale de la Bible (enfin, d'une certaine façon… vous comprendrez pourquoi en parcourant le site !).
Voici l'URL : http://www.landoverbaptist.org/news0804/thevillage.html
Quant à leurs "convictions", elles sont "explicitées" ici : http://www.landoverbaptist.org/beliefs.html
Et puis, tant que vous y serez, je vous conseille de fouiller un peu ce site diablement intéressant, et notamment d'aller jeter un coup d'œil aux pages suivantes, mes préférées :
- "Tampons: Satan's Little Cotton Fingers" : http://www.landoverbaptist.org/news0999/cotton.html
- "Think about jesus while masturbating" : http://www.landoverbaptist.org/news1100 ... ation.html
Maintenant, parlons un peu de la foi, si vous le voulez bien...
Voici l'URL : http://www.landoverbaptist.org/news0804/thevillage.html
Quant à leurs "convictions", elles sont "explicitées" ici : http://www.landoverbaptist.org/beliefs.html
Et puis, tant que vous y serez, je vous conseille de fouiller un peu ce site diablement intéressant, et notamment d'aller jeter un coup d'œil aux pages suivantes, mes préférées :
- "Tampons: Satan's Little Cotton Fingers" : http://www.landoverbaptist.org/news0999/cotton.html
- "Think about jesus while masturbating" : http://www.landoverbaptist.org/news1100 ... ation.html
Maintenant, parlons un peu de la foi, si vous le voulez bien...
« There is no god but man » (« Il n’est d’autre dieu que l’homme »)
Aleister Crowley, « Liber LXXVII »
Aleister Crowley, « Liber LXXVII »
-
Fulgentius
- Messages : 421
- Inscription : mer. mai 05, 2004 12:46 pm
- Localisation : Dans mon lagon
Amusant le lien, merci ! Cela dit je trouve encore plus amusants les véritables (non parodiques) sites web chrétiens qui parlent de cinéma et autres...HSKG a écrit :Comme la discussion semble tourner en rond, je vous invite à vous reporter à la brillante analyse du film (en anglais, comme tout leur site -- désolé pour les non-anglophones) qui a été publiée par la Landover Baptist Church, une "congrégation religieuse" qui pratique la lecture littérale de la Bible (enfin, d'une certaine façon… vous comprendrez pourquoi en parcourant le site !).
Voici l'URL : http://www.landoverbaptist.org/news0804/thevillage.html
Quant à leurs "convictions", elles sont "explicitées" ici : http://www.landoverbaptist.org/beliefs.html
Et puis, tant que vous y serez, je vous conseille de fouiller un peu ce site diablement intéressant, et notamment d'aller jeter un coup d'œil aux pages suivantes, mes préférées :
- "Tampons: Satan's Little Cotton Fingers" : http://www.landoverbaptist.org/news0999/cotton.html
- "Think about jesus while masturbating" : http://www.landoverbaptist.org/news1100 ... ation.html
Maintenant, parlons un peu de la foi, si vous le voulez bien...
La mise en scène est plutot intéressante et appliquée. Dommage que le cinéaste la mette en profit d'un récit aussi arrierré.
Quant a la musique, c'est vrai elle en fait un peu trop. Entre tambours hystériques et envolées a la sous- phillip glass, c'est moyen-moyen.
En tout cas, ce n'est pas le désastre que j'attendais, me^me si ca reste ultra-dispensable.
x
Quant a la musique, c'est vrai elle en fait un peu trop. Entre tambours hystériques et envolées a la sous- phillip glass, c'est moyen-moyen.
En tout cas, ce n'est pas le désastre que j'attendais, me^me si ca reste ultra-dispensable.
x
-
Sutter Cane
- Messages : 687
- Inscription : ven. juin 18, 2004 10:29 pm
Attention ! Spoilers partout !!!
Enfin vu hier soir ! Je suis grandement d’accord avec niko13 !!!
Je n’avais rien lu avant d’y aller. Je suis très emballé par ce film même si, je l’avoue, avant même d’entrer dans la salle je me doutais du premier twist (celui qui concerne la réalité des monstres), car la méthode de Shyamalan devient malheureusement tellement rôdée qu’on a tendance à aller voir ses films en se triturant déjà les méninges. Par contre, je me suis fait avoir sur le deuxième (la date).
C'est curieux, mais cette histoire, me semble familière. Je n’ai pas vu l’épisode de Poltergeist qui s’appelle « La vallée perdue » mais je suppose que ce n’est pas nouveau (peut être un épidode de twilight zone ?), d’ailleurs, l’éditeur Simon & Schuster attaque Shyamalan pour plagiat (le livre en question est « running out of time » de Margaret Peterson Haddix – 1995) (cf : l’écran fantastique de ce mois-ci).
En même temps, je trouve que ces deux twists, finalement peu spectaculaires, servent très bien le film. Ils sont censé nous aider à nous identifier aux personnages de Ivy (Bryce Dallas Howard – une vraie révélation !!!) et de Noah. Au début du film, on en sait autant qu’eux (sauf si on s’est déjà trituré les méninges devant la bande annonce, hein !!!
) il y a des monstres dans les bois et on est en 1897. Si on le savait dès le début, ce ne serait probablement moins fort dramatiquement.
Je suis surpris de voir comment le film (une fable) à été perçu. Pour ma part, je n’ai pas l’impression que Shyamalan nous dit qu’il faut qu’on suive le même chemin que ces villageois. Si c’était le cas :
- la vraie menace viendrait de l’extérieur or les problèmes rencontrés proviennent tous de l’intérieur.
- le garde que Ivy rencontre serait probablement mal intentionné.
- il ne nous montrerait surtout pas William Hurt, « le leader », en proie aux incertitudes.
- il aurait fait dire directement à Ivy que tout est rentré dans l’ordre, qu’il pourront continuer à vivre ainsi... Or ce n’est pas le cas, c’est un autre personnage qui le dit, un ancien. Même si on ne sait pas clairement comment va évoluer la situation : Ivy va-t-elle révéler la supercherie ? Va-t-elle suivre les traces de son père (comme il lui propose avant de lui révéler le secret) ?
C'est vrai qu'avec cette fin ouverte, il n'y a pas de réponse précise. Mais si on réfléchit un peu, dans tous les cas, on voit très bien les limites de cette utopie : soit le village est comdamné à vivre ainsi (ce qui n’est pas vraiment une super perspective au vu de leur vie palpitante (je connais des Body Snatchers qui se feraient chier pour moins que ça !!! ) soit abandonner ce système et essayer de regagner la vie « normale » et avec un tel décalage, c’est pas gagné ! 
Je ne suis pas géné par les propos tenus par Shyamalan dans l’article du Monde. Après tout, vous n’avez jamais ressentis cette envie de vous couper du monde parce que vous le trouvez violent, chiant, pathétique... ? En tout cas, moi, oui. Et pourtant, tout comme Shyamalan, je ne l’ai pas fait car il y a d’autres aspects positifs qu’il faut aussi prendre en compte : l’amitié, l’amour... la passion des films... Des aspects que ne nie certainement pas Shyamalan dans son film.
Evidement vous allez me tomber dessus en me disant que l’histoire d’amour du film naît à l’intérieur du village et non pas entre un perso de l’intérieur et un de l’exterieur. C’est vrai, mais ce serait aussi un autre film (qui serait probablement intéressant). Il s’agit ici de ne montrer la vision des gens à l’intérieur (leurs peurs, leurs vies et leurs amours donc).
Ce qui est curieux mais il me semble qu’il y a un fait que personne, ici, n’a évoqué :
Le système du village est très nettement une métaphore du protectionnisme américain. (je serais tenter de dire une critique à la place de métaphore). On pourrait remplacer les anciens par les hommes politiques (n’est ce pas M. Bush !
), les monstres par les médias (au hasard !!! )... Que le meutre soit commis par un « malade » dans le film n’est pas non plus innoncent (je n’ai pas l’impression que Ed Gein, Ted Bundy... soit des modèles de santé mentale).
__________________________
Zecreep :
Je les cherche encore les beaux plans, je trouve les images et les plans tellement laids! L'image fait trop numérique. IL m'a fallu un temps fou pour m'habituer à son image.
__________________________
Je ne voit pas ce qui te fait dire ça ! Tout d’abord, Roger Deakins est un chef op’ très talentueux (voir les films des Cohen ou la magnifique photo de Kundun), très au fait des dernières technologies mais aussi très à l’aise pour gérer les extérieurs.
Le film n’a pas été tourné en numérique (un format qui n’aurait surement pas resisté aussi bien aux écarts de contraste du film dans certaines scènes de jours). Il n’a pas non plus le coté métallique du numérique (au contraire, l’image est plutot douce). Par contre, le film est peut être passé par un étalonnage numérique (qui devient de plus en plus courant) mais ça ne change pas vraiement la nature de l’image (à peine un peu plus de grain si le signal est trop poussé).
Après, pour les cadres, c’est une autre histoire de goût...
Personnellement, j’adore les cadres des films de Shyamalan, son utilisation récurente des reflets, des personnages recadrés par les fenêtres, les portes.... Il y a quasiment toujours une idée, un point de vue original derrière chaque plan (qui, en plus, nous change du basique champs/contre champs et du surdécoupage frénétique).
C’est sûr qu’il ne fait pas l’unanimité (on lui reproche souvent qu’on sente bcp trop sa caméra, ce qui dans un sens n’est pas faux).
Dans « le village », je trouve le découpage excellent :
- la scène de la déclaration d’amour de Noah/Ivy (et en ce qui concerne le ralenti quand Noah et Ivy se tient la main en courant, Cameron (qui est un expert dans l’art du découpage) utilise le même type d’effet quand Jack et Rose courent dans la salle des machines du Titanic)
- celle de la main d’Ivy tendue,
- quand Noah se fait poignarder
- la séquence du trou puis la deuxième séquence du trou (sans qu’on le voit à l’image) quand le monstre tombe dedans...
Bref, j'ai beaucoup aimé ce film mêmes si je lui préfère quand même Incassable.
Enfin vu hier soir ! Je suis grandement d’accord avec niko13 !!!
Je n’avais rien lu avant d’y aller. Je suis très emballé par ce film même si, je l’avoue, avant même d’entrer dans la salle je me doutais du premier twist (celui qui concerne la réalité des monstres), car la méthode de Shyamalan devient malheureusement tellement rôdée qu’on a tendance à aller voir ses films en se triturant déjà les méninges. Par contre, je me suis fait avoir sur le deuxième (la date).
C'est curieux, mais cette histoire, me semble familière. Je n’ai pas vu l’épisode de Poltergeist qui s’appelle « La vallée perdue » mais je suppose que ce n’est pas nouveau (peut être un épidode de twilight zone ?), d’ailleurs, l’éditeur Simon & Schuster attaque Shyamalan pour plagiat (le livre en question est « running out of time » de Margaret Peterson Haddix – 1995) (cf : l’écran fantastique de ce mois-ci).
En même temps, je trouve que ces deux twists, finalement peu spectaculaires, servent très bien le film. Ils sont censé nous aider à nous identifier aux personnages de Ivy (Bryce Dallas Howard – une vraie révélation !!!) et de Noah. Au début du film, on en sait autant qu’eux (sauf si on s’est déjà trituré les méninges devant la bande annonce, hein !!!
) il y a des monstres dans les bois et on est en 1897. Si on le savait dès le début, ce ne serait probablement moins fort dramatiquement.Je suis surpris de voir comment le film (une fable) à été perçu. Pour ma part, je n’ai pas l’impression que Shyamalan nous dit qu’il faut qu’on suive le même chemin que ces villageois. Si c’était le cas :
- la vraie menace viendrait de l’extérieur or les problèmes rencontrés proviennent tous de l’intérieur.
- le garde que Ivy rencontre serait probablement mal intentionné.
- il ne nous montrerait surtout pas William Hurt, « le leader », en proie aux incertitudes.
- il aurait fait dire directement à Ivy que tout est rentré dans l’ordre, qu’il pourront continuer à vivre ainsi... Or ce n’est pas le cas, c’est un autre personnage qui le dit, un ancien. Même si on ne sait pas clairement comment va évoluer la situation : Ivy va-t-elle révéler la supercherie ? Va-t-elle suivre les traces de son père (comme il lui propose avant de lui révéler le secret) ?
C'est vrai qu'avec cette fin ouverte, il n'y a pas de réponse précise. Mais si on réfléchit un peu, dans tous les cas, on voit très bien les limites de cette utopie : soit le village est comdamné à vivre ainsi (ce qui n’est pas vraiment une super perspective au vu de leur vie palpitante (je connais des Body Snatchers qui se feraient chier pour moins que ça !!!
) soit abandonner ce système et essayer de regagner la vie « normale » et avec un tel décalage, c’est pas gagné ! Je ne suis pas géné par les propos tenus par Shyamalan dans l’article du Monde. Après tout, vous n’avez jamais ressentis cette envie de vous couper du monde parce que vous le trouvez violent, chiant, pathétique... ? En tout cas, moi, oui. Et pourtant, tout comme Shyamalan, je ne l’ai pas fait car il y a d’autres aspects positifs qu’il faut aussi prendre en compte : l’amitié, l’amour... la passion des films... Des aspects que ne nie certainement pas Shyamalan dans son film.
Evidement vous allez me tomber dessus en me disant que l’histoire d’amour du film naît à l’intérieur du village et non pas entre un perso de l’intérieur et un de l’exterieur. C’est vrai, mais ce serait aussi un autre film (qui serait probablement intéressant). Il s’agit ici de ne montrer la vision des gens à l’intérieur (leurs peurs, leurs vies et leurs amours donc).
Ce qui est curieux mais il me semble qu’il y a un fait que personne, ici, n’a évoqué :
Le système du village est très nettement une métaphore du protectionnisme américain. (je serais tenter de dire une critique à la place de métaphore). On pourrait remplacer les anciens par les hommes politiques (n’est ce pas M. Bush !
), les monstres par les médias (au hasard !!! )... Que le meutre soit commis par un « malade » dans le film n’est pas non plus innoncent (je n’ai pas l’impression que Ed Gein, Ted Bundy... soit des modèles de santé mentale).__________________________
Zecreep :
Je les cherche encore les beaux plans, je trouve les images et les plans tellement laids! L'image fait trop numérique. IL m'a fallu un temps fou pour m'habituer à son image.
__________________________
Je ne voit pas ce qui te fait dire ça ! Tout d’abord, Roger Deakins est un chef op’ très talentueux (voir les films des Cohen ou la magnifique photo de Kundun), très au fait des dernières technologies mais aussi très à l’aise pour gérer les extérieurs.
Le film n’a pas été tourné en numérique (un format qui n’aurait surement pas resisté aussi bien aux écarts de contraste du film dans certaines scènes de jours). Il n’a pas non plus le coté métallique du numérique (au contraire, l’image est plutot douce). Par contre, le film est peut être passé par un étalonnage numérique (qui devient de plus en plus courant) mais ça ne change pas vraiement la nature de l’image (à peine un peu plus de grain si le signal est trop poussé).
Après, pour les cadres, c’est une autre histoire de goût...
Personnellement, j’adore les cadres des films de Shyamalan, son utilisation récurente des reflets, des personnages recadrés par les fenêtres, les portes.... Il y a quasiment toujours une idée, un point de vue original derrière chaque plan (qui, en plus, nous change du basique champs/contre champs et du surdécoupage frénétique).
C’est sûr qu’il ne fait pas l’unanimité (on lui reproche souvent qu’on sente bcp trop sa caméra, ce qui dans un sens n’est pas faux).
Dans « le village », je trouve le découpage excellent :
- la scène de la déclaration d’amour de Noah/Ivy (et en ce qui concerne le ralenti quand Noah et Ivy se tient la main en courant, Cameron (qui est un expert dans l’art du découpage) utilise le même type d’effet quand Jack et Rose courent dans la salle des machines du Titanic)
- celle de la main d’Ivy tendue,
- quand Noah se fait poignarder
- la séquence du trou puis la deuxième séquence du trou (sans qu’on le voit à l’image) quand le monstre tombe dedans...
Bref, j'ai beaucoup aimé ce film mêmes si je lui préfère quand même Incassable.
-
InF3rNuS
- Messages : 90
- Inscription : jeu. juin 03, 2004 4:30 pm
- Localisation : Saint-Hyacinthe, Québec
Apparemment je suis le seul ayant trouvé le personnage principal (L'aveugle) vraiment pas crédible au début du film, après sa se replace, mais au début je l'ai trouvé aussi aveugle qu'un lynx... Mais sinon en lisant vos critiques, le film peut être perçu de manière totalement différente et selon moi c'était le but de Shyamalan, juste à voir la façon dont c'est construit.
Big Brother's watching you
-
rusty james
- Messages : 6532
- Inscription : ven. avr. 30, 2004 7:41 am
non, non moi aussi, mais je crois que çà vient de l'actrice !je suis le seul ayant trouvé le personnage principal (L'aveugle) vraiment pas crédible au début
et çà dure plus longtemps que çà... je n'y pensait plus, j'étais tellement accaparé par toutes les autres qualités du film que je n'es plus penser à le signaler aussi... t'as bien fait -
InF3rNuS
- Messages : 90
- Inscription : jeu. juin 03, 2004 4:30 pm
- Localisation : Saint-Hyacinthe, Québec
Ouais bon, c'est vrai ça vient de l'actricerusty james a écrit :non, non moi aussi, mais je crois que çà vient de l'actrice !je suis le seul ayant trouvé le personnage principal (L'aveugle) vraiment pas crédible au début
Sinon pour la durée je trouve que c'est surtout marquant au début, lorsqu'elle court avec Brody, là j'y ai pas cru une seconde, ça finit par se replacer, mais ayant déjà un petit quelque chose contre son jeu je n'ai pas vraiment cru au personnage.Big Brother's watching you
-
rusty james
- Messages : 6532
- Inscription : ven. avr. 30, 2004 7:41 am
)-
Fulgentius
- Messages : 421
- Inscription : mer. mai 05, 2004 12:46 pm
- Localisation : Dans mon lagon
-
InF3rNuS
- Messages : 90
- Inscription : jeu. juin 03, 2004 4:30 pm
- Localisation : Saint-Hyacinthe, Québec
Lol le pire c que moi aussi J'ai mis du temps à comprendre qu'elle était aveugle... perso des aveugles qui court dans les bois... hum... je vois pas sa tout les jours malheureusement... ça s'rait bien (qqn me dit que non à l'oreilleFulgentius a écrit :Pendant une heure je n'ai pas compris qu'elle était aveugle ; je croyais qu'elle boitait...
)Big Brother's watching you