Modérateurs : Karen, savoy1, DeVilDead Team
Mais tout comme tu peux exprimer ton avis aussi souvent que tu le veux pour dire que ce n'est pas du cinéma, je m'autoriserai toujours à faire cohabiter "Cannibal Holocaust" et "La fille de Ryan" si j'en ai envie et si le débat s'y prète comme ici.jacques a écrit :Alors, lorsqu'on me dit (et il faut être drôlement gonflé pour faire cohabiter "Cloverfield" et "Citizen Kane" dans le même post, soit dit en passant ...) que "Citizen Kane" en son temps a aussi été mal compris, je m'écroule de rire
"The closing scene shows the sleigh being thrown on a fire. The flames light up its name. The story significance is that the last thought of the doer of great things was of the sleigh he owned as a child, and that does not strike me as important enough to justify all the fuss and footage devoted to it... I was more bored than entertained." (Welford Beaton, Hollywood Spectator)
"Well, dear readers, that's that. You know now that all the vulgar beef, beer and tobacco barons are vulgar because when they were about seven years of age somebody came and took away their skates... I thought the photography quite good, but nothing to write to Moscow about, the acting middling, and the whole thing a little dull... Mr Welles's high-brow direction is of that super-clever order which prevents you from seeing what that which is being directed is all about." (James Agate, Tatler)
"There is nothing about the work of Orson Welles to convince us that he has ever felt humility or love anywhere except in front of a mirror. The success of Citizen Kane, Welles's only unassailable achievement, stems in large part from the fact that the protagonist elicits mingled contempt and envy, feelings that Welles is perfectly equipped to dispense. The sentimental note in Kane, the quest for Rosebud, is much more of a useful narrative device than a convincing expression of fellow feeling." (John Simon, 1963)
C'est aussi connu, le film a cartonné auprès du public et n'a pas ét une épine dans le pied de la carrière de Welles pas la suite, il n'a pas été sifflé aux Oscars (et seulement à cause de Hearst). Bref..."Actually rather tedious. We all know that it was incredibly innovative... We also get to see ceilings for almost the first time in the movies. Big deal. We can see ceilings any time by lying down at home... The story itself drags along at a snail's pace... It's a cold film about a cold man about whom we care little."
Outre la pertinence de tes autres arguments, je pense que tu pointes exactement du doigt le principal problème du métrage. Je serais, pour ma part, un peu moins sévère que toi avec le cinéaste. Son parti pris reste tout de même davantage périlleux que celui de Spielberg (le filmage à hauteur d'homme offre davantage de possibilités de mise en scène). Finalement, on en revient au même point: la mise en scène est inadaptée au postulat thématique. Si Spielberg parvenait à maintenir un certain équilibre entre pendants intimiste et "catastrophique", Reeves ne fait pas dans la dentelle et se perd en route... Néanmoins, cette théorie repose sur mon propre ressenti et se trouve invalidée par les propos tenus par des "adeptes" qui - mystère pour moimarvin a écrit : Matt Reeves prisonnier de son dispositif ne peut qu'enquiller une scène de plus sans aucune émotion
- ont réussi à s'identifier aux personnages. Tant mieux pour eux; leur enthousiasme ne peut que susciter l'envie 
) Mais qui c'est ce Jean Charpentier ? Et ce L'hovercraft ? Et ce Tourneur, surement un realisateur de la nouvelle vague non ?jacques a écrit :Et au lieu de citer Lovecraft et ses grands anciens à tort et à travers à propos de cette pellicule, revoyez ou découvrez plutôt - si les Grands Anciens vous branchent - "l'antre de la folie" de John Carpenter ou "Rendez vous avec la peur" de Jacques Tourneur (vraiment un très vieux film, celui là ...
Vous y trouverez du souffle et des idées ...
Je serai tente d'ajouter "inadaptee au postulat thematique, tel qu'il a ete exploite jusqu'ici" car l'un des objectifs etait probablement d'apporter un regard different sur le film de "grosse bebete". Une variation sur un theme use jusqu'a la corde dans les annees 50 aux USA, ou au Japon, et un peu toujours de la meme facon.mercredi a écrit :Finalement, on en revient au même point: la mise en scène est inadaptée au postulat thématique.
je ne voulais pas dire ue tu ne connaissais pas ces classiques (manquerait plus que cela) : je voulais simplement rappeler de vraies références en la matière et remettre, comme dirait Johnny, les pendules au milieu du village ...niko13 a écrit :Mais qui c'est ce Jean Charpentier ? Et ce L'hovercraft ? Et ce Tourneur, surement un realisateur de la nouvelle vague non ?jacques a écrit :Et au lieu de citer Lovecraft et ses grands anciens à tort et à travers à propos de cette pellicule, revoyez ou découvrez plutôt - si les Grands Anciens vous branchent - "l'antre de la folie" de John Carpenter ou "Rendez vous avec la peur" de Jacques Tourneur (vraiment un très vieux film, celui là ...
Vous y trouverez du souffle et des idées ...
Eclaires moi de tes (freres) lumieres, parce que je ne connais vraiment rien au cinema, je parle toujours pour rien dire, une habitude...
C'est a dire que tu as une facon bien particuliere de mener le debat, qui ne menage pas les susceptibilites sans respecter les gouts des autres, je trouve ca assez dommage.jacques a écrit :Tu es bien susceptible, finalement ...
) ca ne sert a rien non plus a ce que ca devienne un reglement de comptes perso.Ici, nous avons beaucoup de criteres subjectifs (implication, jeu des acteurs), reproches que tout un chacun peut opposer a d'autres films (oui, meme chez Carpenter ou Tourneur) selon ses gouts.jacques a écrit :Pas de scénario, des acteurs pitoyables, scénario écrit sur un coin de table, une réalisation qui ne suscite pas l'implication et surtout pas la fameuse "suspension d'incrédulité" ...
En effet, niko13. Un regard différent mais (du moins partiellement) affilié au genre. Et c'est justement ce mélange des deux qui, pour moi, ne "prend" pas. L'évolution thématique implique une mise en scène intéressante mais inopérante sur le plan des affects mêmes (absence d'émotions fortes pour ma part). Terreur pure (celle inérente au spectaculaire) ou angoisse insidieuse (celle entre autres générée par le procédé de caméra épaule donc de la suggestion), l'oeuvre oscille...niko13 a écrit :l'un des objectifs etait probablement d'apporter un regard different sur le film de "grosse bebete".mercredi a écrit :Finalement, on en revient au même point: la mise en scène est inadaptée au postulat thématique.
Heu, mais c'est déjà très souvent le cas !jacques a écrit : Cela ne me dérange pas que ce film existe mais cela me ferait très peur par contre que le cinéma de demain ressemble à cela : pas d'histoires, des personnages inexistants (là désolé, mais j'insiste ...) et une réalisation "portnawak".
)
