Terminator : Salvation - McG (2008)

[comte vonkrolock]

très bon blockbuster qui tient amplement ses promesses ! On est en dessous des deux volets de Cameron, OK, mais ça ne fait clairement pas tache ds la saga à mes yeux pr autant (contrairement au 3 que je n'aime pas du tout).

Méacoulpa et je te rejoint sur ce point si on veut se voir un film d'été pas pris de tête ou sa pête dans tous les sens, c'est en effet OK... scouse

Faut juste oublier son cerveau a l'entrée de la salle

[comte vonkrolock]

Spoiler : :

Déjà, Marcus Whright est un prototype de T800, et c'est peut-être justement à cause de cet imprévu que Skynet décidera ensuite de brider ses Terminator au niveau des émotions.
Et si Marcus était bridé, il ne serait pas crédible une seconde pour infiltrer la résistance (cf. la tronche crispée de Schwarzy dans les autres films).

Par contre le Marcus est un prototype unique de T700 et non 800. Coté puce bien vu quel culture encore une fois tu marque un point important en signalent ce qui était mise en avant dans le Directors Cut de T2.

Spoiler : :

J'ai feuilleté le livre making-of, et Marcus est présenté, dans l'évolution des Terminator, comme un prototype de T800. Ce qui est un peu con, c'est que les modèles suivants sont finalement moins évolués que lui (il n'a pas une vision rouge au ralenti, ou alors il pigerait tout de suite qu'il est un Terminator). L'explication, c'est qu'il s'agit d'un futur alternatif, où les T800 sont différents.

Et moi je me base sur ce que j'ai vu en salle na
Mais bien l'explicatif, car ça doit être moins évident de rendre ça en BD.

[san]

J'attendrais la sortie dvd!!Et, je serais super content de le voir...à ce moment là!

[Jérôme]

Cameron avait définitivement comprit faire un Terminator dans le futur ne menait a rien, bien mal en a pris au producteur Mario Kassar et Andrew G. Wajna qui pilote litérallement le métrage de MCG qui croit se démarquer de son prédécesseur, s'est simple le film est inexistant.

le film n'est absolument pas produit par kassar et Vajna à la différence du 3. il est produit par Halcyon Company.
http://en.wikipedia.org/wiki/Halcyon_Company

Vajna et kassar sont executive producers. Ils ont surement touché un chèque, rien de plus.

[[MGW]Spike]

Imagine que Reese n'est pas le père de John, que Sarah Connors le conçoit 1 mois plus tard avec un autre gars (ce qui serait possible - au passage cela descrédite la théorie de Homan, il n'est pas nécessaire à Sarah Connors de tomber enceinte durant son combat contre ble T800 dans le premier film !). Connors dans ce cas envoie en 2028 juste un soldat lambda défendre sa mère 40 ans plus tôt. Lorsque Reese arrive en 1985, ça ne te pose plus de problème, donc, s'il n'est pas le père ? Et pourtant, qu'est ce que ça change, le type cencé l'envoyé n'est toujours pas né !!

Tu est obligé dans les histoire de voyages dans le temps de tenir compte des évènements lors du DEPART. Sinon, rien n'est possible. Pour suivre ta logique, comment le doc e Mc Fly peuvent retourner en 1950 alors qu'à cette époque le métal de la Doloréane n'a pas encore été extrait du sol ni le pétrole dans son réservoir ? (idem Jhon Connors pas encore né.)

Theorie interessante, mais dans le 2 si mes souvenirs sont bons, il est bien fait allusion que Reese est le père de John Connor (d'ailleurs le Terminator dit bien qu'il va rencontrer son père dans l'avenir :p)

Donc nous nous retrouvons bien avec 2 John Connor, celui du 1 qui envoie Reese defendre sa mère, et celui du 2 qui est né de la liaison de Reese et Sarah, mais ce 2ème John Connor ne deviendra pas le sauveur de l'humanité parce que c'est son destin, mais parce qu'il a été entrainé et conditionné pour, donc après ils peuvent envoyer n'importe qui à la place de Reese, du moment que le futur John Connor soit surentrainé à la guerre contre les machines.

Mais le John Connor du 1, lui ne verra jamais le jour

Non. Les films Terminator (du moins le 1 et la 1ère partie du 2) fonctionnent sur le principe de la boucle temporelle : John Connor a toujours été le fils de Kyle Reese (qu'il dû renvoyer dans le temps pour se faire naître) et Skynet a toujours été conçu grâce au microprocesseur endommagé du premier T800.*

C'est d'ailleurs cette explication qui est employée dans la novélisation de T2 (écrite par un très grand ami de Cameron, Randall Frakes, qui a assisté au tournage du film) pour justifier le fait que Connor choisisse un T800 Modèle 101 pour se protéger enfant : il le fait parce que les souvenirs d'avoir rencontré ce Terminator enfant se fabriquent dans sa tête, avant même qu'il n'ait décidé de l'envoyer sans le passé ! Par contre, sa mémoire devient floue en ce qui concerne les événements à partir de chez Salceda (lorsque Sarah, au lieu d'aller se cacher, décide d'assassiner Dyson et de changer l'avenir)...

* Il n'y a donc JAMAIS eu de "ligne du temps 1" dans laquelle Connor était le fils d'un inconnu et Skynet, le fruit de l'évolution technologique humaine normale, puis, suite au voyage dans le temps, modification et création d'une "ligne du temps 2" avec Connor-fils de Reese et Skynet-créé à partir de la puce.

[Homan]

Bha je veux bien être d'accord, mais voilà, faut bien quand même qu'il y est un evenement de départ, faut bien qu'une première fois que quelqu'un envoie Reese dans le présent, la boucle temporelle pour moi s'est pas faites toute seule (et j'ai vu aucun film où une boucle temporelle se fait toute seule comme ça, sans coherence), donc il s'est passé un truc avant le 1 où il y avait bien un autre John Connors ou un autre messie. Il faut bien que dans la ligne du temps normal, sans voyage dans le passé, que Skynet soit creé un moment ou à un autre non ?

Sinon ça défie toute logique et alors le 1 et le 2 doivent être réevaluer, vu comment on flingue un film aujourd'hui (Terminator Salvation) pour certaine "incoherence", sinon ça confine à l'hypocrisie ce genre de critique (après qu'on est pas aimé le film pour d'autre raison, d'accord, mais cette raison là, je pense qu'elle est pas valable).

Donc il y a bien eu une ligne de temps 1 non ? La ligne de temps 2 ne s'est pas faites toute seule à mon humble avis.

[ZombiGirl]

Vos chipotages font mal au crâne...

J'aime beaucoup le 1er TERMINATOR, moins le 2è, beaucoup le 3è et ce 4è opus (...) emporte aussi mon adhésion. C'est très spectaculaire au niveau de l'action et des FX mais toujours lisible. Bale et Worthington sont tous deux impeccables et agréables à regarder mais dommage qu'on ne voit pas Ironside davantage. Dommage aussi pour une certaine révélation vue en détail dans la BA et qui arrive si tard qu'on n'y pensait plus.

Là où je chipoterais un peu, c'est au niveau de certaines idées prises en flagrant délit de copitage (les méga-Terminators repliés sur les avions et qui chassent les humains façon GUERRE DU MONDE en émettant le même bruit - ils pourraient aussi faire penser à TRANSFORMERS mais je ne l'ai point vu donc point de comparaison possible pour ma part) ou qui sont de toute évidence des clins d'oeil mais parfois si appuyés qu'on dirait que les scénaristes manquaient d'idées. Mais, en somme, si on y va sans a priori en se disant qu'on sera divertis tout le long, on passe un très bon moment.

[[MGW]Spike]

faut bien quand même qu'il y est un evenement de départ, faut bien qu'une première fois que quelqu'un envoie Reese dans le présent, la boucle temporelle pour moi s'est pas faites toute seule (et j'ai vu aucun film où une boucle temporelle se fait toute seule comme ça, sans coherence), donc il s'est passé un truc avant le 1 où il y avait bien un autre John Connor ou un autre messie. Il faut bien que dans la ligne du temps normal, sans voyage dans le passé, que Skynet soit creé un moment ou à un autre non ?

Donc il y a bien eu une ligne de temps 1 non ? La ligne de temps 2 ne s'est pas faites toute seule à mon humble avis.

Non. Le principe de la boucle sert à éviter les paradoxes temporels et autres problèmes liés aux voyages dans le temps : en fait, en remontant dans le temps et en agissant dans le passé, le voyageur ne modifie strictement rien : ses actes ne font que produire les événements, tels qu'ils se sont passés.

Le voyage dans le temps est donc nécessaire pour que les événements se produisent correctement et a toujours eu lieu (c'est une boucle : il ne faut pas essayer de trouver un "point de départ" ou une "ligne du temps 1" : il n'y a qu'une seule ligne du temps, mais elle est en forme de boucle).

Si jamais je n'ai pas été clair, il y a toujours la page de Wikipédia (qui donne d'ailleurs comme exemple le premier Terminator comme oeuvre de fiction utilisant cette théorie).

[Homan]

Bah cela ne répond toujours pas à ma question, donc imaginons qu'il y ai pas de voyage dans le temps qui ai été inventé.

Donc si il y a pas de voyage dans le temps, Reese ne peut pas venir engrosser Sarah, donc pas de John Connors, et donc pas de puce, donc pas de Skynet, donc pas de guerre mondiale contre les machines donc pas de Terminator, on est d'accord ?

Donc il faut bien qu'à un moment, à la base, il y est bien un élément declencheur de tout ce merdier, sinon il y a rien et pas de film. je suis d'accord pour dire que les films sont une boucle temporelle, mais voilà, faut bien qu'à la base il y est matière et une raison pour que tout ce petit monde fasse des aller et venue dans le passé non ?

Donc la théorie de la boucle temporaire qui vient comme ça, pouf sans raison première ne tient pas debout une seconde (et de plus ce serait débile), vu qu'il faut quand même un élément déclencheur dans tout ça, même infime, sinon sans quoi John Connors n'aurait aucune raison d'exister.

Donc la guerre contre Skynet a bien existé même sans les voyages dans le passé non, car il est nécessaire pour qu'il y est une raison à ses voyages dans le temps, sinon à quoi ça a servi tout ses voyages dans le temps si ce n'est que foutre un peu la merde dans le monde ?

D'accord pour la boucle temporelle, mais faut bien expliquer sa raison d'être, sinon c'est carrement pas coherent. Pourquoi envoyer un Terminator executer Sarah Connors vu qu'en faites si je reflechie bien, il y a pas de Terminator, pas de Skynet si il n'y avait pas eu de boucle temporelle, il faut bien un element déclencheur à tout ça ! (je sais je me répète :p)

Donc la série de films contient que la même boucle temporelle, mais à la base quelque chose à été modifié par rapport au monde futur original si il n'y avait pas eu de voyage dans le temps. Et pourquoi aller tuer Sarah alors ? quand le premier voyage dans le temps à été fait, il fallait la sauver pour sauver le futur John Connors, mais celui ci n'existait surement pas alors dans le vrai futur.

Donc pour moi ça reste que le premier et vrai John Connors a disparu pour laisser place à un John Connors fils de Sarah et Reese, qui sera aussi le sauveur de l'humanité car il y a été préparé pendant toute son enfance, et celui ci bien sur, dans le futur enverra Reese dans le passé, car finalement il a quand même envie d'exister, donc ce qui nous ammene au Terminator 1. Mais en toute logique, il y a bien un John Connors, qui a disparu et jamais existé finalement dans cette boucle temporel, mais qui existait avant que la boucle apparaisse.

[Fatalis rex]

Je crois qu'on a fait le tour sur la question de l'oeuf et de la poule, avant ça vire au topic MM.

[[MGW]Spike]

imaginons qu'il y ait pas de voyage dans le temps qui ai été inventé.

La boucle temporelle est intrinsèque et primordiale en ce qui concerne Terminator, mais bon, si ça t'amuse...

Donc si il y a pas de voyage dans le temps, Reese ne peut pas venir engrosser Sarah, donc pas de John Connor, et donc pas de puce, donc pas de Skynet, donc pas de guerre mondiale contre les machines donc pas de Terminator, on est d'accord ?

D'accord.

Donc il faut bien qu'à un moment, à la base, il y est bien un élément declencheur de tout ce merdier, sinon il y a rien et pas de film. je suis d'accord pour dire que les films sont une boucle temporelle, mais voilà, faut bien qu'à la base il y ait matière et une raison pour que tout ce petit monde fasse des aller et venue dans le passé non ?

Donc la théorie de la boucle temporaire qui vient comme ça, pouf sans raison première ne tient pas debout une seconde (et de plus ce serait débile), vu qu'il faut quand même un élément déclencheur dans tout ça, même infime.

Non. Je crois que tu n'acceptes pas le concept de boucle temporelle, parce que tu conçois le temps de manière linéaire, avec un voyage dans le passé créant une seconde ligne du temps (à la Retour vers le Futur).

Une droite a un point de départ et un point d'arrivée, on est d'accord ?
Un cercle n'a pas de point de départ, ni de point d'arrivée. Il est continu.

La boucle temporelle est : elle existe, a toujours existé et il ne faut PAS essayer d'y trouver une origine. Elle est d'ailleurs considérée comme un paradoxe de causalité.

Je vais te donner un exemple : imaginons que tu connaisses par coeur la fable "Le Corbeau et le Renard" de La Fontaine. Tu remontes le temps et rencontre La Fontaine à une date antérieure à celle de la rédaction de la fable (d'après ce que nous savons actuellement). Tu la lui récites et, ensuite, il la recopie de mémoire.
Si l'on considère qu'il s'agit d'une boucle temporelle, dis-moi qui a inventé "Le Corbeau et le Renard" ? Réponse : "personne" (au départ, tu l'as apprise en lisant La Fontaine, mais c'est en réalité toi-même qui lui a "soufflée" dans le passé). C'est un paradoxe. Cette fable existe, c'est tout. C'est pareil pour Skynet/John Connor.

Donc pour moi ça reste que le premier et vrai John Connor a disparu pour laisser place à un John Connor fils de Sarah et Reese, qui sera aussi le sauveur de l'humanité car il y a été préparé pendant toute son enfance, et celui-ci bien sûr, dans le futur enverra Reese dans le passé, car finalement il a quand même envie d'exister, donc ce qui nous ammene au Terminator 1. Mais en toute logique, il y a bien un John Connor, qui a disparu et jamais existé finalement dans cette boucle temporel, mais qui existait avant que la boucle apparaisse.

Tu as parfaitement le droit de tenir cette opinion, mais elle est fausse.

Autres éléments non encore cités : dans le futur, John Connor a donné à Kyle Reese une photo de sa mère, Sarah. Sur la photo, Sarah a le même âge que dans les événements de T1, mais elle est dans une jeep, accompagnée d'un chien et elle a l'air triste.
Kyle tombe amoureux d'elle en regardant cette photo.

Cette photo n'a été prise qu'après que Sarah ait vécu les événements de T1. Elle a quitté son ancienne vie, a un chien parce qu'il détecte les Terminators et elle est triste, parce qu'elle pense à Kyle. Kyle, qui, dans le futur, s'enamourera d'elle en regardant ladite photo ! C'est une boucle, "sans queue ni tête" !

Aussi, il est très peu probable qu'un John Connor, fils de Sarah Connor, serveuse de son état, et d'un idiot du cru local, devienne le sauveur de l'Humanité dans le futur (ton hypothèse de "ligne du temps 1").

John Connor n'est le sauveur de l'Humanité que parce qu'il est le fils de Kyle Reese, soldat de la Résistance, et que parce que sa mère, après avoir rencontré Kyle et ayant appris ce qui attendait son fils, l'a entraîné toute sa vie pour qu'il soit un grand guerrier.

[Cosmodog]

Complètement d'accord... je ne comprends d'ailleurs pas le raisonnement de Homan, sauf a effectivement être influencé par le "four scénaristique" Retour vers le futur 2 et sa grossière explication toute foireuse.


Par contre, je ne souviens pas du T800 rencontrant La Fontaine, ni de Reese recitant Le corbeau et le renard dans le futur....

[kookaburra]

Bon bah avis plutôt mitigé pour moi.

ATTENTION SPOILERS
J'ai beaucoup aimé le début. L'ambiance post-apo y est bien rendue (le Los Angeles dévasté!) et quelques morceaux de bravoure sont vraiment réussis (la scène qui débute dans la station service avec les récolteurs, qui enchaine avec les motos terminators et finis avec les aircrafts est juste mortelle ).
Par contre tout le final dans l'usine de Skynet est vraiment décevant (je ne vois pas trop l'intérêt de l'apparition de Schwary par exemple, clin d'oeil mis à part) et le coup de l'échange de coeur, mouais... bof bof quand même.
On peut aussi rajouter que le charcutage du film au montage est hyper-visible et n'aide pas la vision: certaines scènes s'arrêtent de manière totalement abuptes!
Sinon, comme prévu: SFX sublimes et acteurs nickels (mention spéciale à Sam Worthington qui éclipserai presque Christian Bale!)

En bref je suis pas totalement convaincu et j'attends de le re-découvrir en Blu-ray avec le montage du réal.

[Homan]

Je vais te donner un exemple : imaginons que tu connaisses par coeur la fable "Le Corbeau et le Renard" de La Fontaine. Tu remontes le temps et rencontre La Fontaine à une date antérieure à celle de la rédaction de la fable (d'après ce que nous savons actuellement). Tu la lui récites et, ensuite, il la recopie de mémoire.
Si l'on considère qu'il s'agit d'une boucle temporelle, dis-moi qui a inventé "Le Corbeau et le Renard" ? Réponse : "personne" (au départ, tu l'as apprise en lisant La Fontaine, mais c'est en réalité toi-même qui lui a "soufflée" dans le passé). C'est un paradoxe. Cette fable existe, c'est tout. C'est pareil pour Skynet/John Connor.

Bon je sais je suis chiant (et je m'en excuse et après j'arrête promis), mais voilà en toute logique, la fable existait avant que je remonte dans le passé, si je l'ai lu, c'est qu'elle a été ecrite par quelqu'un à la base, je l'ai apprise en lisant Lafontaine, je retourne dans le passé, et je lui récite avant qu'il ne l'imagine et lui la recopie du coup, d'accord ça creer une boucle temporelle, mais voilà faut bien que cette fable existe à un moment donné dans l'histoire, je l'ai pas sortie comme par magie comme ça, il faut bien un élément déclencheur, il faut bien qu'à un véritable moment que la fable soit vraiment ecrite par quelqu'un, sinon la théorie que tu me sors est basé sur du vent et est impossible, car rien ne se creer au hasard comme ça a cause d'une boucle temporelle arrivé comme ça par magie. Donc la réponse à ta question "c'est Lafontaine qui a ecrit la fable et personne d'autre, moi je lui ai juste soufflé"

Donc désolé c'est ta théorie qui est entièrement fausse, car sans élément déclencheur, rien ne peut arriver, car comme on dit tout effet à une cause et rien n'arrive comme ça par pure enchantement d'une boucle temporelle qui s'est crée toute seule juste pour faire une suite de film lucratif

Donc Skynet aurait existé même sans voyage dans le temps, et il devait bien avoir une raison première pour tout ses voyages dans le temps, sinon ça ferais de ces films une pure arnaque.

Mon raisonnement est donc que le John Connors du 1 est bien le John Connors que l'on connait, mais dans un monde alternatif, il a bien existé un autre John Connors, celui qui est à la base de tout (et si ça se trouve dans ce premier monde alternatif ont avait envoyé un terminator tuer Sarah parce que celui ci allait être une ordure et createur d'un virus qui allait tuer toute la planête qui sait, et que suite à ça, ça a créer la boucle temporelle que l'on connait !)

voilà, enfin je vous dérange plus, mais la théorie de la boucle temporelle sans élément déclencheur est pour moi tout sauf crédible une seconde.

[[MGW]Spike]

je sais je suis chiant (et je m'en excuse et après j'arrête promis)

Non, non.

la théorie que tu me sors est basée sur du vent et est impossible, car rien ne se crée au hasard comme ça à cause d'une boucle temporelle arrivée comme ça par magie. Donc la réponse à ta question "c'est Lafontaine qui a écrit la fable et personne d'autre, moi je lui ai juste soufflé"

J'ai employé le terme "inventé".

Tu as lu la fable parce que La Fontaine l'avait écrite, et celui-ci l'a écrite parce que tu la lui as récitée. C'est une boucle, qui engendre une anomalie, un paradoxe (ce qui explique que ça te choque, que ça te paraisse anormal, illogique). Tu auras beau lire l'énoncé dans tous les sens, "personne" n'aura réellement inventé la fable. Elle est. Point.

Donc désolé c'est ta théorie qui est entièrement fausse, car sans élément déclencheur, rien ne peut arriver, car, comme on dit, tout effet a une cause et rien n'arrive comme ça par pur enchantement d'une boucle temporelle qui s'est créée toute seule juste pour faire une suite de film lucratif

Justement. Comme je l'ai déjà écrit, la boucle temporelle constitue un paradoxe de causalité : il n'y a pas de cause. C'est une théorie qui s'oppose au "tout effet a une cause".

la théorie de la boucle temporelle sans élément déclencheur est pour moi tout sauf crédible une seconde.

Personnellement, je ne suis ni partisan, ni opposant de cette théorie (étant donné qu'on ne sait même pas si le voyage dans le temps est possible dans le monde réel).
Je voulais simplement expliquer que le premier Terminator et le début du deux fonctionnent sur base de cette théorie, et non sur celle de création de nouvelles lignes du temps.

d'une boucle temporelle qui s'est créée toute seule juste pour faire une suite de film lucratif

Je ne vois pas en quoi la boucle temporelle sert (uniquement de surcroît) à la fabrication de suites au film Terminator. La boucle, telle qu'exposée dans le 1, se suffit à elle-même et n'appelle pas de suite. Et d'ailleurs, lorsque Cameron a réalisé le deuxième opus, c'était pour la casser in fine (ce qui rend Terminator 3 bancal et incohérent).


Je n'ai pas d'autres arguments à exposer non plus. Donc, la discussion concernant le voyage dans le temps est close pour moi aussi.