Ghostbusters 2 (S0S fantômes 2) - Ivan Reitman (1989)

[Capricornnoshura]

( pour faire logiquement suite au thread sur le premier...)

5 ans après, on prend les mêmes et on recommence.

Résumé : Cinq ans après avoir débarrassé New York de tous ses revenants, les membres de SOS fantômes ont été obligés de se reconvertir : Peter présente un show télévisé sur les phénomènes paranormaux, Ray et Winston animent des après-midi enfantines tandis qu'Egon poursuit ses recherches sur l'énergie psychomagnétique humaine. Mais un jour, le landau de leur amie Dana lui échappe et se met à zigzaguer entre les voitures. Intrigués autant qu'excités, les trois compères découvrent découvrent une surprenante coulée de plasma rose...

( source : cinémovies.fr)





pas revu depuis quelques temps, il etait dans mon souvenir très bon également, ptet pas à la hauteur du premier mais très proche quand même.
Il recèle en tout cas d'idées géniales et de scènes mémorables ( le Slime, le toaster qui danse, la statue de la liberté qui marche dans New York) et d'un méchant qui fait peur : Viggo des Carpates...

et vous ?

[Maxcrom]

moins fort que le permier, mais rien que pour bill murray , je le regarde de temps en temps.

[Jeremie]

Du même tonneau que le premier, j'ai encore et toujours du mal à comprendre le rejet dont est pas mal victime cette sequelle. Mis à part que le film fait moins 80's, je vois pas exactement le problème...
Toujours plus d'inventions (parfois un peu plus de serieux) et des apparitions ectoplasmiques tout aussi nombreuses et réussies que dans le premier film. Monstrueux Bad Guy d'ailleurs, pas totalement exploité à fond, mais monstrueux quand même.

[Manolito]

Je n'en ai pas beaucoup de souvenirs précis, à part l'amusante excursion de la statue de la liberté à la fin (qui rappelle hélas trop le marshamalow)... On reprend les mêmes éléments, les mêmes acteurs, on multiplie les effets spéciaux, mais, bon, le coeur n'y est plus, tout cela paraît artificiellement gonflé et manquer d'intérêt. passable...

[jyaku]

Le moins bon des deux, encore une fois Ghostbusters est un divertissement fantastique à prendre à la légère, aucune raison de crier au chef d'oeuvre ^ ^ mais c'est un plaisir de se les repasser une fois de temps en temps

[Dragonball]

Moijs bon et moin spontané que le premier, c'est clair.

Après, faut arreter, c'est pas non plus une purge !

Il y avat dans le premier Ghostbuster quelques chose de magique assez indéfinissable, un mélange d'humour et d'horreur très bien dosé (si le film ne fait évidement pas peur, les éléments horrifiques sont cependant loin d'être traité à la légère), des personnages attachants et une action toujours très soutenue.
Le 2 est plus poussif, certains personnages sont agaçants (le blaireau d'origine russe) mais il reste cependant très sympathique.

[Walter Paisley]

la statue de la liberté à la fin (qui rappelle hélas trop le marshamalow)...

Oué, mais en fait quand on regarde, Ghostbusters 2 a exactement la même structure que le 1.
Ils sont des ratés au début, puis ils vont enquêter sur ce qui deviendra plus loin l'enjeu principal du film, ils font faire une intervention qui va les rendre célèbres (et où ils sont trois et pas quatre), intervention suivie d'une sorte de montage de sketchs d'autres interventions, puis développement du danger qui menace le monde, ensuite ils sont dans la merde notamment à cause des autorités, et enfin ils sauvent le monde dans la joie et l'allégresse...
Les quelques différences sont les relations entre les personnages.
Quand au Marshmallow et à la statue de la liberté, c'est en effet le même principe, ça intervient au même moment, malgré que le premier soit un vilain et que la seconde soit gentille.

Après, je comprend donc qu'on trouve le 2 moins bien que le 1. C'est un (tout petit peu) mon cas. Même si l'humour du 2 est toujours très bien (le début, quand on voit à quoi ils en sont réduits : les animations de Noël, les emissions de merde à la télé), je regrette quand même certaines choses. La BO, par exemple. Ou la toute fin, dans le musée, plutôt fade (d'ailleurs la fin du 1 était très vite expédiée également, mais bon, ils croisaient les éffluves, merde, quand même).

Ceci dit, j'adore également ce film, et en avoir repris la structure c'est peut-être pas très risqué, mais enfin bon, la recette a toujours aussi bien marché, pour moi.

[Manolito]

...et la suite passe demain 8 mai à 17h15, sur M6 aussi...

[comte vonkrolock]

Super le programme du soir en direct

[Cancer No Deathmask]

Je trouve que dans l'ensemble, le film est moins rythmé et moins drole que l'original, mais le personnage de Peter Mc Nicol est vraiment excellent...

- Je suis Vigo, la plaie des carpates
- Oui oui je sais
- la malediction de la moldavie
- Vous me l'avez déja dit...

[Prodigy]

Du même tonneau que le premier, j'ai encore et toujours du mal à comprendre le rejet dont est pas mal victime cette sequelle. Mis à part que le film fait moins 80's, je vois pas exactement le problème...

Le problème c'est la bonté des gens de New York bla bla bla tous ensemble on fait bouger le symbole de la Liberté, c'est insupportable.

Sinon ça reste assez fun, quelques répliques bien senties, on s'emmerde pas trop, mais globalement on ne sent plus ni la magie ni la fraîcheur ni l'enthousiasme qui faisaient le premier.

[Machet]

Ouais, ça sent le plat réchauffé, même les effets spéciaux ne fonctionnent pas aussi bien, un comble. Les personnages secondaires reviennent mais sont mal intégrés au récit. Ça donne pas l'impression d'avoir été tourné à New-York. La musique originale fait très synthétique, on est loin de celle de Bernstein dans le 1er qui avait su trouver le juste équilibre. Et même le choix des chansons est peu mémorable (de la soupe pop). Bref le miracle du 1er ne se reproduit pas.
Malgré tout, pourtant, on se laisse gentiment avoir par le plaisir de retrouver les personnages, bill Murray en tête ; le méchant est chouette, et le slim est bien exploité. Ça donne un film sympa, très sympa même, mais clairement en dessous du premier. Je peux comprendre que Murray refuse d'en faire un 3è.

[Machet]

Revu en bluray, VO, avec grand plaisir.
Le gars du dessus dit vraiment n’importe quoi.

Je me rends compte avec Ghostbusters 2 du travail difficile que peut être l’écriture d’une suite. Pari relevé et réussi ! L’alchimie entre les personnages est toujours aussi sympa. C’est la clé (car le reste on s’en foutrait presque).

Car Ghostbusters c’est quoi ? L’histoire de trois amis post-universitaires (dont deux « nerds ») qui montent leur petite entreprise improbable, galèrent (en gardant le sourire) et finissent par avoir du succès et même à devenir les héros de leur ville.

On les retrouve au début du 2, cinq ans après, en position de has been… mais on sent que ces trois là, ces sept là même, se connaissent par coeur et sont amis à jamais. Une scène coupée m’a bien fait rire, Egon, Ray et Winston viennent frapper à la porte de Peter pour lui demander de l’accompagner dans les égouts. Peter qui s’apprêtait à aller au restaurant avec Dana se retourne vers elle et lui dit « les garçons veulent aller dans les égouts chercher de la bave. On laisse tomber le dîner et on les accompagne ? »

Il y a une bonne énergie, un bon équilibre entre comédie, fantastique et horreur tout public. C’est bien écrit, dialogué et interprété. Évidemment la trame est proche du premier (avec un autre conseiller au Maire en antagoniste), mais Vigo, le bébé et la rivière de slime permettent de varier un peu le plaisir. Le procès est excellent et offre une scène vraiment inédite pour le coup. La Statue de la Liberté (à la place du Bibendum), justifiée astucieusement par le test sur le grille-pain, permet de signer à nouveau une séquence bigger than life dans les rues de New-York (Statue qui se retrouve finalement au sol on ne sait trop comment d’ailleurs). Bref une suite à ne surtout pas bouder, car tout ce qui faisait le sel du premier est encore là !

[leWalrus]

Ouais, ça sent le plat réchauffé, même les effets spéciaux ne fonctionnent pas aussi bien, un comble. Les personnages secondaires reviennent mais sont mal intégrés au récit. Ça donne pas l'impression d'avoir été tourné à New-York. La musique originale fait très synthétique, on est loin de celle de Bernstein dans le 1er qui avait su trouver le juste équilibre. Et même le choix des chansons est peu mémorable (de la soupe pop). Bref le miracle du 1er ne se reproduit pas.
Malgré tout, pourtant, on se laisse gentiment avoir par le plaisir de retrouver les personnages, bill Murray en tête ; le méchant est chouette, et le slim est bien exploité. Ça donne un film sympa, très sympa même, mais clairement en dessous du premier. Je peux comprendre que Murray refuse d'en faire un 3è.

Non, moi je suis d'accord avec cette personne (cité ci-dessus).
A chaque fois que je lance SOS Fantôme 2, je me dis "mais pourquoi je l'aime pas ce film ?". Et puis, petit à petit, je comprends : je me fais chier. Les scènes se suivent et ressemblent plus ou moins à ce que l'on a déjà vu dans le premier, en moins bien écrit, moins fun, moins subtile et moins surprenant.
Autant, je peux voir le premier en boucle, autant celui là non. Mais, cela reste un divertissement très sympathique ! Le problème c'est que le premier est beaucoup plus réussi.
D'ailleurs, je finis toujours par enchaîner les deux films (enfin, les 3 maintenant avec celui avec les nanas parce que... pourquoi pas ? et puis on a pas tant de film que cela avec des chasseurs de fantômes - quelqu'un peut m'expliquer pourquoi ?).