comte vonkrolock a écrit :
Y a des films qui marque en salle
Non c'est surtout que quand ont touche au couleurs c'est pas grave par contre le DNR là c'est grave donc là ! J'ai compris merci

Quand je pense au mal que je me donne pour essayer d'être pédagogue, expliquer, ré-expliquer, démontrer... C'est pour récolter des calembours faciles. Quelle tristesse...
Des couleurs retouchées, c'est bien ou pas bien, selon ce qu'on attend du métrage. Mais si c'est fait soigneusement, on a toujours de la vraie haute définition.
Retirer le grain, c'est bien ou pas bien, selon ce qu'on attend du métrage, mais cela ne veut pas pour autant dire que cela détruit la résolution et la qualité photographique du métrage - cf. les restaurations par Lowry Digital comme les trois "Star Wars", parmi de nombreux autres exemples. Le grain est quasiment disparu, mais on a toujours l'impression d'avoir affaire à une image de résolution photographique naturelle.
L'usage sans discernement du DNR dégrade le rendu photo de l'image et peut donner de grosses pertes d'infos. Ce n'est plus de la HD. Une image très nette, certes, mais avec en fait beaucoup moins de détails.
Je remets ce lien pour la 7089Y068050R876°6°6ème fois qui est très bien fait :
http://www.thedigitalbits.com/articles/ ... 62408.html
Par ailleurs les écarts de couleurs entre "Gladiator" et sa version d'origine (cf. la bande annonce non retouchée dispo sur le bluray) existent, mais sont modestes, BEAUCOUP moins appuyés que les écarts de couleurs et de contrastes entre les deux masters de "Predator". On ne parle même plus de DNR...
Mais bon... A quoi bon...