The thing - John Carpenter - 1982

[Superfly]

plein écran surune philips chez bibi

[mad max]

Un truc qui me fait rire, c'est dans La Nuit des Masques, Jamie Lee Curtis regarde le vieux The Thing

[ctiss]

un test en ligne pour le hd dvd américain:
http://hddvd.highdefdigest.com/thing1982.html

Though mislabeled on the back of the HD DVD box as 1.85:1, 'The Thing' is properly presented in its original theatrical aspect ratio of 2.35:1. This 1080p/VC-1 transfer is quite nice, though utilizing the same master as the years-old DVD release, nothing here will likely surprise long-time fans of the film.

A common giveaway that you're watching a high-def upgrade of a previous DVD is that all the dirt and print defects are in the same places. It is sad that I know 'The Thing' so well that right from the first scene, I immediately recognized the position of speckles from years of watching the flick on DVD. (Sure enough, whipping out my old disc to compare, the source material appears identical.) Anyway, the original master is still in pretty good shape. Sure, there are some blemishes, occasional dropouts and a bit of heavy dirt and grain on some of the optical matte shots, but it's still a solid effort for a film from 1982.

That said, other aspects of the transfer are also up to snuff. 'The Thing' has always been a somber film full of overcast, wintery exteriors and grim, moody interiors, but there are sporadic flashes of color. Most impressive are the deep blues of the nighttime scenes, and the various putrid greens, yellows and oozy oranges of the Thing. (And don't forget the blood.) Color saturation is significantly improved here over the standard-def DVD, but equally as solid. Chroma noise and bleeding are not a problem. Blacks are also deep throughout, and contrast generally consistent across the entire grayscale. A few of the early outdoor scenes look a tad washed out, but the film is intentionally oppressive, so it's not a problem. Shadow delineation is above average for an older title, with the film's very dark second half never falling into murkiness or imperceptibility.

Lastly, detail and depth are also very good. Perhaps a bit soft by modern standards, 'The Thing' still looks sharp enough. Many scenes in the film boast a sense of three-dimensionality superior to what I've seen before, such as when the crew first travels to the Norwegian compound. The level of depth and increased detail in these sequences was a treat for a longtime fan of the film like me. THough not a revelation, I was still pleased with 'The Thing' on HD DVD.

[gnome]

Suite éventuelles d'une discussion HS :

En meme temps dans "The Thing" de Carpenter la chose est une representation des effets de l'isolement et des conditions extremes: doutes, tensions et dechirements.

Ah bon?
Elle entraine ces conditions extrêmes (doute, tensions...) mais elle n'en est pas la représentation....

Ca depend sous quel angle tu attaques le film, mais je maintiens ce que j'ai dit... La chose vient litteralement des profondeurs de la banquise plus que de l'espace, elle est simplement une materialisation, une mise en forme graphique des dechirements de l'equipe, le caractere grotesque, outrancier de ses representations rejoint bien l'irrationnel du doute et de la paranoia dus a la claustrophobie.

En meme temps dans "The Thing" de Carpenter la chose est une representation des effets de l'isolement et des conditions extremes: doutes, tensions et dechirements.

Personnellement je n'ai pas vu le film ainsi. Parce qu'il y a des bâtiments et moins de préhension vis à vis du froid. Moi j'ai pensais que c'était bien un truc extra-terrestre qui entrait dans les corps pour se dissimuler et agir à l'insu de ses "victimes", mais pas une manifestation physique de phénomènes psychologiques. Donc une entité distincte des personnages du film.
Mais il doit y avoir plusieurs lectures.

Oui, mais cette lecture psychologique me semble vraiment tirée par les cheveux... désolé...

[DPG]

Pendant la retro Howard Hawks à la Cinemathèque, le film de Carpenter repasse samedi prochain à 21h15 (et l'original en debut d'aprem le meme jour). Je suis bien chaud d'y aller, ça doit le faire en salle !

[Jarlow]

Juste pour preciser, apres avoir revu Prince of Darkness , je ne vois plus du tout les choses sous le meme angle, concernant The Thing et les origines de la chose:
Carpenter nous dit plutot que le mal est exterieur a l'etre humain, qu'il vient d'ailleurs... Il cherche a en determiner les origines dans ces deux films magnifiques, et c'est la seule conclusion veritablement claire a laquelle il arrive. La paranoia, la claustrophobie, sont les moyens par lesquels le mal touche un groupe d'hommes soudes, la facon qu'il a de tenter de les separer pour pouvoir les atteindre.
Il faudrait que je revois Fog mais j'ai du mal a faire cadrer ce film avec le travail de Carpenter. En effet dans ce film la le mal vient plutot du passe, des actions d'autres hommes, et meme s'il prend comme ailleurs dans l'oeuvre de Carpenter une apparence humaine, ou tente de la prendre, il decoule ici vraiment des actions d'etres humains, certes autres que ceux composant le groupe au centre du film, mais d'etres humains tout de meme. Ca en fait quelque chose de tres different d'Halloween par exemple, ou Carpenter ne cherche jamais a donner des origines sociales aux actions de Michael Myers... J'chais pas, faudrait que je me le rematte, vraiment...

[haxandreyer]

? pas compris le débat...
Le film commence par une soucoupe volante, donc on peut sur-interpréter tout ce que vous voulez, c'est un extra-terrestre à la base de tout, pas une émanation abstraite de quelque déchirement entre individus.

Et le mal ne vient du passé de personne, et d'ailleurs il n'y a pas de méchants dans ce film : juste une bêbête et des humains (dont quelques uns perdent la boule face à la pression) qui ne veulent pas mourir, malheureusement la victoire de l'un passe par la défaite de l'autre.

Alors, oui le film possède une certaine poésie, une force d'évocation qui peut faire penser à tel ou tel sujet profond, mais bon...

[gnome]

Attends, il était en train de faire son méa-culpa, là...

[Abyssanctum]

Juste pour preciser, apres avoir revu Prince of Darkness , je ne vois plus du tout les choses sous le meme angle, concernant The Thing et les origines de la chose:
Carpenter nous dit plutot que le mal est exterieur a l'etre humain, qu'il vient d'ailleurs... Il cherche a en determiner les origines dans ces deux films magnifiques, et c'est la seule conclusion veritablement claire a laquelle il arrive. La paranoia, la claustrophobie, sont les moyens par lesquels le mal touche un groupe d'hommes soudes, la facon qu'il a de tenter de les separer pour pouvoir les atteindre.
Il faudrait que je revois Fog mais j'ai du mal a faire cadrer ce film avec le travail de Carpenter. En effet dans ce film la le mal vient plutot du passe, des actions d'autres hommes, et meme s'il prend comme ailleurs dans l'oeuvre de Carpenter une apparence humaine, ou tente de la prendre, il decoule ici vraiment des actions d'etres humains, certes autres que ceux composant le groupe au centre du film, mais d'etres humains tout de meme. Ca en fait quelque chose de tres different d'Halloween par exemple, ou Carpenter ne cherche jamais a donner des origines sociales aux actions de Michael Myers... J'chais pas, faudrait que je me le rematte, vraiment...

Tres interessante reflexion.
Mais tu pars du principe qu'il existe un lien entre les films de Carpenter quant a ses origines du mal. Et si Carpenter essayait de considerer le mal sous ses formes diverses, parfois interieures a l'homme, parfois exterieures... En tout cas c'est un angle interessant !

PS : Haxandreyer, je pense que Jarlow evoquait the fog lorsqu'il parlait de mal venu du passe

[Jarlow]

Oui je parlais de Fog concernant ce point precis...
Bien evidemment on n'est pas oblige de chercher une coherence sur ce point particulier dans les oeuvres de Carpenter, mais puisque ces quelques films me semblent ceux qui portent le plus la patte de leur auteur, il en a ecrit, co-ecrit ou reecrit le scenario, que l'origine du mal est au centre de ces films, il paraissait plutot interessant de voir si oui ou non il y avait des similarites / differences entre ces films.

[fada]

Salut à tous,

attention aux mini spoilers !

J'ai re-re-re-vu ce film vu j'adore et qui est un de mes films cultes, et ,outre le fait ue je le trouve toujours aussi génial, je me suis fait 2 reflexions nouvelles :

- j'ai remarqué un défaut que j'avais jamais décellé et qui la m'a choqué : quand les mecs cont rechercher Blair dans la petite cabane ou ils l'ont enfermé , ils s'apercoivent qu'il y a un sous terrain sous la cabane et qu'un véhicule a été construit....ca m'a paru complétement incohérent ! comment est arrivé ce sous terrain ? blair a creusé ? comment a t'il pu amener la autant de pieces pour le véhicule ? est ce la chose qui l'a construit ? comment aurait il sorti le véhicule de la ?......des idées svp ?

- j'avais peu prété attention au côté extra terrestre en fait, et la lors de cette nouvelle vision, j'ai crevu d'envie d'en savoir plus, quand on voit la beauté et la taille du vaisseau alien (d'ailleurs la making of nous apprend des trucs sympa sur les effets utilisés) et sur la "tombe" de glasse du visiteur, je me suis demandé quel tronche il avait, d'ou il venait, si il etait seul etc.....et vous ?

[arioch]

- j'ai remarqué un défaut que j'avais jamais décellé et qui la m'a choqué : quand les mecs cont rechercher Blair dans la petite cabane ou ils l'ont enfermé , ils s'apercoivent qu'il y a un sous terrain sous la cabane et qu'un véhicule a été construit....ca m'a paru complétement incohérent ! comment est arrivé ce sous terrain ? blair a creusé ? comment a t'il pu amener la autant de pieces pour le véhicule ? est ce la chose qui l'a construit ? comment aurait il sorti le véhicule de la ?......des idées svp ?

A l'evidence, c'est pas Blair qui a creusé le tunnel et fabriqué la mini soucoupe. Donc, à l'evidence, Blair, c'est la chose, c'est logique. A partir de là, tout est possible. Le fait qu'elle creuse un tunnel ? Voir la partie dans le sous-sol ou la chose se deplace avec une grande velocité sous le sol. A partir de la, ca me parait pas incongru qu'elle soit a meme de creuser un tunnel ou porter des pieces mecaniques. Et sortir la soucoupe, elle a peut etre prevu un truc pour faire fondre la glace au dessus d'elle. A priori, on ne le saura jamais vu la tournure des événements.

Quant à la forme originelle de la chose, on peut considerer qu'elle n'en a peut etre pas ! Si c'est une creature qui passe sa vie a reproduire les etres vivants qui l'entoure, elle n'a pas vraiment de forme ou plutot elle a toutes les formes. Ce qui nous amène à Lovecraft et à l'indicible peur... Ce que l'on ne peut pas décrire, définir ou exprimer !

Mais bon, j'en sais rien, en fait !

[fada]

je suis assez d'accord pour la partie du sous sol, d'autant que le véhicule ressemble a peu a une soucoupe....

par contre, pour l'apparence de la chose, j'aurais aimé voir la tronche de la chose qui a conduit la soucoupe, et la tronche de la chose qu'on trouvé les norvégiens dans le cube de glace ....

[arioch]

je suis assez d'accord pour la partie du sous sol, d'autant que le véhicule ressemble a peu a une soucoupe....

En fait, ca ressemble beaucoup à une reproduction miniature de la soucoupe géante prise dans les glaces. Enfin, moi, je l'ai toujours vu comme ça.

Pour ce qui est du pilote, va falloir faire jouer ton imagination, parce qu'a priori, y'a pas de réponse. L'identité des tueurs ou des monstres, c'est pas son truc a Carpenter. Il a tendance a ne pas présenter ses agresseurs, leur laisser une part de mystere, voire de surnaturel, les gardant a l'etat de forme plus que d'individu : ASSAUT, HALLOWEEN, FOG, etc...

[Jarlow]

je suis assez d'accord pour la partie du sous sol, d'autant que le véhicule ressemble a peu a une soucoupe....

par contre, pour l'apparence de la chose, j'aurais aimé voir la tronche de la chose qui a conduit la soucoupe, et la tronche de la chose qu'on trouvé les norvégiens dans le cube de glace ....

C'etait un caniche portant le masque de Santo. J'ai mes informateurs, c'est sur a 100 pour 100. C'est d'ailleurs bien pour ca que Carpenter ne la montre pas, il s'est dit, "oh je vais plutot faire le mec qui joue avec l'indicible peur, Lovecraft, tout ca".