The Village - M. Night Shyamalan (2004)

[the_arrogant_frog]

euh.......Moi j'aime bien Signes....

[John Trent]

t'as bien de la chance !

je trouve que ses films c'est juste ... du vent !
mais j'admets que j'aime bien sa maniere de filmer, c'est pour çà que je prefererais le voir realiser un alien ou un truc dans le genre mais pas ecrit par ses soins !

[Ding On]

Y'en a qui l'écrivent en petit...
JE CONSIDERE SIGNES COMME ETANT UN PUTAIN DE GRAND FILM ET J'AI PAS HONTE DE LE DIRE !

...Ceci dit je ne comprends absolument pas pourquoi la plupart d'entre vous s'acharnent sur ce film ?

Bondieuserie ,dans ce cas The killer et les films de Scorsese aussi c'est de la bondieuserie...

Voila

[nyctalop]

Parce que c'est de la bondieuserie, mais on te fais croire que non, donc haaaaaa! et pis à le fin tu te rends compte qu'on ta bien pris pour uen couillon et c'est pire que si on te l'avais dit dés le début donc hoooooooo!

[John Trent]

Chacun ses goûts, et J'ADORE THE KILLER

[Ding On]

Moi aussi ,tout comme j'adore les films de Scorsese.
Ce que je voulais dire c'est que je ne comprends pas pourquoi taxe tout le temps Signes de bondieuserie alors que d'autres tout aussi chrétiens ne conaissent pas de critiques aussi virulentes.

Voila

[Ding On]

Parce que c'est de la bondieuserie, mais on te fais croire que non, donc haaaaaa! et pis à le fin tu te rends compte qu'on ta bien pris pour uen couillon et c'est pire que si on te l'avais dit dés le début donc hoooooooo!

Excuse moi mais je ne comprends pas ce que tu as écrit...

[John Trent]

j'ai pas taxé le film de Bondieuserie !
mais comme Nyctalop, je suis d'accord pour dire que Shyamalan prend les gens pour des cons ( tout çà pour çà ! )

(Bondieuserie... tu serais pas canadien ? )

[John Trent]

Moi aussi ,tout comme j'adore les films de Scorsese.
Ce que je voulais dire c'est que je ne comprends pas pourquoi taxe tout le temps Signes de bondieuserie alors que d'autres tout aussi chrétiens ne conaissent pas de critiques aussi virulentes.

Voila

donne des exemples , please...

[Ding On]

Moi aussi ,tout comme j'adore les films de Scorsese.
Ce que je voulais dire c'est que je ne comprends pas pourquoi taxe tout le temps Signes de bondieuserie alors que d'autres tout aussi chrétiens ne conaissent pas de critiques aussi virulentes.

Voila

donne des exemples , please...

Bah ,ceux que je viens de citer (concernant Scorsese je peux citer plus précisément A tombeau ouvert, Les nerfs a vif ou Mean streets) et aussi Kim Ki Duk (qui n'est pas Bouddhiste mais Chrétien) avec son très beau Printemps ,été ,automne ,hiver...et printemps.

ça m' enerve juste qu'on casse un réalisateur juste parcequ'il affiche sa croyance en Dieu...Je me souviens bien d'avoir vu Signes cassé sur ce forum pour cette raison.
Alors que Shyamalan ne fait pas de prosélytisme religieux et ne fait passer aucun messages radicaux.

PS: Je ne suis pas Canadien
ps 2: John Trent ,j'avais bien compris que tu n'attaquais pas le "message" religieux.

Voila

[Fulgentius]

Grosse mésentente en effet

A mon sens ce sont précisément les "critiques" de Shyamalan contre la communauté qui rendent le film si vomitif : car ces "critiques" ne sont rien d'autre que l'expression des sempiternelles épreuves divines, et le film, le prolongement de l'ennuyeuse réflexion du cinéaste sur la foi... Je pense que la référence biblique au massacre des nouveaux nés ne t'aura pas échappé : les habitants du village mettent du rouge sur leurs portes pour écarter les monstres, à l'instar des hébreux avec le sang...

Ne serait ce pas plutot "les monstres" qui peignent les portes en rouges, puisque c'est la couleur interdite.

Hmmm.... 10 jours seulement après avoir vu ce film, j'avoue que ma mémoire défaille déjà, mais c'est pas plutôt Noah (Adrien Brody) qui peint les portes en rouge ? Je ne pense pas que ce soit une habitude des "monstres" lors de leurs "attaques"...

Mais voilà, justement, le rouge, ce n'est pas du sang, la communauté est fondée sur le mensonge, il y a simulacre et justement, en ouverture, on nous apprend que le "nouveau né" n'a pas été épargné comme il aurait dû l'être... Comme dans "Signes" il va encore être question de foi vacillante avec ici une réflexion portant sur les textes de foi (cf. l'affiche, qui reproduit le manuscrit du "Village"). Shyamalan s'interroge : si ce sont les hommes, avec leurs défauts, qui ont écrit les textes de foi, alors pourquoi ne seraient-ils pas en perdition ? Comme dans son précédent film il va falloir trouver des "signes" ; et comme dans son précédent film, où les signes n'étaient que les épreuves, la conclusion sera la même, à savoir que c'est dans l'homme que réside l'étincelle divine. Ainsi le sacrifice du simplet "réalise" le texte de la communauté, à la couleur rouge du simulacre (le manuscrit) est enfin substitué le sang de la réalité (l'Ancien Testament, et pan pour la réflexion en béton de Shyamalan !), et évidemment, il y a aussi, à la fin, ce jeune "athée" (hors de la communauté) qui sait pourtant immédiatement trouver en lui les qualités de bonté définissant les gens du Village. Athée immédiatement séduit par la quête de spiritualité du Village et qui valide celle-ci en permettant à la communauté de continuer à éxister : l'étincelle divine éxiste en chacun de nous (le garde en apporte la démonstration), à condition de la chercher (nécessité de l'éxistence du Village).

Que ce raisonnement est tiré par les cheveux Il me semble que le garde forrestier n'est pas mis au courant de la situation du village et ne peut donc apprécier, comme tu le dit, les valeurs qui y sont institués. Quand bien même son geste montrerait la part de bonté en chacun de nous je vois mal en quoi cela validerait la nécessité de l'existence du village. Vu sous un autre angle, on peut penser tout le contraire!
Quand au refus de la couleur rouge elle symbolise un rejet du sang et de la violence (et ce n'est pas les villageois qui en foutent sur les portes)

La fille aveugle représente, bien sûr, la quête... En plus, en la voyant 1 seconde, on comprend tout de suite "les valeurs qui y sont instituées"

Couleur rouge : oui tu as raison (scène du sang sur les mains), mais je me souviens aussi des propos de Shyamalan sur ses précédents films ; il dit placer "judicieusement" certaines couleurs dans ses films comme des clefs interprétatives, à mettre notamment en rapport avec sa double culture religieuse (dixit lui même), et puis, pourquoi pas, avec tout ce qu'on veut vu que ses films brassent tout de même pas mal le vide Pour la promo du film en Europe, le bonhomme s'est même mis à dire que le film était une réflexion sur la frénésie sécuritaire des USA, dans ce cas les couleurs représentent les différents niveaux d'alerte employés par ce pays ! Ou pourquoi pas, la peur d'une dérive communiste du village, ou encore le désir de griller les feux de signalisation ? Mauvaise blague à part, il faudrait revoir , entre autres, "Le Sixième Sens", qui fait, je crois, grand usage de la couleur rouge... Mais j'ai pas le film...

Concernant les villageois et les portes, j'avais bien compris la première fois, merci ; cela dit, je te rappelle que dans le film, y a pas de monstres

Je ne te suis pas non plus quand tu dis que ce Shyam' là est un des mieux vérouillés scénaristiquement, vu que pour moi, c'est justement un des plus conceptuels (et donc des plus ennuyeux, vus les concepts brassés ici). A la différence de "Signes", il m'a été tout simplement impossible d'apprécier un tant soit peu ce film comme un simple film fantastique ; Shyamalan est tellement occupé à poser le village comme représentation visuelle de la croyance qu'il fout régulièrement son film en l'air, que ce soit par ses flashbacks qui détruisent le suspense pour appuyer le "message" du film, les personnages-fonctions, ou les idées abandonnées en route une fois leur utilité passée (les animaux massacrés se posent là, quand même).

Maintenant, loin de moi l'idée d'offenser ta foi, mais pour moi la réflexion proposée par le film ne présente vraiment pas d'intérêt, et être en phase avec sa spiritualité n'est vraiment pas la solution à tous les problèmes du monde ! Le chien malade est devenu chien crevé...

A la fin, tous les problèmes ne sont pas résolus. Ironiquement on voit Phoenix, le seul personnages à avoir voulu quitter le Village, blessé et cloué au lit avec en face de lui les anciens du village toujours décidés à continuer à mentir aux habitants. Pourtant aucun d'eux n'a levé le petit doigt pour le sauver et aller chercher des secours et c'est seulement sa fiancée qui aura pris la bonne décision. En réussisant à traverser la forêt, elle accomplit ainsi son désir de liberer le village de l'enfermement. Le film ne se conclut pas sur un message de foi ou je ne sais quoi d'autre et rien dans cette conclusion, ne laisse entrevoir quelle sera la suite des évenements. C'est très ouvert aux interprétations mais rien de vomitif...Quid de la réaction de Phoenix ? Le personnage nous représente un peu dans le film en se retrouvant témoin de la supercherie et de l'hypocrésie des anciens...Shyamalan nous place en tant que témoins, nous distribue toutes les cartes et c'est à nous de faire notre jugement - et c'est pour cela que j'ai parlé de scènar verouillé.
The Village ne contient pas le type de message que tu veux y voir

Elle n'accomplit aucunement "son désir de libérer le village de l'enfermement". Dans son parcours, sans doute ne faut-il pas voir plus que le sempiternel rite de passage à l'age adulte, le meurtre du simplet lui permet enfin de comprendre le choix de son père, la douleur et les conséquences parfois catastrophiques fatalement liées au désir de protection ; mais elle sauve Joaquin Phoenix, donc ça valait quand même le coup, comme les petits mensonges des anciens La pauvre fille va bien vite rentrer dans le rang, que d'ailleurs elle n'avait jamais quitté, comme ça elle se fatiguera moins ; quant à Joaquin Phoenix, c'est l'habituelle connerie Shyamalienne du protagoniste auquel on s'identifie parcequ'il cherche, mais en fait y a le twist et on se rend compte que le bonhomme cherchait pas au bon endroit et était, en réalité, aveugle (Bruce Willis dans Le Sixième Sens). Du coup, le pauvre passe la partie "révélatoire" du film dans le coma, un peu comme le spectateur ; et pour bien appuyer le tout, sa copine, qui était aveugle, se déguise en bonze et va devenir voyante ! Phoenix représente bien, ici, le spectateur, dans tout le mépris que semble lui porter Shyamalan en tant que crétin incapable de saisir la portée spirituelle de ses films ! Dans "Signes", il se permettait déjà de nous montrer du doigt, ce qui était franchement grossier...

Crois moi, ce genre de "messages", je m'en passe volontiers !

[John Trent]

Ah Ok,
perso ca me derange pas les allusions chretiennes a la foi du real (meme pour The Passion )
apres , il est clair que je connais rien de la vie de Shyamalan, (et en plus j'en ai rien a faire ).

Je trouve que donner une connotation religieuse a son film, en utilisant sa propre foi, çà peut justement élever le propos du film, ou renforcer un perso (par ex, Cady dans Cape Fear que tu as cite) .

Mais apres, faut pas que çà aille jusqu'a l'integrisme religieux, car çà par contre, je chie dessus.

En parlant de Scorcese, (je connais pas trop son ideologie en dehors des films) quand on voit la derniere tentation du christ, on est en droit de se poser des questions sur sa foi, quand meme...

PS : Les Nerfs à Vif = Chef d'oeuvre

[Fulgentius]

Alors que Shyamalan ne fait pas de prosélytisme religieux et ne fait passer aucun messages radicaux.

Il ne prêche pas pour sa paroisse, mais il te montre que tu es perdu sans la religion, ou plutôt la spiritualité vu qu'il ratisse large. Je ne sais pas, mais il me semble que c'est un message un tantinet radical ! Comment peut-on parler d'aussi haut à ses spectateurs ? Shyamalan considère d'emblée avoir dépassé la masse bêtement matérialiste, position qui est le fruit direct de son éducation (grande bourgeoisie indienne donc sommet d'une société de castes aux écarts particulièrement marqués puis passage dans les boarding school catholiques aux USA). La spiritualité ne lui servant que d'écran bon teint pour masquer son tout banal mépris du pauvre. On est loin, très loin même, de John Woo ou Martin Scorsese.

[celia0]

C presque un jeu de lire c post en detournant le regard à chaque apparition du mot "spoiler".
Et si vous faisiez un petit bilan concernant le film. à voir ou pas?

[Allan Theo]

Et si vous faisiez un petit bilan concernant le film. à voir ou pas?

Si tu a l'âme d'un scout, que tu prie le seigneur aussi souvent que tu le peux, que tu estime que notre société pue du bec et qui vive les mormons, alors la oui tu peux aller voir cette bouze, si comme moi tout ça te débecte, abstient toi, tu gagnera de précieuse minutes de vie.

A sauver la compo de James, certain plan dans des ton gris plutôt jolie, et le passage de la forêt sur la fin (ceux qui ont vu comprendront) qui est plutôt bien foutu, sinon pour le reste