Modérateurs : Karen, savoy1, DeVilDead Team
Non non, nuance.jacques a écrit :Et trouver - pour faire mode - des qualités à des films qui en sont totalement dépourvus, c'est du snobisme à la con (ce qui constitue un pléonasme ...)
C'est vrai et tu as raison : c'est mon avis et je le partage, comme disait l'autre ...niko13 a écrit :Non non, nuance.jacques a écrit :Et trouver - pour faire mode - des qualités à des films qui en sont totalement dépourvus, c'est du snobisme à la con (ce qui constitue un pléonasme ...)
TU ne trouves pas de qualites a ce film, c'est TON opinion qui correspond a TES choix, et c'est tout a fait respectable en soit.
Par contre, et sans vouloir "faire mode" ou du "snobisme a la con", je trouve que des qualites, justement le film n'en est pas totalement depourvu.
) fatiguant pour les yeux sinon pour le cerveau ...
vu qu'arrivée en haut, elle les remet pour passer sur le toit effondré de l'immeuble de Beth 
1) Le cameraman l'annonce sur le pont, il va tout filmer histoire que les gens sachent ce qu'il s'est passer, pour laisser un temoignage. Apres, dans la panique, c'est peut-etre juste par reflexe mais en tout cas je ne vois rien d'hallucinant la dedans. Vous savez comment vous reagiriez en situation de panique ? Que penser des gens qui ont filme les evenements du 11-09, ou les passagers qui ont eu le reflexe de telephoner pour laisser des messages avant le crash ?Manolito a écrit : Or, dans "Cloverfield", ne serait-ce que sur ces deux points fondamentaux, "Cloverfield" ne convainc pas du tout ! Le filmeur n'a aucune raison de rester accrocher à son caméscope (qui n'est même pas le sien) et de s'entêter à filmer. Idem pour leur alibi pour s'enfoncer dans des zones très dangereuses : ce qui serait humain, crédible, c'est que tous, ou au moins un des membre du groupe, renonce à retourner vers le coeur de Manhattan, parce que c'est quand même n'importe quoi... Mais non, même une fille qui ne les connait pas trop va les suivre...
La je suis d'accord, je reconnais que ce film, mis "a plat" comme une production hollywoodienne lambda, perdrait beaucoup de son attrait, qui vient de l'immersion dans le recit.Manolito a écrit :L'exigence de réalisme est ici importante car c'est un film qui joue sur la crédibilité pour nous "avoir", cela participe à l'illusion, à l'immersion. Mais au lieu de nous mettre dans la peau de personnages réalistes, nous suivons des personnages "de cinéma" se comportant comme tel. Comme si Matthew Broderick avait porté un caméscope durant tout le "Godzilla" d'Emmerich.
Tout a fait, c'est pour ca qu'il apparait evident qu'il n'a filme qu'1h20 de film !! Il aurait bien ete incapable d'editer quoique ce soit.ZombiGirl a écrit :Je voulais répondre à Meltingman, Manolito l'a un peu fait à ma place
En ce qui concerne cette maudite batterie de cam, Hud ne se promène pas avec plusieurs batteries de rechange dans la poche. La cam n'est pas à lui, c'est Jason qui la lui a refilé pour échapper à la corvée imposée par sa copine. La preuve qu'il sait pas s'en servir, c'est qu'il reste des bouts de ce que Rob a filmé de Beth.
Ah non, elle finit le film pieds nus.ZombiGirl a écrit : Puis Lily enlève ses talons aiguilles pour monter l'escalier ? L'argument qui tue tout
D'ailleurs, un 2è visionnage ne m'attire pas, j'ai du mal avec les secousses caméra épileptiques 
).Appréhendée comme catastrophique, une réalité historique (bombe nucléaire, phénomène naturel, attentat) octroie souvent à la figure du monstre une dimension paradoxale. Métaphore du fait avéré (destructions massives, morts, ect...) et de l’inévitable sentiment de culpabilité corrélatif (certes éveillé par une instance extérieure, Godzilla émerge des entrailles du Japon), la bête cristallise cette tendance humaine à percevoir le drame comme conséquence inéluctable de quelque Faute personnelle. Cette dialectique agence également la trame de “Cloverfield”. Une “chose” semble s’attaquer à New York (attentat), plongeant notre cité dans un climat de guerre (bombardements, explosions, boutiques incendiées...) sans précédent (réponse américaine au Moyen Orient désavouée ici). Ainsi la peinture parcellaire et protéiforme du Mal ne reflétera pas tant celui de terroristes depuis longtemps identifiés qu’une riposte sinon stérile du moins difficilement compréhensible pour une partie de la nation. Le phénomène explique certainement la frustration d’une minorité de spectateurs au vu d’un scénario truffé d’invraisemblances (alors logiquesDragonball a écrit : Après, il est aussi assez étonnant de voir les américains aborder les traumatismes leur nation via film de monstre, de la même manière que les japonais avec Godzilla (Du moins le premier film) et de voir les différrences entre les 2 métrage, principalement au niveau de la menace représenté par les monstres respectifs, une menace claire et rapidement indentifiée dans Godzilla, celui ci symbolisant un acte de guerre émanant d'une nation clairement indentifié (La destruction d'Iroshima et Nagasaki par les USA), mystérieuse durant quasiment tout le film dans Cloverfield, et de plus protéiforme (Les petites bestioles ressemblant à des araignées)
) et d’une mise en scène a priori incohérente (selon moi). La gratuité de procédés cinématographiques inadéquats (à mon avis) ferait écho à celle d’une guerre pareillement aléatoire, les deux se remettant mutuellement en cause pour dénoncer leur soubassement artificiel (stratégie promotionnelle réfléchie, télé ou cinéma “réalité”...)Peut-être en France, mais aux Etats-Unis je pense pas qu'on puisse faire cette affirmation. Faut pas oublier que le premier teaser du film (celui avec pas de titre et juste la date de sortie) était quand même rattaché à rien de moins que Transformers, ce qui lui a donc garanti une exposition considérable au delà de la simple sphère du net.niko13 a écrit : On ne peut pas non plus dire que Cloverfield ait eu un plan marketing digne de celui d'Iron Man qui arrive (a titre de comparaison) ou meme Rambo. Car, a part sur le net, et encore fallait s'y interesser, peu de gens ont entendus parler de ce truc.
Ah la la… Mais que sont les frères Lumière devenus ?jacques a écrit :C'est peut être intéressant pour les sociologues de comptoir ("hénaurme" tartinage du trauma post 11 septembre ) mais ce n'est pas du cinéma : plutôt un long clip hystérique façon MTV qui ne provoque aucune implication émotionnelle (ne parlons pas de l'intellect ... ).
Si si… Relis tes interventions.jacques a écrit :je ne traite pas de cons ou de snobs toutes celles et ceux qui ont aimé le film
Bon. On va donc rentrer dans les incohérences. En psychologie, on apprend que dans des situations dramatiques, extrêmes, l’humain se raccroche à ce qu’il peut pour éviter de sombrer dans la folie. Les gens se mettent à parler tout seul, à chanter, à réciter l’alphabet, bref trouvent une échappatoire intellectuelle à la situation de pression. Hud se réfugie derrière sa caméra. Il le dit même. Un truc du genre « Mais si je ne raconte pas de conneries je vais devenir dingue ». Il a besoin d’un exutoire, la caméra, le fait de filmer, de finalement se sentir presque exclu de la situation en est un, qui le maintient dans un état de (fausse) sécurité. Et ca, c'est totalement crédible "psychologiquement".Manolito a écrit : Reste que les incohérences se mettent à pleuvoir : le filmeur qui ne lâche JAMAIS sa caméra, même dans les moments les plus incongrues (il aurait du s'en débarrasser au plus tard lors de l'attaque dans le métro)
Pour avoir vécu une tornade dévastatrice lorsque je vivais aux USA, je peux vous assurer que les flics, les secouristes se foutaient bien de vois un pauvre imbécile au milieu de la rue avec son chien sous le bras, prenant des photo du cyclone. Au mieux j’ai eu droit à des « mais qu’est ce que vous foutez là, rentrez chez vous » mais pas plus.Manolito a écrit :le militaire qui laisse partir les petits jeunes.
Si on sait. Ils tiennent l’un sur l’autre. Et physiquement, vu la courbe d’affaissement de l’immeuble de Beth, le poids qu’il porte sur le 2e bâtiment ne peut pas faire effondrer ce dernier. Sinon les tours tomberaient au moindre coup de vent.Manolito a écrit :effectivement ; les deux immeubles qui tiennent on ne sait comment.
La je suis entièrement d’accord avec toi Manolito. Voilà des vraies incohérences. Personnellement j’étais déjà tellement impliqué qu’elles ne m’ont pas gêné. Il est vrai cependant qu’à y réfléchir… Bon ben c’est du cinéma quoi…Manolito a écrit :l'accident d'hélicoptère qui ne tue pas nos héros de toutes façons indestructibles ; nos héros qui ne se rendent pas compte quand une armée de tanks sherman arrive à toute berzingue derrière eux ; un caméscope et une cassette qui sortent indemnes d'une explosion sans doute atomique, d'un bombardement "grande lessive" qui lui est tombé en plein dessus ; et mon préféré : un monstre de trente mètre de haut qui parvient à arriver sur la pointe des pieds par surprise, derrière nos trois héros après l'accident d'hélico !!! D'ailleurs, je trouve que tout ce qui se passe après le départ en hélico aurait pu être zappé tellement ça devient grotesque. On peut se moquer d'Emmerich, mais lui n'aurait pas osé le regard-caméra du monstre, qui est quand même le comble du gag débile !
Certes, certes. Sauf que. Hud n’arrête pas de faire des cuts dans tous les sens. Le tout n’étant pas filmé de façon linéaire, rien ne prouve qu’entre deux pauses, donc hors film, Jason ne lui ait pas dit « tiens au fait v’la des batteries ». Mais bon plus prosaïquement, les batteries de caméscope de nos jours (désolé JacquesZombiGirl a écrit :En ce qui concerne cette maudite batterie de cam, Hud ne se promène pas avec plusieurs batteries de rechange dans la poche. La cam n'est pas à lui, c'est Jason qui la lui a refilé pour échapper à la corvée imposée par sa copine. La preuve qu'il sait pas s'en servir, c'est qu'il reste des bouts de ce que Rob a filmé de Beth.
) tiennent au moins 140 minutes si ce n’es plus. Voilà vous pouvez vérifier. Du coup une seule suffit. Niko13 a très bien répondu à ça, avons nous tous vu le même film ? Et j’avais aussi parlé du fait que dans une ville maculée de débris en tous genre, je pense que toute nana un peu pas trop blonde garderait se talons hauts, quitte à ce que ça ne soit pas très pratique, plutôt que de s’enfourner un bout de verre ou de n’importe quoi dans le pied. C’est marrant comme vous chercher le réalisme alors que finalement vous êtes totalement dans une réflexion « cinématographique », soit « scénarisée », soit "absolument pas réaliste".ZombiGirl a écrit :Puis Lily enlève ses talons aiguilles pour monter l'escalier ? L'argument qui tue tout
OUI !!! Plutôt mourir que de foutre les pieds chez les friqués.ZombiGirl a écrit :Manhattan dépourvu de vieillards et d'enfants sous prétexte qu'on est dans le quartier yuppie ? Franchement, si un monstre titanesque vous poursuit dans Paris, vous feriez très très attention d'éviter les quartiers huppés ??
En fait, c’est la force de Abrams. Le marketing a, certes coûté un peu d’argent (on parle de 25M de dollars ce qui n’est quand même pas grand chose dans la sphère Hollywoodienne), mais c’est surtout le « viral » au sens strict du terme. On envoie une impulsion virale et la maladie se propage d’elle même. 80% de ce qui a été fait, dit, fantasmé sur Internet provient directement des internautes. Le marketing de « Cloverfield » s’est passé comme un grand jeu virtuel pendant 6 mois. Un « Chevaliers de Baphomet » non scripté. Et non seulement les gens y ont pris le plaisir inhérents au jeux d’aventures, mais en plus la production a du y puiser pas mal d’idées pour la campagne et son futur. Une opération génialement menée quoi…Blunt a écrit :Et même si tout le bordel sur le net il faut faire un effort pour s'y intéresser, ça relève aussi de la catégorie plan marketing super construit qui a pas du coûter trois francs six sous
C'est un peu plus compliqué que cela quand même la relation entre Rob et Beth. Je suis très attachée à une personne et quelle que soit ma relation future avec elle je ferai n'importe quoi pour la secourir dans une telle situation. Le véritable amour.Duncan Idaho a écrit : En fait, pour moi c'est le scénar qui pêche... je ne peux qu'imaginer, mais si une grosse bébète apparaissait subitement pour tout ravager ma ville, peut-être aurais-je l'idée de choper une caméra, mais avant tout je m'assurerais que mes baskets sont en bon état, et je courrais vite pour aller me réfugier là où les gens en kaki me disent d'aller. Pas pour aller crapahuter au beau milieu de l'apocalypse, pour aller voir si celle qui m'a plaqué serait encore en vie, même si je l'ai entendue expirer deux heures plus tôt dans mon portable. Et d'y convier quelques amis, parce que plus on est de fous, etc etc... bref, pourquoi dans un film qui se veut ultra réaliste, et tourné dans ce sens, le héros décide de faire ce que personne ne ferait dans la vie réelle ?
