vu et ca passe. Au début je me suis dis que c'était un film pour foutre la frousse aux grands mères asthmatiques du Colorado. En clair un film chiant pour les fans comme nous.
Et ben non. Le film met du temps à se mettre en place mais la maison est, en plus d'être sublime, vraiment inquiètante. Maintenant ca pisse pas loin non plus. C'est le film parfait à montrer à votre gonzesse un samedi soir. Ca fait legerement peur, y'a une bonne tension, l'actrice est mimi et bien gaulée.
When a Stranger Calls - Simon West, 2006
Modérateurs : Karen, savoy1, DeVilDead Team
J'aime bien. Bonne ambiance, mise en scène réussie, actrices pouffiasses... 
Reste que niveau subtilité le cinéaste est probablement le plus éléphant d'Hollywood. Impressionnant de voir comment il peut utiliser les ficelles les plus grosses pour essayer de foutre la trouille (son unique objectif par ailleurs).
A noter l'absence surprenante de plan gore ou violent. On ne eput pas faire plus soft.
Sinon je rangerai ce film dans la partie fantastique du forum. C'est quand même un film d'épouvante, non?
Reste que niveau subtilité le cinéaste est probablement le plus éléphant d'Hollywood. Impressionnant de voir comment il peut utiliser les ficelles les plus grosses pour essayer de foutre la trouille (son unique objectif par ailleurs).
A noter l'absence surprenante de plan gore ou violent. On ne eput pas faire plus soft.
Sinon je rangerai ce film dans la partie fantastique du forum. C'est quand même un film d'épouvante, non?
-
ZombiGirl
- DeVilDead Team
- Messages : 1921
- Inscription : jeu. juin 24, 2004 5:34 pm
- Localisation : Last House on Dead End Street.
TERREUR SUR LA LIGNE ou FAUSSES FRAYEURS SUR TOUTE LA LIGNE 
J'en ai rarement vu autant dans un seul film ce qui tue entièrement le suspens de la première heure. Ca s'améliore pour les dernières 20 minutes - c'est trop peu pour en faire un film au dessus de la moyenne, je trouve. Et y a pas une goutte de sang - dommage.
Points positifs : Une héroïne mignonne et débrouillarde, un décor de toute beauté (j'aimerais pas nettoyer toutes ces vitres, ceci dit
), un tueur charismatique que l'on ne verra vraiment qu'à la dernière minute (ce regard... 
) et un réal qui sait ce qu'il fait, mais surtout en dehors du genre (CON AIR, p.ex.).
J'en ai rarement vu autant dans un seul film ce qui tue entièrement le suspens de la première heure. Ca s'améliore pour les dernières 20 minutes - c'est trop peu pour en faire un film au dessus de la moyenne, je trouve. Et y a pas une goutte de sang - dommage.Points positifs : Une héroïne mignonne et débrouillarde, un décor de toute beauté (j'aimerais pas nettoyer toutes ces vitres, ceci dit
), un tueur charismatique que l'on ne verra vraiment qu'à la dernière minute (ce regard... ) et un réal qui sait ce qu'il fait, mais surtout en dehors du genre (CON AIR, p.ex.).
Et bien j'ai été quand meme assez decu car durant les 30 voire 45 premieres minutes , j'ai été seduit par l'atmosphere et l'ambiance du film ainsi que par les decors que cette nouvelle demeure où la baby sitter passe la soirée.
Le probleme est qu'il ne se passe pas grand chose durant tout le film, le realisateur essayant visiblement de remplir un max les temps morts par d'incessants coups de fil, des bruits dans la maison .......Au bout d'un moment on commence a se lasser , on attend qu'il se passe un tant soit peu d'action.
Une autre deception dans ce film est l'absence de scenes chocs ou un peu sanglantes , il n'y en pas , je pense meme que le film sortira pour tout public en france car je ne vois meme pas en quoi il pourrait etre interdit aux moins de 12 ans , enfin on verra bien.
Et puis camilla belle est une bonne actrice , mais il est vrai que lorsque on a vu l'original avec carol kane , on se rend compte quand meme que la deuxieme est nettement meilleure.
Enfin bon , un divertissement , mais qui reste ( selon moi et moi seul) inferieur a son ainé( dans lequel seulls le debut et la fin etaient haletants)
Le probleme est qu'il ne se passe pas grand chose durant tout le film, le realisateur essayant visiblement de remplir un max les temps morts par d'incessants coups de fil, des bruits dans la maison .......Au bout d'un moment on commence a se lasser , on attend qu'il se passe un tant soit peu d'action.
Une autre deception dans ce film est l'absence de scenes chocs ou un peu sanglantes , il n'y en pas , je pense meme que le film sortira pour tout public en france car je ne vois meme pas en quoi il pourrait etre interdit aux moins de 12 ans , enfin on verra bien.
Et puis camilla belle est une bonne actrice , mais il est vrai que lorsque on a vu l'original avec carol kane , on se rend compte quand meme que la deuxieme est nettement meilleure.
Enfin bon , un divertissement , mais qui reste ( selon moi et moi seul) inferieur a son ainé( dans lequel seulls le debut et la fin etaient haletants)
renan
Un remake parfaitement insipide. Bien sur, c'est du travail plutôt propre, avec un joli décor, une mise en scène carrée... Mais tout a été tiré vers l'affadissement, la molesse, l'étirement d'une intrigue au moyen de rebondissement redoutablement téléphonés. Redoutablement fade, jusque dans on final qui ne décolle même pas...
Ca sort aujourd'hui en salles....
Ca sort aujourd'hui en salles....
-
Superwonderscope
- DeVilDead Team
- Messages : 20889
- Inscription : ven. avr. 30, 2004 9:09 am
- Localisation : Pyun City
-
Plisken
- Messages : 2783
- Inscription : dim. mai 02, 2004 6:27 pm
- Localisation : http://perdu.com/
Un film dont les premieres 10 minutes sont nullissimes au possible, les 40 suivantes plutot bonnes, et la derniere demie heure à chier.
Les 10 premieres : blabla adolescent qui donne envie de mettre des pains
Les 40 suivantes : décor très bon, bonne ambiance (très surprenant!), flippant quand même... ça marche et on est bien surpris !
Les 30 suivantes : immondes, prévisibles au possible...
8/20
Les 10 premieres : blabla adolescent qui donne envie de mettre des pains
Les 40 suivantes : décor très bon, bonne ambiance (très surprenant!), flippant quand même...
ça marche et on est bien surpris !Les 30 suivantes : immondes, prévisibles au possible...
8/20
-
Superwonderscope
- DeVilDead Team
- Messages : 20889
- Inscription : ven. avr. 30, 2004 9:09 am
- Localisation : Pyun City
Re: When a Stranger Calls - Simon West, 2006
Joli décor bien mis en valeur.
voila.
Pour le reste, même si Camilla Belle a du charme, force est de reconnaitre qu'il n'y a rien à se mettre sous la dent. L'idée de la lumière s'allumant d'elle-même dans une pièce à l'arrivée de quelqu'un n'est même pas exploitée correctement. Stéréotypes du film d'épouvante qui s'enfilent à la chaîne (entre autres : West nous refait pour la 958e fois le coup du chat qui bondit à côté de l'héroïne à grands coups de violons hystériques). Cela n'apporte rien au genre. une image léchée ne fait pas un film.
Les SFX numériques au début sont hideux... et le seul effet mécanique arrive en tout dernier, le seul plan un peu sanglant du film. Dont il n'était pas question de faire déborder le baquet de sang, d'ailleurs. Tous les derniers remakes sont PG13 (dont Prom Night) et c'est une stratégie qui semble payer puisque ils fonctionnent très bien au BO américain. Maintenant, le cinéma y gagne-t-il? Non.
Poour le scénario, il n'a retenu que les 10 premières minutes de l'excellent film de Fred Walton. Donc : étirer 10 minutes de 1979 sur 76 (hormis les génériques qui complètent les 84 mn créditées au compteur) pour 2006. Ben voilà, on ajoute une bonne hispanique (évidemment), une connerie d'histoire de baiser contrarié entre deux ados, du téléphone portable qui capte mal et roulez jeunesse. La version 2006 a évacué tout ce qui faisait le charme de l'original et ses contrepoints sociaux, ses personnages écrits pour se concentrer sur "l'appel vient de l'intérieur de la maison" pour midinettes.
Et en plus
SPOILERS
Les gamins ne sont pas tués, contrairement à l'original
END SPOILERS
ce qui en dit long sur la perte de témérité des producteurs, totalement timorés par cette soupe morale qui paralyse le cinéma des grands studios depuis quelques années.
On ne s'ennuie pas à proprement parler mais on se contrefiche de ce qu'il peut se passer à l'écran, tant tout est (elle est facile) téléphoné d'avance. Le dernier plan augure une suite en passe d'arriver.
Sur le z2, Wes indique dans le making of qu'il n'aime pas les films d'horreur. Camilla Belle explique aussi qu'elle n'aime pas les films graphiques qui font peur. Mais par contre, le thriller, ça, c'est intéressant.
CQFD
(je n'ai pas eu le courage d'écouter leur commentaires...)
Par contre, le Z2 est de toute beauté.
2.40:1. 16/9 : transfert superbe. Contrastes, niveaux de noir... c'est très très beau. Dommage que le film soit inintéressant.
5.1 anglais qui a ravit l'ensemble de mes enceintes, les sons virevoltant et explosant de partout! A noter que l'utilisation d'un caisson de basses est un plus, le film met la patate dessus. ma cage thoracique ne lui dit pas merci!
voila.
Pour le reste, même si Camilla Belle a du charme, force est de reconnaitre qu'il n'y a rien à se mettre sous la dent. L'idée de la lumière s'allumant d'elle-même dans une pièce à l'arrivée de quelqu'un n'est même pas exploitée correctement. Stéréotypes du film d'épouvante qui s'enfilent à la chaîne (entre autres : West nous refait pour la 958e fois le coup du chat qui bondit à côté de l'héroïne à grands coups de violons hystériques). Cela n'apporte rien au genre. une image léchée ne fait pas un film.
Les SFX numériques au début sont hideux... et le seul effet mécanique arrive en tout dernier, le seul plan un peu sanglant du film. Dont il n'était pas question de faire déborder le baquet de sang, d'ailleurs. Tous les derniers remakes sont PG13 (dont Prom Night) et c'est une stratégie qui semble payer puisque ils fonctionnent très bien au BO américain. Maintenant, le cinéma y gagne-t-il? Non.
Poour le scénario, il n'a retenu que les 10 premières minutes de l'excellent film de Fred Walton. Donc : étirer 10 minutes de 1979 sur 76 (hormis les génériques qui complètent les 84 mn créditées au compteur) pour 2006. Ben voilà, on ajoute une bonne hispanique (évidemment), une connerie d'histoire de baiser contrarié entre deux ados, du téléphone portable qui capte mal et roulez jeunesse. La version 2006 a évacué tout ce qui faisait le charme de l'original et ses contrepoints sociaux, ses personnages écrits pour se concentrer sur "l'appel vient de l'intérieur de la maison" pour midinettes.
Et en plus
SPOILERS
Les gamins ne sont pas tués, contrairement à l'original
END SPOILERS
ce qui en dit long sur la perte de témérité des producteurs, totalement timorés par cette soupe morale qui paralyse le cinéma des grands studios depuis quelques années.
On ne s'ennuie pas à proprement parler mais on se contrefiche de ce qu'il peut se passer à l'écran, tant tout est (elle est facile) téléphoné d'avance. Le dernier plan augure une suite en passe d'arriver.
Sur le z2, Wes indique dans le making of qu'il n'aime pas les films d'horreur. Camilla Belle explique aussi qu'elle n'aime pas les films graphiques qui font peur. Mais par contre, le thriller, ça, c'est intéressant.
CQFD
(je n'ai pas eu le courage d'écouter leur commentaires...)
Par contre, le Z2 est de toute beauté.
2.40:1. 16/9 : transfert superbe. Contrastes, niveaux de noir... c'est très très beau. Dommage que le film soit inintéressant.
5.1 anglais qui a ravit l'ensemble de mes enceintes, les sons virevoltant et explosant de partout! A noter que l'utilisation d'un caisson de basses est un plus, le film met la patate dessus. ma cage thoracique ne lui dit pas merci!
Oh really? Well then I'm sure you wouldn't mind giving us a detailed account of exactly how you concocted this miracle glue, would you ?
Re: When a Stranger Calls - Simon West, 2006
D'habitude j'aime bien Simon West même lorsqu'il adapate Lara Croft 
Mais là, comment étirer les 20 premières minutes passionnantes du film de Walton en 1h30. C'était casse gueule, et il en faut plus qu'une actrice charmante (Camilla Belle) et une maison spacieuse pour créer la tension...qui fait cruellement défaut à ce remake fade et dispensable.
L'ennui guette et la mayonnaise ne prend jamais vraiment. Le réalisateur n'arrive pas à insuffler une vrai terreur et du coup on s'emmerde.
1/5
Mais là, comment étirer les 20 premières minutes passionnantes du film de Walton en 1h30. C'était casse gueule, et il en faut plus qu'une actrice charmante (Camilla Belle) et une maison spacieuse pour créer la tension...qui fait cruellement défaut à ce remake fade et dispensable.
L'ennui guette et la mayonnaise ne prend jamais vraiment. Le réalisateur n'arrive pas à insuffler une vrai terreur et du coup on s'emmerde.
1/5
Re: When a Stranger Calls - Simon West, 2006
Un remake vraiment navrant et ennuyeux au possible.Ou comment remplir une heure et demi avec une idiote qui deambule dans une maison et qui sent une presence autour d'elle.Ca casse pas trois pattes a un canard!
L'original de 79 avec carol kane etait autrement plus flippant et interessant avec le portrait a la fois pathetique et inquietant du fameux meurtrier.
L'original de 79 avec carol kane etait autrement plus flippant et interessant avec le portrait a la fois pathetique et inquietant du fameux meurtrier.
renan
-
bluesoul
- Messages : 4628
- Inscription : sam. sept. 27, 2008 4:09 pm
- Localisation : Tokyo dans les annees 70s, baby! Yeah!
Re: When a Stranger Calls - Simon West, 2006
Ayant decouvert le classique (sisi!) de Fred Walton, base sur la legende urbaine de la Baby-sitter, debut des annees 80s (sur la RTBF belge, il me semble) et l'ayant adore, j'etais assez curieux (et inquiet) quant a l'idee d'un remake.
En fait, je l'avais deja vu a l'epoque ou j'avais le satellite par ici et avais bien aime. Re-visionnage donc.
Bon, le debut est franchement rate et ne laisse rien augurer de bon.
Par contre, une fois que l'on arrive a la maison ou la baby-sitter passera la nuit, les choses deviennent interessantes.
La maison est franchement flippante, sorte de villa hollywoodienne construite au bord d'un lac et en bordure d'une foret, formant un ensemble des plus buccoliques...le jour. La nuit, par contre, dix chevaux ne m'y retiendraient pas!
Ajoutons aussi qu'en ce qui concerne la barraque en question, le "contenu" semble plus grand que le "contenant" et qu'entre cheminee et foyer high-tech, gigantesques fenetres qui donnent une impression de vulnerabilite prononcee, statues lugubres, couloirs labyrinthiques, enfants que la sitter est cense garder et qu'on ne voit pas, femme de menage qui semble jouer les filles de l'air et un fils invisible, la villa est aussi flippante qu'un chateau transylvanien! par une nuit d'orage
Le traitement et les lieux sont (pour autant que je me rappelle du film de Walton) radicalement
differents et c'est tant mieux.
(Bon, j'ai vu le film original il y a bien 35 ans, alors je peux aussi mechamment me viander sur le coup... ).
Si je me rappelle le film de '79, le decor est plutot "Carpenterien" dans son cote "suburbia"/banlieue d'un Anytown, U.S.A. comme dans Halloween, donnant un cote plutot "social" a l'ensemble.
Tous ces elements sont ainsi ejectes du remake qui vise plus a faire flipper en utilisant l'architecture (destabilisante--puree, qui voudrait vivre dans une villa/propriete comme celle-la(!!), on dirait presque qu'un riche imbecile a achete Crystal Lake et les terrains alentours pour y batir sa "maison des reves" ). La maison y gagne presque une sorte d'"aura" malefique et devient un personnage propre que l'heroine doit "battre" (i.e. en utilisant les recoins pour se cacher, alors que le tueur...fait de meme).
Vers la fin, et une fois que le "rodeur" se devoile, la tension baisse malheureusement serieusement, tellement la menace devient "physique". Dommage, mais sans doute difficile a eviter...
(l'ombre du tueur me fait serieusement penser a Robert Patrick (Terminator 2) )
Bref, un debut rate et une fin avec tension en chute libre--et surtout la scene finale qui a plombe serieusement la note dans le dernier tournant , mais un solide ventre 
, ce qui est deja pas mal par les temps qui courent.
Faudrait que je rejete un oeil au film original pour mieux comparer, mais pour l'instant et pour bibi, un chouette thriller plutot flippant pendant sa plus grande partie et qui s'il ne trebuchait pas par endroit aurait pu etre un incontournable du "home invasion" a defaut d'etre un bon moment de "detente" (on se comprend, hein
).
When a Stranger calls: 3.75 / 5 (Bon, a l'arrivee, la note reste sujette a caution, vu que mes souvenirs quant au premier sont asse flous. Z'etes prevenus, donc.)
En fait, je l'avais deja vu a l'epoque ou j'avais le satellite par ici et avais bien aime. Re-visionnage donc.
Bon, le debut est franchement rate et ne laisse rien augurer de bon.
Par contre, une fois que l'on arrive a la maison ou la baby-sitter passera la nuit, les choses deviennent interessantes.
La maison est franchement flippante, sorte de villa hollywoodienne construite au bord d'un lac et en bordure d'une foret, formant un ensemble des plus buccoliques...le jour. La nuit, par contre, dix chevaux ne m'y retiendraient pas!
Ajoutons aussi qu'en ce qui concerne la barraque en question, le "contenu" semble plus grand que le "contenant" et qu'entre cheminee et foyer high-tech, gigantesques fenetres qui donnent une impression de vulnerabilite prononcee, statues lugubres, couloirs labyrinthiques, enfants que la sitter est cense garder et qu'on ne voit pas, femme de menage qui semble jouer les filles de l'air et un fils invisible, la villa est aussi flippante qu'un chateau transylvanien! par une nuit d'orage
Le traitement et les lieux sont (pour autant que je me rappelle du film de Walton) radicalement
differents et c'est tant mieux.
(Bon, j'ai vu le film original il y a bien 35 ans, alors je peux aussi mechamment me viander sur le coup...
).Si je me rappelle le film de '79, le decor est plutot "Carpenterien" dans son cote "suburbia"/banlieue d'un Anytown, U.S.A. comme dans Halloween, donnant un cote plutot "social" a l'ensemble.
Tous ces elements sont ainsi ejectes du remake qui vise plus a faire flipper en utilisant l'architecture (destabilisante--puree, qui voudrait vivre dans une villa/propriete comme celle-la(!!), on dirait presque qu'un riche imbecile a achete Crystal Lake et les terrains alentours pour y batir sa "maison des reves"
). La maison y gagne presque une sorte d'"aura" malefique et devient un personnage propre que l'heroine doit "battre" (i.e. en utilisant les recoins pour se cacher, alors que le tueur...fait de meme).Vers la fin, et une fois que le "rodeur" se devoile, la tension baisse malheureusement serieusement, tellement la menace devient "physique". Dommage, mais sans doute difficile a eviter...
(l'ombre du tueur me fait serieusement penser a Robert Patrick (Terminator 2) )
Bref, un debut rate et une fin avec tension en chute libre--et surtout la scene finale qui a plombe serieusement la note dans le dernier tournant
, mais un solide ventre , ce qui est deja pas mal par les temps qui courent. Faudrait que je rejete un oeil au film original pour mieux comparer, mais pour l'instant et pour bibi, un chouette thriller plutot flippant pendant sa plus grande partie et qui s'il ne trebuchait pas par endroit aurait pu etre un incontournable du "home invasion" a defaut d'etre un bon moment de "detente" (on se comprend, hein
).When a Stranger calls: 3.75 / 5 (Bon, a l'arrivee, la note reste sujette a caution, vu que mes souvenirs quant au premier sont asse flous. Z'etes prevenus, donc.)
En direct du Japon. Bonsoir. A vous, Cognac-Jay.