The Amazing Spider-man de Marc Webb (2012)

[Lord Taki]

Déjà dans la bande-annonce ça bouge beaucoup et ce n'est pas forcément conseillé pour la 3D.
Même Michael Bay l'avait compris pour Transformers 3.

[Drac]

Un reboot fait trop tôt par Sony dans l'unique but de conserver les droits, ce qui ne veut pas dire que le film est mauvais (pas encore vu), la Fox a bien pondue le meilleur X-men (c'est mon avis) pour les mêmes raisons.

[Manolito]

Un film qu'il est effectivement difficile de voir sans le comparer avec le premier Raimi. Pour la simple raison qu'il lui colle vraiment aux basques, avec de nombreuses scènes et situations très, très semblables : les couloirs et les humiliations du lycée, la visite du laboratoire, la découverte des pouvoirs, la mort de l'oncle, la scène d'action sur le pont avec le véhicule contenant un enfant à sauver, le "peuple de New York" qui vient à l'aide de Spidey drapeau américain à l'appui (scène fort mal amenée ici)...

La comparaison en devient quasi-obligatoire, même si elle n'est pas toujours défavorable au Webb : les acteurs jouent bien, l'ambiance est plus nocturne et urbaine, on sent une vraie volonté de restituer visuellement le spidey de la bande dessinée plus fidèlement, dans ses gestes, la façon d'utiliser sa toile notamment ; Peter Parker et les rapports entre les personnages sont moins gnagnan que chez Raimi, l'ambiance moins lumineuse, plus menaçante, avec des détails horrifiques complètement absent du film de 2002 qui semblait vraiment destiné aux enfants.

Le lézard est un méchant que j'apprécie assez dans la BD, mais il n'est pas forcément bien servi ici. Rhys Ifans ne semble pas très à l'aise, et surtout le rendu du monstre est hideux, de la direction artistique aux trucages numériques, tout fait mauvais et daté d'il y a 15 ans en ce qui le concerne ! Un ratage regrettable car côté Spider-Man, par contre, tout est nickel, il n'y a rien à dire !

Pour le reste, que dire, c'est filmé classiquement, proprement, l'écriture est sans doute un peu plus subtile que chez Raimi, mais l'ombre du précédent film plane certainement trop sur le métrage, que ce soit dans la façon de filmer certaines scènes truquées, dans l'articulation du récit. On y gagne sur certains plans, "The Amazing Spider-Man" n'est pas un film mal fait, mais l'entreprise paraît quand même vaine et assez inutile. Ils n'ont pas trouvé une façon de renouveler vraiment la série, de peur sans doute de trop bousculer le spectateur, et je me suis doucement ennuyé, en particulier dans le dernier quart du film. Honnête, mais bizarre à voir aujourd'hui quand même...

[Machet]

Tu sembles décrire les mêmes symptômes que Superman Returns... Film qui, d'ailleurs, disparaît doucement dans l'oubli...

[Manolito]

Non, je trouve que ce sont deux cas relativement différents. Ne serait-ce que parce que les histoires de base des deux Superman sont assez différentes ; et puis les deux films sont arrivés avec trente ans d'écart et la façon de faire du cinéma a beaucoup changé. On avait été sevré de Superman depuis très longtemps et le revoir au cinéma était un évènement. Pour les Spidey, ce n'est pas le cas, on nage même dans l'overdose de super-héros depuis quelques années et les souvenirs de Spider-Man 3 sont très frais. Par ailleurs, on ne peut pas confondre une scène du Singer avec celle du Donner. Alors que là...

Mais bon, je suis sûr qu'il y aura des gens qui apprécieront mieux le Webb que le Raimi, ne serait-ce que pour son approche moins "gentille" et plus classique de l'univers de Spider-Man.

[Winston Z.]

Un bon Spider-man mais je rejoins Manolito sur certaines réserves, pas mal de scènes analogues à la version de Raimi, excusables parce qu'elles font partie intégrante des origines du personnage bien sûr, mais l'impression de redite se fait sentir (on a aussi droit à une nouvelle mouture du "un grand pouvoir implique de grandes responsabilités").

Par contre le plan du drapeau, ça va, c'est assez discret et fugace (ouf), pas le truc qui claque au vent en fanfare... quant à l'aide à proprement dit c'est plutôt bien pensé, et vraiment utile à Spidey pour une fois.

Mais c'est sûr que bon, à part les scènes de voltige très réussies et le fait que Spidey parait plus vulnérable, plus humain que super (bref qu'il s'en prend plein la gueule façon Dark Knight), le film n'apporte pas grand chose de véritablement nouveau, mais n'en reste pas moins assez agréable.

Côté musique, boâf, pas de thème musical terrible pour l'homme araignée, z'auraient dû rappeler Danny Elfman ou bien Ramin Djawadi pour pondre un truc sympa.

La meilleure scène du film ? Le caméo de Stan Lee !!!

[DPG]

Bon bon bon... En ce qui me concerne, je trouve que c'est mieux que le Raimi, mais faut tempérer tout ça parce que c'est plus simple quand on vient après 10 ans et trois films... (et à la base, je n'avais pas trop aimé le 1er volet de Raimi hein...) Bon, le gros point fort, c'est le cast. Le nouveau Peter Parker nous fait sans aucun problème oublier l'immense faute de gout que fut Tobey Maguire. Idem pour Emma Stone. Le méchant est plutôt pas mal j'ai trouvé, que ça soit en humain ou en lézard. On s'attarde pas plus que ça sur lui, mais bon, on peut pas tout avoir... Les scènes d'action claquent bien, la 3D est pas trop mal, les plans nocturnes de la ville sont vraiment beaux. Le film est un peu trop long, mais bon, c'est le cas de 90% des blockbusters d'aujourd'hui qui font tous 2h30 pour rien...On ne sent pas forcément une personnalité ultra marquée derrière la caméra, mais bon, le Spiderman de Raimi c'était pas "Evil dead" non plus hein.. (surtout le 1). Le ton est un peu plus noir, un peu plus sombre, plus adulte, mais ça devient pas non plus un truc trash underground hein. Finalement, c'est comme les comics, on a les mêmes bases, et les différents auteurs font des variations légères sur le même univers. Pourquoi pas... Un peu inutile, mais pas désagréable du tout !

[comte vonkrolock]

Sam Raimi avait placé la barre très haut, de plus un reboot de primer abore n'était pas par nécessaire vu l'ancienneté des précédents volets. Malgré cela on se doutait les années passantes et au vu du dernier épisode qu'il fallait bien réactualiser tous ça.

Quand est-il au final de cette relecture voulu par la MARVEL, de mon coté une franche réussite, même si on a droit à quelques redites inévitables des passages obligés et qui font partie intégrante du comics même dans les versions ultimes.

Le plus de ce reboot, comme le signale beaucoup un esprit plus tourné vers le comics, s'est respectueux (les lances toiles mécaniques) tout contribue a rendre le personnage du format papier en personnage réel.

J'ai trouvé le lezard excellent, bien qu'il s'éloigne un peu au niveau de sa gueule dans la BD, et se rapproche finalement plus du Killer Croc de Batman. Mais bon sa passe faut bien qu'on puisse un peu se rendre compte que s'est bien le Dr Connors qui est sous ces écailles. De plus la menace est bien présente durant tout le métrage formidable passages obligé dans les égoûts
Tous comme l'aspect sur la vie étudiant sur le campus, beaucoup moins présent (et envahissante) cette fois. Sa finissait par alourdir le Peter Parker de Raimi. Ici Parker est un étudiant plus poussé dans les sciences, dont la photos n'est guère plus qu'un passe temps.

Tobay Maguire était un choix évidant à l'époque. Le Spidey de 2012 Andrew Garfield s'empare sans l'ombre d'un doute du personnage, et y apporte énormément, que ce soit dans les poses, les tirades que lance le tisseur. Totalement emballer par ce jeune qui fait fort en réussissant l'exploit de rendre le personnage de Peter Parker du comic des 70-80 s. Et presque à faire oublier le précédent.

Bref un rêve de gosse se film, même s'il ne créer jamais la surprise pour cause que 3 films le précède, il n'en reste pas moins qu'il augure de très belle chose a venir j'éspère.

Dernier point essentiel, une 3D fabuleuse (même si je ne l'ai vu quand mode passif) j'ai tutoyé à peine de belle façon hier soir ce que ce sera le film à venir en HD avec des binocles actives. La ville a un rendu de nuit et tout ça Marc Webb (décidément il a un nom prédestiné) arrive à le rendre tout aussi spectaculaire et efficace que Sam Raimi l'avait fait et cela sans pour autant copier son modèle.
La scène final sur la grue en relief j'en veut encore

Désoler Fatalis Rex pour se qui est de la vue à la première personne. Elle n'est utilisée que lors du premier saut et cela de manière fugace. Dans le prochains peut-être...

[MadXav]

Désoler Fatalis Rex pour se qui est de la vue à la première personne. Elle n'est utilisée que lors du premier saut et cela de manière fougasse. Dans le prochains peut-être...

Je corrige quand même, la vue suggestive est utilisée à trois reprises dans le film. Pas d'abus du procédé, mais un usage tout bonnement excellent.

[comte vonkrolock]

Désoler Fatalis Rex pour se qui est de la vue à la première personne. Elle n'est utilisée que lors du premier saut et cela de manière fougasse. Dans le prochains peut-être...

Je corrige quand même, la vue suggestive est utilisée à trois reprises dans le film. Pas d'abus du procédé, mais un usage tout bonnement excellent.

Ouais bein vive les correcteurs a deux balles qui vous donne des noms de pains a la noix dont j'ai pas connaissance FUGACE et oui le roi de la faux d'ortographe c'est bibi comme d'habitude indétronable celui-là

[Fatalis rex]

C'est lui Fougasse :



Sinon merci de me donner l'occasion de dire que je ne suis pas allé voir ce film, parce que bon, que les studios prennent les gens pour des cons, c'est acquis, mais nous raconter une nouvelle fois une histoire connue depuis les années 60, et reprendre à zéro après 3 films, je sature, ils arriveraient presque à me dégouter de Spider-Man.

[arioch]

mais nous raconter une nouvelle fois une histoire connue depuis les années 60, et reprendre à zéro après 3 films, je sature, ils arriveraient presque à me dégouter de Spider-Man.

Ouais, enfin, à la fin des années 70, j'ai vu L'HOMME ARAIGNEE au cinéma, je ne suis pas sur qu'on aurait du en rester là et ça ne m'a pas empêché d'aller voir les nouveaux films même si cela racontait la "même histoire".

[Fatalis rex]

Ce que je propose, si le film se plante, ce qui n'a pas l'air d'être le cas, c'est de rebooter encore une fois Spider-Man dans un an, et pourquoi pas de rebooter encore et encore et, une fois que le film marche, de relancer la franchise sur 5 ou 7 films. C'est nouveau, c'est le cinéma jetable : quand on rachète les droits, on reprend à zéro avec un réal et des acteurs moins chers. Pour la continuité, mieux vaut se tourner vers les séries TV.

[comte vonkrolock]

C'est lui Fougasse :



Sinon merci de me donner l'occasion de dire que je ne suis pas allé voir ce film, parce que bon, que les studios prennent les gens pour des cons, c'est acquis, mais nous raconter une nouvelle fois une histoire connue depuis les années 60, et reprendre à zéro après 3 films, je sature, ils arriveraient presque à me dégouter de Spider-Man.

Je pensais comme toi et au final ravi de ma projection. S'est loin d'être aussi con que j'ai voulu le croire. La musique de Horner bien différente qui aborde le personnage d'une manière plus émotionnelle que ne l'avait fait le premier. Y a une vraie relecture, plus romancé, et cela malgré ça durée excessive.

J'ai été surpris encore une fois par la mort de l'oncle Ben Martin Sheen quel choix judicieux. Tous comme Sally Field.

Sinon excellent le gendarme

[MadXav]

La chronique DeVilDead du film est en ligne :

http://www.devildead.com/indexfilm.php3 ... -2012-cine