Van Helsing - 2004 - Stephen Sommers
Modérateurs : Karen, savoy1, DeVilDead Team
- Gérald2000
- Messages : 140
- Inscription : lun. juin 28, 2004 12:55 pm
- Contact :
- the masqué
- Messages : 1588
- Inscription : jeu. févr. 17, 2005 8:41 pm
- Localisation : là où il fait beau
Un blockbuster bien bourrin et sympatoche qui ne voit pas passer ses deux heures...
Un bon moment pour moi.C'est quand même plutot respectueux vis-à-vis du genre (Dracula est pourri mais à part ça..)..
Un bon moment pour moi.C'est quand même plutot respectueux vis-à-vis du genre (Dracula est pourri mais à part ça..)..
"Si on devait tirer sur tout ce qui bouge,on vieillirait bien seuls"
"En France je suis considéré comme un gros nul, En Allemagne comme un raté, En Angleterre aussi et aux Etats-Unis pareil"
Michael Bay
"En France je suis considéré comme un gros nul, En Allemagne comme un raté, En Angleterre aussi et aux Etats-Unis pareil"
Michael Bay
- jason13thh
- Messages : 469
- Inscription : dim. juil. 03, 2005 6:18 pm
- Localisation : Belgique
Deja, je considère le film comme étant une réussite visuelle, les -il est vrai- trop rares plans larges de Rome, Paris etc... donnent une grande profondeur a l'esthétique générale (un peu comme les premiers dessins/esquisses qui faisaient baver plusieurs d'entre nous). Les CGI sont certes assez visibles mais pour autant ils ne gachent pas le film, car en le visionnant on doit se mettre dans la position de celui qui croit ce qu'il voit, en allant voir Van Helsing, je ne me suis pas dit que Sommers devait arriver a me faire croire a l'existence des vampires etc..., en y allant je me mettais dans la posture de celui qui y croit (afin de passer un bon moment). Donc CGI ratés, non car a la base des CGI se voient comme le nez en plein milieu de la figure (Gollum meme s'il est superbe est un CGI et le restera -malgré le travail d'acteur de Andy Serkis- car dans ma tete ma raison sait que c'est un CGI). Enfin je parle des CGI de personnages animés ayant un role dans le film. Les CGI avec les matte painting, les extensions de decors etc... sont eux parfaits.
Quelques idées font vraiment preuve d'une certaine recherche, notamment sur les Loup-Garous dont la transformation est presque historiquement correcte. Dans les quelques cas répertoriés de lycanthropie, les malades faisaient etat du fait que la peau de loup garou etait sous leur propre peau humaine, tout comme dans le film où ces derniers se débarassent lors d'une mue rapide de leur humanité. De plus les loup garous sont parfois appelés versipellis (celui qui change de peau grosso modo) ce qui est correct par rapport au film. Le coup du membre coupé qui reprend forme humaine est aussi historiquement correct. Tout ces aspects "travaillés" m'ont bien plu en voyant le film.
Certes le film est un peu rapide et les dialogues sont vites expédiés, ce qui est le plus grand défaut du film, mais cela reste une bonne surprise apres les vives critiques lues a son sujet. Et puis Kate B. est belle c'est tout.
Quelques idées font vraiment preuve d'une certaine recherche, notamment sur les Loup-Garous dont la transformation est presque historiquement correcte. Dans les quelques cas répertoriés de lycanthropie, les malades faisaient etat du fait que la peau de loup garou etait sous leur propre peau humaine, tout comme dans le film où ces derniers se débarassent lors d'une mue rapide de leur humanité. De plus les loup garous sont parfois appelés versipellis (celui qui change de peau grosso modo) ce qui est correct par rapport au film. Le coup du membre coupé qui reprend forme humaine est aussi historiquement correct. Tout ces aspects "travaillés" m'ont bien plu en voyant le film.
Certes le film est un peu rapide et les dialogues sont vites expédiés, ce qui est le plus grand défaut du film, mais cela reste une bonne surprise apres les vives critiques lues a son sujet. Et puis Kate B. est belle c'est tout.
"The only way to have a friend is to be one."
~ Ralph Waldo Emerson
~ Ralph Waldo Emerson
J'ai rematé une seconde fois, histoire de lui laisser une seconde chance.
Je dois dire qu'il passe mieux à la TV qu'au cinéma, les CGI apparaissent moins grossiers à l'écran.
Ce que dit Toussaint est interessant, combien de fois je me suis dit que les CGI dans tel ou tel film ne s'integraient pas au film car trop "synthetique". Si on prend le cas de T2, le T1000 qui est de la matiere en fusion et aussi une sorte de robot, le fait que les CGI ne soit pas parfaits, je trouve qu'ils s'integrent bien et leur donne une dimension synthetique, ce que generalement je constate lorsqu'il s'agit de robot ou de machine.
Quand il s'agit de reproduire un etre humain, un monstre, de la chair, les CGI deviennent flagrant et sautent aux yeux.
Georges Lucas dit dans son commentaires audio de Star Wars qu'il ne comprenait pas pourquoi les gens critiquent les CGI quand ils disent qu'ils ne font pas vrais et rajoute que meme quand ce sont des marionettes ou animatroniques, celles ci n'existent pas non plus.
Hors pour moi, le fait que la main de l'homme ait sculpté puis animé une poupée ou une marionnette, le fait qu'elle soit reelle, lui donne beaucoup plus de vie qu'à une créature en CGI.
Bref, le film est toujours aussi formaté, sidekick, une bete qu'on voit de dos qui se releve devant le heros pour montrer sa grandeur, des poses et des regards familiers, l'amour au coeur de l'action...
Du déja vu dans plein d'autre films, trop d'actions qui rend malade.
+1 pour Kate (d'ailleurs j'ai toujours pas vu Underworld).
Je dois dire qu'il passe mieux à la TV qu'au cinéma, les CGI apparaissent moins grossiers à l'écran.
Ce que dit Toussaint est interessant, combien de fois je me suis dit que les CGI dans tel ou tel film ne s'integraient pas au film car trop "synthetique". Si on prend le cas de T2, le T1000 qui est de la matiere en fusion et aussi une sorte de robot, le fait que les CGI ne soit pas parfaits, je trouve qu'ils s'integrent bien et leur donne une dimension synthetique, ce que generalement je constate lorsqu'il s'agit de robot ou de machine.
Quand il s'agit de reproduire un etre humain, un monstre, de la chair, les CGI deviennent flagrant et sautent aux yeux.
Georges Lucas dit dans son commentaires audio de Star Wars qu'il ne comprenait pas pourquoi les gens critiquent les CGI quand ils disent qu'ils ne font pas vrais et rajoute que meme quand ce sont des marionettes ou animatroniques, celles ci n'existent pas non plus.
Hors pour moi, le fait que la main de l'homme ait sculpté puis animé une poupée ou une marionnette, le fait qu'elle soit reelle, lui donne beaucoup plus de vie qu'à une créature en CGI.
Bref, le film est toujours aussi formaté, sidekick, une bete qu'on voit de dos qui se releve devant le heros pour montrer sa grandeur, des poses et des regards familiers, l'amour au coeur de l'action...
Du déja vu dans plein d'autre films, trop d'actions qui rend malade.
+1 pour Kate (d'ailleurs j'ai toujours pas vu Underworld).
- ZombiGirl
- DeVilDead Team
- Messages : 1921
- Inscription : jeu. juin 24, 2004 5:34 pm
- Localisation : Last House on Dead End Street.
Ouh là là, quelle déception... Pourtant, niveau "sympa et bourrin", j'aime beaucoup LA MOMIE du même réal, je m'attendais donc à un minimum ici. Mais les CGI sont laids, y a que ça et ça ne suffit pas à faire un bon film.
Jackman convient bien aux rôles pas trop exigeants mais ici, il perd tout son charisme en Van Helsing en route pour un revival de concert Hard Rock d'un groupe has-been des années 1980.
Kate Beckinsale, je la trouve moche et elle est tout aussi incapable que Keanu Reeves à réussir un accent étranger. De plus, elle n'a aucun talent (voir UNDERWORLD pour s'en convaincre) et pas assez de décolleté pour qu'on l'oublie
Le Dracula est bien dans le genre "méchant hystérique", c'est d'ailleurs la seule chose du film qui m'a plu. Dommage qu'on le voit pas beaucoup.
L'histoire ? L'overload total de CGI m'a empêché de la retenir.
Jackman convient bien aux rôles pas trop exigeants mais ici, il perd tout son charisme en Van Helsing en route pour un revival de concert Hard Rock d'un groupe has-been des années 1980.
Kate Beckinsale, je la trouve moche et elle est tout aussi incapable que Keanu Reeves à réussir un accent étranger. De plus, elle n'a aucun talent (voir UNDERWORLD pour s'en convaincre) et pas assez de décolleté pour qu'on l'oublie
Le Dracula est bien dans le genre "méchant hystérique", c'est d'ailleurs la seule chose du film qui m'a plu. Dommage qu'on le voit pas beaucoup.
L'histoire ? L'overload total de CGI m'a empêché de la retenir.
Comment il se sent seul le Manolito, maintenant ! Pourtant, il m'a fait douter et j'ai revu le film une seconde fois. Le debut, tu te dis "Boarf, finalement, c'est plutot sympa !". Et puis, plus ca avances, et plus tu froles l'overdose mais ce n'est pas un probleme d'effets speciaux, je pense que tout le monde s'egare... En fait, c'est surtout qu'il paraît completement impossible de "croire" aux performances physiques et acrobatiques des personnages. Ces memes performances qui sont donc truquée a coups d'effets digitaux. Ce ne sont pas les effets qui sont trop nombreux mais la facon dont ils sont employes. On pourrait tergiverser sur la nature "surnaturelle" de Van Helsing mais cela n'explique pas que la petite nana soit aussi doué pour faire du trapéze sans filet ou joue les Jane de la jungle à 200 metres de hauteur...
Par contre, a mon avis, la conception visuelle du film est tout de meme magnifique et c'est probablement le point fort du film.
Le Dracula, bon, autant j'aime beaucoup cet acteur chameleon et autant, sur ce coup la, il aurait mieux fait de passer son tour quand meme ! Hugh Jackman, excellent, depuis X-MEN, je suis "fan". Enfin, n'exagerons rien, je ne l'ai vu que la dedans !
La Beckinsale etait franchement pas credible dans UNDERWORLD mais, dans ce film, ça roule quand meme !
Par contre, a mon avis, la conception visuelle du film est tout de meme magnifique et c'est probablement le point fort du film.
Le Dracula, bon, autant j'aime beaucoup cet acteur chameleon et autant, sur ce coup la, il aurait mieux fait de passer son tour quand meme ! Hugh Jackman, excellent, depuis X-MEN, je suis "fan". Enfin, n'exagerons rien, je ne l'ai vu que la dedans !
La Beckinsale etait franchement pas credible dans UNDERWORLD mais, dans ce film, ça roule quand meme !
- Fulgentius
- Messages : 421
- Inscription : mer. mai 05, 2004 12:46 pm
- Localisation : Dans mon lagon
Je viens de le revoir ; ça fait presque un an que j'ai le DVD mais je n'osais pas insérer cette galette aussi bourrative dans le lecteur... J'avais tort car ce film est toujours aussi bon ! Un peu gavant, certes (certaines scènes d'action vraiment longues), c'est fait avec tant d'amour. Etrangement même si le rythme de ce film n'est guère comparable avec les Universal d'antan, je trouve que l'esprit en est particulièrement bien conservé. Une jolie réussite.
Il est vrai que l'on peut tergiverser pendant des heures mais l'exemple que prend Arioch, n'est ce pas ce que l'on appelle la "suspension of disbelief" [à confirmer et à traduire si possible] (expression entendu la 1ere fois dans Basic Instinct), c'est a dire le fait de faire croire quelque chose d'incroyable au spectateur.arioch a écrit :On pourrait tergiverser sur la nature "surnaturelle" de Van Helsing mais cela n'explique pas que la petite nana soit aussi doué pour faire du trapéze sans filet ou joue les Jane de la jungle à 200 metres de hauteur...
Si Van Helsing (le perso) peut faire des choses hors des lois de la nature de par son côté surnaturel, j'imagine facilement que la donzelle puisse faire de meme, car je marche a fond dans le "suspension of disbilief". En entrant dans la salle (le film, le dvd etc...), je rentre dans un système de croyance tout a fait différent car de par sa nature meme le cinéma est surnaturel et défie les lois naturelles:
-revoir indéfiniment des scènes qui ne se déroulent qu'une seule fois dans la vraie vie (grace au retour/avance rapide, la répetition des chapitrés préférés d'un DVD)
-pouvoir arreter une action (avec la touche pause, le bullet time etc...)
-le jeu du montage, où l'on voit une action (genre explosion) et la réaction du personnage deux secondes apres, alors que dans la vraie vie, ces deux sont simultanés
etc...
Attention, il m'arrive encore souvent de me dire: "P'tain c'est pas possible ce qu'il fait", mais en réflechissant, je me rend compte que je me trompe et que je focalise mon attention sur des détails sans importances. Je me souviens encore de la vision de M:I-2 en salle où les actions incroyables d'Ethan Hunt faisaient souvent rire la salle, alors que moi j'étais dedans à fond.
Concernant les CGI, je pensais qu'il suffisait d'appuyer sur Enter de son supercalculateur afin de faire de beaux effets spéciaux et que donc l'humain n'avait plus sa place, il n'était plus artisan de son effet, mais esclave. Alors que la vision des Making Of (surtout celui de l'épisode 2 de Star Wars avec toute la phase de créationd de Yoda) m'ont fait prendre conscience que le matériau de l'artiste n'est devenu que virtuel, sa glaise est désormais une suite de 0 et de 1, c'est tout. Il faut quoiqu'il arrive la touche artisitique (=humaine) afin que ces 0 et 1 aient un sens.
D'ailleurs, je me disais récemment que les CGI dans les films live, cela se voit et que le seul média où cela passe sans problème c'est le dessin animé, car dès le début, on se trouve face a quelque chose d'irréel, (=des images fixes qui bougent) et que donc a partir de ce moment là (le début du DA), on peut me mettre des sexes surdimensionnés avec des démons priapiques et là j'adhère.
"The only way to have a friend is to be one."
~ Ralph Waldo Emerson
~ Ralph Waldo Emerson
- Lurdo
- Messages : 542
- Inscription : ven. avr. 30, 2004 5:13 pm
- Localisation : Paumé dans un Labyrinthe, dans le doux pays de Xanth....
Idem.arioch a écrit : Le Dracula, bon, autant j'aime beaucoup cet acteur chameleon et autant, sur ce coup la, il aurait mieux fait de passer son tour quand meme !
Sinon, tout pareil que la majorité, saoûlant, ce film, impératif de faire une pause au milieu sinon crâmage de neurones, et puis je l'ai trouvé trop long en le revoyant... sans oublier effectivement toutes ces acrobaties cgi-esques et ces trucs too much - la flèche qui va se planter sur une colline à 20 kms de là pour tendre un cable - qui cassent un peu la suspension d'incrédulité déjà bien faible...
- tomfincher
- Messages : 2996
- Inscription : sam. mai 01, 2004 12:38 pm
- Localisation : Grenoble/Toulouse/Agen
- Contact :
Je trouve que vous faites la fine bouche. Ok on y croit pas. On dirait Jason13thh qui dit que "c'est pas possible de boire comme Nicolas Cage dans Leaving Las Vegas, parce qu'on serait mort sinon" . Mais vous savez que les elfes et les hobbits ça existe pas vraiment ?
On parle de la magie du cinéma, et dès que c'est un peu trop magique, y'a plus personne.
Ce film, c'est du film d'action bien bourrin comme j'aime. Ca part dans tous les sens, ça bastonne. Pour moi, c'est un film de super héros. Alors voir des choses un peu extravagantes dedans, ça me dérange pas, mais alors pas du tout.
Après, est-ce que c'est bien fait ou pas : moi j'ai trouvé ça vraiment plutôt bon.
On parle de la magie du cinéma, et dès que c'est un peu trop magique, y'a plus personne.
Ce film, c'est du film d'action bien bourrin comme j'aime. Ca part dans tous les sens, ça bastonne. Pour moi, c'est un film de super héros. Alors voir des choses un peu extravagantes dedans, ça me dérange pas, mais alors pas du tout.
Après, est-ce que c'est bien fait ou pas : moi j'ai trouvé ça vraiment plutôt bon.
- Dragonball
- Messages : 13054
- Inscription : ven. déc. 17, 2004 8:43 pm
- Localisation : Dans un Bunker avec Playboy, une Dreamcast et un M16
tomfincher a écrit :Je trouve que vous faites la fine bouche. Ok on y croit pas. On dirait Jason13thh qui dit que "c'est pas possible de boire comme Nicolas Cage dans Leaving Las Vegas, parce qu'on serait mort sinon" .
Attention, "Legend", "La compagnie des loups" ou encore la série Monstres et merveilles", ça, c'est magique !tomfincher a écrit :On parle de la magie du cinéma, et dès que c'est un peu trop magique, y'a plus personne.
"Van Helsing", lui, c'est juste un jeux PS2 amélioré ...... mais avec encore plein de bugs d'affichages !