Superman III - 1983 - Richard Lester

[Manolito]

Il est indéniable que le troisième film est sans doute celui où l'élément comique est le plus poussé. Et ce dès le générique, une espèce de course-poursuite burlesque qui m'a mis mal à l'aise, tant elle m'a paru à côté de la plaque pour un "Superman", désuète. De plus, il y a aussi une volonté déplaisante d'écarter tout ce qui faisait le succès des premiers : Lois Lane, expédiée en 3 minutes, Lex Luthor remplacé par une imitation - pauvre Robert Vaughn bien mal utilisé. Lab ande-annonce est dans ce sens terrible. 20 secondes de superman, 2 minutes de Richard Pryor ! Pourtant, encore une fois, ses inteventions ne m'ont pas tant géné que cela dans le film. Mais il est clair que la volonté d'avoir tout misé sur cet élément de comédie aux dépends du super-héros a déçu beaucoup de monde à la sortie et provoqué son relatif échec commercial comparé aux deux précédents films.

[choy]

Quand au drame, dans superman, faudra me dire ou !

bah quand même pour se taper la loïs il est obligé de renoncer à ces pouvoirs (en meme temps il pourrait se la faire pis le jour où elle aurait été trop fripé il aurait pas eu de mal à s'éclipser vu qu'il paye pas l'avion... nan je vous jure c'est pas sorti de ma bouche à moi ça)

[Kyun]

Mais je maintiens le fait qu'il n'avait rien a faire dans un film de Superman. Superman, c'est des films de super-heros, science-fiction, action, drame et ce genre de comédie doit rester mineur.

Il ne me semble pas que Lex Luthor, qui apparait pourtant dans presque chaque films de Superman, soit spécialement du genre sérieux !

Oui, mais il est Lex Luthor, un personnage principal, et il est vrai que cela ne m'a pas beaucoup plu que Hackman le joue comme un comique portant perruque (Luthor est chauve, bon sang! Et il ne le cache pas!). Pryor, lui, n'a rien a foutre ici. Manolito a presque parfaitement résumé ce que je pensais deux posts plus haut. On expédie Luthor et ses sbires sans raison pour un clone sans charisme, et le film devient avec la trop grande présence de Pryor un film qu'il aurait fallu intituler "AH, ON SE MARRE DEVANT PRYOR, POURQUOI ON A BESOIN DE SUPERMAN DE TOUTE FACON!!"

[Dragonball]

Ouai, bof, je suppose que c'est un fan qui parle !

De toute façon Superman est un personnager qui ne m'a jamais touché ni particulièrement intéréssé.

De plus, je trouve que tout ce qui faisait un peu l'interet de la série (mis à part ses scènes spectaculaires), a savoir la difficulté de Superman/Clarck Ken a assumer sa double identité a été bien mieux traité dans les 2 Spiderman de Sam Raimi et à donné un sacré coup de vieux à une saga qui était déjà bien ringarde par certains apsects.

Ben oui ça arrive ces choses là !

[Kyun]

C'est clair, quand on arrive a cacher son identité de super-héros super-baraqué rien qu'avec un costard-cravate et une paire de lunettes envers ses amis les plus proches, c'est moins crédible que de porter un costume rouge et bleu qui recouvre tout le corps!

[Victor Newman]

Un troisième opus qui tire la série vers le bas et qui fait d'un personnage fantastique un banal (super) héros de comédie.
Les gags ne fonctionnent pas toujours, notamment les gags visuels, énormes, et vraiment nazes par moments (l'intro dans les rues avec ses blagues à la Benny Hill...)
Le combat Superman / Clark et trop long et mal foutu.
Bref, pas grand-chose à sauver, c'est du film pour enfants, et les clins d'oeil graveleux aux parents (et zou que je te carre le slip rouge en gros plan pour faire rire le papa) sont moyens moyens.
Ah si, tout de même, Pamela Stephenson remplace bien l'absence de Valerie Perrine

[Grenouille arrogante]

Je vous trouve quand même très dur... Pour moi la vrai catastrophe, c'est "Superman IV", qui est pathétique. Ici, il s'agit quand même d'un film pour enfant qui à l'époque m'avait bien marqué ! Et ne comparons pas Richard Pryor avec Eddie Murphy, qui pour moi vaut beaucoup plus que Axel Foley... Moi je garde de la tendresse pour cet épisode. Il est pas si mal.

[Haribo]

Pareil que la grenouille du dessus.
En fait le seul "Superman" que je n'aime pas c'est le deuxième, que je trouve totalement foireux... SUPERMAN III tient à la fois du cartoon et du cinéma burlesque, je suis client. C'est une autre direction, plus légère, qui cherche moins la mythologie que de jouer avec les pré-acquis. Ludique!

L'introduction qui donne le la direct sur le spectacle à venir qui n'est jamais trahi, c'est pas compliqué, je la trouve géniale, vraiment très réussie.
Le film ne se prends pas au sérieux et y gagne clairement selon moi...
En plus c'est Robert Vaughn qui joue le mégalo furieux, comment voulez-vous bouder votre plaisir ?

[Julien Davenne]

C'est quand même hallucinant qu'un tel truc ait vu le jour sur les écrans, et je ne me souvenais plus que ça allait aussi loin, entre annoncer les scandales financiers contemporains et jouer dans les délire quasi cyberpunk le film ratisse large. Richard Pryor est vraiment bon et ouvrir sur cette scène ou il se fait dégager de l'agence pour l'emploi est quand même assez incroyable. Lester est toujours à l'aise pour mettre en place des séquences entre absurde et poésie. La bagarre dans la casse auto qui dure prés de dix minutes avec des coups tordus tous plus sadiques les uns que les autres!! Il n'y a que les dix dernières minutes qui ont du mal à clore tout le délire mis en œuvre. Mais on aurait besoin à nouveau d'un tel truc dans la vague actuelle de super-héros...

[Romain]

Je déteste les films de super-héros... Enfin, je ne déteste pas mais c'est pas du tout ma culture.
Histoire de combler mes lacunes, j'ai décider d'accorder mes prochaines semaines à ces adaptations de BD. J'ai souhaité commencer donc old school avec les Superman que j'avais déjà vu sur FR3 et Antenne 2, y a près de 20 ans...
Et bien à ma grande surprise, c'est ce troisième volet qui m'a le plus impressionné.
Je suis complètement rentré dedans (pryor, femme robot, la nana de Smallville, le Dark Superman, la piste de ski sur le toit de l'immeuble...) .
Aurais-je une fascination pour les troisième volet?
En tout cas, je comprends pas trop la haine dont fait l'objet cette agréable comédie 80's.
Allez, je me tape le 4...

[Dragonball]

Non, t'as tout simplement une fascination pour les opus les plus mauvais des franchises !

[Romain]

Salopard! Je croyais qu'unanimement Superman IV était le pire!!!

[Winston Z.]

Superman et Jaws, deux franchises qui ont évolué quasiment de la même manière, un premier volet extra, un second correct, un troisième moyen et un quatrième carrément pathétique.

[arioch]

Le premier SUPERMAN avec Christopher Reeve, c'était sympa mais quand je le revois aujourd'hui, il y a un passage en plein milieu qui est particulièrement chiant. Le second, je ne l'aime pas trop, c'est bien mais autant que ça, je l'ai revu mardi dernier avec ma gamine, je me suis endormi. Le troisième, c'est du bonheur, c'est amusant, enlevé, on ne voie pas le temps passer, c'est plein de bonne humeur. Je n'arrive pas à comprendre qu'on puisse dire que ce soit "mauvais" ou même le pire des autre. J'aime bien JAW III, aussi, Romain Style !

[Mercador]

Revu hier et je l'apprécie toujours autant. Mieux, Richard Lester étant cette fois responsable à 100% de la mise en scène, on retrouve l'humour iconoclaste et limite poétique du Knack ou de ses 2 films avec les Beatles. Je trouve que la scène de générique avec ses gags qui s'enchaînent typique par exemple.

Le film alterne ensuite entre intrigue "sérieuse" avec Superman en lutte contre ses démons et la satire avec les déboires de Richard Pryor. Ca se gâte un peu vers la fin lorsque les deux se rejoignent mais au finish, je trouve que cet opus est loin d'être honteux. Seul bémol, la présence de Margot Kidder réduite à deux -trop - brèves apparitions. Si j'ai bien pigé, les producteurs n'ont pas apprécié qu'elle proteste contre l'éviction de Richard Donner sur le tournage de Superman II et ont donc réduit son rôle au minimum.