The Shining - 1980 - Stanley Kubrick

Science-Fiction, Horreur, Epouvante, Merveilleux, Heroic Fantasy et tout le toutim du Fantastique !

Modérateurs : Karen, savoy1, DeVilDead Team

Avatar de l’utilisateur
ZombiGirl
DeVilDead Team
Messages : 1921
Inscription : jeu. juin 24, 2004 5:34 pm
Localisation : Last House on Dead End Street.

Message par ZombiGirl » mer. févr. 22, 2006 1:33 pm

Fatalis rex a écrit :J'ai toujours entendu dire que le jardin-labyrinthe était dans le livre un jardin d'arbustes taillés en formes d'animaux... Comme dans le téléfilm, d'ailleurs.
Ah oui, c'est ça, c'est moi qui confond. On voit la maquette ds le film de Kubrick, alors, en tout cas il me semble. Toutes mes excuses, Milton :oops:

Dans le bouquin, ces arbustes prennent vie et poursuivent Danny, comme dans le téléfilm.

Merci, Fatalis :D

Avatar de l’utilisateur
Prodigy
Messages : 6429
Inscription : mar. mai 11, 2004 2:04 pm

Message par Prodigy » mer. févr. 22, 2006 2:10 pm

Ah, le labyrinthe est une métaphore, ce qui explique peut-être son absence du premier plan de survol de l'hôtel et ses environs en hélicoptère :D :D :D
Dernière modification par Prodigy le mer. févr. 22, 2006 2:10 pm, modifié 1 fois.

Avatar de l’utilisateur
milton arbogast
Messages : 1564
Inscription : ven. août 20, 2004 7:37 pm
Localisation : le coffre d'une bagnole au fond d'un etang pres d'un motel glauque

Message par milton arbogast » mer. févr. 22, 2006 2:10 pm

Ouf! ça me rassure, j'y voyais deja des signes avant coureur d'une sénilité débilitante chargeant au galop!

Une des plus grosses tare de la version télé (j'avoue n'avoir pas tenu plus d'une demi heure) est le decors de l'Overlook, bien loin de l'impresionnant monstre de Kubrick, qui n'a plus ici rien de fascinant ni d'impressionant.
Dans la serie "baraque qui fout le trouillometre a zero" je classe celui de Kubrick number one avec le 112 Océan Ave., Amityville NY (celle du de la version 79 evidement!)

Avatar de l’utilisateur
DPG
Messages : 5322
Inscription : ven. avr. 30, 2004 1:03 pm
Localisation : Higher, toujours ailleurs

Message par DPG » mer. févr. 22, 2006 3:30 pm

J'adore ce film, j'ai du le voir une bonne dizaine de fois. Par ctre, tout comme "L'exorciste", souvent considéré comme terrifiant, je n'ai jamais eu la moindre peur devant. Mais en tout cas, quelle merveille, quelle ambiance ! :P

Par ctre je l'ai tjrs vu en 1.33 et je serais curieux de voir le 1.77, il me semble que les Kubrick etaient projettés comme ça en salles avant d'etre en 1.33 en video (à sa demande) ?

Et en relisant ce thread je me dis que je verrais bien aussi la version longue un jour. A quand un big collector qui nous regrouperait tout ça ? :P
"J'ai essayé de me suicider en sautant du haut de mon égo. J'ai pas encore atteri... "

Avatar de l’utilisateur
celia0
Messages : 3188
Inscription : ven. avr. 30, 2004 11:13 pm
Localisation : Devant toi

Message par celia0 » mer. févr. 22, 2006 3:34 pm

milton arbogast a écrit :Dans la serie "baraque qui fout le trouillometre a zero" je classe celui de Kubrick number one avec le 112 Océan Ave., Amityville NY (celle du de la version 79 evidement!)
Ben et la maison du diable de robert wise? :D
Avis aux nouveaux forumers, il est parfaitement normal voir de santé publique d'envoyer chier manolito au moins une fois.

Avatar de l’utilisateur
Dragonball
Messages : 13054
Inscription : ven. déc. 17, 2004 8:43 pm
Localisation : Dans un Bunker avec Playboy, une Dreamcast et un M16

Message par Dragonball » mer. févr. 22, 2006 3:36 pm

milton arbogast a écrit :Dans la serie "baraque qui fout le trouillometre a zero" je classe celui de Kubrick number one avec le 112 Océan Ave., Amityville NY (celle du de la version 79 evidement!)
Et ça c'est quoi ?

Je veux un thread ! :D

Manolito
Site Admin
Messages : 21634
Inscription : ven. avr. 30, 2004 2:17 am

Message par Manolito » mer. févr. 22, 2006 4:13 pm

Dragonball a écrit : le 112 Océan Ave., Amityville NY (celle du de la version 79 evidement!)
Et ça c'est quoi ?[/quote]

Bin c'est Amityville...

Avatar de l’utilisateur
milton arbogast
Messages : 1564
Inscription : ven. août 20, 2004 7:37 pm
Localisation : le coffre d'une bagnole au fond d'un etang pres d'un motel glauque

Message par milton arbogast » mer. févr. 22, 2006 6:35 pm

celia0 a écrit :
milton arbogast a écrit :Dans la serie "baraque qui fout le trouillometre a zero" je classe celui de Kubrick number one avec le 112 Océan Ave., Amityville NY (celle du de la version 79 evidement!)
Ben et la maison du diable de robert wise? :D
"La maison du diable", elle me fout surtout le jetton a l'interieur, de preference la nuit quand vous serraez des mains qui ne sont reliée a aucun bras; pour le reste je veux bien y emmenager quand on veux, je la trouve plutot cool!
Je sais pas pourquoi, mais les chateaux -hanté ou pas- ne m'ont jamais fait peur.

Avatar de l’utilisateur
milton arbogast
Messages : 1564
Inscription : ven. août 20, 2004 7:37 pm
Localisation : le coffre d'une bagnole au fond d'un etang pres d'un motel glauque

Message par milton arbogast » mer. févr. 22, 2006 6:40 pm

Manolito a écrit :
Dragonball a écrit : le 112 Océan Ave., Amityville NY (celle du de la version 79 evidement!)
Et ça c'est quoi ?
Bin c'est Amityville...[/quote]


...et pi si vous passez par là, pas la peine de chercher, ils en avaient tellement marre des chasseurs de fantômes qu'ils ont changé le nom des rues et la numerotation! :roll: :D

...même qu'ils ont changés les fênetres en forme de z'oeil! ...du coup elle doit moins faire peur deja!

Avatar de l’utilisateur
Madkitsune
Messages : 180
Inscription : mer. déc. 21, 2005 10:41 pm
Localisation : somewhere

Message par Madkitsune » mer. févr. 22, 2006 7:27 pm

En tous cas, les kubrick en 16/9 pour les prochaines éditions, ça c'est une bonne nouvelle ! Mais il faut espérer que la réédition de Shining soit bien la version de 144 minutes même en zone 2...
C'est qui qu'a pété ?

Manolito
Site Admin
Messages : 21634
Inscription : ven. avr. 30, 2004 2:17 am

Message par Manolito » jeu. juin 29, 2006 10:40 am

Revu hier mon dvd 1.33 avant de le bazarder. Alors, que dire de "Shining" après un n-ième visionnage ? Hé bien rien de bien nouveau sous le soleil. Effectivement Kubrick ne paraît pas beaucoup se soucier de sa source littéraire. La folie de Torrance est explicitée trop tôt (le long plan où, immobile, il regarde dans le vide). Il paraît basculer dans la folie d'un coup, sans progression. Ce qui est tout le contraire du livre. L'alcoolisme de Jack et sa violence envers son fils sont à peine esquissés. Kubrick est ici beaucoup plus préoccupé par sa mise en scène et les ambiances qu'elle dégage. Frontalité inquiétante, silences, les plans de poursuite à la steadicam - totalement nouveaux alors, mais aujourd'hui suremployés jusqu'à l'overdose.

Oui, "Shining" fait toujours peur. Le summum étant pour moi la découverte du manuscrit de Jack, toujours aussi efficace... Il fascine toujours et, même si ce n'est pas le plus parfait des Kubrick, il se revoit à volonté, gardant intacte ses impressionnantes facultés hypnotiques et inquiétantes....

Avatar de l’utilisateur
Plisken
Messages : 2783
Inscription : dim. mai 02, 2004 6:27 pm
Localisation : http://perdu.com/

Message par Plisken » jeu. juin 29, 2006 10:48 am

Madkitsune a écrit :En tous cas, les kubrick en 16/9 pour les prochaines éditions, ça c'est une bonne nouvelle ! Mais il faut espérer que la réédition de Shining soit bien la version de 144 minutes même en zone 2...
Pourquoi espèrer tout ça ?

144 min c'est juste pour les US avant les coupes bienvenues et le 1.33 est LE format voulu par Kubrick :?: :?: :?:
Image

Fatalis rex
Messages : 7723
Inscription : ven. avr. 30, 2004 10:19 am

Message par Fatalis rex » jeu. juin 29, 2006 10:49 am

Ce que je n'aime pas dans ce film, c'est que Kubrick est arrivé en disant, en gros : oui je peux réaliser le meilleur film dans n'importe quel genre, le meilleur film de guerre, le meilleur film d'époque, je peux tout faire je suis un crack.

Alors il nous installe l'ambiance, parsème le film de scènes-chocs, selon une conception assez classique de l'horreur (le sang qui sort de l'ascenseur), car Kubrick avait somme toute une vision assez pépère de l'horreur, comme il avait une vision somme toute assez pépère de l'érotisme (EYES WIDE SHUT : et oui je sais, avant il y avait LOLITA plus sulfureux).

Quand il pose son ambiance, ce sentiment de vide, d'isolement, d'opression, ça marche très bien, mais quand il se met à verser dans l'horreur franche ça sonne un peu déjà vu, si ce n'est un étrange plan sur un homme déguisé en ours...

Alors oui c'est très opressant, mais commencer un tournage en disant qu'on va faire le plus grand film de trouille de tous les temps : SHINING est loin, très loin derrière d'autres films à ce niveau-là. Je dirais qu'il est plus opressant, surréaliste qu'autre chose.

Avatar de l’utilisateur
Pitchblack
Messages : 645
Inscription : sam. mai 01, 2004 10:04 am
Localisation : LYON

Message par Pitchblack » jeu. juin 29, 2006 8:53 pm

Je suis également de ceux qui préfèrent le film au livre.

(spoilers bouquin)

Le roman de King a du mal à s'affranchir de certains clichés : la chaudière et le feu purificateur. On l'annonce en début de roman "attention hein, si vous ne vous occuppez pas de la chaudière, tout va sauter, hein ?", et forcément en fin de roman, tandis que Jack course sa femme et son fils, la chaudière saute... erf (mais bon, j'ai toujours trouvé que King avait du mal a finir ses romans. Je le préfère sur des récits courts ou plus tendus - à la Bachman).

Dans le roman, il y a une bonne scène avec les animaux taillés dans le buis. Des animaux qui se rapprochent sans que l'on percoive vraiment leur mouvement, à part du coin de l'oeuil... un bon moment de tension.

Mais bon, en fin de compte, Shining n'est pas pour moi un roman majeur de King. Son adaptation élève le matériau de base bien plus haut, et vers des sommets d'angoisse bien mieux maîtrisé.

Avatar de l’utilisateur
Madkitsune
Messages : 180
Inscription : mer. déc. 21, 2005 10:41 pm
Localisation : somewhere

Message par Madkitsune » ven. juin 30, 2006 10:54 am

Plisken a écrit :[Pourquoi espèrer tout ça ?


D'abord parceque je trouve la version longue meilleure et que le film a été tourné en format large à la base mais ensuite "dématté" (c'est le terme, je crois) pour l'exploitation en salles et vidéo/DVD, ça ne dépareillerait donc pas de le voir en 16/9, surtout pour ce genre de mise en scène exemplaire.
C'est qui qu'a pété ?

Répondre