Bram Stoker's Dracula (1992) de Francis Ford Coppola

[comte vonkrolock]

Tu as Blade Runner en stock ? parce que la différence entre bd et uhd est plus que flagrante.

En UHD non, j'ai l'édition collector vendu avec la voiturette avec la version DC de 2003 (qui était offert à une époque grace au Warner Point), et un BR ou il y a tous les montages du film ainsi que des DVD et BR de bonus.

Et non je compte pas me prendre une énième version de ce film car je vois pas l'interet de cumulé des films qu'ont a déjà alors qu'ils sont très bien.

Pour moi la seul vraie différence que j'ai pu me faire s'est le BR de T2 de chez Studio Canal première édition sortie au début du format et la dernière édition 4K, il y a en effet un gouffre. Par contre quand je met l'édition le blu ray de cette même édition 4k donc pas un UHD. La différence n'est pratiquement pas visible.... Après sa peut-être aussi du au réglage de ma dalle 4K, d'après se que j'ai pu en lire le 4K devrait avoir de vraie noir et non pas des nuances de gris.... Ce qui est mon cas, les BR ont de jolies noirs bien profond alors que sur la X-Box les UHD offre un contraste beaucoup plus clair et aussi trop de gris sa se voit sur les barres noires du scope...

[farlane]

Pour moi il y a là clairement une logique de mettre définitivement à terre le média BR ou BD ou Blu Ray, car la différence entre cette version 4K et l'ancien BR devrais être conséquente et donc logiquement faire croire aux éventuelles nouveau acheteur de UHD qu'il y a un gouffre entre le 4K et se que j'appellerais désormais le 2K.

Car pour moi s'est de la pignole leur format 4K juste un nouveau format histoire de nous fourguer un nouveau format ces derniers années avec tous le matériel qui va avec...

Pour en avoir quelques uns sous la main (merci le frangin) je peut vous dire que s'est juste là différence arriver à la caisse qu'ont voit sur ce format et rien d'autres, tourner ou pas dans se format natif pas natif. Bref faut qui arrête.... Ou alors faut avoir une installation de ouf pour que celle-ci est une impact sur la rétine.

Mais bon je suis un peut HS, faudrait que je me revois l'ancien (premier) BR sur ma nouvelle dalle pour voir l'état de la catastrophe. il avait une note moyenne sur Bluray.com 3/5.

Tu as Blade Runner en stock ? parce que la différence entre bd et uhd est plus que flagrante.

En même temps j'ai revu la version Blu-ray qui se trouve dans le coffret UHD et comparé avec l'ancien BR, la qualité du nouveau disque HD est effectivement probante.
Donc, je reste perplexe devant la potentielle avancée qualitative de ces galettes 4K (c'est d'ailleurs aussi un observation récurrente dans les années laser)

[comte vonkrolock]

En même temps j'ai revu la version Blu-ray qui se trouve dans le coffret UHD et comparé avec l'ancien BR, la qualité du nouveau disque HD est effectivement probante.
Donc, je reste perplexe devant la potentielle avancée qualitative de ces galettes 4K (c'est d'ailleurs aussi un observation récurrente dans les années laser)

S'est du pipi de Chat comme disait Superflyou à son époque de certaine édition baclé en HD qui était a peine mieux qu'un DVD upscalé, se qui n'était au final pas faux.

Même dans les tests des magazines comme par exemple LAL qui souvent note les BR mieux que le disque UHD, car coté définition s'est tous pareil sa se joue plus sur les nuances de couleurs ou des arrières fonds mieux définit et encore. Non le UHD ne se démocratise pas pour moi a moins d'avoir un écran de plus de 2,50 m ou bien un rétroprojecteurs de salle de cinéma avec toute l'installation qui va avec bien évidement. Ce nouveau format n'apporte pratiquement strictement rien malheureusement, peut-être dans le futur en dehors de n'être plus compatible avec le format 3D

Comme on peut le voir sur les quelques exemple que j'ai pu en faire, le UHD de Batman vs Superman n'offre que la version longue et n'a pratiquement aucun bonus par rapport au BR alors pourquoi le sortir sur une galette aussi épaisse si s'est pour rien y mettre deuxième Pareil pour le nouveau T2, le BR à des bonus ainsi que tous les montage. La galette UHD elle ! N'offre qu'un montage et je suis même pas sûr qu'il y est le moindre bonus, j'ai même pas voulu faire l'effort de vérifier, mais d'après le test LAL il n'y en a que sur les version Br2D/3D....

Tous l'art de se foutre de la gueule du consommateur, en faite tu achète surtout le disque BR un peut plus chère et la galette UHD t'est offerte avec un nouvelle emballage (boitier noir).... A l'époque du DVD-HD et du Blu Ray il y avait une vraie concurrence entre les deux, là ont voit bien que s'est plier d'avance....

[MadXav]

Entre un saut à Londres, et un saut en Roumanie, je viens de me faire fort logiquement ce DRACULA dont les copies étaient jusqu'à présent plus que douteuses, y compris en "Superbits" ! Je me suis donc penché sur le disque UHD qui, comme PREDATOR ou les BAD BOYS trouve enfin grâce aux yeux du cinéphile. La copie est juste sublime. Les couleurs, les contrastes, la profondeur des noirs, le grain cinéma, tout y est. Une vraie claque pour ce film superbe, indémodable. Outre quelques effets spéciaux, le film n'a pas pris une ride et reste un incontournable. Le revoir aujourd'hui si beau, élégant et fidèle à ce qu'on a pu découvrir en salle, c'est une véritable chance !
Après l'UHD fait il vraiment mieux que le Blu-Ray sur cette copie magnifique ? Pas vraiment. C'est difficile à voir et il faut vraiment se pencher sur des détails... Maintenant ce qui vaut pour ce disque ne vaut pas forcément pour tous et BAD BOYS 2, MAD MAX FURY ROAD ou THE REVENANT savent activer les bons leviers...

[Superwonderscope]

je me fatigue pas trop mais là, franchement.. Revoir le DRACULA de Coppola et réaliser que:

- c'est toujours 27 ans après la même bouse colorée ridicule, aux costumes sublimes, aux jeux de lumières fantastiques, aux miniatures contestables, au jeu sous trichloroethylene du casting et la musique qui sauve le tout du naufrage (et la chanson finale). Sadie Frost, au secours. Assommant et inter-minable.
- que subitement, l'érotisme éléphantesque de la grotesque version Argento n'est pas si déplacé que cela (voir la cascade de femmes topless sans aucune raison ici). J'ai juste envie de le réévaluer, pour le coup.
- que la (les) version(s) Hammer, même éloignées du récit originel, fonctionnent 100 fois mieux, les décors ne font pas carton toc (voulu ou non) et ne sombrent pas dans le ridicule achevé.
- qu'au final, c'est Mel Brooks qui a le mieux compris la valeur du film. Subitement, c'est carrément au-dessus.
Le meilleur film de Sergio Gobbi, au fond. (on ne m'y reprendra plus). L'amour est peut être éternel, mais le film n'en finit plus!

[dario carpenter]

je me fatigue pas trop mais là, franchement.. Revoir le DRACULA de Coppola et réaliser que:

- c'est toujours 27 ans après la même bouse colorée ridicule, aux costumes sublimes, aux jeux de lumières fantastiques, aux miniatures contestables, au jeu sous trichloroethylene du casting et la musique qui sauve le tout du naufrage (et la chanson finale). Sadie Frost, au secours. Assommant et inter-minable.
- que subitement, l'érotisme éléphantesque de la grotesque version Argento n'est pas si déplacé que cela (voir la cascade de femmes topless sans aucune raison ici). J'ai juste envie de le réévaluer, pour le coup.
- que la (les) version(s) Hammer, même éloignées du récit originel, fonctionnent 100 fois mieux, les décors ne font pas carton toc (voulu ou non) et ne sombrent pas dans le ridicule achevé.
- qu'au final, c'est Mel Brooks qui a le mieux compris la valeur du film. Subitement, c'est carrément au-dessus.
Le meilleur film de Sergio Gobbi, au fond. (on ne m'y reprendra plus). L'amour est peut être éternel, mais le film n'en finit plus!

Je suis en désaccord cela dit avec Dahan sur Anthony Hopkins qui est un (très) bon acteur en général, quand même...même si pas à son meilleur certes dans ce "Dracula" assez pénible à (re)voir..

[comte vonkrolock]

Cette romance était une innovation du "Dracula" 1979 de Badham si je me souviens bien...

S'est vrai que je lui préfèrerais toujours se dernier, largement plus beau à tous les niveaux, plus gothique (et pourtant on est en 1979 ), et puis la partition de Williams est au top je trouve

Après comme tout le monde, même si j'ai jamais trop adhérer à l'époque à cette re-modernisation du mythe, avec un foutu casting loupé, des acteurs comme Keanu Reeve qui passe pas dans se genre là clairement, sa sentait le too much trop de pognon à l'écran. Qui jamais n'arrivais à correctement rebooter ceux qui le précédait (Universal, Hammer), tout juste Oldman était bon et à la hauteur du sujet.
Mais encore une fois avec le temps j'avoue me revoir encore certain passage de temps en temps, des SFX qui tienne la route parce que s'est 1992 et que s'est toujours mieux que des CGI qui ont complétement envahis les écrans, des film comme Van Helsing (même si je l'aime beaucoup ) ou le Dracula Untol qui est bien apprécier alors qu'il me laisse de marbre....

[dario carpenter]

je me fatigue pas trop mais là, franchement.. Revoir le DRACULA de Coppola et réaliser que:

- c'est toujours 27 ans après la même bouse colorée ridicule, aux costumes sublimes, aux jeux de lumières fantastiques, aux miniatures contestables, au jeu sous trichloroethylene du casting et la musique qui sauve le tout du naufrage (et la chanson finale). Sadie Frost, au secours. Assommant et inter-minable.
- que subitement, l'érotisme éléphantesque de la grotesque version Argento n'est pas si déplacé que cela (voir la cascade de femmes topless sans aucune raison ici). J'ai juste envie de le réévaluer, pour le coup.
- que la (les) version(s) Hammer, même éloignées du récit originel, fonctionnent 100 fois mieux, les décors ne font pas carton toc (voulu ou non) et ne sombrent pas dans le ridicule achevé.
- qu'au final, c'est Mel Brooks qui a le mieux compris la valeur du film. Subitement, c'est carrément au-dessus.
Le meilleur film de Sergio Gobbi, au fond. (on ne m'y reprendra plus). L'amour est peut être éternel, mais le film n'en finit plus!

Le 17 Janvier sur grand écran au Pathé Evreux...histoire de le réévaluer peut-être, comme le Los Angeles de Carpenter...ou pas! :

https://www.cinemaspathegaumont.com/fil ... is-dracula

[comte vonkrolock]

Quelqu’un sait si la nouvelle édition enterre la précédente ? En Blu-ray j’entends, pas la version UHD 4K
Celle là:

Alors oui il y a une différence, s'est peut mais s'est toujours ça de pris, ceux qui avait l'ancienne édition BR peuvent la garder, car cette copie HD est loin d'avoir un écart suffisant pour justifier un nouvelle achats (moi sa tombais bien je l'est dropé sur le amazon à un prix raisonnable. De plus sur un UHD y a pas de bonus, ceci étant comme à leurs habitude sur le BR offert en combo.

Le UHD sorti par Sony à un piqué légèrement meilleurs que se soit sur les costumes ou dans les détail sur certain décors qui se détache mieux comme le repaire de Dracula, ou bien son armure. Au tout début la robe verte que porte Winona Ryder la texture est des plus palpable sur le UHD. Le rendus sur les couleurs est bien meilleurs, la ou sa pouvait saturé dans l'introduction. Voir à se titre le château de Dracula le coucher du soleil après la bataille, il y a un vrai plus. Après s'est toujours pareil pour un aussi vieux films, même si le grain pellicule est mieux rendu sur cette galette, et qu'il y a cette fluidité du au fait que l'ont soit en 2160P. S'est pas non plus révolutionnaire comparer au BR, même s'il est assez marrant de voir un des derniers films de l'avant ère du numérique, qui n'utilisait point de CGI contrairement à Alien 3 ou bien Batman Returns (même si s'est peut je vous l'accorde), un des derniers grand film de studio de l'avant Jurassic Park. Avoir un rendu dans les mouvement aussi dynamique

J'avoue par contre que si le film m'avait presque laisser de glace à sa vision en salle, au fil du temps je l'apprécie de plus en plus. Encore une fois pour sa mise en scène, son travail sur les décors, de vouloir mélanger plusieurs type de cinéma, à la fois la une vraie modernité fin de 20ème, et le fait d'utilisé des caméras de celui-ci. FF Coppola rendais à sa façon un dernier hommage à un cinéma à la fois populaire et fondateur. Sa réalisation face à se casting de vedette un peut raté (Keanu Reeves en Johnatan Harker.... Sadie Frost ) pour dire j'avais même pas remarquer que dans les fiancés du Vampire il y avait une certaine Moniqua Bellucci...), rattrape le tous, bien que je lui préfère encore et toujours le Wolf de Mike Nichols dans le genre reboot des Universal Monster ou bien le Dracula de John Badaboum

Je suis en désaccord cela dit avec Dahan sur Anthony Hopkins qui est un (très) bon acteur en général, quand même...même si pas à son meilleur certes dans ce "Dracula" assez pénible à (re)voir..

Même si je suis pas d'accord avec Dahan il difficile en effet de lui donner tord sur certain point sur lequel il appui son propos bien fort

[comte vonkrolock]

Vu en entier et cette fois ci, j'ai pu apprécier tous l'apportdu gain 4K, s'est vrai que même si l'ancienne édition donnais satisfaction pour ma part. Cette nouvelle copie est loin d'être négligeable, et ont est pas obliger de passer par un écran de plus de 60 pouces pour voir la différence. Se qui est plutôt rare sur des films assez ancien. Surtout qu'avec l'ancien disque en combo, ont peut finalement vite voir cette différence. Le contraste est mieux gérer les noirs sont plus profond. Et le piqué, le détail sur les costumes et décors en profite pleinement.

Reste le film, si j'en garde un souvenir positif avant de le visionner, arriver au générique de fin il en est tout autre. Si le début et la fin son correctement mené, tout se qui a entre les deux, fleure trop souvent entre le ridicule et l'inutile.
On peut même affirmer sans mal, que se film de FF Coppola est bien à l'opposé du très bon Dracula de John Badam de 1979, bien mieux maitrisé, alors qu'il se permet de prendre beaucoup de liberté par rapport au roman d'origine.
Ce qui handicape bien le film de Francis, s'est tout un tas de personnage tiré du roman qui ne sont jamais bien exploité ou passé au ridicule. Que se soit un Renfield qui ne sert strictement à rien. Ou bien une Lucy qui passe en fiancé jamais dangereuse et qui accapare beaucoup de scène inutile. Ont sent que FF Coppola, mais en boite les scènes sans qu'a aucun moment il ne se rend compte du ridicule de son entreprise. Si on y ajoute se choix de casting, et un Anthony Hopkins aussi cabotin qu'un Hannibal Lecter, tous semble aussi froid et creux que les magnifique couteux décors reproduit en studio.

Donc pas un film raté, mais au milieux de toutes ces adaptions, il est loin de faire l'unanimité et je comprend encore un peut plus aujourd'hui pourquoi.

[Shinji]

Gary Oldman photographié par Herb Ritts :

[Machet]

Revu sur le UHD (pas si convaincant). Il faut dire que le film est par nature très sombre et baigné de fumée, très granuleux, aux antipodes des canons actuels. A ce titre la restauration a dû être un casse-tête et ils ont probablement opté pour un respect total du grain pellicule pour ne pas altérer toutes cette matière.

Je ne l’avais pas revu depuis le laserdisc. Bon sang, quel spectacle ! Le début est foudroyant. Le reste l’est tout autant. Le film envoûte par sa beauté macabre, son romantisme noir. Ce que j’apprécie le plus est l’aspect bricolé, sorte de laboratoire d’images manufacturées. Chaque plan est inouï. Il s’en dégage une impression surannée qui permet d’embrasser tout un siècle d’effets spéciaux au cinéma à l’heure où la bascule a lieu (T2 puis Jurassic Park l’année d’après).

J’ai adoré la manière dont le fantasme féminin est abordé. Les hommes sont vus par les héroïnes comme des amants, on sent leur attirance mêlée de crainte pour le « grand loup », l’excitation liée à ce qui se passera sous les draps. Après j’ai été un peu gêné par la morale chrétienne sous-jacente : soyez fidèle ou vous attraperez une maladie sanguine (la syphilis est évoquée, mais en 92 on pense tous au Sida). Le mythe de Dracula s’appuie sur le folklore Chrétien, donc rien d’étonnant à ce que la morale s’y frotte. Anthony Hopkins a une ligne de dialogue à ce sujet qui permet de nuancer le poids de cette morale. Hopkins que j’ai trouvé excellent pour ma part. Il apporte l’humour et la distance nécessaire pour rendre grand public ce film d’horreur.

La prestation de Oldman est incroyable. Il fait de Dracula un drame romantique, un héros déchu, tout en souffrance palpable. Alors on peut lui reprocher d’avoir amoindri l’aspect « monstrueux » au profit de l’amoureux désespéré, mais quelle intensité ! Le baiser final (la belle embrasse le monstre) est de toute beauté.

Je suis étonné par tous ceux qui font la fine bouche face au spectacle proposé. J’ai ouvert le Mad d’époque, l’avis chiffré est délirant. Vincent Guignebert affiche un 2 (mauvais), Jean-Pierre Putters met un 3 (moyen), seul Marc Toullec trouve grâce au film de Coppola avec un timide 4 (bon)... sur 6 (chef d’oeuvre).

[Teurk le Sicaire]

Je l'ai découvert l'année dernière à l'occasion de sa ressortie ciné et j'ai beaucoup aimé la folie de l’œuvre qui n'arrête jamais de bringuebaler son spectateur sans lui laisser le temps de trop réfléchir à ce qu'il se passe.

Mon avis d'alors :

Encore une fois merci à mon cinéclub de me permettre de combler mes lacunes cinéphiliques dans de très bonnes conditions de projection. C'est toujours une expérience intéressante de découvrir un classique à distance de sa hype, surtout quand il a durablement marqué son temps : on prend certes le risque du déjà-vu quand le film a été repompé par tout le monde (ressenti devant Les Affranchis ou Blade Runner) mais c'est aussi une façon de se replonger dans une autre époque.

En l'état, difficile d'avoir échappé au cours des ans aux scènes clé de ce Dracula, tant il lui a été rendu hommage dans de nombreuses œuvres de pop culture. Mais cela ne m'a rien empêché d'être fort étonné par le film de Copolla, très différent de ce que j'appréhendais. Étonné si ce n'est perplexe quant à l'intention d'i-celui, tant j'ai pu avoir régulièrement le sentiment de regarder un nanar de luxe. En effet, l'amoncellement dantesque de tous les clichés horrifiques possibles sur le vampire reclus dans son château transylvanien est assez sidérant, d'une cocasserie renforcée par le stoïcisme à toute épreuve du personnage de Keanu Reeves (on s'attendrait presque à le voir soulever paresseusement un sourcil en s'exclamant "quel individu pittoresque !" lorsqu'il regarde par la fenêtre Dracula jouer au gecko sur son mur).

Le tout est mené tambour battant sans jamais laisser le temps de souffler, avec un montage à la serpette qui ne lésine jamais sur l'abus de surimpression (avec une préférence pour les gros yeux vampiriques dans le ciel) pour un rendu très oldschool. Le rythme se calme un peu avec l'arrivée de Dracula à Londres mais le délire repart de plus bel avec un Van Helsing extatique à l'idée de péter de la goule, prenant un plaisir non-masqué à choquer tous les autres personnages. Copolla semble assumer avec lui la part comique de son film (la transition décapitation/découpage de gigot) mais je ne sais pas s'il avait la même idée quand il a casté Walker Texas Ranger dont on se demande bien ce qu'il fout là (si ce n'est justifier une séquence de western où l'on a remplacé les Cheyennes par des Bohémiens).

Dracula avait donc tout pour virer au fiasco boursouflé avec son côté grosse meringue bourrée de tous les fruits confits et fudges disponibles. Mais le miracle de sa réussite tient au talent de son réalisateur qui avance comme un forcené au milieu de son déluges d'idées, seul fil conducteur de ce fatras qui bénéficie indiscutablement du sublime de ses costumes, de ses décors (même quand il sont ostensiblement en carton pâte), de son respect de la thématique vampirique de la libération sexuelle féminine (avec des hommes clairement débordés par ces attentes libidinales à satisfaire), de sa tension érotique (les succubes, évidemment), de ses maquillages et effets spéciaux splendides (la chauve-souris humanoïde est impeccable), de l'interprétation de Gary Oldman (débattue mais que j'ai pour ma part bien aimé... le mec chie la classe en Dracu civilisé qui pratique le harcèlement de rue) et de sa conclusion qui parvient à sublimer sa nunucherie en une respectable histoire d'amour.

Un spectacle dont on ressort fort repu, traversé de sentiments divers mais convaincu d'avoir vu un véritable film d'auteur (fou).

[Manolito]

Je n'ai pas une passion pour ce film, mais il y a quand même deux choses que j'y trouve admirable : la musique de Wojciech Kilar, diabolique, fascinante, premier degré, à mi-chemin d'Hollywood et de l'Europe. Un grand classique de notre genre préféré.

Et les costumes de Eiko Ishioka, incroyablement marquants et théâtraux, avec là aussi des réussites marquantes, souvent copiées ensuite, jamais égalées : l'armure en plaques rouge, le peignoire de Dracula...

Ils étaient d'ailleurs à la récente expo sur les vampires à la cinémathèque, de vraies oeuvres d'art incroyables, dans les textures et les détails... Eiko Ishioka n'a pas fait énormément d'autres choses pour le cinéma, mais elle a quand même régulièrement collaboré avec Tarsem Singh, là aussi pour des résultats visuellement très frappants !

[dario carpenter]

Je suis étonné par tous ceux qui font la fine bouche face au spectacle proposé. J’ai ouvert le Mad d’époque, l’avis chiffré est délirant. Vincent Guignebert affiche un 2 (mauvais)

Je me rappelle dans Mad Movies la chronique de JACK par le même Guignebert qui concluait par "un joli film mineur mais après les consternants LE PARRAIN 3 et DRACULA, qui attendait de Coppola qu'il revienne à un mode majeur?"