Le Loup-Garou - George Waggner (1941)

Science-Fiction, Horreur, Epouvante, Merveilleux, Heroic Fantasy et tout le toutim du Fantastique !

Modérateurs : Karen, savoy1, DeVilDead Team

Répondre
Avatar de l’utilisateur
Kyun
Messages : 617
Inscription : sam. févr. 26, 2005 3:13 pm
Localisation : Appart petit

Le Loup-Garou - George Waggner (1941)

Message par Kyun » mer. déc. 06, 2006 11:19 am

Image

Avec Lon Chaney (junior).

Synopsis:
C'est l'histoire d'un mec (Lon Chaney). Et bien, c'est un gars sympa, propre sur lui, et il va aller visiter le chateau de son papa avec qui il est un petit peu brouillé (le papa, pas le chateau). La, il va regarder avec son télescope dans la ville et voit une fille qui lui plait, et elle tient un magasin d'antiquités, alors il va aller faire un peu de rentre-dedans, vous voyez. Ah oui, et il achéte une canne.

Mais y a des gitans qui arrivent en ville. Ca, ce n'est pas une bonne nouvelle, les gitans! Déja que l'un d'entre eux c'est Bela Lugosi (avant qu'il n'aille croupir chez Ed Wood et se faire remplacer par un chiropracteur endrapé), arborant une belle moustache. Et Bela (oui, son personnage s'appelle aussi Bela! Qu'importe, son cachet est plus bref qu'on ne l'espérait) annonce des trucs pas du tout jolis a la copine de la fille que drague Lon Chaney. Et puis, il y a un loup qui attaque. Lon Chaney, c'est un homme, un vrai, et il combat le loup avec courage avec sa canne. Mais houla houla, il est mordu. Devinez ce qui se passe aprés (enfin, il faudra attendre au moins une demi-heure du métrage).

Dracula, Monstre de Frankenstein, Loup-Garou, etc. On les connait, ce sont des images d'Epinal, toujours au rendez-vous pour Halloween. Cela fait des décennies que Dracula on le voit comme Bela Lugosi en smoking et cape, le Monstre de Frankenstein en Boris Karloff avec des boulons sur le coup et le Loup-Garou avec des poils de yak sur la face.

Mais curieusement, la plupart d'entre nous n'ayons pas vu ces oeuvres cinématographiques qui ont mis en place ses images d'Epinal. On voit surtout des pastiches dans les dessins animés pour enfants ou des costumes dans le magasin de farce et attrapes. Alors, en tant que bon cinéphile, je me suis dit "Je dois me rattraper!".

Mais ce n'est pas facile, vous voyez, dans un 21éme siécle qui amasse dans les magasins en majorité des DVDs de blockbusters amerloques datant de quelques mois et que tout le monde a vu sauf grand-papa Momo qui vit au Burkina Faso.

Alors, quand je vois quelques VCDs d'occase (mouais, enfin...) qui annoncent des vieux films classiques en noir et blanc avec de grosses pointures de l'age d'or et d'argent et autres métaux précieux d'Hollywood, je profite de la situation.

Pour ce coup-la, c'est The Wolfman (mais pourquoi dire "wolfman" au lieu de "werewolf", je me demande... j'aime pas trop "wolfman", je préfére "werewolf"!). D'habitude, il y a deux disques dans la boite.... la, qu'un seul! Il doit etre court, diantre!

Quelques mois plus tard, je remarque le VCD que j'achetames, et décidates de le visionner pour enrichir mon expérience audiovisuelle.

Bon, disons-le. Ce ne fut pas exactement ce que j'espérai. Il est clair qu'il a, hum hum, un peu vieilli, mais je sais que c'est trééés inutile de dire cela!
C'est un pilier d'un des monstres sacrés du cinéma d'horreur, mais... heu, disons-le, je n'ai pas eu peur! De toute facon, avec maintes fois cynisme et démystification du film d'horreur, il fallait s'y attendre!

Je ne ressens pas l'intensité que j'espérais, et meme l'apparition de cette bonne vieille tete si familiére de Loup-Garou ne m'a pas beaucoup touché... meme s'il y a un charme certain a le voir marcher avec tant de naturel sur la pointe de pieds (on sent l'effort sur le maquillage des pieds!), puis bondir à 2 à l'heure sur sa victime pour l'entourer doucement de ses bras et en faisant "Awarrr-agrrrr-rawaaaa!". Oui, parce que quand meme, ca a du charme, bien qu'il faille attendre plus d'une demi-heure avant que le Loup-Garou ne pointe le bout de son orteil velu, et le film s'achevant quelque peu brutalement (ce n'est pas un blockbuster actioner bigger than life, mais il faudra dans ce cas attendre le remake de l'an prochain), ca garde une certaine naiveté qui est presque touchante.

Peut-etre devrais-je le revoir...

Avatar de l’utilisateur
milton arbogast
Messages : 1564
Inscription : ven. août 20, 2004 7:37 pm
Localisation : le coffre d'une bagnole au fond d'un etang pres d'un motel glauque

Message par milton arbogast » mer. déc. 06, 2006 12:50 pm

bien que trés populaire, le Wolf-man est pour moi de tout les monstres Universal le moins charismatique.
La faute à l'interpretation -pourtant legendaire- de Lon Chaney Jr.; dont j'ai toujours trouvé le physique de poupon attardé (qui faisait merveille dans "des souris et des hommes") assez mal à sa place dans le cinéma d'épouvante, où il n'échoua finalement que pour profiter de la gloire de son auguste paternel -une autre pointure déja le paternel!-

...Enfin, faut lui laisser qu'il est déja plus credible en Loup-garou qu'en Dracula -"son of dracula" de Siodmak"- , où là, sa silhouette bedonante fait vraiment tache!
On notera en plus l'idée plutot cretine de confier le rôle de son pére (je parle du film là) a Claude Rain, qui semble a peine assez vieux pour jouer son grand frere.
Ajouté à cela un maquillage de jack Pierce vachement moins inspiré que pour la créature du dr. F. ou sa magnifique momie, ça donne un resultat pas bien exaltant.
Reste le savoir faire et le charme de l'époque, des decors et un noir et blanc envoutant; où surnage surtout les superbes scenes nocturnes.

Avatar de l’utilisateur
fantomas 2
Messages : 1849
Inscription : mer. juil. 07, 2004 11:31 am

Message par fantomas 2 » mer. déc. 06, 2006 5:32 pm

Kyun, es-tu vraiment persuadé que "la plupart d'entre vous" n'ont jamais vu les premiers films fantastiques parlants de la Universal, ou des compagnies concurrentes ?
Ca me semble assez bizarre, vu que la plupart des mômes que je connais (famille ou amis) ont déjà vu çà des dizaines de fois. Ne serait-ce qu'à la télé... Sans doute pas en prime time, mais bon, çà fait bien des décennies que les mômes ne vont plus se coucher à 21 heures, non ?

En ce qui concerne le second post, je suis d'accord pour Chaney Jr. en Dracula, ou même en momie, bien que les films eux-mêmes soient estimables : on est bien loin de Lugosi ou de Karloff. Mais pour le loup-garou, pas d'accord du tout, et je pense au contraire que c'est un des maquillages les plus élaborés de Jack Pierce, très mobile et très expressif; sans parler du fait qu'il s'agit d'un maquillage à transformation. Et quand on pense que (quelques soient les qualités des films, là encore) la Hammer a été incapable de faire la même chose vingt ans plus tard... Quand on revoit "La nuit du loup-garou", même si le maquillage final est excellent, la transformation elle-même est assez escamotée, et le plan des mains qui se couvrent de poils est assez pénible, puisque ce sont des mains artificielles et fixes.

Celà dit, bouffi ou pas, alcolo sûrement, j'ai une certaine tendresse pour Lon Chaney Jr., que je trouve sympathique, c'est comme çà, alors que je ne ressens rien, par exemple, pour John Carradine, ni même pour Christopher Lee, à qui il manque une certaine chaleur humaine - dont Karloff, ou Cushing, par exemple, sont amplement pourvus.
Dernière modification par fantomas 2 le mer. déc. 06, 2006 8:15 pm, modifié 1 fois.

Avatar de l’utilisateur
Kerozene
Messages : 2882
Inscription : ven. avr. 30, 2004 9:28 am
Localisation : A Lôzaaaaane
Contact :

Message par Kerozene » mer. déc. 06, 2006 6:10 pm

Si je ne partage pas la tendresse qu'éprouve Fantomas pour Lon Chaney Jr. (il a tendance à me faire un peu mal au coeur tant il transpire la tristesse, le mal de vivre et l'alcool), je partage en revanche son avis quant à son interprétation du Loup-Garou. Le film de Waggner est selon moi l'un des "Universal Monster" les plus réussis, si ce n'est LE plus réussi après le triptyque Frankenstein (je n'aime pas beaucoup La Momie (le concept même de la momie ne m'a jamais séduit), ni même La Créature du Lac Noir et encore moins le Dracula de Browning. Mais ceci est une autre histoire.

L'ambiance du Wolfman est, quoi qu'en pense Kyun, très réussie - il ne faut pas oublier qu'il y a 65 ans, nul doute que les spectateurs sentaient les poils se hérisser sur leurs avant-bras. Sans vouloir taquiner, il faut tout de même être un rien naïf pour espérer sentir un réel sentiment de peur face à un film de loup-garou de cette période aujourd'hui et trouver les attaques mollassonnes et/ou risibles prouvent que tu n'as pas fait les parts des choses car il me semble indispensable de ne jamais dissocier un film de son époque. Dans tous les cas, cela n'empêche pas d'apprécier l'ambiance gothique générée par les décors et les éclairages qui ont permis à Waggner de filmer de superbes scènes nocturnes qui resplendissent encore aujourd'hui.
Image

Avatar de l’utilisateur
Lord Ruthven
Messages : 870
Inscription : jeu. oct. 28, 2004 5:11 pm

Message par Lord Ruthven » mer. déc. 06, 2006 6:30 pm

Effectivement, le Loup Garou ne fait pas (plus) peur. Quoiqu'il en soit, l'histoire de ce Loup Garou est assez sympathique et n'oublie pas l'humour. Visuellement, on retrouve uen belle série de vignettes marquantes, telles le "pentacle dans la main" ou "le loup garou dans ses bois embrumés". Lon Chaney Jr n'est pas mauvais dans le rôle et on retrouve Lugosi qui fronce les sourcils dans tous les sens pour jouer un Bohémien. J'aurai envie de dire, que demande le peuple ?

En outre, je sais que c'est pas un critère de qualité, mais le film a pas mal influencé ses successeurs, comme en témoignent les films de Paul Naschy ou encore, Cursed de Craven qui nous refait le coup du pentacle dans la main.
Gna !

Manolito
Site Admin
Messages : 21634
Inscription : ven. avr. 30, 2004 2:17 am

Message par Manolito » mer. déc. 06, 2006 8:40 pm

Il est clair que ce n'est pas une grande réussite digne des films Universal du début des années 30, à l'époque où la compagnie était dirigée par Laemmle père et fils, MAIS cela reste quand même un très solide film d'épouvante de cette époque, de "l'âge d'argent" de la Universal comme si je me souviens bien, fantomas désignait cette période - par opposition à l'âge d'or antérieur. Chaney Jr., quoi que l'on pense du reste de sa carrière est définitivement Larry Talbot, le loup-garou de la Universal ! Il s'est parfaitement approprié le personnage dans les autres longs métrages du cycle. Et ça, c'est déjà beaucoup (et il efface à mon avis le moins satisfaisant "Le monstre de Londres", antérieur, avec Hull) !

Avatar de l’utilisateur
Kyun
Messages : 617
Inscription : sam. févr. 26, 2005 3:13 pm
Localisation : Appart petit

Message par Kyun » jeu. déc. 07, 2006 8:10 am

Je suis trés d'accord avec ce que dit milton arbogast! Enfin, excepté que je n'ai toujours pas vu La Momie, Frankenstein ou Dracula (pour vous consoler, j'ai vu Teen Wolf. Quoi, ce n'est pas un bon exemple? Bon, désolé...).
fantomas 2 a écrit :Kyun, es-tu vraiment persuadé que "la plupart d'entre vous" n'ont jamais vu les premiers films fantastiques parlants de la Universal, ou des compagnies concurrentes ?
Ca me semble assez bizarre, vu que la plupart des mômes que je connais (famille ou amis) ont déjà vu çà des dizaines de fois. Ne serait-ce qu'à la télé... Sans doute pas en prime time, mais bon, çà fait bien des décennies que les mômes ne vont plus se coucher à 21 heures, non ?
Bon, je fonde surtout ceci sur mon expérience personnelle... des tas de gens que je rencontre n'ont vu quasiment aucun James Bond, n'ont vu qu'a peine un épisode de la nouvelle trilogie Star Wars, et ont une expérience en film noir-et-blanc se résumant a du Charlot! "Nous" ne sommes pas tous des cinéphiles complets, hélas.

Avatar de l’utilisateur
fantomas 2
Messages : 1849
Inscription : mer. juil. 07, 2004 11:31 am

Message par fantomas 2 » jeu. déc. 07, 2006 9:52 am

C'est pas grave, Kyun ! l'important, c'est de vouloir découvrir des choses... et puis, c'est sûr, la plupart de mes amis étant des cinéphiles au départ, ils ont communiqué le virus à leurs enfants, voire à leur entourage...
La seule chose à retenir, exprimée dans un post précédent, c'est qu'il ne faut effectivement jamais perdre de vue la date de réalisation des films, on ne peut pas s'attendre à ce que les truquages d'un film de Méliès soient aussi élaborés que ceux du récent "King Kong" de Peter Jackson... Mais çà n'en fait pas pour autant des films inférieurs à ce dernier...
Si on prend "Le loup-garou", par exemple, la transformation à vue de Lon Chaney est déjà très réussie pour l'époque; deux ans plus tard seulement, Jack Pierce et John P. Fulton perfectionneront cette technique pour "Frankenstein rencontre le loup-garou" (et Chaney lui-même y sera meilleur)...
Certains de ces films ont perdu leur efficacité en ce qui concerne l'horreur, mais comment pourrait-il en être autrement, un jeune spectateur qui aurait déjà vu "The Devil's Reject" ou "The Texas Chainsaw Massacre : The Beginning", et qui tomberait dans les pommes en voyant "Frankenstein", çà serait tout de même assez surprenant. Par contre, ce même "Frankenstein" de James Whale a gardé toute sa poésie et son humanité, et - à mon avis - la création de Boris Karloff n'a jamais été surpassée, ni même égalée. Et le film a tout juste 75 ans...

francis moury
Messages : 112
Inscription : lun. sept. 26, 2005 4:19 pm

Lien direct

Message par francis moury » ven. déc. 08, 2006 3:02 am

Pro memoria mais toujours d'actualité, en somme :
http://www.ecranlarge.com/test-dvd-286.php
"Felix qui potuit rerum causas cognoscere"

bluesoul
Messages : 4620
Inscription : sam. sept. 27, 2008 4:09 pm
Localisation : Tokyo dans les annees 70s, baby! Yeah!

Re: Le Loup-Garou - George Waggner (1941)

Message par bluesoul » sam. mars 28, 2009 11:42 am

Un homme rentre retrouver son pere au domaine familiale pour reprendre en mains les affaires apres la mort de son frere. Il va apprendre a ses depends que les legendes de la region sur les Loup-Garou tienne moins du fantastique qu’il ne l’aurait souhaite.

Le Loup-Garou est un des monstres dit « classique » du bestiaire des studios Universal. Il fait partie avec Frankenstein, la Momie et Dracula et l’Homme Invisible de la page horreur que le producteur et proprietaire-fondateur des studio Universal Carl Laemmle a decide d’ecrire, et ce, meme avec certaines reticences que son fils a du applanir.

Si Karloff etait destine a devenir le monstre de Frankenstein et Lugosi l’incarnation de Dracula, le Loup-Garou fut après un premier essai finalement attribue a Lon Chaney qui lui aussi s’en tire avec plus que les honneurs.

Compare a ses deux predecesseur, l’acteur n’aura pas a travailler sur une oeuvre literaire, mais sur une legende, donc sur un materiel de base transmit generalement de facon orale et sujet a un interpretation libre. Par contre, il devra jouer sur la dualite de son personnage, tandis que ses collegues n’auront qu’ « un seul » personnage a interpreter. Ceci ne minimisant ni le merite de l’un ni ceux des autres.

Les peripeties sont bien amenes (la chronique familiare, la canne, l’attaque, la malediction, les legendes ambiantes) et le scenario de Siodmak les exploite a merveille.

Le casting est en grande forme et tres bien dirige, entre les gitans maudits (breve, mais excellente performance de Lugosi), la gitane qui porte sa part de responsabilite dans le malheur de Chaney, la promise a un autre qui se lie d’affection avec Chaney, Claude Rains dans le role du patriache qui subit un noueau drame lorsque son fils est soupconne de meurtre, et Chaney dans le role du fils qui a son tour subit la malediction du loup.

Si Chaney est loin d’etre le jeune premier que l’on imaginerait dans le role de nos jours (il n’a d’ailleurs que 17 ans de moins que Rains—son pere a l’ecran), il faut se rappeller qu’a l’epoque, l’horreur est une forme de divertissement destinee aux adultes, et que donc les personnages principaux de ces recits seront eux aussi adultes.

Si les legendes et recits narrant les sanglants exploits de la bete se centre surtout sur ses victimes, TWM va etablir le recit cinematographique-type de l’aventure lycanthrope et se centrer sur le calvaire du « monstre » dans ses moments « humains ». Car, si le monstre du Dr. Frankenstein est « ne » mauvais, si Dracula « est » le mal, et si la Momie decide de se placer au-dessus du mal pour atteindre ses buts, le Loup-Garou, en “bete”, ne peut retenir ses instincts meurtriers et en “homme” ne peut etre que ronge par sa conscience.

Il est egalement bon de noter a travers Claude Rains l’interpretation psychologique voire philosophique de la legende du Loup-Garou, interpretation adoptees par les esprits cartesiens l’entourant et expliquant egalement le phenomene d’hysterie collective qui embrase la region. Une tres bonne mise en perspective de la part de Siodmak.

A voir, pour la naissance d’une legende cinematographique.

The Wolf Man : 5 / 5
En direct du Japon. Bonsoir. A vous, Cognac-Jay.

Manolito
Site Admin
Messages : 21634
Inscription : ven. avr. 30, 2004 2:17 am

Re: Le Loup-Garou - George Waggner (1941)

Message par Manolito » dim. janv. 30, 2011 5:21 pm

Petit tour des suppléments du coffret "The Wolf Man - The Legacy Collection" d'Universal. Celui-ci reprend à peu de choses près les suppléments du dvd du "Loup-garou" sorti en 2002.

Nous trouvons ainsi une featurette "Monster By Moonlight", présentée par John Landis et réunissant des entretiens de divers spécialistes et amateurs du film. Un documentaire bien fait, à la fois pédagogique pour les nouveaux venus et contenant aussi des informations intéressantes pour les plus aguerris, en particulier de la part de Rick Barker qui revient sur les méthodes du grand maquilleur Jack Pierce et la fin de sa collaboration avec Universal. Cette featurette contient aussi des extraits d'interviews d'archive du scénariste Curt Siodmak filmés à la fin des années 90. On revient aussi sur les films Universal suivants mettant en scène le Wolf Man. Du bonus solide, bien fait.

Le second supplément est un commentaire audio de Tom Weaver, dont nous avons déjà apprécié l'érudition dans les commentaires du coffret "L'étrange créature du lac noir". A nouveau, pas de surprise, ce passionné des Monster Movies nous livre au pas de charges une quantité impressionnantes d'analyses et d'informations très pertinentes, sur la genèse du film, les diverses versions du scénario ayant circulé chez Universal, les scènes tournées puis coupées, des infos sur les acteurs de second plan, des anecdotes de tournage... Comme à son habitude, Weaver ironise à propos de quelques affabulations émises par des acteurs dans des interviews, comme Lon Chaney Jr. s'attribuant des rôles qu'il n'a jamais joué dans plusieurs films Universal. Bref, de l'excellent travail, un régal pour les amateurs de ce classique et de cette période du cinéma fantastique hollywoodien !

Nous avons ensuite un petit supplément exclusif à ce coffret, mais sans grand intérêt : une featurette de quelques minutes donnant la parole à Stephen Sommers (ce coffret est sorti dans la foulée de son "Van Helsing"). Le réalisateur montre qu'il connaît ses classiques, disserte sur comment il compte rester fidèle ou non à la vision classique du "Loup-garou". D'ailleurs, le spectateur à l'oeil exercé saura reconnaître dans "Van Helsing" des clins d'oeil non seulement aux principaux films Universal, mais aussi à des titres plus pointus, comme le dénouement de "Bud Abbott Lou Costello Meet Frankenstein" par exemple. Quoi qu'il en soit, ce bonus n'est guère indispensable, mais bon...

Le coffret ne reprend pas deux bonus qui était sur le dvd simple du loup-garou, à savoir une bande-annonce du film ainsi que le traditionnel montage d'affiches et de photos du film.

Par contre, nous trouvons les bandes annonces des trois autres films du coffret : "Le monstre de Londres", "Frankenstein Meets the Wolf Man", "She Wolf of London".

Bref, un package qui manque un peu de nouveauté et de diversité, mais qui remplit très honnêtement son office.

En 2010, Universal a sorti une nouvelle édition spéciale du "Loup garou" (seul, sans les autres films du coffret) reprenant tous les suppléments de ce coffret et de la p remière édition de 2002, et y a joutant un dvd entier de suppléments (150 minutes en tout), dont certains inédits et nouveaux, sur le studio Universal, Jack Pierce et Lon Chaney Jr !

Enfin, signalons que les possesseurs du bluray du remake "The Wolf Man" de Joe Johnston ont normalement la possibilité de télécharger via BD live une copie en HD de ce classique de 1941, pas encore dispo en bluray !

Avatar de l’utilisateur
Superwonderscope
DeVilDead Team
Messages : 20812
Inscription : ven. avr. 30, 2004 9:09 am
Localisation : Pyun City

Re: Le Loup-Garou - George Waggner (1941)

Message par Superwonderscope » lun. janv. 14, 2019 12:59 pm

Retour sur le film, avec une critique d'Emmanuel Denis sur le site:

http://www.devildead.com/indexnews.php3?NewsID=10620
Oh really? Well then I'm sure you wouldn't mind giving us a detailed account of exactly how you concocted this miracle glue, would you ?

Avatar de l’utilisateur
Dragonball
Messages : 13054
Inscription : ven. déc. 17, 2004 8:43 pm
Localisation : Dans un Bunker avec Playboy, une Dreamcast et un M16

Re: Le Loup-Garou - George Waggner (1941)

Message par Dragonball » jeu. sept. 23, 2021 8:43 am

Vu hier.

On continue donc dans l'exploration des classics de Universal avec cette fois ci le loup garou, autre figure mythique du cinéma d'horreur, dans un film cependant sortie près de 10 ans après le début de la vague des Universal monster avec Dracula, Frankenstein, la momie et l’homme invisible.
10 ans quand on y pense, c'est long en terme de cinéma. Les techniques évoluent, les gouts du public aussi et donc le style des films, et, etc ...
"Le loup garou" se situe cependant dans le plus pur style des premier Universal Monster et comme eux, s'avère de grande qualité à tout les niveau. Gros point fort du film, outre sa qualité technique (La photo est comme d'habitude superbe !), l’interprétation de Lone Chaney jr, qui donne toute sa dimension tragique au personnage. Colosse sur de lui au début du film, on le voit peu à peu dépérir psychologiquement après qu'il ait été mordu par un loup garou. Une dimension tragique qu'on ressent encore plus que dans Frankenstein et évidemment Dracula, dont on pourrait qualifier la fin de "Happy end" ! :)
Bref, encore un excellent film de la Universal et qui prouve bien que certains films acquiert au fil des années une sorte de statut "hors du temps" les rendant en quelque sorte éternel !

Répondre