Chrysalis - Julien Leclercq, 2007

[Kerozene]

Julien Leclercq, un mec qui a tourné TRANSIT - un court avec Pierre Richard, tourn CHRYSALIS, un polar futuriste avec Albert Dupontel, Marie Guillard, Marthe Keller, Tchéky Karyo, Claude Perron...

Synopsis:

Parce qu'il s'agit de l'assassin de sa femme, David Hoffmann, lieutenant à la police européenne, accepte de reprendre du service pour traquer un dangereux trafiquant soupçonné d'un meurtre odieux. Une enquête qui le mènera vers une clinique à la pointe de la technologie, dirigée d'une main de fer par le professeur Brügen.
Quand la vérité se loge au coeur du souvenir, la mémoire se révèle un bien précieux, objet de toutes les convoitises. Pourtant, certains souvenirs ne s'effacent jamais...

Sortie prévue le 17 octobre 2007





Le site officiel : http://www.chrysalis-lefilm.com/

Photos sur le site Gaumont:

http://www.gaumont.fr/films/chrysalis/index.html

[Superwonderscope]

Sortie décalée au 31 octobre 2007.

[meltingman]

Est ce que quelqu'un pourrait arrêter Dupontel avant qu'il nous les brise à force d'être partout en ce moment ?

[guncrazy]

Teaser

http://www.chrysalis-lefilm.com/videos/ ... ser720.mov

[ZombiGirl]

Vu hier et mon sentiment est un peu mitigé... Ni le scénario ni la réalisation ne sont en cause, et encore moins l'univers visuel froid et désaturé de couleurs qui crée un futur aseptisé où il ne fait pas bon vivre - on a plutôt l'impression d'assister à ce qu'est vraiment le film : le premier long d'un réal talentueux mais n'ayant que deux courts métrages à son actif.

Beaucoup de maladresses dans les dialogues qui expliquent ce qu'on avait bien compris trente minutes auparavant, un jeu d'acteurs parfois approximatif en particuler chez Marie Guillard, la co-équipière de Dupontel et aussi dans la longueur de deux combats impressionnants mais beaucoup trop chorégraphiés pour avoir ne serait-ce qu'un semblant de naturel.

C'est en forgeant que l'on devient forgeron et Julien Leclercq ne mériterait pas d'être enterré tout de suite ni de si mauvaises critiques que j'ai pu lire. Puis on partage le même tatoueur qui a d'ailleurs fait des faux tatouages sur Alain Figlarz que l'on ne voit même pas

[Mode coup de gueule ON]Mais bon, dans un univers cinématographique où le scénario n'existe pas et où on donne 30 millions d'¤ à un réal, même connu, pour filmer une satire sur un homme-cochon, ça ne m'étonne pas que les critiques jugent le propos non original et le reste du film ennuyeux[OFF]

[Superwonderscope]

le film se prend une monumentale veste au box office ou les salles sont quasi désertes. 1eres séances sur la vingtaine de salles parisiennes : 391.
Un four, un vrai.

[Sutter Cane]

Chrysalis...

Je ne doute pas de la sincérité du réal et j'aurais adoré défendre le film mais c'est triste car il ne raconte pas grand chose, les personnages sont un peu creux, je n'ai ressenti aucune émotion...

On peut à la rigueur se raccrocher sur l'execution technique, si on aime ça. Celle-ci a dû être un sacré challenge (l'équipe a dû être contente : c'est sûr que ça change des tournages habituels)...

Quel dommage.

[Lord Taki]

Sentiment mitigé aussi.

La photo change de la majeure partie de ce qui se fait en france et rien que cela est remarquable.
Par contre le scénario ne surprend jamais et laisse une impression de déjà vu un peu ennuyeuse.

9 millions d'euros? Cela reste cheap sur certains plans (les 2 travellings qui utilisent le même couloir vu de haut ou le même étage de la clinique en suivant l'ascenseur).

Dommage car le film commence bien mais retombe trop vite après la fusillade.

[mercredi]

Chrysalis souffre des maux et faiblesses qui, suivant Julien Leclercq, devraient miner nos sociétés futures. Gris, terne, voire cafardeux, l’oeuvre se cantonne au moyen terme; celui d’acteurs pas si mauvais que cela, de la photographie — ce n’est pas Minority report mais s’en approche —, du scénario, rebattu mais globalement bien ficelé, ect... Aseptisé et déshumanisé, l’univers dépeint ici semble contaminer une mise en scène exempte de poésie. Et pourtant le cinéaste s’est attelé à la tâche. Opéra, ciel apocalyptique, propos “philosophiques” (cf épilogue), silences éloquents et même envolée de pigeons; l’émotion se dilue au sein d’une imagerie qui, trop déclinée et systématisée, ne parvient guère à s’ériger en mythe ou même simple rêverie. On me dira qu’il s’agit d’un premier film, de surcroît français. Ces deux constats justifient-ils quelque indulgence? Considérant que le risque, l’excès, l’audace demeurent les privilèges de la jeunesse, un “tout juste correct” relève (pour moi) de la condescendance. Pour faire fi des dites excuses, je ne suis pas “mitigée” mais frustrée, manière comme une autre de défendre un cinéma de genre hexagonal auquel je crois.
ps: je me joins à d'autres pour déplorer l’attitude de certains journalistes qui, n’ayant pas apprécié le métrage — c’est leur droit et je partage leur sentiment —, se CONTENTENT d’ironiser. La critique est enrichissante, la méchanceté gratuite jamais

[tomfincher]

Vu hier soir et je suis assez d'accord avec les critiques de Zombigirl et Mercredi. A savoir que le sentiment laissé par le film est assez mitigé mais qu'il ne faut pas enterrer pour autant Julien Leclercq. Il fait preuve d'un joli savoir faire visuel, mais qui ose aussi autre chose qu'un simple film d'action enchaînant les fusillades, en tentant de créer une atmosphère, en laissant le film se poser.
Le problème, c'est que l'équilibre action/temps morts est difficilement maintenu et que l'on a tendance à s'ennuyer, la faute aussi à une intrigue à la fois simple mais qui n'avance pas bien vite non plus. La faute aussi à une direction d'acteur apparemment absente (ça sonne souvent faux, et en fermant les yeux, on se croirait devant un téléfilm de TF1).
Cependant, les 10 premières minutes sont assez exemplaires. On commence tranquillement avec une conversation tranquille (et mal jouée ) entre une femme et sa fille dans une voiture. Puis un accident très bien mis en scène. Enfin, on entre directement au beau milieu d'une fusillade suivie d'une course poursuite.
Difficile de faire mieux comme entrée en scène, et dommage que le reste du film ne suive pas ce rythme.
Mais je suis assez impatient de voir ce que va faire Julien Leclercq par la suite (à condition qu'il trouve un bon scénariste ).

[fiend471]

visuellement ils ont un peu trop chargé en gadgets à la noix. le filtre bleu est un peu saoulant aussi. l'histoire? ça manque de twists (j'aurais bien imaginé un truc à la total recall ou 6th day, avec un héros au cerveau déjà lessivé reprogrammé). bref pas très palpitant, mais c'est aussi pas si courant de voir du "scifi" français donc...

si ça avait été plus dégénéré, crade, comploté à échelle d'un pays, schizophrénique, là on s'en souviendrait davantage !

[Kerozene]

Qu'est-ce que je me suis emmerdé
Que de dialogues ronflants, que d'acteurs insipides (Dupontel et Figlarz sont pas mal, j'aime bien aussi Claude Perron... mais le reste....). Mais jolie photo effectivement, c'est lécher très (trop) propre et des bastons pas trop mal foutues (où pour une fois, un pain dans la gueule ne laisse pas le mec qui le reçoit indifférent). On sent que c'est un tout petit peu poussif, mais c'est efficace et ça cogne dur. Le Paris du futur m'a semblé très mal retranscrit, il se limite à un extérieur, deux intérieurs, deux bagnoles (renault) qui font pfuuuiiiit et la cuisine high tech de Dupontel... c'est maigre. Et le coup du shootoire où se trouve l'indic de Dupontel qui se branle dans sa cabine: c'est quoi ça exactement? Drôle de lieu, aussi lisse et aseptisé qu'une clinique dentaire dans lequel un ou deux junkies font les loques à même le sol... Ca ne fonctionne pas. Tout cela est bien trop artificiel.

[Manolito]

Au vu des avis très négatifs lus au sujet de ce film, je m'attendais à quelque chose de vraiment épouvantable. Et pourtant, il y a des choses à sauver dans ce "Chrysalis". A quelques exceptions près, l'interprétation est d'un niveau fort honorable pour un tel projet. Le scénario a de bonnes idées et propose un récit d'anticipation plutôt évolué. Les séquences d'action ne sont pas honteuses, loin de là, on sent bien que l'équipe s'est fait plaisir, par exemple avec la bagarre dans la salle de bains.

Il est aussi intéressant de voir Gaumont jouer sur son patrimoine avec cette histoire assez proche des "Yeux sans visage" par certains aspects. Malheureusement, on ne peut aussi que rejoindre certaines réserves. Tout d'abord, le Paris du futur n'est pas réussi. Les décors sont pauvres à l'économie, un commissariat se réduit à un parking avec deux voitures et un bureau, un immeuble à un studio-cuisine, la seule vue un peu futuriste de la ville est un mate painting qu'on ne verra qu'une fois. Bref, cela fait fauché et on n'y croit pas une seconde. La photo est morne, lisse, la mise en scène use de procédés répétitifs (travelling avant et arrière dans un couloir, plongées) peu engageants... Et le rythme du récit est discutable, avec des sensations de longueur laborieuse au coeur du métrage. Dommage tout ça !

Vu sur ciné cinéma frisson où il passe en ce moment en 2.35 16/9, copie convenable avec quelques soucis de compression. Signalétique - 12.

[flint]

C'est à peu près le sentiment que j'ai eu en voyant le film. Non seulement les décors sont pauvres, mais j'avais été surpris par l'absence flagrante de seconds rôles, et surtout de figurants, notamment dans la clinique dirigée par Marthe Keller, quasi déserte.
Dommage, car le film, effectivement, possède quelques atouts, gâchés par de nombreuses maladresses.
L'accident de voiture, au début, est assez spectaculaire et inattendu. Il y avait d'ailleurs une scène similaire dans le "The Forgotten" de Joseph Ruben, autre déception.

Il y a quelques mois, le DVD de "Chrysalis" était bradé à 2 euros dans quelques discounts, laissant entendre que même sur ce support le film n'a pas rencontré un grand succès.

[Manolito]

Cette façon de tourner un accident est apparu pour la première fois dans "La mort dans la peau" si je me souviens bien, a été copié assez souvent depuis...