Thor - Kenneth Brannagh (2010)

[Machet]

De toute façon, Thor y'en a qu'un et il est garagiste

cette capture d'écran provient de quel film déjà ?

[comte vonkrolock]

Et Heimdall est black.

Ca m'avait fait la même chose avec Nick Fury, t'inquiète tu va t'y habituer ça va aller garde ton calme...



Sa s'était le bon coté cinéphile (arrrggghhh) qui parlais. Me remet sur mon vrai coté de comico maniac la grossière erreur, à se train là on retourne le remake des Vickings de la même façon : en Colombie avec des acteurs locaux, un peu comme l'adaptation de Conan de Nispel qui se prépare dans les pays de l'est....

Le vrai


Qui a eu droit a sa version en figurines Heroclix (dsl de leurs faire de la pub indirectement )

[Manolito]

"Thor", c'est un univers assez particulier de la Marvel, un espèce de salmigondi mystico-cosmique avec des portails dimensionnels, des cités extraterrestres, de la sf, de l'heroic fantasy mixés dans un grand shaker ! Ces cités délirantes, des planètes fantastiques passaient formidablement sous la plume d'un Kirby. Au cinéma, c'est tout de suite un autre défi !

Disons le tout net, "Thor", c'est kitsch, très kitsch, kitsch comme dans "Flash Gordon" version De Laurentiis ! L'essentiel de l'action se passe en fait outre-espace, avec une déferlante de décors grandiloquents, d'explications spatiotemporels compliquées, de monstres fantastiques en tous genres ! Ce n'est visuellement pas très réussi, cet univers manque quand même d'invention, de surprise, les SFX, nombreux, ne sont pas les plus impressionnants vus à l'écran.

Brannagh semble se dire qu'il est assez difficile de passer ce personnage à l'écran sans faire rigoler le public, et il choisit donc prudemment une approche modeste, décontractée, assez humoristique et bon enfant. Quoi qu'il en dise dans divers entretiens en ce moment, il est conscient que ce qu'il film ce n'est pas... du Shakespeare ! Mais du comic books, du grand spectacle. On est loin du narcissisme mégalo que nous servait dans les années 90 le metteur en scène !

Le Thor du film n'est pas vraiment celui des Marvel de ma jeunesse, il est frimeur, hâbleur, charmeur, bagarreur, nettement moins sérieux et autoritaire que dans les BD des années 60/70. Il y a un bon équilibre trouvé entre l'auto-dérision et une histoire quand même assez classique et sérieuse.

Et même si au départ, j'étais assez sceptique, à l'arrivée, "Thor s'avère plutôt sympathique. Certes, il a des défauts, les aventures terriennes de Thor ne sont pas des plus passionnantes, le personnage de Nathalie Portman est là uniquement pour se pâmer devant les yeux bleus de son grand viking, leur histoire d'amour ne prend vraiment pas.

C'est très loin d'être ce que son metteur en scène a fait de mieux, mais à l'arrivée, "Thor" est un film assez spectaculaire, amusant, hybride, qui a surtout le mérite de changer par rapport à la routine des films de super héros s'étant enchainés ses dernières années.

Le film ayant été tourné en 2D, puis extrapolé en relief en post production, j'ai évidemment été le voir dans une des rares salles le passant en VO 2D à Paris (à l'UGC Gobelins en l'occurrence).

A noter une petite apparition de Jeremy Renner en Oeil de Faucon/Hawkeye pour les connaisseurs !

[savoy1]

Je viens ici pour aborder un aspect technique du film, en l'occurrence la projection en relief. Je crois que cette fois-ci, on touche le fond en ce qui concerne l'inutilité du procédé, mais surtout le sabordage de l'oeuvre qui en découle.
La première séquence, en caméra portée, est tout simplement illisible. Cela n'augurait rien de bon pour la suite, heureusement les images posées et composées reprennent leur droit par la suite. Sauf bien évidemment pour les combats au traitement cut de rigueur, et donc difficiles à suivre, réduits qu'ils sont à de pures sensations de mouvements.
Mais le pire, c'est le rendu colorimétrique. Au Grand Rex, dont les dimensions de l'écran ne sont évidemment pas favorables à une forte luminosité, j'aurais dû m'en douter, j'ai visionné le film dans un nuage de suie permanent, recouvrant de ténèbres le Monde d'Asgard et plongeant le désert terrestre dans des tons particulièrement crasseux. Où étaient donc les teintes flamboyantes aperçues dans la bande-annonce ? (sur l'écran évidemment, mais fallait pour cela soulever les lunettes de son nez).
Frustrant, rageant ! Je considère n'avoir pas vu le film ...

PS : Pour ce qui concerne le rapprochement que fait Manolito du traitement fantasy de Thor avec celui, kitch, du Flash Gordon de Mike Hodges, j'y vois un peu de l'empressement. Il y a quand même eu depuis pleins d'autres imageries illustrées à l'écran. On ne peut pas dire, par exemple, que l'univers du Seigneur des Anneaux soit toujours particulièrement sobre, pour ne citer que du plus récent. Et donc bien des paysages imaginaires ici présentés peuvent se réclamer de ce genre d'imagerie. Pour ma part, le Géant des Glaces m'aura rappelé, toute proportion gardée, le Diable du Legend de Scott.

[Automnes]

Bon ben, pas si mal si on considère que je m'attendais à une vraie merde, mais très en dessous de Iron Man et Hulk quand même...

Le film cumule les erreurs de casting :

Thor perd toute la noblesse et le charisme que le personnage du comic donnait comme impression; plus de langage châtié shakespearien, (le comble quand on sait que Brannagh était aux commandes...) le comportement change aussi, il est plus agressif envers son père, teigneux et arrogant, et change bien sûr dans le métrage, à un moment, pas "durant" mais juste comme ça, hop, je deviens un gentil ptit gars obéissant qui a compris l'humilité, il devait avoir un bouton quelque part, je sais pas...

Les trois guerriers; Hogun le sombre est trop "light", Fandral est bien intrépide, mais manque cruellement du panache qui fait le charme du personnage, mais le pire est Volstagg, censé être l'élément comique, on le remarque à peine.
Mais qui est le crétin qui a filé ce rôle à Ray Stevenson ??? Le gars se demande clairement ce qu'il fait là à chacune de ses scènes !

Natalie Portman dans le rôle de Jane foster, la potiche de base, sans plus.

Loki, trop jeune, trop gentil et clean par rapport au comic; pas un véritable méchant de base et c'est dramatique quand on sait quelle pourriture il est dans le comic.
Cela dit, sa façon de combattre est respectée à la lettre.

3 personnages sortent du lot :

Sif (la guerrière) censée amoureuse de Thor, dans une scène d'ailleurs elle fait passer un certain sentiment, si je ne me trompe...
On se demande comment un dieu peut craquer sur Portman quand il a ça à dispo, franchement...

Hopkins dans le rôle de Odin, aucune surprise, il est bon, pas extraordinaire mais bon.

Heimdall, il est pile dans le rôle, tout en sobriété mais c'est le même caractère que dans le comics.

Après l'histoire est simple et planplan, les dénouements trop faciles et prévisibles.
Les scènes de combats sont très bonnes, le Destructeur est bien rendu et fait presque peur, dommage qu'on le voit si peu au final.

Bref, blockbuster standard, ne vous attendez à rien et vous pourrez l'apprécier à sa juste valeur

[savoy1]

Au travers de son passage en revue du casting, Automnes est représentatif d'une bonne frange des lecteurs de comics : cette propension (naturelle cela va sans dire) à faire le rapprochement des incarnations cinéma avec leurs personnages de papier. L'éternel problème des adaptations.
Ceci dit, dans le cadre des adaptations de comics, surtout en ce qui concerne le Marvelverse et, partant, le DCverse, j'ai du mal à y trouver problème. Ce sont quand même des mondes dans lesquels la notion de multiverse est l'une des bases admises par tout lecteur qui se respecte. De l'univers 2099 à celui des Ultimates, les comics Marvel ne sont qu'eux-mêmes variations infinies sur la caractérisation des personnages. Donc le cinéma n'en est qu'une des extensions. Après il faut admettre que celle-ci est au final nécessairement alignée vers le plus petit dénominateur commun, soit le kid et le public de base US, qui plus des années 00. Pas la "meilleure" référence, évidemment. Et de toute manière, pas le lectorat des années 60-70.
Contentons-nous donc déjà de juger ces films sur leur aspect cinématographique (oui, bon ...) et n'ayons pas (trop) d'à-priori comme le dit également Automnes.

[Jérôme]

De toute façon, Thor y'en a qu'un et il est garagiste

cette capture d'écran provient de quel film déjà ?

Adventures in Babysitting

[Machet]

Adventures in Babysitting

Ah ! Merci Jérôme.
Avec cette chère Elisabeth Shue...

Sinon, Thor. Vu en 2D et en VF. On ne peut pas tout avoir.
C'est pas mal du tout, mais un peu court et expédié dans sa dernière partie. La fin est trop vite réglée, j'aurai aimé un peu plus de dramatisation.

Le point faible du film réside dans la rédemption inutile du personnage, car dès qu'il arrive sur Terre, il est déjà cool et sympa, alors que son arrogance est sensée durer jusqu'au moment où il saisit le marteau cloué au sol. Son orgueil se sent un petit peu sur sa planète au début, mais nettement moins sur Terre, et ça affaiblit considérablement les enjeux pour le personnage et le film.

Autre point étrange : Kenneth Branagh filme tout le temps de travers, comme chez les méchants dans la série 60's de Batman.

Le film est clairement sauvé par le triangle père-fils-faux frère, qui s'avère passionnant. Là, Branagh est à son affaire et ça se sent.

Globalement, Thor est sur le fil du rasoir, mais ça reste plaisant au final, avec des sursauts stimulants (j'ai adoré l'espèce de gros robot dans le désert qui détruit tout). Ça aurait pu être tellement pire. Finalement, c'est déjà ça.

[Automnes]

Au travers de son passage en revue du casting, Automnes est représentatif d'une bonne frange des lecteurs de comics : cette propension (naturelle cela va sans dire) à faire le rapprochement des incarnations cinéma avec leurs personnages de papier. L'éternel problème des adaptations.

Tu n'as pas tort sur ce point, et c'est normal surtout quand on est jeune, mais j'ai bien plus aimé les versions cinématographiques des autres productions Marvel; X-men par exemple, qui était pourtant très éloigné sur certains points du comic, mais l'esprit de la BD, l'ambiance, l'atmosphère, était très fidèle et bien adaptée sur le grand écran, et je reproche à Thor d'être passé à côté de ce que ce film aurait put, aurait dut, être; une épopée Heroic fantasy avec un souffle épique grandiose, et au final on a juste du mal à l'essence divine des personnages tant ils manquent d'envergure cosmique quoi...

Par contre, (et je ne dis pas ça pour toi mais pour ceux qui fustigent les réactions des fans de comics assez souvent) je trouve assez risible ce reproche récurent fait aux lecteurs de comics, d'être, quand le résultat n'est pas à la hauteur de leurs espérances, trop critiques envers certaines adaptations, car ceux qui font ces réflexions sont les premiers à crier au scandale quand c'est un roman adapté sur grand écran qui ne comporte pas absolument tous les détails du bouquin, ou qui ne fait pas passer toutes les émotions que le livre leur a conféré.
C'est un peu l'hôpital qui se fout de la charité si on compare, surtout que la transposition d'un roman est bien plus difficile et plus souvent vouée à l'échec, que l'adaptation d'une BD.

Thor est moins flamboyant et à la fois moins vulnérable que dans le comic, et c'est une chose qui aurait put être évitée et grandement améliorer le l'histoire.
Rien que l'idée que Odin l'envoit sur Terre sans mémoire, en lui faisant endosser les traits du Dr Donald Blake, chirurgien infirme et chétif qui se bat pour sauver des vies, lui faire comprendre l'importance d'une existence et lui faire ressentir l'impuissance à la sauver, aurait bien plus apprit l'humilité à Thor, plutôt que de lui faire croiser une pétasse quelconque à qui il fait la tambouille...

Mon point n'est pas "ce n'est pas assez proche du comic" mais plutôt "c'est trop éloigné de l'esprit du personnage, de son côté humain etc..."
Brannagh aurait put donner à son métrage la puissance d'une tragédie grecque, à la place il nous pond un métrage sans même un minimum de puissance, autant dans les dialogues que dans l'histoire.
L'adaptation est donc faiblarde, le film en lui-même n'est pas très bon non plus, et dans relativement peu de temps, il sera vite oublié...

[savoy1]

Merci Automnes pour cette argumentation précise. A laquelle j'adhère quasiment à 100%. Je me faisais quelque peu l'avocat du diable concernant ce Thor dont les aventures cinématographiques terrestres sont décidément bien ... terre-à-terre.

Pour effacer toute ambigüité sur mon intervention en amont, je suis un passionné de comics de la première heure, près de 40 ans au service de ces héros de papier. Inutile donc de préciser mon attachement épidermique à Kirby.
Passionné donc par les deux mediums comics et cinéma, il m'apparaît tout simplement difficile que les films puissent contenter le lecteur/spectateur, si l'on fait abstraction de la toujours fameuse adaptation "nécessaire". Pour ma part, l'apparition iconique des personnages au détour d'une bande-annonce amène souvent un frisson à me parcourir l'échine, le même que quand j'ouvre un bouquin. Sensation malheureusement non reconductible sur la durée d'un long-métrage, sauf exception. Restent les dessins animés.

On écrasera au passage une larme nostalgique sur les apparitions de Thor et Daredevil au détour des téléfilms Le retour et Le procès de l'incroyable Hulk dans les 80's. Ah ça, c'était quelque chose ...

[arioch]

Vu ce soir. Pas un chef d'oeuvre mais honnêtement je n'ai pas passé un mauvais moment. Oui, le film a des défauts. Mais pas ceux cités. A vrai dire, le vrai défaut de THOR, c'est qu'il n'est pas vraiment spectaculaire. Juste avant le film, on voie la bande annonce de TRANSFORMERS 3 avec des déstructions d'immeubles. Ensuite, on a Thor qui va latter quelques "géants" et leur clébard, ensuite, Thor il casse la gueule très rapidement à une poignée d'agents de sécurité, il nique une sorte de Gort pas super réussi dans le désert et fini par foutre une mandale au méchant dans un studio sur fond vert. Alors, forcément, c'est pas super la classe. Surtout que si dans la BD, ça ne parait pas vraiment ridicule de voir un mec se balader avec un marteau. Là, il faut bien dire que le passage sur grand écran est étrange. Son petit maillet à la main, ça fait bizarre en "live". Le design n'est pas toujours heureux. On alterne les trucs plutôt bien foutus et jolis avec des machins franchement ignobles ! Mais bon... En soit, je n'ai pas trouvé ça désagréable. Juste peu enthousiasmant et un personnage qui aurait pu être mieux exploité en s'intéressant à un sujet moins bateau. Là, l'intrigue est d'une linéarité effarante.

[Automnes]

Pour effacer toute ambigüité sur mon intervention en amont, je suis un passionné de comics de la première heure, près de 40 ans au service de ces héros de papier. Inutile donc de préciser mon attachement épidermique à Kirby.

Si c'est à cause de "Tu n'as pas tort sur ce point, et c'est normal surtout quand on est jeune" (désolé de m'autociter) je parlais d'un point de vue global, je ne te visais pas en particulier, désolé si je me suis mal exprimé sur ce point

Passionné donc par les deux mediums comics et cinéma, il m'apparaît tout simplement difficile que les films puissent contenter le lecteur/spectateur, si l'on fait abstraction de la toujours fameuse adaptation "nécessaire".

Peut-être que le problème en fait est de trop vouloir faire des trucs réalistes quand le matériau de base part dans des trucs délirants, dans ce cas ce n'est pas Thor qu'il aurait fallu faire, mais un autre membre des vengeurs plus "terre à terre" comme Ant-man, Oeil de Faucon, la Panthère noire, Namor etc...La liste est assez vaste pour qu'on ait put éviter le défi (raté) d'adapter Thior quand même...

Et comme tu le mentionne au passage, le Thor du téléfim de Hulk aurait été bien plus marrant à voir que cet ersatz dont l'acte le plus spectaculaire entre les 20 premières et 20 dernières minutes (les seuls passages intéressants du métrage) fut de faire la tambouille et la vaisselle (ben oui quoi, venant d'un dieu nordique y a de quoi rester sur le cul )

[ZombiGirl]

Je ne connais pas du tout le comix, j'y suis allée "pour voir". Vu en 2D, c'est toujours préférable, surtout à 9h du mat

Ayant par contre grandi avec les sagas Vikings, leur culture, tout ça (appris à l'école, hein, je n'ai pas 1000 ans...), je n'ai absolument pas adhéré à l'immonde aspect visuel futuro-fantasy d'Asgard Ni à un Thor "bellâtre" et cucul. L'histoire entre Loki et son père est bien, très bien, même. L'acteur convient physiquement bien au rôle et on sent Brannagh bien plus à l'aise avec tout ce qui touche à l'histoire humaine qu'à ce qui devrait être spectaculaire (mais qui ne l'est pas). "Chouette" combat final filmé sur fond vert

[MadXav]

N'ayant pas aimé le film, je suis assez surpris de voir débouler un gros collector qui coûte un bras. LE 16 novembre, les amateurs de vikings kitsch pourront donc lâcher 90 euros et chopper un casque en plus du combo DVD + Blu-Ray. Ca fait grosso modo 65 euros pour le casque, c'est la classe

[comte vonkrolock]

Reste plus qu'a trouvé un gros gourd... Maillet pour compléter la panoplie