L'Odyssée de Pi (2012) Ang Lee

[arioch]

Je ne suis pas fan du tout des travaux d'Ang Lee. Ce nouveau film est visuellement très joli, je n'ai pas passé un mauvais moment mais le métrage ne m'a pas totalement emballé. L'un des gros problèmes du film, à mon sens, c'est que justement on passe un bon moment mais c'est clairement un film que je n'aurais jamais envie de revoir ou en tout cas pas au delà de deux visions. Il faut dire que c'est un film assez particulier et d'ailleurs la Fox a du avoir un peu de mal à le vendre. Un jeune indien de Pondichery se retrouve coincé sur un canot de sauvetage au milieu de l'océan avec un tigre du Bengale. Avec ça, on n'a pas forcément envie d'aller voir le film... Et comment vendre le métrage autrement puisqu'il s'agit du coeur du métrage ? Cela dit, le film semble attirer les spectateurs, la salle où je l'ai vu était pleine. La Fox espérait peut être mieux, j'en sais rien et, à la limite, je m'égare car cela n'a que peu d'importance...

Je place L'ODYSSEE DE PI dans le domaine du Cinéma Fantastique mais tant qu'on ne l'a pas vu, il apparait difficile de trancher. Même maintenant, il faut préciser que le film d'Ang Lee entretient des liens relativement ténu avec l'univers du "Fantastique". Cela se résume en fait à un élément en particulier et plutôt très particulier. Le métrage est donc bien une odyssée, celle d'un jeune homme qui va survivre au naufrage d'un navire alors qu'il effectue une traversée trans-pacifique. Mais une grosse partie du film, sa première partie, s'intéresse auparavant au parcours philosophique du jeune homme alors qu'il n'est qu'un enfant. Une quête de spiritualité qui surprend dans le sens où l'on pensait voir un film d'aventure. Par la suite, on suit donc le naufrage puis la survie incroyable à bord du canot de sauvetage. Et, là, si l'on ne trouve pas le temps long, ce n'est pas nécessairement palpitant car on a un peu de mal à éprouver de l'empathie pour le jeune homme ou le tigre, ce dernier étant de toutes façons un animal sauvage. Du coup, en dehors de quelques scènes, on a l'impression de voir un joli livre d'images mais duquel on se sent un peu détaché. Néanmoins, il y a quelques passages plutôt très violents qui tranche une nouvelle fois avec la première partie du film et qui ne peuvent pas de laisser de marbre (bon, après, j'étais avec une gamine de dix ans, je me met à sa place sur le moment). Mais là où le film marque le plus de points, c'est qu'au final, le message du film nous explique que les plus belles histoires à raconter ne sont pas nécessairement celles qui dépeignent la réalité dans toute son horreur. Problème, c'est ce qui risque justement de m'empêcher de voir et revoir le film à plusieurs reprises car l'épilogue remet en question absolument tout ce que l'on a pu voir et ce depuis les premières images du film (y compris l'enfance du personnage).

[MadXav]

C'est un métrage qui fonctionne un peu selon le même principe que BIG FISH de Tim Burton en fait. A savoir qu'on nous présente une histoire si romancée qu'elle fait parfois sourire, mais qu'elle provoque aussi et surtout l'émerveillement, la magie. On commence avec l'histoire du père qu'on aurait attrapé par les jambes et fait tournoyé étant jeune, ce qui expliquerait ses jambes longues et fine, ainsi que son torse large ! Puis vient le voyage en bateau et l'incroyable Odyssée débute. Plus elle avance, plus elle est merveilleuse et ancrée dans le fantastique. A tel point que le spectateur, conquis par la beauté des images, en vient à douter que cette histoire ait pu être vraie. Jusqu'à un épilogue qui apporte bien évidemment la réponse, une réponse que j'ai personnellement trouvé très belle, appuyée d'un parallèle sur la religion que je salue car très élégant, très beau.

Avant d'entrer dans la salle, j'étais un peu inquiet de passer plus de deux heures sur une barque avec un tigre. C'est comme ça que le film est dépeint dans la bande-annonce et que Christophe, tu le décris. Je ne suis pas vraiment d'accord puisqu'avant la barque nous avons 45 minutes d'un métrage qui fera plaisir aux amateurs de l'Inde. Respect des traditions, des regards, des attitudes, tout y est. Le jeune Pi évoque par l'intermédiaire d'un dialogue les danses et leur symbolique, avec comme conclusion un magnifique sourire d'une demoiselle cachée dans les arbres ("Mais que ferait une fleur de lotus dans une forêt ?"). Les paysages sont splendides, qu'on parle de Pondichery ou bien de Munnars, que j'ai parfaitement reconnu pour y être allé il y a deux ans. Des champs de thé à perte de vue, des arbres aux racines impossibles etc.

Bref, résumer L'ODYSSEE DE PI à une barque et un tigre est à mon sens une erreur parce qu'au delà de ça, le film parvient également à émerveiller et se montrer juste, et très bien interprété.

Après sur la barque, on a du très beau également, et une mise en scène plutôt efficace qui fait qu'on y passe 1h sans ennui. L'acteur est bon, le tigre très bien foutu, la cohabitation tantôt amusante, tantôt belle. Elle prend en outre tout son sens lorsqu'on arrive à l'épilogue et que l'on comprend la symbolique de ce tigre.

Bref, j'ai adhéré à 100% alors que je suis d'une manière générale assez septique face aux travaux de Ang Lee (pour ne pas dire hermétique). Le mec ne m'avait pas intéressé depuis TIGRE & DRAGON qui faisait renaitre un genre moribond...
Pour moi, L'ODYSSEE DE PI est l'un des très bons films de 2012, l'un de ceux que je retiendrai et que j'inciterai à découvrir.

[arioch]

C'est comme ça que le film est dépeint dans la bande-annonce et que Christophe, tu le décris. Je ne suis pas vraiment d'accord puisqu'avant la barque nous avons 45 minutes d'un métrage qui fera plaisir aux amateurs de l'Inde.

Je sais que nous sommes en 2013 et que FaceBook annihile les neurones au point qu'on discute sans lire ce qui précède mais j'ai l'impression d'avoir dit qu'une grosse partie du métrage avant ce que l'on pense aller voir est très différent de ce que l'on pourrait s'attendre.
Le rapprochement avec BIG FISH est intéressant mais c'est aussi gênant car le problème c'est que Tim Burton, dans BIG FISH, aurait fait de la plus grosse partie de L'ODYSSEE DE PI une vignette, un jalon supplémentaire dans le parcours du personnage. Là, c'est le coeur du film et la plus grosse partie du métrage et c'est bien là le vrai souci à mon sens. De plus, même si à l'arrivée, on te donne le choix, tu peux opter pour ce que tu veux, en réalité, et c'est ce qui me gène un peu, forcément, on orientes ton choix, d'ailleurs, la fin du film fait un peu explication de texte ce qui est un peu bête, l'écrivain se sent obligé d'expliquer et c'est fort dommageable. Du coup, tu as un film qui est malin dans sa première partie, s'étire dans la seconde, astucieux sur la fin mais en se prenant les pieds dans le tapis. Reste que le film est intéressant car comme je l'ai déjà dit, il y a donc la première partie du film mais aussi ce que ça véhicule. A savoir que les histoires que l'on raconte, donc forcément au cinéma, cela doit avant tout être motorisé par l'imagination plutôt que par l'envie de coller à la réalité. Evidemment, on peut ensuite voir ça différemment et c'est surement ce que voulait l'auteur à l'origine. A savoir que même si tout mène à penser que Dieu n'existe pas, c'est plus beau d'y croire car, après tout, rien ne prouve le contraire ! Là, ça me gène un peu plus, au moins, on ne tire pas vers une religion, l'auteur original étant assez malin pour donner une particularité à son personnage.

[Verhoeven]

Jean-Pierre Jeunet, dans son commentaire audio de Micmacs à tire-larigot, parlait du projet et qu'il allait adapter le bouquin au cinéma, un film de commande de la Fox. Et comme il le disait: le film comporte les trois choses les plus dures à porter à l'écran et à filmer: un animal (un tigre en l'occurence), un enfant et la mer. Et passer le tout au CGI monte le prix en flèche !

Sur son blog il déclarait: « Guillaume Laurant et moi, avons donc écrit le scénario, que le studio a immédiatement adoré. (Ce qui est rare à Hollywood) ». Il explique ensuite le déroulement d’une dure préparation de séduction du studio. Après des repérages en Inde, le verdict du budget tombe: 85 millions de dollars ! Beaucoup plus que ce que la Fox attendait… ».
Plus d'infos ici

Il n'est pas le seul puisque M. Night Shyamalan et Alfonso Cuaron se sont cassé les dents sur le projet. Résultat des courses: c'est Ang Lee qui récupère le bébé et le film à couté 120 millions...

[Manolito]

Et en a déjà rapporté 308,219,000 entre les USA et le reste du monde, ce qui est très honorable...

[MadXav]

A noter qu'en France, le film a beau être déconseillé aux enfants de moins de 10 ans, les salles sont bondées de gamins de 4 à 8 ans. J'aime bien les parents qu'en on rien à foutre des signalétiques et qui se disent "Tiens, un tigre et un indien sur une barque, c'est bon pour les gosses ça !". Sauf que on voit la réaction des gosses pendant le métrage, on comprend bien que c'est pas du tout adapté !

Je sais que nous sommes en 2013 et que FaceBook annihile les neurones

Profite bien de tes congés, t'as encore besoin de te reposer un peu je pense.

[Manolito]

La mention "A partir de 10 ans" qui apparaît sur des sites comme Allociné n'a aucune légitimité par rapport à la commission de classification des films. C'est l'équipe d'Allociné qui le met (et cela est certainement utile à des parents), mais officiellement, l'"Odysée de Pi" est sorti en France "Tous publics" sans avertissement...

http://www.cnc.fr/web/fr/rechercher-une ... tor%3Dtrue

[arioch]

J'avais demande a une personne qui avait vu le film si je pouvais emmener ma fille de dix ans et on m'avait dit "oui". Ensuite, au jour de l'an, ma soeur qui est porte sur l'Inde et le bouddhisme me dit "faut y aller", sous-entendu avec ma fille... Mais les gens te conseillent sans se rendre compte du tout du contenu, a l'evidence... En voyant, le film, j'ai ete inquiet sur pas mal de choses : les themes, le traitement et la violence de certaines sequences. Au final, cela n'a pas choque ma gamine mais difficile de dire son reel ressenti meme apres en avoir discute...
Cela dit, l'affiche et la maniere dont est vendu le film peut laisser penser a de l'aventure familial...

[Manolito]

Visuellement et niveau 3D, c'est vraiment une merveille, et il est clair que c'est un long métrage tout à fait hors du commun dans sa forme et son propos. Cela dit, c'est avant tout un film d'aventures, un film de naufragés, de survie à la Robinson Crusoé, bref une histoire pas si "particulière" que cela. Le métrage propose en ce sens des passages de tempêtes très impressionnants, filmés avec beaucoup d'idées et de trouvailles. Personnellement, le début avec son côté Amélie Poulain m'a plutôt gavé et m'a paru un brin long. Mais j'ai vraiment accroché à partir du naufrage. C'est vrai aussi que j'ai quand même gardé une certaine distance. Parce que le mysticisme flou qui sert de fond au métrage m'a laissé méfiant ? A cause de l'omniprésence des trucages numérique ? Je n'ai pas accroché autant que j'aurai aimé, mais c'est tout de même un film peu commun, sortant de l'ordinaire.

Le film est toujours un succès puisque je l'ai vu jeudi soir dans une salle pleine, séance cauchemardesque d'incivilités : odeur de nourritures chaudes, raclages de sceau de pop corn, discussions, commentaire mal à propos durant toute la projection...

[Machet]

séance cauchemardesque d'incivilités : odeur de nourritures chaudes, raclages de sceau de pop corn, discussions, commentaire mal à propos durant toute la projection...

Le cauchemar !

[arioch]

séance cauchemardesque d'incivilités : odeur de nourritures chaudes, raclages de sceau de pop corn, discussions, commentaire mal à propos durant toute la projection...

Oh, je suis sur que tu exagères, ça n'arrive jamais, ça !

[Manolito]

Aucun problème avec des sourds néanmoins...

[farlane]

J'ai globalement bien aimé, malgrés quelques petites longueurs.
Visuellement c'est assez dément, le tigre m'a épaté par son réalisme.
Seule la fin m'a un peu gêné... ça va peut être d'ailleurs en faire tiquer certains, mais j'aurais presque préféré un dénouement à la Walt Disney. Le film (et certainement le roman) décide de briser la magie dans ces dernières minutes et de remettre en question tout ce qui a précédé. C'est dommage, personnellement ça m'a un peu frustré.
Le film reste finalement très carthésien dans son propos, même dans la caractérisation du tigre qui conserve (logiquement) son instinct "animal" jusqu'au bout.
Bref ! Bon moment, mais l'aspect "faux-conte" peut aussi rebuter.

[Plisken]

Pas complètement convaincu. L’anthropomorphisme est laissé de côté et c'est tant mieux. Le tigre reste un tigre jusqu'au bout. Mais l'émotion qui aurait pu être générée par la promiscuité n'arrive jamais. Le final est relativement inattendu mais ne génère en fait pas grand chose d'autre qu'une petite surprise. On se dit : ah oui tient j'y avais pas pensé. Alors oui, c'est beau, visuellement magnifique, le mix entre tigre CGI et vrai tigre est parfait, un peu long par moment et bien interprété. Mais pas le grand film que j'en attendait. Dommage que J.-P. Jeunet n'ait pas pu aller au bout du projet.

[Gronf]

J'ai vraiment été émerveillé par le film de bout en bout. Je l'ai vu en 3D à sa sortie au ciné avec des enfants (11 et 8 ans) qui ont eux aussi beaucoup aimé. Cette inquiétude sur l'âge n'a pas lieu d'être, rien de violent quand même ni de quoi les perturber. Certes, on n'est pas dans la guimauve Disney mais si on veut voir du Disney, on va voir du Disney.

Bref, pour moi, l'un des meilleurs films de 2012 et l'un des plus beaux que j'ai pu voir. J'ai bien aimé ce qu'on apprend à la fin, je ne m'y attendais pas du tout et l'idée m'a énormément plu.

J'ai eu récemment le blu-ray 3D et après voir vu quelques passages, il semble qu'elle soit de bonne qualité comme c'était le cas au ciné, c'était magnifique.

J'en avais fait un article sur mon blog à la sortie :
http://lamaisondegaspard.blogspot.fr/20 ... g-lee.html