Fatalis rex a écrit :J'ai beaucoup aimé, j'ai vu ça comme une fable macabre, avec cette histoire originale d'androïde qui se prend pour Dieu... Je ne m'attendais pas à quelque chose d'aussi glauque, c'est d'une morbidité assez étonnante.
Sa donne donc peut-être avec se que j'ai lu plus haut, un film à la Alien 3 qui avait été plutôt froidement accueil une fois le film projeté et qui par la suite a acquis un public, dont je suis un fervent défenseur aujourd'hui.
Y avait un sacré bon paquet d'acteurs et de "gueules" dans "Alien 3", là, y a rien à part Michael Fassbender !
Et encore vu que c'est un robot ça lui permet évidement pas d’avoir un jeu très, hum, varié !
Mais bon, c'est toujours mieux que l’héroïne qui a l'air de sortir de la petite maison dans la prairie !
Moi j'ai trouvé son petit côté Josiane Balasko assez touchant, y en a marre des top models aseptisés (ceux qu'on trouve dans le film se font d'ailleurs slasher allégrement).
Et puis de toute façon, t'es pas là pour pécho l'actrice du film hein!
Sinon tout pareil que Manolito, le sujet central du film c'est David et toute la réflexion autour de la création, créatures et créateurs. Si vous n'avez pas été sensibles à ça, vous êtes passés à côté du film.
orco a écrit :Sinon tout pareil que Manolito, le sujet central du film c'est David et toute la réflexion autour de la création, créatures et créateurs. Si vous n'avez pas été sensibles à ça, vous êtes passés à côté du film.
S'était déjà le cas avec Prometheus.
Toi t'est un flic..? Non j'uis un con. Snake Plisken Escape from NY
Fatalis rex a écrit :J'ai beaucoup aimé, j'ai vu ça comme une fable macabre, avec cette histoire originale d'androïde qui se prend pour Dieu... Je ne m'attendais pas à quelque chose d'aussi glauque, c'est d'une morbidité assez étonnante.
Sa donne donc peut-être avec se que j'ai lu plus haut, un film à la Alien 3 qui avait été plutôt froidement accueil une fois le film projeté et qui par la suite a acquis un public, dont je suis un fervent défenseur aujourd'hui.
Y avait un sacré bon paquet d'acteurs et de "gueules" dans "Alien 3", là, y a rien à part Michael Fassbender !
Et encore vu que c'est un robot ça lui permet évidement pas d’avoir un jeu très, hum, varié !
Mais bon, c'est toujours mieux que l’héroïne qui a l'air de sortir de la petite maison dans la prairie !
Ca en fait on le voit venir énorme : c'est elle qui a l'air la plus faible et en fait c'est la plus balèze... Moi ça ne m'a pas gêné, de toute façon c'est un casting chair à canon.
Ah perso j'ai toujours su que la fille était l'héroine du film !
Ah sinon, plus que de beauté, je veux parler de charisme !
Dans Prometheus, la petite Noomie Rapace avait bien plus que charisme que la Top modèle Charlize Theron par exemple !
Sinon, ouai, on a bien compris qu'il fallait en fait se concentrer sur David et uniquement sur lui !
Mais voilà, le fait est que c'est un choix que je juge assez contestable même si l’opposition entre les 2 cyborgs fonctionne plutôt bien !
Faire des humains des espèces de pantin désincarnés dans un film se voulant visiblement assez philosophique, et parler de la foi en Dieu d'un des personnages sans jamais y revenir après, voilà qui est assez problématique !
La foi en Dieu d'un des personnages, c'est intéressant là aussi...
Il y a un paradoxe dans le monde d'"Alien".
A mon sens, le monde d'"Alien" est un monde sans Dieu, et c'est clair dès le premier film. Un monde où des organismes tueurs ont le potentiel de démolir l'humanité très simplement, de les utiliser comme des couveuses impuissantes, est à mon sens un monde sans Dieu - sans Dieu bienveillant en tous cas.
Il s'agit d'un monde de cauchemar à la Lovecraft où l'homme, qui se prend pour le centre de l'univers, la race favorite d'un Dieu créateur du cosmos, se découvre la proie fragile et impuissante d'un prédateurs sorti du fond de l'espace. Une espèce extraterrestre n'accordant aucune valeur à la vie et à la civilisation humaine, civilisation qu'elle peut potentiellement balayer et supplanter d'un revers de main.
On pourrait presque dire que le monde de Ridley Scott, de son cinéma est un monde sans Dieu - sauf "Exodus" évidemment, qui se frotte à la question, mais que je n'ai pas encore vu !
Spoiler : :
Dès lors, être un croyant, avoir "la foi", croire aux miracles, à des signes favorables, à un nouvel Eden, dans le monde d'"Alien", c'est être à côté de la plaque. Il n'est pas anodin que c'est ce leader bigot et croyant qui entraîne son équipe à la catastrophe. Sa foi anesthésie sur sa prudence, son instinct de survie, ses ressources de ruse et de précaution humaine, qui sont les seuls outils sur lequel l'homme peut compter pour échapper aux Aliens.
Mais si le monde d'"Alien" est un monde sans Dieu, il n'est pas un monde sans mystère divin. La spécificité de la nature humaine (à nouveau, sa capacité à créer et à apprécier la création) est rattachée à celle de la création du Monde par un Dieu qui a fait l'homme à son image. Là est le paradoxe de cet "Alien : Covenant".
Spoiler : :
Il est alors significatif - et glaçant, cynique - que ce soit le croyant, l'homme de foi du groupe, qui porte le premier Alien, l'Adam que crée David, le premier né d'une espèce vouée spécifiquement à supplanter l'homme. A nouveau, nous sommes dans un monde sans Dieu, où croire en Dieu n'est d'aucun secours, voire conduit à des erreurs de jugement.
Pour continuer un peu plus loin, la première scène du métrage (celle du générique) nous montre que dès le départ, David a l'idée d'être un Dieu. Les humains ne sont pas divins car ils sont finis (ils vieillissent et meurent). Dieu, lui est infini, sans fin. Quand David comprend qu'il n'a pas de raison de mourir, qu'il est potentiellement infini, il comprend qu'il est plus divin que l'homme, qu'il a cette possibilité d'être un Dieu, de dépasser son père (Weyland) dont au fond il méprise la fragilité, la faiblesse.
Dans les points reprochés au film, je lis beaucoup que les personnages débarquant sur la planète sont imprudents, ne sortent pas des combinaisons étanches, etc... En même temps, on a envie de dire : pourquoi le feraient-ils ? Parce qu'ils n'ont pas vu tous les films de la saga Alien ? Ici, ils ne savent même pas ce qui est advenu de l'équipage de "Prometheus"... Les voyageurs du premier "Alien" et les colons du second étaient-ils super prudents aussi ?
Enfin, le plan "pas classe" de la queue qui passe entre les jambes dans la douche était déjà dans "Alien" il me semble (ce n'était pas sous la douche, mais sinon, c'est le même plan avec la même implication, nettement !).
Spoiler : :
Effectivement, l'image spoiler de Dragonball n'est pas dans le film. On la rapproche en tous cas facilement du fameux tableau "Nightmare" de Fussli
Wagner, Byron, Fussli, Shelley (que David confond avec son ami Byron...), cette forteresse de ruines nocturnes... David baigne clairement dans le souvenir de l'Art Romantique, l'art de la sublimation de la sensibilité et du sentiment face à la rationalité. Rationalité qui, en tant qu'androïde, devrait pourtant être sa nature première...
Drac a écrit :Bouche à oreille facebook calimateux
peut-être parce qu'ils ont Ridley Scott dans leur callimateur?
A ce niveau la, je ne crois pas, en plus je comprends leurs arguments, personnages transparents pour la plupart, les ingénieurs, les leçons de musiques qui cassent le rythme....
C'est peut-être aussi le problème de cette nouvelle génération de film où tout est démonstratif, explicatif, et où il ne faut surtout pas faire réfléchir le spectateur.
Par exemple, la leçon de flûte, elle m'a fait penser au mode de pilotage du vaisseau des Ingénieurs, cette espèce de "déverrouillage" à l'aide de notes. Si David apprend à Walter à jouer de la flûte il a peut-être son idée derrière la tète, je n'y ai pas réfléchi, mais vu le temps consacré à la scène elle a sûrement son importance.
C'est un film qui n'a pas été écrit n'importe comment, au moins c'est sûr.
Je suis mitigé. Je suis sorti de la salle très déçu, mais petit à petit, le film fait son chemin dans mon esprit, je lis des choses ici ou là (dont les avis du forum) qui me font réfléchir à tout ça, voir des choses peut être plus intéressantes que ce que mon premier visionnage brut ne m'avait laissé entrevoir...
Reste quand même que pour l'instant, c'est la déception qui prime. Et j'aime beaucoup "Prometheus". Mais là, je trouve trop de défauts au film pour accrocher...
Un cast transparent mis à part Fassbender. Je veux bien que ça soit voulu dans une certaine mesure, mais qd même... Puis même le déroulement du film, on nous ressort une énième fois le déroulement de trucs vus dans à peu près tous les films de la saga, sans une once d'originalité... Graphiquement, je trouve ça en en dessous aussi... Et l'utilisation de la créature est pas vraiment réussie selon moi, très frontale, mais qui perd toute magie, toute aura... Pour les considérations plus larges, métaphysiques, sur l'humanité, tout ça, ça ne m'a pas bluffé non plus, on verra à une seconde vision...
Spoiler : :
Et même le "twist", j'ai tout vu venir à des km perso... tant c'est là aussi un quasi passage obligé de la saga
. Bref, tout n'est pas à jeter, mais bon, je vois pour l'instant le verre à moitié vide plutôt qu'à moitié plein...
"J'ai essayé de me suicider en sautant du haut de mon égo. J'ai pas encore atteri... "
Intéressant de lire une synthèse des reproches faits à "Blade Runner" à sa sortie sur wikipedia :
"Initial reactions among film critics were mixed. Some wrote that the plot took a back seat to the film's special effects, and did not fit the studio's marketing as an action/adventure movie. Others acclaimed its complexity and predicted it would stand the test of time.[99] Negative criticism in the United States cited its slow pace.[100] Sheila Benson from the Los Angeles Times called it "Blade Crawler," and Pat Berman in The State and Columbia Record described it as "science fiction pornography".[101] Pauline Kael praised Blade Runner as worthy of a place in film history for its distinctive sci-fi vision, yet criticized the film's lack of development in "human terms".[102]"
Scénario faible compensé par les effets spéciaux, manque d'action, lenteur, manque de développement des personnages... Les reproches au cinéma SF de Ridley Scott restent en partie les mêmes...
Manolito a écrit :Scénario faible compensé par les effets spéciaux, manque d'action, lenteur, manque de développement des personnages... Les reproches au cinéma SF de Ridley Scott restent en partie les mêmes...
En lisant les différents commentaires de ce thread, j'ai immédiatement pensé à HANNIBAL. A sa sortie, on lui a reproché de ne pas être un SILENCE DES AGNEAUX, de verser dans la facilité et le Bis avec des élans Gores trop marqués, ridicules, décalés. Aujourd'hui, la série HANNIBAL est allée beaucoup plus loin dans l'esthétique du gore, le film de Scott parait bien gentil, le côté Bis n'est plus et seul subsiste les incroyables qualités esthétiques du film. Lecter est devenu dans l'esprit de tous le Cannibale raffiné, cultivé et envoutant qu'il n'était pas encore forcément après LE SILENCE...
Dessin et sketching liés au cinéma, au voyage, etc. :
Moi ça ne m'a pas gêné, de toute façon c'est un casting chair à canon.
