Blade Runner 2049 - Denis Villeneuve (2017)

[Algor]

Vu à l'instant. On était 2 dans la salle, mais bon j'habite à Ploucland.

...Bref, ma critique développée : http://balades-cosmiques.over-blog.com/ ... tique.html

Merci pour le développement.
On a l'impression finalement que tu as vu un film tout à fait potable?

[Fatalis rex]

Vu à l'instant. On était 2 dans la salle, mais bon j'habite à Ploucland.

...Bref, ma critique développée : http://balades-cosmiques.over-blog.com/ ... tique.html

Merci pour le développement.
On a l'impression finalement que tu as vu un film tout à fait potable?

Oui moi j'ai aimé, c'est plus que potable. On s'ennuie un peu, mais moins que dans l'autre Blade Runner. C'est clairement au-dessus de la mêlée, c'est pas Valérian

[Cosmodog]

Le film est clairement trop long. Visuellement c'est maginifique, entre continuité du film de Scott et SF intimiste. Peut être même trop proche du premier Blade Runner, alors que 30 ans séparent les deux histoires. Cela permettait de rester fidèle tout en développant un nouvel univers visuel et technologique qui aurait donné au film une identité plus singulière. En l'état nombreux aspects font copier/coller. Pas grave mais l'intrigue aurait mieux collé en suite quasi directe. Le frein principal ? L'âge d'Harrisson Ford évidement qui oblige à situer le film 30 ans après chronologiquement. Et la encore ce n'est pas le choix le plus judicieux, le personnage de Deckard n'étant absolument pas nécessaire aux thèmes développés, l'âge de Ford ne jouant quand même pas en faveur du film (enfin sûrement sur le papier lors du Financement mais pas à l'écran).

Pour le reste, une histoire de moyen métrage diluée sur près de 3 heures... des idées intéressantes qui prolongent les questionnement identitaires du premier film, mais pas de révolution fondamentale du monde de la SF. Pas désagréable donc si on se laisse porter par l'ambiance délétère et lancinante du film. Mais rien de vraiment fracassant non plus au final.

Bon Point: Personnellement je trouve que le score est une tuerie.

[dario carpenter]

Peut être même trop proche du premier Blade Runner, alors que 30 ans séparent les deux histoires. Cela permettait de rester fidèle tout en développant un nouvel univers visuel et technologique qui aurait donné au film une identité plus singulière. En l'état nombreux aspects font copier/coller.

Oui, on sent vraiment l'ombre écrasante du film de Scott, trop souvent Villeneuve démarque (ou rend hommage?) de façon servile et maladroite, avec des scènes, plans et personnages qu'on retrouve...mais la fraîcheur et l'innovation qu'a représenté l'original en 1982 dans le paysage SF n'est plus vraiment là, d'où un côté déjà vu. J'ai plus pensé parfois vu le côté plat et désincarné de l'ensemble au remake de "Total recall" (qui était plus divertissant!) ou à un Andrew Niccol en forme moyenne...qu'à la majestuosité et la puissance du film de Scott.

Pour le reste, une histoire de moyen métrage diluée sur près de 3 heures... des idées intéressantes qui prolongent les questionnement identitaires du premier film, mais pas de révolution fondamentale du monde de la SF. Mais rien de vraiment fracassant non plus au final.

L'un des rares idées du film, quoique pas novatrice là encore, c'est la relation entre Gosling et sa petite amie virtuelle, il y a une scène un peu troublante de séduction mais la romance est moyennement exploitée, un peu mièvre...le personnage moins intéressant que celui incarné par Sean Young dans l'original.

Bon Point: Personnellement je trouve que le score est une tuerie.

parce que démarqué de Vangelis?

[Fatalis rex]

Spoiler : :

La romance moyennement exploitée ? Elle occupe tout le film ! L'Agent K parle à sa petite amie, ou plutôt elle lui parle en permanence, elle lui donne un prénom (et donc un statut d'être humain), il loue les services d'une prostituée qui se substitue physiquement à elle, puis on sent que l'IA devient jalouse (à donc son tour elle "devient humaine"), puis il l'emmène avec elle en la sauvegardant, elle comprend qu'elle risque de mourir s'il casse son smartphone ou je-sais-pas-quoi, puis finalement elle est "exécutée" par la méchante...
Une romance moyennement exploitée qui est en fait l'axe central du film, on sent que c'est le vrai sujet qui intéresse Denis Villeneuve : un type désespérément seul qui s'en remet à une IA pour combler le vide de sa vie, qui s'arrête devant l'hologramme géant d'une porn-star à cheveux roses dont le slogan est : "Je te dirai ce que tu veux entendre..."
Le film ne parle que de ça, que de solitude, l'introduction est même une note d'intention. L'intrigue avec les Réplicants qui pourraient avoir des enfants est presque secondaire.

[Cosmodog]

Bon Point: Personnellement je trouve que le score est une tuerie.

parce que démarqué de Vangelis?

Ben oui et non, ça reste dans le ton, mais dans un déluge de d'infra-basses qui m'a réjoui !

[dario carpenter]

Si c'était le sujet central du film, alors il aurait dû virer les méchants de pacotille (Leto le gourou, la bad girl judoka sortie d'un Bond) le combat final miteux , toutes les scènes avec Ford et ses "retrouvailles" avec vous savez qui , la quête identitaire pas passionnante et mollassonne de Gosling, etc.
Je vois bien ce que tu dis, comme je le souligne la copine virtuelle c'est un des idées du scénario pas inintéressante (Villeneuve a vu "Her" quoi, entre autres ), mais c'est parasité par le reste du film...je suis pas fan non plus de l'actrice (certes mimi) et du jeu de Gosling, leur relation m'a peu touché (la première scène sous la pluie par exemple, qui n'évite pas une certaine mièvrerie...j'ai même pensé à Elektra sous la pluie dans "Daredevil", à ce moment-là.. )...il n'y a que la scène de séduction avec la prostituée qui est un peu troublante, jolie. Le problème dans le scénario c'est que les quelques idées sont survolées, traitées sans profondeur je trouve...le film finit par ne plus raconter grand-chose à mon sens, écartelé entre le style monotone de Villeneuve et les "obligations" de contenter les fans de l'original.

Bon Point: Personnellement je trouve que le score est une tuerie.

parce que démarqué de Vangelis?

Ben oui et non, ça reste dans le ton, mais dans un déluge de d'infra-basses qui m'a réjoui !

oui les infra-basses, on aime ou pas, voilà au moins une innovation de Villeneuve.

[Fatalis rex]

Si c'était le sujet central du film, alors il aurait dû virer les méchants de pacotille (Leto, la bad girl sorti d'un Bond) le combat final miteux , toutes les scènes avec Ford et ses "retrouvailles" avec vous savez qui , la quête identitaire pas passionnante de Gosling, etc.
Je vois bien ce que tu dis, comme je le souligne c'est un des idées du scénario pas inintéressante, mais c'est parasité par le reste du film...je suis pas fan non plus de l'actrice (certes mimi) et du jeu de Gosling, leur relation m'a peu touché (la première scène sous la pluie par exemple, qui n'évite pas une certaine mièvrerie...j'ai même pensé à Elektra sous la pluie dans "Daredevil", à ce moment-là.. )

Oui c'est ce que je dis, le reste de l'intrigue le passionne moins que cette romance qui est minutieusement traitée. Mais ça ne fait pas un film, il ne peut pas se contenter de ça.

[dario carpenter]

Oui c'est ce que je dis, le reste de l'intrigue le passionne moins que cette romance qui est minutieusement traitée. Mais ça ne fait pas un film, il ne peut pas se contenter de ça.

C'est un problème d'écriture et de montage, tu ne peux pas te contenter de quelques idées éparpillées pour un scénario. Il en ressort un côté bancal et inabouti dans l'écriture, la structure du film au final . Enfin c'est mon ressenti.

[Algor]

Merci pour le développement.
On a l'impression finalement que tu as vu un film tout à fait potable?

Oui moi j'ai aimé, c'est plus que potable. (..) C'est clairement au-dessus de la mêlée, c'est pas Valérian

Peu pas comparer pour l'instant. Je viens de voir Valerian. C'est carrément pour les gamins!
J'espère que ce n'est pas la vision du nouveau mâle que l'on trouve maintenant dans la SF: Des gars perdus, resté ado immature et sans identité, ou sans attrait avec une personnalité transparente.
Et qui passe le plus clair de leur temps à se questionner, ou se comporter en vrai con.
J'espère que le "héros" de Blade Runner 2049 est plus intéressant?
Ce que tu semble dire dans tes propos.

[Fatalis rex]

Merci pour le développement.
On a l'impression finalement que tu as vu un film tout à fait potable?

Oui moi j'ai aimé, c'est plus que potable. (..) C'est clairement au-dessus de la mêlée, c'est pas Valérian

Peu pas comparer pour l'instant. Je viens de voir Valerian. C'est carrément pour les gamins!
J'espère que ce n'est pas la vision du nouveau mâle que l'on trouve maintenant dans la SF: Des gars perdus, resté ado immature et sans identité, ou sans attrait avec une personnalité transparente.
Et qui passe le plus clair de leur temps à se questionner, ou se comporter en vrai con.
J'espère que le "héros" de Blade Runner 2049 est plus intéressant?
Ce que tu semble dire dans tes propos.

Là ce que tu me décris c'est Very Bad Trip alors je ne sais pas trop
Des gars perdus, ados immatures et sans identité, c'est un peu le principe des Réplicants à la base...

Là, je dirais que l'agent K renvoie plutôt au mâle occidental moderne tel qu'on le voit dans Fight Club, ou Extension du Domaine de la Lutte. Il fait ce qu'il a à faire, sans passion, sans espoir, blasé.

[Cosmodog]

Y'a quand meme un truc pas clair avec Blade Runner pour moi

Spoiler : :

pourquoi donc K est il un replicant ?? un replicant chargé d'éliminer ses semblables... pour Deckard y'avait un doute - qui demeure- ça se tenait, mais là y'a pas d'ambiguité. K est conscient de sa nature de réplicant. Et ça n'a pas l'air de le déranger. Ni ses supérieurs d'ailleurs... alors qu'au fond c'est le choix d'agent le plus risqué, le plus à même de retourner sa veste

[Drac]

Y'a quand meme un truc pas clair avec Blade Runner pour moi

Spoiler : :

pourquoi donc K est il un replicant ?? un replicant chargé d'éliminer ses semblables... pour Deckard y'avait un doute - qui demeure- ça se tenait, mais là y'a pas d'ambiguité. K est conscient de sa nature de réplicant. Et ça n'a pas l'air de le déranger. Ni ses supérieurs d'ailleurs... alors qu'au fond c'est le choix d'agent le plus risqué, le plus à même de retourner sa veste

Spoiler : :

C'est une génération de replicants obéissants, et les jobs les plus pourris sont pour les réplicants, sans compter le fait qu'ils doivent surement pas le payer à la hauteur du risque

[Fatalis rex]

Y'a quand meme un truc pas clair avec Blade Runner pour moi

Spoiler : :

pourquoi donc K est il un replicant ?? un replicant chargé d'éliminer ses semblables... pour Deckard y'avait un doute - qui demeure- ça se tenait, mais là y'a pas d'ambiguité. K est conscient de sa nature de réplicant. Et ça n'a pas l'air de le déranger. Ni ses supérieurs d'ailleurs... alors qu'au fond c'est le choix d'agent le plus risqué, le plus à même de retourner sa veste

Et pourquoi dans la BAC et les CRS on trouve plein de types issus des banlieues ? C'est le même principe. Soit il fait ça soit il est ouvrier sur Mars, le choix est vite fait, et du point de vue de ses supérieurs, rien de tel pour connaitre un Réplicant qu'un autre Réplicant. Et puis de toute façon, personne n'est trop chaud pour poursuivre des surhumains qui peuvent tuer facilement un humain.

[Algor]

Et puis de toute façon, personne n'est trop chaud pour poursuivre des surhumains qui peuvent tuer facilement un humain.

Et pourtant le Blade Runner de Ridley Scott se fait tabasser, et parfois presque tuer par tous les réplicants, hommes ou femmes, qu'il croise. Donc, lui, n'avait pas les capacités de surhomme des réplicants.
Bon, c'est sûr que le personnage n'est pas volontaire au départ.
Alors...Un réplicant avec une fragilité humaine?
Ou un être humain qui possède un gros calibre qui ne fait feu que sur des êtres artificiels?