Ninjas Vs Envahisseurs (2019) Arthur Tonglet et Martin Maldy-Montroussier

[MadXav]

Aujourd'hui, publication d'un documentaire réalisé par deux étudiants en cinéma (3iS, l'école où enseigne un certain Eric Dinkian), traitant du sujet des Nanars. Un sujet un peu "sensible" dans la mesure où le terme est de plus en plus utilisé à tort et à travers, y compris pour désigner des séries B qui nous ont fait rêver.
Le docu de Arthur Tonglet et Martin Maldy-Montroussier fait donc un point en donnant la parole à François Forestier, auteur de plusieurs bouquins "101 nanars", et à Bernard Launois, réalisateur de l'incroyable navet DEVIL STORY.
http://www.devildead.com/news/11046/nan ... vahisseurs

[Dragonball]

A noter que François Forestier n'intervient ne gros pour que balancer 2/3 phrases, ce qui rends d'autant plus dommage sa présence dans le documentaire, qui suffit à stigmatiser d'emblée ce documentaire tant le mec est détesté par une bonne partie des amateurs de cinéma de genre !

Un documentaire plutôt sympa en grande partie grâce à la présence du sympathique Bernard Lanois et des remarques judicieuses de Xavier qui rehaussent un projet de base "Réaliser un nanar" assez contestable !

Xavier le dit d'ailleurs très clairement dans le doc "On peut pas volontairement réaliser un nanar !"

C'est un peu con parce que les mecs auraient juste dit à la place "Ben on va bricoler un petit film délirant avec ce qu'on a sous la main" et ça serait bien mieux passé !

Là, ben on a malheureusement pas l'impression d’avoir vraiment affaire à des amoureux du genre (D'ailleurs comment peut être ce déclarer fan de nanars, rien que ça ça ne veut pas dire grand chose en fait !) mais à des mecs s'étant juste saisi d'un concept un peu à la mode ces dernières années !

Au passage, si discuter du concept de "nanar" est intéressant, un truc qui me gène par contre particulièrement c'est que pas mal de film voit leurs aspects "nanar" extrêmement renforcés par des doublages de merdes !

Certaines programmation de la Nuit excentrique l'ont d’ailleurs prouvé : Tu fous à n’importe quel films ou doublage tout pourris et souvent limites racistes (Pour les films d'art martiaux par exemple !) et tu obtiens un trucs qui va faire rire une salle entière. Même si le film de base est un chef d'oeuvre !

[Cosmodog]

Bon les gars ont l’air sympas... leur petit nanar est sympa aussi quoique avouons le assez anecdotique. Ce qui m’intrigue plus c’est le fil conducteur du documentaire. Ils vont rencontrer des « experts » du nanar/ciné bis, l’insupportable (pour moi) Forestier et l’incommensurable indispensable Dieu vivant MadXav ( ) et leurs conclusions sont identiques : on ne peut pas faire volontairement de nanar puisque par définition c’est le côté foireux involontaire qui fait le nanar. Et donc après ce parcours/enquête leur réaction est « bon on essaie quand même ! » . Biaisé d’entrée donc, le résultat ne laissant aucun doute sur l’aspect nanar volontaire, contrairement aux intentions édictées. Comme le dit un spectateur on est dans le nanar méta bien conscient de son statut. C’est pas une tare. Mais ça contredit toute la démarche avancée dans le doc.
Reste de la bonne humeur, de l’énergie, ce qui est suffisant. Et j’adore l’itw de Mr Devil Story:
- quel talent faut il pour être cinéaste ?
- aucun !

[MadXav]

Et j’adore l’itw de Mr Devil Story:
- quel talent faut il pour être cinéaste ?
- aucun !

Franchement, toute l'ITW de Bernard Launois, c'est du caviar !
"Pourquoi j'irai chercher une actrice alors que ma femme peut le faire" !

[arioch]

L'idée de départ est excellente. Car en faisant leur petit "nanar" (notez les guillemets), ils prouvent la théorie. C'est un peu comme une expérience scientifique. Il manque simplement une narration plus cohérente et homogène, plus d'intervenants d'horizons différents et une projection devant un parterre de spectacteus plus fournis et tombés là par hasard car j'imagine que ce sont des élèves de l'école (l'un des spectateurs est dans le film, si je ne m'abuse). Donc, voilà, c'est plein de défauts mais l'entreprise est réussie ! Ca mériterait de faire de nouvelles interviews, de remonter avec les images de tournage, être plus rigoureux sur les choix d'illustration vis à vis des propos, refaire une projection publique avec question/reponse, fignolé un peu l'aspect gonzo reportage pour éviter de tomber dans des travers amateurs, lui donner un accent plus international et ils peuvent vendre leur documentaire car le concept est là ! Je suis surpris en fait que personne ne l'ait fait auparavant avec des moyens plus professionnels (à moins que cela existe ?). Parce que c'est porteur et il y a un côté ludique... J'approuve !

Pour ce qui du choix de l'intervenant que tout le monde déteste et que je ne connaissais pas vraiment, peut-être qu'ils n'ont pas eu le choix et qu'ils ont fait avec les moyens et le temps dont ils disposaient. En soit, j'aime bien le coup du "Je commande un film, le réalisateur me l'envoie, je saute sur l'occasion !".

J'ai l'air négatif mais, au final, "Bravo" !

[comte vonkrolock]

la relève du cinéma d'Ed Wood est bien là j'ai apprécier et le doc, et se petit exercice qui montre qu'ils en ont encore sous le pied

[MadXav]

Au début quand ils sont venus me voir en me disant qu'ils avaient interviewé Forestier, j'étais perplexe et je leur ai dit. Mais honnêtement, avec le recul, je trouve ça bien qu'ils l'aient fait. Y'a 22 ans, le mec vendait des livres intitulés "101 nanars" en tête de gondole dans les Fnac. A une époque ou personne, ou pas grand monde, utilisait le terme de "nanar". Et déjà à cette époque, ses bouquins faisaient débat et m'agaçaient parce qu'il mettait par exemple ZARDOZ en couverture, ou consacrait tout un chapitre à INDEPENDANCE DAY. Or pour moi, c'est compliqué (ridicule) de qualifier de "nanar" un gros blockbuster AAA qui a rencontré un succés phénoménal en salles.
Bref, Forestier est source de polémique sur le sujet et j'ai envie de dire que c'est cool. Parce que ça fait parler, ça fait réfléchir, ça fait argumenter (même si ce n'est pas trop la tendance sur les réseaux sociaux). Ca en a alimenté des débats avec mes potes ! Donc avoir un personnage comme lui sur un sujet comme ça, c'est intéressant à mes yeux. Aprés tout, on tape "nanar" sur un site de eCommerce, 2 livres sur les 5 premiers qui sortent sont de lui. Ca en fait un spécialiste pour une majorité de personnes !

[Mercador]

En tant qu'ancien étudiant de 3IS moi-même, ça m'a fait sourire de voir qu'ils ont tourné leur film de ninjas à côté des locaux de l'école.

Et je rejoins Arioch sur le côté sympa et frondeurs des jeunes réalisateurs. C'est vrai qu'en élargissant plus le sujet et avec davantage d'intervenants, il y aurait matière à élaborer un doc plus complet et pertinent.

[Cosmodog]

Forestier j’ai jamais lu ses bouquins, mais je me souviens de ses interventions sur France Inter où il ne faisait que cracher sur films/jeux d’acteurs avec souvent une exagération et une mauvaise fois énervante. Surtout qu’en fond ça sentait le bâclé, le gars transpire pas la cinéphilie. J’ai rien contre une touche d’humour ou un trollage ici et là, mais lui c’était sans intérêt, ça brisait l’amour du cinema qu’il revendique pourtant au profit du bon mot pour faire rire l’assemblée de cretins qui n’avaient jamais vu les films mentionnés (je sais plus dans quelles émissions on l’entendais mais c’était la même rengaine insupportable).

Pour en revenir au doc, comme le dit Dragonball c’eut été plus judicieux de dissocier itw/« enquête » et court sans chercher à justifier le délire de réaliser un nanar assumé.

[arioch]

Pour en revenir au doc, comme le dit Dragonball c’eut été plus judicieux de dissocier itw/« enquête » et court sans chercher à justifier le délire de réaliser un nanar assumé.

C'est pourtant bien là l'intérêt, le voyage de deux jeunes qui se posent une question et vont à la rencontre d'intervenants pour y répondre tout en faisant eux-même l'expérience.

Honnêtement, un documentaire centré juste sur des gens qui parlent de "nanar", ça ne m'intéresse pas car ça ne donnerait que des points de vue sur une idée ultra subjective. C'est justement l'expérience qui fait le lien des interviews et de l'enquête. Sinon, ça n'a pas beaucoup de sens.

[Cosmodog]

Pour en revenir au doc, comme le dit Dragonball c’eut été plus judicieux de dissocier itw/« enquête » et court sans chercher à justifier le délire de réaliser un nanar assumé.

C'est pourtant bien là l'intérêt, le voyage de deux jeunes qui se posent une question et vont à la rencontre d'intervenants pour y répondre tout en faisant eux-même l'expérience.

Ben oui mais comme on le faisait remarquer tout ce qui ressort de ces rencontres c’est qu’un nanar ne se fait pas volontairement, que c’est ce décalage entre volonté de faire un film premier degré et le résultat raté/involontairement drôle qui en fait un nanar. Donc la suite logique de ces rencontres ne justifie pas l’expérience de faire un nanar sciemment, ce qu’il font. On s’en fout quelque part, les 2 parties (rencontres - tournage film) sont sympa mais le liant ne se fait pas quoi.

[peter wonkley]

j'ai eu peur au début quand j'ai vu Forestier, puis MadXav m'a rassuré et tout ce qu'il dit est très juste, Bernard Launois déchire comme d'hab , leur film pour un nanar volontaire est bien sympa

[bluesoul]

Comme mes co-forumeurs, bibi reste dubitatif quant a l’idée de départ de nos deux amis (forts sympathiques au demeurant) car comme MadXav (et Forrestier) le di(sen)t si bien le “nanar” est un “accident”, un film qui—malgre toute la meilleure volonté du monde—a mal tourne.

Le film a mal tourne parce que le real a presuppose de son talent, parce que les acteurs n’étaient soit pas motives soit pas doues, que les ambitions du métrage dépassaient de loin ce que son budget pouvait se permettre, etc voir tout ca et meme plus…A ce titre l’interview de Launois c’est de l’or en barre!

A noter que lorsqu’on a affaire a une série B/C/Z l’on parle de “nanar” et que lorsqu’on a affaire a un blockbuster l’on parle d’"accident industriel”. Vous avez dit “semantique”?

Nanarland definit le nanar comme un “mauvais film sympatique”. Sympathique, le métrage de nos deux amis l’est. “Mauvais”, c’est la que le bat blesse. Il a été conçu tel quel a la base, il est donc “reussi” tout en n’etant pas un “accident” non plus. Plus une sorte de OFNI objet filmique non-identifie…

"Pas identifie”? Pas sur, car au final, bibi a plus l’impression de voir un de ces “meta-nanars” comme on en trouve a la pelle sur Youteub de nos jours, donc assez anecdotique au final.

Pour bibi, le postulat de base est également biaise, car le simple fait que nos deux réalisateurs s’essayent a tourner leur film répond a leur question de “peut-on vouloir faire un mauvais film”. ‘Ben oui! La preuve! Et ce n’est pas en se mettant des batons dans les roues qui y changera quoi que ce soit. L’idée est meme doublement biaisee, car de plus, comme d’autres sur internet, ils essayent de faire au mieux (donc: d’éviter quand meme de produire un truc irregardable) ce qui invalide complètement le postulat de depart…L’un des deux comperes le dit meme dans le doc (“dans le but de faire le meilleur “film”—pas “nanar”—possible).

J’aurais presque envie de dire que cela aurait été plus logique de poser la question: peut-on faire un “bon” film avec les moyens / handicaps usuels que rencontrent les nanars (ce qui me parait être l’idée “inconsciente” des nos deux amis)? Mais bon, rien que la réussite qu’est p.ex. un Evil Dead prouve que bien sur: oui, on peut.

Bref, un film sympatique mais anecdotique. Un embryon d’idee, mais TRES théorique et mal définie a mon sens.

J’ai l’air très negatif, mais au contraire je pense que—comme dans un nanar —quelque chose a déraillé quelque part, ici au stade de la pre-production.

Le conseil que je donnerais a nos deux amis seraient de chercher un charge de cours qui connait un peu le sujet (un “nanarologue”? ) ou du moins pas réfractaire au genre et de demander conseil pour mieux (re-)définir le concept. A une clarification du sujet, ajoutons quelques interviews, de bonnes questions, un peu plus de rigeur journalistique, et ca pourrait faire une bonne these / un bon docu.

Bref, bonne chance !

[Red Helling]

Je suis aussi, comme beaucoup, partagé par l'idée... Bon il est clair qu'ils ont conscience qu'on ne peut pas faire un nanard volontairement et font quand même l'expérience. Mais c'est un peu biaisé, car d'un côté ils se mettent en posiition de pouvoir faire des erreurs pendant le tournage, comme pour donner une part d'involontaire, mais pour le reste, puisque c'est volontaire, ça devient une parodie (on dirait d'ailleurs une parodie de tokusatsu). Le côté parodique potentiel de vouloir faire un nanard est souligné par Madxav dans l'interview, et ça ne manque pas.
Reste que justement les interviews sont intéressantes, ce que dit Forestier est intéressant, Xavier aussi bien sûr... Et Launois, ben sa façon de voir les choses explique qu'à l'origine d'un nanard il y a souvent cette sincérité et cette logique sur le cinéma un peu particulière

Une chose qui n'a pas été dite, il me semble, c'est que les nanards des uns sont les navets dans autres, et inversement. Le nanard réclame également une certaine forme d'indulgence, donc Il faut peut-être aussi aimer un genre, pour y voir un nanard plutôt qu'un navet... Je n'aime pas trop les films gore, je vais donc être plus exigeant, moins indulgent et voir du ridicule, de la médiocrité là où un adepte du genre pourra peut-être voir des codes qu'ils aiment maladroitement exploités et éprouver de la sympathie. Et encore ça aide mais c'est pas une régle puisqu'il va y avoir aussi toute la subjectivité qui entre en compte...

Sinon un dernier point, Launois parle de la chance d'avoir des caméras moins encombantes et plus accessible, etc... C'est vrai, mais justement, pour moi, un film a plus de chance de passer de navet à nanard grâce au cachet pellicule et la lumière qui va avec... Le côté pro du matériel plus visible à l'écran, va alors plus contraster et augmenter la sensation de sincérité de l'auteur puisqu'il lui aura été plus difficile à monter son projet...

Mais bon, même si l'idée est discutable, ces 2 jeunes sont très sympathiques et leur documentaire est agréable a regarder donc de ce point de vue là, c'est réussi

[leWalrus]

Petit docu avec un concept intéressant mais qui échoue finalement.

Si le but du documentaire était d'analyser comment un nanar peut voir le jour, ils auraient du s'imposer une sorte de vrai projet impossible, comme celui de tourner un long métrage Action/SF avec des bouts de ficelle, d'essayer de le vendre, etc.

C'est justement de contraintes extrêmes que sortent les meilleurs nanars. De plus, j'ai l'impression qu'ils n'ont conservé du terme nanar que "film de genre fauché avec des effets spéciaux mal faits et des faux raccords" et puis voir le DVD des Guerriers du Bronx 2 à côté de celui de Devil Story et du Lac des Morts Vivants ça m'a fait un peu mal aussi c'est vrai

Néanmoins, j'ai suivi ce doc d'environ 30 minutes sans problème et c'est assez divertissant même si le fond m'échappe finalement. C'est donc déjà très bien pour des étudiants qui sont encore très jeunes et qui auront sans doute beaucoup d'autres occasions d'exploiter leur créativité.