Indiana Jones and the Dial of Destiny / le Cadran de la Destinée (2023) - James Mangold

[dario carpenter]

Côté CGI, c’est plutôt réussi et même souvent malin comme le début dans la nuit et le brouillard, histoire de cacher la misère (coucou le personnage numérique qui court sur le wagon).

j'ai trouvé les CGI très très moyens vu le budget énorme, surtout sur les plans serrés. ça donne un côté artificiel aux "paysages" explorés, qui ne facilite pas l'implication et gâche le visuel du spectacle.

[Machet]

A part ce plan raté (Indy courant sur le wagon), j’ai trouvé le rendu dans la norme. On préférerait un film sans CGI, c’est sûr, mais c’était impossible pour ce projet (vu ce qu’ils font faire à Indy). Qu’on se le dise, le numérique a envahi le cinéma grand spectacle et s’est installé pour de bon.

[Dragonball]

Vu le jour de sa sortie !

Tout d'abord, C'est assez marrant de voir les paradoxes entourant la sortie d'un film comme le dernier "Indiana Jones", avec des mecs de probablement 40 voir 50 ans cherchant encore a retrouver avec ce cinquième film les sensations qu'ils avaient éprouvé lorsqu'ils avaient découvert gamins, allant voir day one le film, qu'ils attendaient donc visiblement avec une certaines impatience, et en ressortir en disant que c'était nul, que Harrison Ford est vieux (Non sans blagues ? ), que c'est bourré de CGI (Heu, ben oui, fallait s'y attendre hein ! ) et tout un tas d'autres considérations relevant plus de la nostalgie pour une époque aujourd'hui révolue !

Et tout ça grâce à des médias comme Youtube ou FB, et avec donc très souvent une démarche qui impliquant (Et c'est encore plus vrai en ce qui concerne les Youtubeurs) de porter un regard critique sur le film, et donc très souvent d'en rajouter dans les reproches.

Une chose qui était impossible de faire du temps des 3 premiers "Indiana jones" ! (Le 4, sortie à une époque ou les Réseaux sociaux étaient déjà très présent, s'était d'ailleurs copieusement défoncé ! )

Tout celà en rajoute à mon avis dans un bashing, même si pas mal de gens semblent aussi heureusement apprécier le film qui était en fait assez prévisible, du moins de la part d'une partie de la Fanbase de la saga.

Quand au film lui même donc, et bien, après un "Indiana Jones 4" qui s'était à l'époque révéler très décevant, notamment à cause de scènes d'action CGI parfois vraiment désastreux, ce nouveaux film, qui conclu à priori la saga, s'avère heureusement être une excellente surprise.

L'intro pou apparait grâce à la magie des SFX l'Indiana Jones de la grande époque est très sympa et la suite, qui embraye sur un Indy désormais âge,
ce que souligne un première scène qui fait il faut bien l'avouer assez mal pour Indy, développe une histoire et des personnage plutôt cool, dans une ambiance années 60/70 assez appréciables, avec des personnages assez marquant comme la black je suppose de la CIA, même si son rôle reste assez limité dans le film. Elle imprime en tout cas plus l'écran que les autres "méchants, à part évidemment Mads Mikkelsen, qui campe un méchant charismatique et assez convaincant même si le côté visiblement complètement psycho de celui ci aurait pu être plus poussé.

Idem pour la filleul d'Indiana Jones, ainsi que son acolyte, sorte de "Demi Lune" en mode oriental, qui passe plutôt bien.

J'en dirai pas autant de Sallah qui bon, est juste là pour faire un clin d'oeil aux fans !

Alors ça fera peut être plaisir à certains, et si c'est pas gênant au niveau de l'histoire, on peut par contre clairement dire que sa présence ne sert pas à grand chose.

Les scènes d'actions sont elles aussi sympas et le final assez surprenant, avec une belle conclusion !

Donc voilà, "Indiana Jones et le Cadran de la Destinée" n'est certes pas un film inoubliable, un film qui marquera les esprits autant que les 3 premiers films, mais c'est une conclusion très honorable à cette saga mythique.

Je dois quand même avouer que ma séquence préférée du film, celle durant laquelle j'ai vraiment eu l'impression de me retrouver devant un premiers Indiana Jones de la grande époque, ben c'est la longue intro du film !

Et, notamment au vu de ce que j'expliquais au début de ma réview, ça me semble en fait assez logique. Car je pense que ce que les gens voudraient vraiment, sans parfois peut être en avoir même conscience, c'est pouvoir retrouver un film avec un Indiana Jones jeune. Y a d'ailleurs qu'a voir le rejet qui est souvent fait dans les critiques du traitement d'Indy dans le reste du film. Mais comme je l'ai dis, qu''est ce que James Mangol pouvait faire avec un acteur de 80 ans à part traiter de front le fait qu'il soit désormais vieux ?
Ben, pas grand chose à mon avis, à moins d'essayer de faire faire des cabrioles dans tout les sens à Indy, ce qui aurait quand même été un peu ridicule !

Il faut donc accepter ce constat et juger le film pour ce qu'il est, et non pas pour ce qu'on aurait plus ou moins fantasmer qu'il soit, autrement dit un film avec un Indy faisant comme si il avait encore 40 ans !

Et de ce point de vue, pour moi, le film est réussi !


Après, et là attention, je vais foutre les pieds dans le plat comme on dit, vu comment j'ai aimé la séquence d'intro, je le dis clairement, si un jours la technique permet d'avoir ça sur 1H30/2H, je dis banco !

Le cinéma, c'est évidemment des acteurs, mais c'est aussi de constantes évolutions techniques voulant pousser l'art de l'illusion le plus loin possible, et si recréer des acteurs quasiment en CGI posent beaucoup de question autant éthiques et que juridique, si celà s'avère un jour vraiment possible (Et c'est visiblement en bonne voie !) le plus important restera au final la qualité des films !

[dario carpenter]

c'est bourré de CGI (Heu, ben oui, fallait s'y attendre hein ! )

ce qu'on attendait pas avec ce budget par contre c'était des CGI de ce niveau!

'essayer de faire faire des cabrioles dans tout les sens à Indy, ce qui aurait quand même été un peu ridicule !

et effectivement les scènes où l'octogénaire distribue quelques coups de poing, et où ses pixels courent sur le toit du train et font du cheval valent le déplacement

[Machet]

Pendant le film, je n’avais qu’une crainte, que ça dérape vers le grand n’importe quoi, le n’importe quoi sans humour (le radeau dans le 2 est traité avec humour, l’avion dans le tunnel dans le 3 est traité avec humour). Tout allait bien, même si parfois on est vraiment sur la ligne à ne pas dépasser (Indiana vieux foutant des pains) et soudainement, Helena attrape la moto, rattrape l’avion et grimpe dans la carlingue par la roue… Là non, je me suis dit « était-ce bien nécessaire ? ». Dans Commando, j’y crois parce « Schwarzi » et parce que « pas de CGI ». Mais ici, ça faisait un peu moment « Fast and furious » du film. Elle aurait tout aussi bien pu suivre Indiana Jones en grimpant dans le second avion piloté par le gamin.

En fait le gros souci de tous les blockbusters d’aujourd’hui est de toujours vouloir en faire plus, en faire trop. Comme une plus-value pour le public. Mais c’est l’effet inverse qui se produit. On n’y croit plus. C’est comme la voiture qui saute le pont sur l’autoroute vers la fin de Die Hard 3… était-ce bien nécessaire ? Moi ça me fait décrocher car soudainement le film n’obéit plus à ses règles. James Mangold a globalement tenu son film, mais ici j’ai un peu grincé des dents.

[Drac]

Démarrage faiblard avec 60 millions pour son premier week-end US, Le quatrième avait démarré à 100 millions.

[Machet]

Je présume que les jeunes ne sont pas intéressés par ce héros qui ne leur parle pas. Ajouté à cela la douche froide du 4 en salle qui a dû calmer les ardeurs d’une partie du public potentiel.

[Drac]

Je présume que les jeunes ne sont pas intéressés par ce héros qui ne leur parle pas. Ajouté à cela la douche froide du 4 en salle qui a dû calmer les ardeurs d’une partie du public potentiel.

En espérant qu'il ne suive pas le même chemin catastrophique de The Flash, j'ai bien aimé ce cinquième film, mais cet avis est très loin d'être partagé par tout le monde.

[choy]

Très bon bad guy, personnage d'Helena Shaw plutôt correcte (même si j'avais des doutes au départ), une fin pas moins WTF que celle du 4 mais bien mieux vendue (même si ratée quand même, trop vite expédiée), des clins d'œil pas trop envahissant.

Mais ça fait pas un bon film.

Comme dit Machet on évite pas l'action over the top qui donne l'impression de protagonistes immortels et tuant donc toute implication (en ce qui me concerne), la scène de la corde, du sidecar, du tuk-tuk (qui dure des plombes),… et oui la scène du train d'atterrissage est moche (alors qu'à son commencement j'ai tout de suite pensé à la sublime scène de nuit de Le Mans 66).

La scène aquatique aurait vraiment pu être l'occasion de voir quelque chose de nouveau mais

Spoiler : :

n'est au final là que pour la blague des serpents

. Dommage.

Étonnement la musique de Williams a réussi à me faire sortir du film (un moment dans la grotte où elle ne semble absolument pas raccord avec ce qui se passe à l'écran).

[Lord Taki]

Je n'en attendais pas grand chose.

Le début a réveillé mon intérêt, intelligemment éclairé pour cacher la misère des SFX.
Je suis passé ensuite totalement à côté de cette histoire ne m'intéressant plus du tout au sort de sa filleule.
Indy est vieux, c'est normal mais ce qui se passe à l'écran est en totale contradiction avec ses 80 balais. Impossible d'y croire.

C'est moins pire que le 4 mais on constate que le temps détruit tout une nouvelle fois.

Etait-il possible de retrouver la maestria des 3 premiers? Nous ne le saurons jamais.

[Atomu]

C'est plein de défauts ... comme chaque film de la saga mais au final, il s'agit d'une belle réussite et conclusion (j'ai versé ma petite larme).

Spoiler : :

Je me suis pris à rêver lors de la rencontre d'Indiana et Archimède : ... et si Indiana restait à cette époque pour travailler avec Archimède (il n'a plus de famille en 1969) et finir ses jours dans l'histoire ... Puis retour en 1969, redécouverte par Teddy et Helena de la grotte de l'oreille de Dyonisos en Sicile. Sur le tombeau d'Archimède, on peut découvrir le dragon à hélices mais aussi un chapeau bien connu ... je fantasme, mais ça m'aurait ému

[Manolito]

Lourd défi que de reprendre la suite du tandem Spielberg-Lucas avec ce "Indiana Jones et le cadran de la destinée" qui n'était pas spécialement attendu et demandé par le public. Déjà : premier souci pour moi, 2H37, c'est trop long pour un Indy, il y a clairement une demi-heure de trop. Le prologue est beaucoup trop long, le film s'enlise lors du passage en Sicile (avec effectivement la scène sous-marine) qui devient routinier et longuet, avant que le film se reprenne et parte dans un dénouement plus intéressant.

La réussite du film, c'est Harrison Ford qui est toujours Indiana Jones, même à quatre-vingts ans, toujours vif, drôle, bien plus impliqué et convaincant que dans ses come back de "Star Wars VII" ou "Blade Runner 2049". Le personnage et ses proches sont toujours là, il rend le film vivant, amusant. La partie la plus intéressante et la plus amusante du métrage est celle à New York, avec de bons méchants (bon point du film, bien plus réussis que ceux de "La dernière croisade", les plus fades de la saga à mon sens), de bons personnages secondaires bien joués, Indiana Jones se voyant confronté à un monde où il n'est pas à sa place, tout en nouveauté.

Par la suite, le métrage se rabat sur des choses classiques, trop classiques, la partie au Maroc rabachant celle au Caire dans "Les aventuriers de l'arche perdue" par exemple (même si j'ai beaucoup aimé la poursuite en triporteur, scène d'action la plus réussie pour moi), ne reprenant des risques finalement que plus tard.

Quant aux effets spéciaux, n'idéalisons pas trop les vieux Indiana Jones non plus ! On en parle de la poursuite "mythique" des "Aventuriers de l'arche perdue" avec ses plans filmés en accélérés faciles à griller ? De la poursuite dans la mine du "temple maudit" avec ses petits pantins bien visibles dans les wagonnets ? Ou des fonds bleus complètement ratés de la scène d'avions de "La dernière croisade" ?

Trop long, trop conservateur par certains aspects, moins audacieux et original que le mal aimé et le mal compris "Indiana Jones et le royaume du crâne de cristal", "Indiana Jones et le cadran de la destinée" est pourtant un bon film d'aventures, délibérément nostalgique et rétro, avec des bons personnages, bien joués, vivants. Avec des défauts mais, comme le rappelle Atomu, comme c'est le cas des autres Indiana Jones.

Enfin, sur la question du numérique, on ne peut pas demander aux films de 2023 d'être faits avec les mêmes techniques et la même façon de faire du cinéma qu'en 1985. Si Spielberg et Lucas avait raisonné comme vous, ils auraient fait des Indiana Jones tournés comme des films faits quarante ans avant eux, bref, qui aurait ressemblé à "Casablanca" ou "Le faucon maltais"... Je ne suis pas sûr que quand vous étiez ado, cela vous aurait emballé comme proposition ! Soyons réaliste et sérieux et acceptons de vivre avec notre époque plutôt que regarder constamment en arrière vers un passé idéalisé...

Vu à l'UGC ciné cité les halles

[Drac]

Quant aux effets spéciaux, n'idéalisons pas trop les vieux Indiana Jones non plus ! On en parle de la poursuite "mythique" des "Aventuriers de l'arche perdue" avec ses plans filmés en accélérés faciles à griller ? De la poursuite dans la mine du "temple maudit" avec ses petits pantins bien visibles dans les wagonnets ? Ou des fonds bleus complètement ratés de la scène d'avions de "La dernière croisade" ?

Bah oui, en terme d'incrustation, on fait beaucoup mieux aujourd'hui, mais ça gueule, alors qu'avant on savait se contenter de trucs très voyants comme un Superman très mal incrusté pendant les scènes de vol, je crois même que certains décors en dur de Indy 5 sont traités de mauvais CGI par certains....

[dario carpenter]

Quant aux effets spéciaux, n'idéalisons pas trop les vieux Indiana Jones non plus ! On en parle de la poursuite "mythique" des "Aventuriers de l'arche perdue" avec ses plans filmés en accélérés faciles à griller ? De la poursuite dans la mine du "temple maudit" avec ses petits pantins bien visibles dans les wagonnets ? Ou des fonds bleus complètement ratés de la scène d'avions de "La dernière croisade" ?

Oui ils avaient eux aussi leurs ratés techniques perceptibles dès la sortie, mais peut-être que les cinéphiles 'pardonnaient" ces imperfections, contrairement aux deux derniers épisodes, parce qu'ils s'y retrouvaient plus sur les trois premiers opus avec la réalisation de Spielberg, le rythme, l'écriture, la musique, et un acteur principal qui n'était pas encore trop âgé pour le rôle.

Enfin, sur la question du numérique, on ne peut pas demander aux films de 2023 d'être faits avec les mêmes techniques et la même façon de faire du cinéma qu'en 1985. Si Spielberg et Lucas avait raisonné comme vous, ils auraient fait des Indiana Jones tournés comme des films faits quarante ans avant eux, bref, qui aurait ressemblé à "Casablanca" ou "Le faucon maltais"... Je ne suis pas sûr que quand vous étiez ado, cela vous aurait emballé comme proposition ! Soyons réaliste et sérieux et acceptons de vivre avec notre époque plutôt que regarder constamment en arrière vers un passé idéalisé...

Je me doute que les 3/4 des grosses productions actuelles sont tournées de cette façon (il doit bien y avoir tout de même quelques résistants ), d'ailleurs nul doute que dans quelques années le métier d'acteur devrait disparaitre avec le tout numérique du moins dans les grosses prod. Après dans le cas de ce dernier Indy on peut tolérer éventuellement que certains spectateurs soient partagés sur le rendu des arrières plans et "paysages" proposés. Comme certains ont pesté sur "la belle et la bête" remaké en CGI version Gans . Cela dit, peut-être que je me trompe, mais je pense que le grand public se moque totalement de savoir si un film est tourné en dur ou sur fonds verts, c'est vraiment un "détail" qui n'intéresse éventuellement, tout au plus, que quelques milliers de cinéphiles dans le monde.

[Manolito]

Je trouve injuste, voire bas, d'attaquer Harrison Ford sur son âge.

Il joue Indiana Jones âgé, il assume son âge, en joue et en rit. Pour moi, il y a zéro souci. Il est vraiment très bien, à quelques plans abusés près, comme les bourre-pifs évoqués par Machet. Il est vraiment le point fort du film. On t'aime Harrison !

Je suis d'accord pour dire que James Mangold est un brin trop appliqué, il n'y a pas la fluidité et la légèreté des quatre premiers films qui n'ont jamais dépassé les deux heures - quitte à être un peu bourratif dans les cas des 2 et 4. La magie Spielberg/Lucas est absente. Mais cela reste tout de même du cinéma de qualité et bien fait, avec une vraie volonté de respecter le public et de lui en donner pour son argent.