Les films live et les films d'animation doivent-ils être jugés différement ?

[Dragonball]

Après avoir vu "Avatar 2", je me demandais si il était toujours pertinent (Et ça ne l'a d'ailleurs peut être en fait jamais été !) d'opposer ou en tout cas d'effectuer une distinction, entre les films live et les films d'animations.
Par exemple, je pense que beaucoup de gens considèrent "Akira", qui date de 1988, comme l'un des meilleurs dessins animées de Science Fiction.
Mais Akira n'est il pas tout simplement un des meilleurs films de Science fiction tout court ?
Pourquoi, plutôt que d'uniquement le comparer à d'autres dessins animées, ne pas tout simplement le comparer à tout les autres films de S.F ?

[DPG]

Globalement, j'ai déjà vu AKIRA être cité dans plein de classements des meilleurs films de SF, et pas uniquement dans des classements sur l'animation

Après, même si ce sont tous des films, pour moi l'animation diffère d'un film "live", avec des comédiens. On peut aimer les deux bien sur, mais je trouve que ça mérite une distinction. Comme entre une BD et un roman par ex. Ce qui n'empêche pas certaines BD d'être cités dans les monuments de la littérature aux côtés de romans !

[Roderick Usher]

Je ne suis pas complétement d'accord. Il y a effectivement une différence de langage entre la littérature et la bande-dessinée (pardon, roman-graphique ) mais pour moi, le cinéma d'animation, c'est du cinéma. La technique est différente, mais si on part du principe que la spécificité du cinéma par rapport au théâtre ou à la photo, c'est le montage, alors oui, je pense qu'on peut mettre l'animation et le cinéma en prise de vue réelle dans la même case. Je ne m'explique d'ailleurs pas qu'il y ait une catégorie à part aux César...

[DPG]

Les films d'animation une fois finis sont des films de cinéma à part entière, on est bien sur d'accord.

Mais il y a quand même un grand nombre de facteurs du cinéma "live" qui n'entrent pas du tout en compte pour de l'animation. Le plus évident étant les acteurs, le jeu d'acteur, la direction d'acteur, ... Dans le cinéma tradi, il y a une interaction entre un réal et un acteur. Il y a un scenario, des indications, mais l'acteur amène un plus, il peut improviser, transcender la matière première. Là où en anim, le personnage animé ne sera QUE la retranscription exacte de ce que le créateur a souhaité, ni plus, ni moins.

D'ailleurs, plus globalement, un tournage comprend sa part "d'accidents", heureux ou non, d'imprévus, de changement. Un plan qui était prévu au soleil, et il a plu ce jour là, alors on a fait autre chose, etc... alors qu'en anim', le film sera le retranscrit exact de ce qui était prévu, il y a un côté plus "mécanique", moins humain. (ce qui n'empêche pas un film d'animation d'être riche en humanité bien sur, ni même un film live d'être froid comme la pierre). En animation, on n'aurait jamais eu le plan culte d'Indiana Jones qui sort son flingue dans "Les aventuriers de l'Arche perdue", tout ça parce que Harrison Ford était malade ce jour là et qu'il fallait écourter la scène. C'est un exemple parmi d'autres.

Le montage n'est donc pas à mon avis la seule spécificité du cinéma.

[Roderick Usher]

L'interaction entre un metteur en scène et un acteur, ça existe au théâtre. Après, si les accidents de la vie jouent sur le destin d'un film, je ne suis pas certain que ce soit une composante fondamentale du cinéma. Et puis si ça se trouve, il y a déjà eu des coloristes daltoniens qui influé sur un succès sans le savoir!
Pour l'animation, le réal à un boulot techniquement différent, mais ses indications sont les mêmes: il doit traduire sa vision.

[arioch]

Dans pas mal de films d'animation, les acteurs improvisent (voir Robin Williams sur ALADDIN). Et c'est pour ça que les voix sont enregistrées tôt dans le processus de création, cela permet de faire coïncider les dialogues sur les bouches des personnages. Evidemment, je ne parle pas des doublages fait par Norman ou autres personnes de la TV.

Dans le même ordre d'idée, est-ce que Sean Connery n'est pas acteur sur COEUR DE DRAGON alors qu'il joue un dragon ? Moi, je dis que "oui" parce qu'il suffit d'écouter la VO puis la VF de ce film. D'un côté, clairement Sean Connery pose sa personnalité sur le personnage. Et à l'arrivée, Philippe Noiret rend le dragon limite endormi.

[prof_shadocko2]

J'ai toujours été très gêné par cette différentiation.

Moi j'y retrouve aisément tous ces métiers du cinéma :
- le montage
- les décors
- l'éclairage
- la musique
- le scénario
- etc
Et le jeu d'acteur aussi est présent, bien que partagé entre un jeu de voix et un jeu de dessin animé.
Si ces films sont capables de provoquer autant d'émotions qu'un film live, il faut bien un "jeu", une performance, pour passer des émotions dans lesquelles se projette le spectateur.

Du coup ce ne sont pas des métiers "différents" car on parle d'un film d'animation, voie pire, non comparables à un flim "live". Pas d'accord...

Oui, pour moi, Akira est un film de science fiction.
Le fait qu'il soit un dessin animé est juste l'utilisation d'une technique qui ne relègue pas tout le reste à un second plan.

[fiend41]

ça pourrait venir aussi du niveau de consommation télé, quand on bouffait des tas d'épisodes de dessins animés, (ce qui aurait été une sorte de binge watching?.. et pourtant ils n'étaient pas diffusés à la suite, mais comme on s'en tapait 5-6 dans la matinée ou aprem..), ça n'avait pas la même symbolique ou force que d'attendre X temps/années qu'un film débarque, ou même qu'un long métrage animé arrive au cinéma.

Akira est ce qu'il est certes, mais le manga restera plus puissant dans sa seconde partie et ses développements, donc entre un manga ou roman, une adaptation série, un film, ça en fait des considérations différentes.. (par ex..Dune revient souvent dans les discussions comme mineur comparé au roman)

là où un ancien film d'animation peut pousser le bouchon plus loin.. c'est qu'il n'existe qu'un original et ses dessins de préparations, qui sont éparpillés entre XX collectionneurs toujours plus avides !

[japi]

Je peux apprécier un film de cinéma et pas un film d'animation et inversement.

Mais après, bien sûr il y a des différences majeures : les acteurs et le visuel.

Ce que ne pourra jamais atteindre le cinéma d'animation est une forme de réalisme qui existe, quelquefois, au cinéma.

[Dragonball]

Ce a quoi je pourrais répondre que le cinéma ne pourra jamais atteindre la liberté de création que permet l'animation !

Même si avec "Avatar 2", on s'en rapproche quand même beaucoup, d'ou mon sujet !

Mais bon, "Avatar 2", ça reste quand même un film bien à part dans le système Hollywoodien. Tout les films ne bénéficient ps du même budget et surtout, n'ont pas 13 ans pour se développer !

Mais la question que je me posais également était, pourquoi au final fantasmer sur des adaptations de dessins animées en live ?

Sachant que souvent, la déception sera au rendez vous !

Enfin quelqu'un imagine Akira, Ablator ou Cobra en live, avec des acteurs ?

Moi pas vraiment, je préfère de loin que des producteurs mette de l'argent dans des films d'animation de qualité !

Le récent film "Albator" était d'ailleurs pas mal du tout même si y avait certains problèmes, notamment au niveau du rythme !

Après, y a des adaptations d'animées qui sont très chouette, comme Alita par exemple !

Enfin bon, je dis ça mais j'ai jamais vu Gunnm !

Ah par contre j'ai vu "Ghost in the Shell" et la version animée, ben elle est largement mieux que la version live hein !

[arioch]

Ce que ne pourra jamais atteindre le cinéma d'animation est une forme de réalisme qui existe, quelquefois, au cinéma.

En soit, l'aspect réaliste me paraît complètement à côté du fait que l'on puisse ou pas jugés différemment un film "live" et un film d'animation.
Déjà parce que le cinéma n'a rien de réaliste dans sa très large majorité.

Mais je comprends ce que tu veux dire par là.

De mon côté, je ne juge pas différemment les deux. En fait, je ne me posais pas la question, jusqu'ici.

[fiend41]

il faudrait du coup revoir qq classiques mi dessin animé mi film incrustés, sauce disney & co (cool world, roger rabbit, ...) pour se demander ce qui rend mieux , ou le combo "Scanner darkly"

ou demander à je ne sais quelle saloperie de déesses/dieux comment la vie/test que nous menons en jouets est perçu par eux ? comme un film ? , un animé ?

[Algor]

Hé bien, c'est une discussion (et j'imagine qu'il y en eu d'autres) qu'aurait apprécié feu Disney. Lui, qui espérait que l'on considérerait Blanche-Neige et les 7 Nains comme un long métrage de cinéma tout court (sans jeu de mots ). Et non pas juste comme un dessin animé.
Une reconnaissance tardive, il me semble lors de la candidature aux oscars pour le meilleur film pour La Belle & La Bête, si je ne dis pas de bêtises (toujours sans jeu de mots).
Mais est-ce que ça voudrait dire qu'il n'y aurait plus de festivals d'animation sans accepter la présence de films en live dans ces évènements? Ou amener alors la disparition de festivals de genres tels le Fantastiques ou la SF? Et de n'y voir le cinéma que sous une même bannière tous genres confondus?
Ou dans un avenir rapproché la disparition des personnages en chair et en os à l'image; remplacé par leurs clones animés par ordinateurs; moins chers et plus dociles à diriger? Resterait dorénavant que le théâtre pour les prestations dites "humaines"...à moins que la robotique, les cyborgs etc...
Pardon, je digresse un peu là!
Je pense d'abord que les évènements (comme les Oscars, les Césars...) qui récompensent le cinéma au sens large, ne devraient pas mettre le cinéma d'animation de côté, ou à part. Par contre, ça impliquerait inévitablement d'autres changements (ajustements?) ailleurs pour tous les genres.

[Algor]

Mais la question que je me posais également était, pourquoi au final fantasmer sur des adaptations de dessins animées en live ?
Sachant que souvent, la déception sera au rendez vous !

La réponse la plus simple est évidemment et avant tout pécunière. Si un roman ou un dessin animé ou jeu vidéo fait un tabac, tout de suite on cogite chez les principaux Studios des projets d'adaptations. Regardez Disney et les remaniement de leurs classiques animés en Live. Manque d'idées nouvelles ou d'inspirations? Ou pour tester leurs nouveaux joujoux informatiques?
Et si certaines autres personnes fantasment à l'idée de l'adaptation, c'est que la forme première ne les satisfaisaient pas pleinement. Les raisons peuvent être multiples sans doute.

[DPG]

Je pense d'abord que les évènements (comme les Oscars, les Césars...) qui récompensent le cinéma au sens large, ne devraient pas mettre le cinéma d'animation de côté, ou à part. Par contre, ça impliquerait inévitablement d'autres changements (ajustements?) ailleurs pour tous les genres.

Bah c'est un choix éditorial comme un autre. Les Golden Globe par exemple, séparent les films entre Comédie / Musical et Drama. Et récompensent les films et comédiens séparément selon les genres.

Après, pr les Oscars par ex, rien n'empeche un film d'animation d'être à la fois en catégorie animation, mais aussi ds d'autres, comme le scénario par ex. Chez nous, aux Cesars, MA VIE DE COURGETTE a par exemple eu le Cesar du meilleur film d'animation ET celui du meilleur scénario adapté. Et ds cette catégorie, il concourrait à côté de "Elle" de Verhoeven ou "Réparer les vivants" par ex... (Nemo en 2004 était aussi nommé aux Oscars au meilleur scenario à côté de Lost in translation ou In America)