Civil War (2024) - Alex Garland

[Shinji]

Garland revient pour mettre à feu et à sang les USA, rien que ça.

Avec Kirsten Dunst en reporter de guerre (et son mari dans un autre rôle), Wagner Moura, et même Nick Offerman en président !

Un film qui fait fortement penser au comics DMZ (déjà mal adapté en série).

[nyctalop]

Anticipation ? fantastique ou non fantastique ?

[Machet]

Intéressant. Vu le niveau de polarisation de la politique américaine (et on y arrivera aussi ici, on en prend le chemin) avec une détestation du camp adverse (et un candidat comme Trump qui fait tout pour), c’est une allégorie à peine voilée.

[Shinji]

Ce n'est pas la première fois, mais Garland a annoncé qu'il arrête de réaliser des films après celui-ci...

[Cosmodog]

Très déçu. Un film sans enjeu qui passe complètement à côté de son sujet. Je m’attendais à un film centré sur le cette fameuse « guerre civile », un propos viscéral ou subversif, des persos perdus au milieu du merdier anarchique d’une Amérique déchirée.

Au lieu de ça, on colle aux basques d’une équipe de journalistes partis interviewer le président des États-Unis (je spoile pas, c’est annoncé d’entrée de film). Pourquoi ? Mandaté par qui ? On n’en sais rien… et c’est parti pour un road trip de 1400 bornes au sein du conflit vers Washington.

Alléchant dit comme ça. Sauf que Garland n’explicite rien, n’approfondit rien. C’est d’une superficialité atterrante. Pas d’enjeux. On navigue d’une saynète à l’autre, sans liant, sans cohérence. Ça se réveille vers la fin mais c’est trop tard, les artifices de mise en scène d’actes de guerre urbaine, parfois impactants, sont désamorcés car on en a déjà plus rien à foutre. Pourquoi ? Parce qu’en plus de ne rien dire de la société américaine, on suit depuis 1h30 des personnages fades et à la limite des pieds nickelés. De tels boulets qu’on se demande bien souvent pourquoi les soldats s’embarrassent de leur présence et ne les dégagent pas du champ de bataille. Ça ne dit rien du métier de journaliste de guerre, pourtant vrai sujet central du film, enfin disons que ça n’en survole que le stéréotype. Tout ça sur un ton très sérieux, qui colle mal avec le côté limité du script (aucun soldat ne se méfie jamais d’eux, ne vérifie qu’ils soient bien journalistes et pas des ennemis par ex).

Bref, un pétard mouillé.

[dario carpenter]

Je confirme hélas, film très creux, vain, peut-être que Garland et/ou A24 ont eu peur de s'engager, voire de risquer la censure, mais au final le récit parait bien nébuleux, anecdotique et inoffensif. Et puis on s'ennuie pas mal, c'est très mou et longuet, la musique décalée et les petites chansons sont un peu fatigantes, quant aux rares scènes d'action elles n'ont rien de transcendant. Il reste des acteurs et actrices qui font ce qu'ils peuvent avec leurs personnages juste ébauchés mais j'en ressors avec l'impression d'une coquille vide..

[gnome]

j'avoue que le trailer ne m'avait pas mis l'eau à la bouche, loin de là. Pourtant, j'apprécie beaucoup Garland.

Ce n'est pas la première fois, mais Garland a annoncé qu'il arrête de réaliser des films après celui-ci...

Ce serait dommage de terminer là dessus...

[Drac]

Un film qui n'est pas celui vendu par sa promo, heureusement j'étais prévenu, j'ai donc plutôt apprécié, grâce à mes attentes qui étaient bien retombées, mais, je n'ai pas eu le film que j'espérais. Le premier "blockbuster A24' est une arnaque, un coup marketing réussi et un bon film.

[Dragonball]

Attention spoilers !

Il y a de multiple façon d'aborder un film, et notamment un film portant le titre de "Civil war".
Certains ne viendront y chercher que de l'action et des explosions en tout genre comme dans une série B "Nu image" et d'autres, plus réaliste, surtout quand on connait Alex Garland, viendront y chercher un propos sur l'Amérique d'aujourd'hui, la sortie d'un tel film alors qu'on a l'impression que l’Amérique est sur le point d'explosé étant évidemment tout sauf anodin.
Impossible donc, d'aborder "Civil war" sans prendre en compte la situation politique actuelle des USA.
Avec un victoire de Joe Biden longtemps contesté par Donald Trump, une attaque du Capitol assez dingue même si on a parfois l'impression que du côté français, on l'a un peu oublié (A mon avis c'est pas le cas des américains !) et la perspective de voir Donald Trump revenir au pouvoir sans rien pouvoir lui opposer en face.
Tout celà au milieu de combats idéologiques aux USA autours du wokisme ou là, contrairement aux gesticulations auxquelles on assiste régulièrement en France, la question est prise très au sérieux des 2 côtés et pourrait vraiment déraper à tout moment. (Bon en même temsp dans un pays ou il y a l'air d'y avoir une fusillade chaque semaine qu'est ce qu'on peut vraiment appeler un dérapage ?)
Le film d'Alex Garland sort donc une Amérique chauffée à blanc, a quelques mois seulement de présidentielles d'ou Trump est déjà annoncé comme le futur grand vainqueur, ce qui évidemment fait flipper plus d'un américains !
Mais le problème, vu comment s'était passé la défaite de Trump lors des dernières présidentielles, c'est une défaite de celui ci aurait probablement également de graves conséquences vu le nombre de fous furieux qui le soutiennent. Des fous furieux armés hein !
Le film d'Alex Garland commence donc dans une Amérique ou a éclaté une guerre civil, 2 camps s'opposant, un supportant le président en place et l'autre voulant s'en débarrasser. Certains états ayant eux choisit de ne pas prendre part au conflit. Une situation étrange donc, des parties entières de l'Amérique étant donc visiblement le lieu de combats extremement violent (Combats qui, il faut le préciser, ne seront quasiment pas montré dans le film !) alors que d'autres états semblent profiter de la vie comme si de rien n'était !
Les 2 camps s'opposant sont décris dans le film de manière assez floue et c'est un peu dur de savoir en gros qui est qui au début, et surtout, c'est qui les méchants ?
La question pourrait paraitre très basique dit comme ça mais Alex Garland nous fera bien comprendre au cours du film que, oui, il y a bien dans 3civil war" des gentils et des méchants, et que les méchants, ben c'est le président et ses partisans !
Et c'est une des grosses surprises du film, et aussi une de ses plus grandes force. Celui ne nous décrit pas comme on aurait pu le croire avant de le voir une Amérique ou les démocrates l'auraient finalement emporté être la proie d'une tentative de coup d'état de la part en gros, de Trumpistes, mais au contraire, une Amérique ou Trump l'aurait emporté, et en serait d'ailleurs si j'ai bien compris à son troisième mandats (Alors qu'on ne peux aux USA normalement en faire que 2 !) et qui verraient donc une partie des américains prendre les armes pour le dégager !
Non pas une guerre de sécession donc comme les USA en ont déjà connu une, mais une tentative renverser un président perçue comme étant devenu illégitime, on le suppose après avoir foutu un beau bordel dans le pays comme pourrait le faire Trump si il était de nouveau élu ! (Mais celà n'est cependant jamais précisé dans le film !)
On suit donc un groupe de journaliste, clairement estampillé "Démocrate" même si là encore cela n'est jamais dit "texto" allant à la rencontre de ce président afin de l’interviewer, traversant une Amérique ressemblant parfois à celle de "The Walking Dead", la menace ne venant cependant pas cette fois ci des zombies, mais du camp adverse ! (Ah ben merde un peu aussi comme dans "The Walking dead en fait ! )
Ce road trip bien particulier est donc intéressant, avec quelques scènes particulièrement marquante et invite évidemment à la réflexion sur l'état de l'Amérique actuelle et du risque que cette situation cauchemardesque deviennent un jour une réalité.
Cependant, hormis quelques passages assez hard, "Civil war" manque un peu de viscéralité et on a parfois limite l'impression que les journalistes sont en vacances !
Rien à voir donc, avec la tension de films comme "Salvador" ou "Harrisson's flowers", ou la folie et la tension étaient bien plus présente.
Le 20 dernières minutes, se déroulant aux abords de la maison Blanche puis dans celle ci, et pour le coup assez pêchues, m'ont rappelé certaines séquences de "Call of Duty" !
Assez étrange donc mais tout même plutôt efficace !
Avec une scène finale d'une radicalité réjouissante, sonnant limite comme une sorte d'avertissement à Trump et à ses supporters de la part de Démocrates souvent perçu comme des mauviettes, des fragiles, des wokes débiles aux cheveux violets et tout un tas de termes qu'adorent utiliser la droite américaines pour les désigner !
En gros, faite gaffe, nous aussi, on peut avoir des armes, et si vous vous croyez tout puissant, on hésitera pas a s'en servir pour vous buter sans sommation !

[Roderick Usher]

J'ai adoré le film.
La dystopie est un genre casse-gueule car il relève souvent d'un fantasme survivaliste. Ici, on tâche de coller le plus possible à la réalité, à l'époque que nous vivons, et on a clairement pas envie d'être à la place des personnages. D'ailleurs, l'idée de mettre en personnage principal une photographe de guerre est bien exploité. On s'arrête sur chaque mort via ses clichés, ce qui détourne l'esthétique très Call of Duty des scènes de guerre (surtout du final) pour montrer qu'il n'y a pas d'héroïsme mais seulement des victimes. C'est est très malin car cela reste spectaculaire tout en évitant de tomber dans un effet va-t-en-guerre involontaire.

C'est un film dense, à la fois chronique d'un métier, film de guerre politique et questionnement sur notre rapport à la violence. Que le film soit un carton aux US me rassure un peu après des années de blockbuster débiles.

[Lord Taki]

J'ai beaucoup aimé pour ma part. L'occasion de découvrir la nouvelle IMAX du Pathé Lingostière.
Suivre des reporters de guerre est une très bonne idée. Immersive dans ce périple jusqu'au président déchu.
Garland nous balance en pleine face quelques horreurs de guerre saisissantes. Plus dure est la chute quand on réalise que cela peut aussi arriver chez nous.
Dunst nous offre une photographe désabusée, usée par les conflits, parfaite, à l'image de cette conclusion glaçante.
A revoir!

[Cosmodog]

Mais… à aucun moment vous ne trouvez ces journalistes fake ?

Spoiler : :

- on ne sait jamais pourquoi ils partent interviewer le président ? Qui les mandate ? Pour qui ils bossent ? Vous les voyez rédiger des articles ? Envoyer leurs photos à un journal papier ou web ? Rien…
- Pourquoi partent ils en voiture ? Où on nous dit qu’il n’y a plus de vols/hélico ?
- Ils ne prennent aucune précaution. Ils ne se renseignent jamais sur qui ils ont en face d’eux…
- ils n’ont même pas une trousse de secours dans leur coffre - quand le vieux se prend une balle, même pas il lui font un bandage/tentent de stopper l’hémorragie
- ils partent interviewer le président en mode « pieds nickelés » comme je disais. Ils sont pas attendus, ils ont aucun laisser-passer ou je ne sais quoi, ils se pointent comme ça la bouche en cœur. Coup de pot c’est juste quand le commando attaque la Maison Blanche, mais sinon ils auraient fait quoi ?
- jamais personne ne demandent qui ils sont. A priori un t-shirt « PRESS » suffit à s’incruster partout. Moi, franchement je suis le camp adverse, je viens avec un T-shirt PRESS et un sac à dos rempli de C4 !
On ne sait rien du conflit. La scène avec le charnier est d’un ridicule, ça se limite juste à répondre « t’es d’où ? » « le bon état conservateur » sinon PAN ! Et le « reporter » asiatique est encore assez con pour répondre « Hong Kong » et pas « Texas »…
Et comme je le disais, de vrais boulets dans les scènes de combat. Pas possible que les militaires ne le dégagent pas du champ d’opération .
J’y crois pas une seule seconde

[Roderick Usher]

Spoiler : :

-on se fout un peu de savoir pour quel journal ils bossent, ce serait une manière de les mettre dans un camps (tout ce que le film cherche à éviter). D'ailleurs ils ne sont pas motivés politiquement, ils veulent un scoop (et de l'adrénaline).

-Pourquoi ils partent en voiture ? Ils sont tolérés quand ils sont là mais on va pas leur organiser un press tour non plus, c'est pas des influenceurs

La trousse de soin, ça m'aurait au contraire sorti du film. Je vois mal quiconque de non qualifié capable de sauver un mec qui s'est pris une balle.

Pour le gilet press, c'est aussi ce que recommande Dunst au début. Un gilet ET un kevlar. Et sur un champ de bataille, pas certain que tu fasses des contrôles d'identité.

Pour la scène du charnier, c'est un peu au coeur du film. On ne bute pas un type qui vient d'un état democrate, on bute un mec qui n'est pas américain. C'est vraiment l'identité qui compte et qui rend la scène glaçante.

[Cosmodog]

Spoiler : :

- pour moi ils sont clairement dans le camp anti-président. D’ailleurs comment veux tu être neutre quand il s’agit de ton propre pays ?

- j’ai pas dit qu’on leur organise le voyage. Mais jamais on te dit que c’est impossible. Et de plus, ben si, souvent les journalistes accompagnent les troupes dans leurs déplacements. Ils le font bien à la fin. Pourquoi pas plus tôt ?

- Je parle pas de réanimer le gars avec un massage cardiaque. Mais au moins mettre une compresse sur la plaie quoi. Là non, il mettent le gars à l’arrière tel quel et reprennent la route. Tu pars sur un théâtre de guerre, c’est ton boulot, t’as ton gilet pare-balles parce que tu comprends « c’est indispensable », mais de quoi soigner une plaie, Boarf non pourquoi faire ?

Ils n’arrivent pas en gilet Presse que sur un champ de bataille. Ils arrivent tranquille dans la base, entre les tentes de commandement et les helicos qui déposent des troupes. Mais même plus tôt: en plein combat de snipers, les2 types restent tranquilles au sol œil dans le viseur sans se soucier des inconnus dans leurs dos. « Ouarf c’est bon ils ont écrits Press sur leur bagnole ! »

Je ne comprends pas la scène du charnier. C’est hyper long. Et justement tu comprends tout de suite qu’il faut répondre le bon état. Ce qui n’a d’ailleurs pas de sens vu que le soldat tue d’abord un journaliste au pif. Comment ne pas avoir la
Présence d’esprit de mentir ?

[Roderick Usher]

Spoiler : :

Pour moi, ils ne sont dans aucun camp, ils savent en revanche qu'il est plus risqué pour eux de se retrouver du côté de l'armée officielle qui est en train de perdre.

Le fait de partir à l'aventure est aussi justifée par le fait qu'ils veulent un scoop, et ce n'est pas en suivant l'armée dans un voyage officielle qu'ils auront l'interview d'un leader qui va se faire éliminer

Pour le gars qui se prends une balle, tu peux mettre n'importe quelle compresse, qu'est-ce que ça change? Le mec va mourir, mais il aura pas de pansement. J'aime bien l'idée qu'on perde pas de temps avec ça.

Pour les deux soldats qui restent figées, ils ont bien vu que les journalistes se faisaient aussi tirer dessus par le même sniper.

Pour le charnier, l’ambiguïté se joue sur la nature de l'état. Républicain ou démocrate? Le journaliste asiatique pense probablement s'en tirer en sortant un pays étranger, donc hors du conflit. Mais en réalité, il fallait répondre américain.