The Meg / En eaux troubles - Jon Turteltaub (2018)

[MadXav]

Il atteindra les 400M$ bien avant ça. Je pense que dans une semaine et demi, il y est.
Je me demande s'il aurait fait moins avec son montage R-Rated. C'est probable, même si je le regrette...

[Drac]

Il atteindra les 400M$ bien avant ça. Je pense que dans une semaine et demi, il y est.
Je me demande s'il aurait fait moins avec son montage R-Rated. C'est probable, même si je le regrette...

En tout cas les prévisionnistes sont persuadés qu'un classement R est préjudiciable, les prévisions pour Venom ont augmenté de 60% suite à l'annonce d'un film PG-13.

[Superwonderscope]

149 393 entrées sur 428 copies, le film est en tête des sorties de la semaine pour la France.

[Godzilla2000]

408 millions.. le megalodon fait fort

[Dragonball]

Vu hier au cinéma, et le moins qu'on puisse dire, c'est que c'est pas terrible !

Si les films fantastiques avec des requins pullulent sur le marché de la vidéo, charriant un nombre de houssasses assez hallucinants qu'il sera bientôt possible de découvrir via la sortie d'un livre sur le français ! (Et un livre français qui plus est !), les requins au cinéma sont généralement traité de manière beaucoup plus réaliste. Celà nous donne des films bien plus "sobre", ou les requins ne volent pas dans les airs ou n'affrontent pas des pieuvres géantes, mais par contre généralement bien plus tendu, comme encore récéments les très bon "Instincts de survie" et "47 meters down" !
"Meg" était donc l'occasion de renoué au cinéma avec une sharkploitation décomplexé mais cependant réalisé avec un minium de soin, comme "Peur bleue" de Renny Harlin par exemple !
Malheureusement, "The Meg" s'avère être en partis un rendez vous manqué, voir un beau gachis !
Et le pire c'est que l'abscence de gore n'est même pas à mettre e cause ici !
Non, c'est qui coince, c'est la nullité de la réalisation, avec un requin au potentiel cinématographique énorme mais qui n’arrive jamais a être iconisé, a être effrayant ! (Même que le film pompe les dents de la mer comme un cochon !)
Y a qu'a voir par exemple l'attaque de la plage, qui aurait du être un climax, et qui est juste minable au final !
Le requin est la plupart du temps traité et surtout filmé comme si il faisait une taille normale (Putain quand tu mets en scène un requin de 30 mètres tu filmes pas un aileron dans l'eau !) et les scène ou un humain qui fait face sont bien trop rare ou raté, comme cette scène ou le requin se retrouve a se tortiller avec une cage dans la gueule, effet ridicule assuré !
Dans Jurassick World 2, Bayona arrivait en un plan à iconiser son requin dinosaure, et a démontrer tout son potentiel anxiogène. Ici, il est présenté comme un espèce de neuneu tout juste bon a foncer tête baissé sur des sous marins !
Et je ne parle même pas des personnages, d'une manière générale à chier !
Trauma ultra vu et revu en ce qui concerne Jason Stahtam, personnage féminin crétin, casting façon Benetton ou évidemment le noir est un abruti qui passe son temps à faire des blagues, etc, etc ....

Bref, si "Meg" se laisse regarder, il reste une occasion manqué de livrer un bon gros film fun et bourrin !

Le requin fait peut être 30 mètres, mais à l'écran, on dirait plutôt que Jason Statham affronte un brochet !

[MadXav]

Pffuuu... Quelle déception ce film.
10 ou 15 ans d'attente pour cette merde. Un DTV de luxe. Et pourquoi de luxe d'ailleurs ? Les CGI sont inégaux, le requin est de taille variable, les situations sont bien souvent ridicules... Bref, tous les défauts d'un film de requins merdiques comme on en a vu des 10aines ces dernières années.
On retrouve encore et toujours les geeks gras, le noir peureux / comique, le milliardaire qu'en a rien à foutre de la vie des gens, le héros alcoolo-sympatoche, etc. Lamentable de clichés.
Mais j'aurai surement pu pardonner à MEG sa bouillie visuelle et ses clichés risibles s'il avait offert la tension ou les carnages que l'ont est en droit d'attendre d'un tel film. J'aurai sûrement pu. Mais là... le film passe complètement à côté de son sujet. Le monstre a une mâchoire capable d'avaler 5 (ou 30) figurants (selon les plans) d'un coup, passe sur une plage où y'a des victimes potentielles par centaines et ne bouffe personne ! Il matte toutes les petites jambes qui s'agitent et ne croque qu'un ballon, avec un mec dedans mais bon, le plan est cut, on voit pas de sang.
Au final, la machine à tuer bouffe si peu de monde qu'on en vient à se demander si c'était vraiment nécessaire de le chasser !
Outre le fait que le carnage attendu est absent, que dire de la tension ? C'est le calme plat. Rien. Aucune émotion, aucun enjeu, aucune peur pour nos héros...
Minable. Et dire que les gens faisaient la fine face à des films comme LES DENTS DE LA MER 2 ou 3 !
Non mais regardez où on en est aujourd'hui ! MEG !

Au moins le public chinois semble kiffer (presque la moitié des recettes faites à l'étranger), Turteltaub leur a pas léché les boules en vain...

[Lord Taki]

Je partage la déception.
Elle était attendue suite aux sorties de Turteltaub et Statham.
C'est effectivement un divertissement familial, sans gore, sans sang. Je rejoins Dragonball sur la mise en scène qui loupe toutes les situations pour mettre en avant l'échelle du requin.
Aja avait fait un film d'été vulgaire, gore et drôle avec de petits carnassiers. Il n'en est rien ici.
A noter que pour ceux qui suivent un peu Hollywood il est impressionnant (voir désagréable) de voir tous ces films faire plus que des appels du pied au marché chinois.

[Manolito]

Le navet de l'été : ça commence par une première partie médiocre puisant doucement dans "Sauvez le Neptune", puis "En eaux troubles" se met à pomper "Les dents de la mer" dans tous les sens et devient tout simplement nul : personnage clichés, ficelles énormes (le trauma du héros, la chinoise qui tombe amoureuse de Jason Statham après l'avoir croisé torse nu...) et surtout, surtout, cadrage et montage abominable de laideur et d'amateurisme, absolument indignes d'un film pour le grand écran. On s'emmerde sec, et évoquer dans la même phrase "En eaux troubles" et "Peur bleue" dans la même phrase est une insulte au Renny Harlyn, autrement plus fun que cette baudruche pathétique...

[MadXav]

C'est moi où l'article de l'écran fantastique sur MEG est illustré avec une photo de 2006, alors que le projet était en test via quelques artworks ?

[farlane]

C'est moi où l'article de l'écran fantastique sur MEG est illustré avec une photo de 2006, alors que le projet était en test via quelques artworks ?

Oui tout à fait !
Et j'espère que tu as aussi remarqué la stérilité de la critique qui accompagne cette photo ? Tiens, d'ailleurs ne daterait-elle pas, elle aussi, de 2006 ???
C'est pour ce type de critique sans intérêt (et assez mal écrite) que j'ai arrêté d'acheter le magazine.
Et pourtant, il y avait bien des choses à dire sur le film ! (même si perso, comme je n'en attendais rien, j'ai plutôt passé un bon moment PG13 devant)

[MadXav]

Oui tout à fait !

Ah ! Je suis pas fou ! Ca se remarque parce que les visuels de 2006 étaient beaucoup plus beaux que le rendu CGI merdique proposé en 2018 par le film !
Il est d'ailleurs assez frappant de voir à quel point le spectateur s'est habitué à consommer de la merde. Y'a presque 20 ans, DEEP BLUE SEA sortait au cinéma et on critiquait ses CGI qui n'étaient pas au niveau de JURASSIC PARK, MATRIX ou LA MOMIE. Aujourd'hui, les Blockbusters sont moches et proposent pour la plupart des CGI très en-deçà de ce qui se faisait il y a 20 ans, et ça ne choque personne ! MEG est à mon sens la contrétisation 20 ans plus tard de tout ce qu'on a pu reprocher (à tort) à DEEP BLUE SEA à l'époque. Bref, le genre de film qui nous fait apprécier les films passés...

Et j'espère que tu as aussi remarqué la stérilité de la critique qui accompagne cette photo ? Tiens, d'ailleurs ne daterait-elle pas, elle aussi, de 2006 ???
C'est pour ce type de critique sans intérêt (et assez mal écrite) que j'ai arrêté d'acheter le magazine.
Et pourtant, il y avait bien des choses à dire sur le film ! (même si perso, comme je n'en attendais rien, j'ai plutôt passé un bon moment PG13 devant)

Je vais pas trop critiquer le Magazine parce que j'ai acheté ce numéro 400 après m'être fait les deux derniers numéros de Mad Movies. Et c'est le jour et la nuit. Donc un avis pas très éclairé sur un film pas bien lumineux, au milieu d'un magazine quand même très riche en info, je pardonne.
Mais bon, c'est pas le sujet du thread, je vais être obligé de m'auto-modérer !

[bluesoul]

Aujourd'hui, les Blockbusters sont moches et proposent pour la plupart des CGI très en-deçà de ce qui se faisait il y a 20 ans,

Juste un HS, c'est EXACTEMENT ce que je me suis dit en voyant les 4 Jurassic Park sur un an: zode 1 & 2 au top, 3 passable, mais 4 en sacree descente en matiere de CGs...

[leWalrus]

Aujourd'hui, les Blockbusters sont moches et proposent pour la plupart des CGI très en-deçà de ce qui se faisait il y a 20 ans,

Juste un HS, c'est EXACTEMENT ce que je me suis dit en voyant les 4 Jurassic Park sur un an: zode 1 & 2 au top, 3 passable, mais 4 en sacree descente en matiere de CGs...

Jurassic 1 & 2 comptaient encore beaucoup sur les animatroniques si je me souviens bien (ainsi qu'un savant montage visant à mixer les deux + des scènes de nuits, toujours plus faciles pour les effets visuels).

Maintenant, le savoir faire est rare et les studios préfèrent déléguer à de nombreuses boîtes qui font du numérique plus ou moins bien.

Pour le cas The Meg, voici les entreprises qui ont collaboré aux effets numériques :

Double Negative (DNEG)
Halon Entertainment (Previsualization)
Image Engine Design
Instinctual VFX
ScanlineVFX
Soho VFX
Sony Pictures Imageworks (SPI)
Umedia VFX (Vancouver: Visual Effects)

Pas étonnant que le rendu visuel soit aléatoire...

[bluesoul]

Maintenant, le savoir faire est rare et les studios préfèrent déléguer à de nombreuses boîtes qui font du numérique plus ou moins bien.

Je ne sais pas si c'est vraiment un probleme des "sous-traitants" et de la qualite de leur travail que plutot un probleme de dates et delais...

De nos jours on fixe en premier la date de sortie, avant d'avoir un scenar/un real/un cast ou d'avoir commence la pre-prod.

Alors, entre les acteurs qui jouent la montre pour negocier leurs contrats, la pre-prod qui peut lambiner (i.e. real qui quitte le projet pour des "differences creatives" ou des problemes d'interferences des producteurs), le tournage a proprement parler, j'ai un peu l'impression que la post-prod (ou les CGs comptent le plus, non?) se retrouve a encaisser tous les retards qui ont cascade jusqu'a leur entree en jeu...

Au boulot chez nous autres "mortels" , les projets ont des date-butoires, mais on essaye de rester flexible/realistes en cas de pepins (generalement le cas ). A Hollywood, reculer la sortie est non seulement l'"option nucleaire", mais aussi generalement lie a d'autres problemes (i.e. frequemment la qualite intrinseque du metrage ou la necessite de re-shoots). Je ne pense pas que la necessite de fignoler les CGs entrerait en compte pour un changement de date...?

A l'arrivee devant l'ecran de son salon ou dans une salle de cinema, ca fait quand meme bizarre parfois de voir des films qui ont coute 100-250 millions de dollars et misent sur des univers de SFX et qui au final ont l'air d'avoir mechamment arrondi les angles en matieres de post-prod/SFX...On en vient presque a se demander ou est passer l'argent et ou est l'interet si pas--justement--dans les SFX...?

[leWalrus]

Oui je suis d'accord.

La multitude de sous-traitants c'est surtout le symptôme du problème : on a besoin de découper le film en petit morceau pour aller le plus vite possible effectivement. Et les boîtes font ce qu'elles peuvent en effet.

Le pire c'est qu'une pub pour Nicorette avec un requin est maintenant mieux fichu qu'un long métrage à 200 patates.


Mais bon, les requins CGi de Deep Blue Sea étaient franchement moches aussi hein !