2001, l'odyssée de l'espace, de Stanley Kubrick (1968)
Modérateurs : Karen, savoy1, DeVilDead Team
-
rusty james
- Messages : 6532
- Inscription : ven. avr. 30, 2004 7:41 am
J'avais pas mis de smiley mais j'étais évidemment ironique
Fuck Horner, Vive Strauss
La musique de 2001, Strauss compris, est une fascination pour mes oreilles, tout colle tellement bien ensemble que c'en est presque démoniaque
Fuck Horner, Vive Strauss
La musique de 2001, Strauss compris, est une fascination pour mes oreilles, tout colle tellement bien ensemble que c'en est presque démoniaque
Dernière modification par kayman le ven. mai 21, 2004 3:40 pm, modifié 2 fois.
-
rusty james
- Messages : 6532
- Inscription : ven. avr. 30, 2004 7:41 am
: beuuu !!! Titanic / Appolo 13 / Braveheart... que du bon !) / Strauss même combat... 
Attention à ne pas mélanger les Strauss qui n'ont rien à voir ni lien de parenté.
Ils se trouvent qu'ils sont tous les 2 présents dans 2001, mais à savoir: l'introduction de trompette grandiose de Ainsi parlait Z. c'est Richard Strauss, et le beau danube bleu c'est de Johann Strauss.
En fait quand on parle de Strauss père et fils on parle de Johann et Johann 2, je crois d'ailleurs que le plus célèbre (et l'auteur du danube) est le fils.
Ils se trouvent qu'ils sont tous les 2 présents dans 2001, mais à savoir: l'introduction de trompette grandiose de Ainsi parlait Z. c'est Richard Strauss, et le beau danube bleu c'est de Johann Strauss.
En fait quand on parle de Strauss père et fils on parle de Johann et Johann 2, je crois d'ailleurs que le plus célèbre (et l'auteur du danube) est le fils.
Vous voulez parler de boum boum! musique de et pour bourins?
Jeee vous dooonne... Hans Zimmer!!!!!!
Pour ce qui est de la musique de 2001, le plus grand film de SF de tous les temps (avec Planete interdite!...), regardez le film sur un ecran géant en copie 70mm (si, si ça doit pouvoir se faire). Poils au garde à vous garantis. A defaut, une bonne installation home cinema et des voisins indulgents feront l'affaire. Puis, redemandez-vous ce que vous pensez de la musique...
A noter qu'à l'origine, Alex North avait composé une BOF pour 2001. Et, justement, Kubrick a fait bof (un peu d'humour ne fait jamais de mal.), et a plutot utilisé les oeuvres de Strauss, Strauss, Katchaturian et bien sur la musique psychedelique et inoubliable de Gyorgi Ligeti. Je n'ai pas ecoute la musique de North (dispo en CD), j'aimerais bien d'ailleurs, mais je suis persuadé que l'on perd pas au change, vu le coté particulierement pompier de sa musique (voir Spartacus du même Stanley).
Voilà maintenant si y'en a encore pour ne pas aimer 2001 et/ou sa musique eh ben c'est leur droit le plus strict!
Jeee vous dooonne... Hans Zimmer!!!!!!
Pour ce qui est de la musique de 2001, le plus grand film de SF de tous les temps (avec Planete interdite!...), regardez le film sur un ecran géant en copie 70mm (si, si ça doit pouvoir se faire). Poils au garde à vous garantis. A defaut, une bonne installation home cinema et des voisins indulgents feront l'affaire. Puis, redemandez-vous ce que vous pensez de la musique...
A noter qu'à l'origine, Alex North avait composé une BOF pour 2001. Et, justement, Kubrick a fait bof (un peu d'humour ne fait jamais de mal.), et a plutot utilisé les oeuvres de Strauss, Strauss, Katchaturian et bien sur la musique psychedelique et inoubliable de Gyorgi Ligeti. Je n'ai pas ecoute la musique de North (dispo en CD), j'aimerais bien d'ailleurs, mais je suis persuadé que l'on perd pas au change, vu le coté particulierement pompier de sa musique (voir Spartacus du même Stanley).
Voilà maintenant si y'en a encore pour ne pas aimer 2001 et/ou sa musique eh ben c'est leur droit le plus strict!
Je suis monteur... Souriez!
Liberez le Tibet!
Liberez le Tibet!
Richard Strauss est un personnage extrèmement douteux idéologiquement parlant mais moi j'avoue que sa musicalisation des écrits de Nietzsche est vraiment magistrale et l'adjectif pompeux ne signifie rien dans ce cas.
Le sujet peut être condidéré comme pompeux (le surhomme, l'avenir de toute l'humanité, etc ....) il est donc logique que la musique soit en accord avec son sujet et malgré toute ma haine contre Richard Strauss humainement parlant je trouve objectivement sa musique trés réussie et pas plus prétentieuse que ne l'est son sujet.
Pour Johann Strauss ses valses sublimes comptent parmis les compositions les plus légères voire aériennes qui soient et la je ne vois vraiment pas ce qu'elles ont de pompeux.
Aprés tout cela est trés subjectif .
Pour Haribo, je ne tomberia pas dans le piège de vouloir tout expliquer et tout justifier comme le site en question.
Pour moi Kubrick à réalisé ce film afin de mettre en image la façon dont il conçoit la genèse et l'évolution de sa race ou du moins une de ses évolutions possibles.
La difficulté avec ce film (et je dis cela sans aucune condescendance
) est d'arriver à prendre assez de recul par rapport à son impact immédiat pour le considérer dans son ensemble et réaliser que Kubrick à réalisé le film le plus ambitieux de l'histoire du cinéma sans jamais céder une seule fois à la facilité.
Ceci est mon opinion et ne me faites surtout pas passer pour un donneur de leçons hein .
Arriver à résumer en quelques plans la naissance de l'inteeligence chez l'homme, faire en sorte que cela soit à la fois compréhensible par tous mais aussi de façon paradoxale faire que cette limpidité soit également une source de mystère et d'interrogations (le monolithe est il dieu ?, une intelligence extra terrestre ?) en même temps qu'une allégorie parfaite (l'homme est il devenu intelligent par un processus naturel ou par une intervention extérieure, divine ou extra-terrestre) , est pour moi la marque d'une intelligence clairement trés supérieure et d'un homme au sens artistique surdéveloppé.
L'Ellipse géniale du passage du singe qui s'outille à l'homme qui à déja conquis l'espace (du moins le proche) est non seulement l'un des plus célébres, réussis et ambitieux du cinéma mais également signe de la relative futilité de toute l'agitation de nos congénères qui n'ont jamais vraiment évolués spirituellement ou idéologiquement depuis l'époque des premiers hominidés. Cela est primoerdial dans la vision pessismiste et finalement tres humble de Kubrick qui au lieu de montrer une humanité triomphante et pompeuse, la décrit au contraire comme éprise de futilités technologiques et peinant à s'éloigner de son condition pour arriver à avoir une vision globale de l'univers qui l'entoure.
Le reste du film n'est ni plus ni moins que la remise en place de l'humanité à sa juste place et à sa juste importance à l'échelle de l'univers. Ainsi les créations les plus parfaites des humains vont se révéler faillible et c'est un homme auparavant d'une banalité extrème (le personnage de David Bowman, qui renvoie au singe lançant son os du début signe que l'homme n'a pas évolué) va être celui par qui l'humanité va se voir accorder un nouveau départ par le biais de la seule évolution véritable, celle d'une transformation en une autre race, d'une "amélioration" ?, d'une plus grande osmose avec son univers proche ?, bonne et fascinante question.
Les concepts de Nietzsche ne comptent pas parmis ce qui m'interesse mais sont eux aussi à ranger dans les plus ambitieux (dans le bon sens du terme car leur auteur comme Kubrick à su se donner les moyens de ses ambitions), et le fait de considérer que le futur de l'humanité par par une déshumanisation pour accéder à un stade supérieur est une idée choquante en soi.
Voila pour quelques pistes et la façon dont je perçois ce film fabuleux qui en plus d'être un monument par ses développements et son audace thématique, est en plus une oeuvre cinématographique expérimentale et qui compte parmi ce que le cinéma à produit de plus impressionnant et marquant.
Si vous voulez réouvrir un débat je suis la pour en discuter.
Si vous voulez continuer à vous moquer du film ce sera sans moi.
Stefan
Le sujet peut être condidéré comme pompeux (le surhomme, l'avenir de toute l'humanité, etc ....) il est donc logique que la musique soit en accord avec son sujet et malgré toute ma haine contre Richard Strauss humainement parlant je trouve objectivement sa musique trés réussie et pas plus prétentieuse que ne l'est son sujet.
Pour Johann Strauss ses valses sublimes comptent parmis les compositions les plus légères voire aériennes qui soient et la je ne vois vraiment pas ce qu'elles ont de pompeux.
Aprés tout cela est trés subjectif
.Pour Haribo, je ne tomberia pas dans le piège de vouloir tout expliquer et tout justifier comme le site en question.
Pour moi Kubrick à réalisé ce film afin de mettre en image la façon dont il conçoit la genèse et l'évolution de sa race ou du moins une de ses évolutions possibles.
La difficulté avec ce film (et je dis cela sans aucune condescendance
) est d'arriver à prendre assez de recul par rapport à son impact immédiat pour le considérer dans son ensemble et réaliser que Kubrick à réalisé le film le plus ambitieux de l'histoire du cinéma sans jamais céder une seule fois à la facilité. Ceci est mon opinion et ne me faites surtout pas passer pour un donneur de leçons hein
.Arriver à résumer en quelques plans la naissance de l'inteeligence chez l'homme, faire en sorte que cela soit à la fois compréhensible par tous mais aussi de façon paradoxale faire que cette limpidité soit également une source de mystère et d'interrogations (le monolithe est il dieu ?, une intelligence extra terrestre ?) en même temps qu'une allégorie parfaite (l'homme est il devenu intelligent par un processus naturel ou par une intervention extérieure, divine ou extra-terrestre) , est pour moi la marque d'une intelligence clairement trés supérieure et d'un homme au sens artistique surdéveloppé.
L'Ellipse géniale du passage du singe qui s'outille à l'homme qui à déja conquis l'espace (du moins le proche) est non seulement l'un des plus célébres, réussis et ambitieux du cinéma mais également signe de la relative futilité de toute l'agitation de nos congénères qui n'ont jamais vraiment évolués spirituellement ou idéologiquement depuis l'époque des premiers hominidés. Cela est primoerdial dans la vision pessismiste et finalement tres humble de Kubrick qui au lieu de montrer une humanité triomphante et pompeuse, la décrit au contraire comme éprise de futilités technologiques et peinant à s'éloigner de son condition pour arriver à avoir une vision globale de l'univers qui l'entoure.
Le reste du film n'est ni plus ni moins que la remise en place de l'humanité à sa juste place et à sa juste importance à l'échelle de l'univers. Ainsi les créations les plus parfaites des humains vont se révéler faillible et c'est un homme auparavant d'une banalité extrème (le personnage de David Bowman, qui renvoie au singe lançant son os du début signe que l'homme n'a pas évolué) va être celui par qui l'humanité va se voir accorder un nouveau départ par le biais de la seule évolution véritable, celle d'une transformation en une autre race, d'une "amélioration" ?, d'une plus grande osmose avec son univers proche ?, bonne et fascinante question.
Les concepts de Nietzsche ne comptent pas parmis ce qui m'interesse mais sont eux aussi à ranger dans les plus ambitieux (dans le bon sens du terme car leur auteur comme Kubrick à su se donner les moyens de ses ambitions), et le fait de considérer que le futur de l'humanité par par une déshumanisation pour accéder à un stade supérieur est une idée choquante en soi.
Voila pour quelques pistes et la façon dont je perçois ce film fabuleux qui en plus d'être un monument par ses développements et son audace thématique, est en plus une oeuvre cinématographique expérimentale et qui compte parmi ce que le cinéma à produit de plus impressionnant et marquant.
Si vous voulez réouvrir un débat je suis la pour en discuter.
Si vous voulez continuer à vous moquer du film ce sera sans moi.
Stefan
-
rusty james
- Messages : 6532
- Inscription : ven. avr. 30, 2004 7:41 am
J'ai pas tout lu j'ai pas le temps 
(je suis au boulot...) mais :
Les valses... c'est bien gentil mais c'est pas léger. La dance oui la musique non - regarde les instuments qu'ils utilisent ! - (ce qui n'empêche pas qu'on peut aimer bien sûr...) ! Si tu veux écouter quelque chose de léger écoute la flute enchantée de Mozart ou l'amour sorcier -el amor brujo - de Manuel de Falla par exemple...(allemand, autrichien = lourd - qu'est-ce que Bach et Mozart ont été faire la haut je me le demande bien ? - , espagnol - voir italien Rossini - = léger, aérien. C'est un peu shématique ? mais non, mais non...)
Quand a Beethoven et son ouverture de la 9e (c'est çà ?) symphonie on dirait une grosse baudruche qui dit regarder comme je suis belle, comme je suis fort... et toi t'as qu'une envie c'est de trouver une épingle pour la perser.
Le bon mot c'est grandiloquent et çà convient parfaitement aussi à Wagner (qui a part son Crepuscule des dieux, et encore, me fait bien chier... mais il parait que c'est ce qui ce fait de mieux
)
C'est comme je comprenderais jamais qu'on joue partout Beethoven alors qu'on délaisse Mozart
(je suis au boulot...) mais :Les valses... c'est bien gentil mais c'est pas léger. La dance oui la musique non - regarde les instuments qu'ils utilisent ! - (ce qui n'empêche pas qu'on peut aimer bien sûr...) ! Si tu veux écouter quelque chose de léger écoute la flute enchantée de Mozart ou l'amour sorcier -el amor brujo - de Manuel de Falla par exemple...(allemand, autrichien = lourd - qu'est-ce que Bach et Mozart ont été faire la haut je me le demande bien ? - , espagnol - voir italien Rossini - = léger, aérien. C'est un peu shématique ? mais non, mais non...)
Quand a Beethoven et son ouverture de la 9e (c'est çà ?) symphonie on dirait une grosse baudruche qui dit regarder comme je suis belle, comme je suis fort... et toi t'as qu'une envie c'est de trouver une épingle pour la perser.
Le bon mot c'est grandiloquent et çà convient parfaitement aussi à Wagner (qui a part son Crepuscule des dieux, et encore, me fait bien chier... mais il parait que c'est ce qui ce fait de mieux
)C'est comme je comprenderais jamais qu'on joue partout Beethoven alors qu'on délaisse Mozart
Ah la Rusty James si je puis me permettre c'est trés subjectif tout ça !!
Pour moi les valses de Strauss sont des monuments de musique à la fois légère et entrainante. Beethoven était un immense symphoniste qui n'a peut être pas toujours fait dans la dentelle mais de la à la balancer gros bourrin à la mode de Wagner c'est quand même poussé.
La grandiloquence c'est un style qui abuse de grands mots ou d'effets faciles. La musique de Beethoven est rentre dedans, parfois un peu brute de décoffrage mais certainement pas grandiloquente.
De nombreuses musiques de films sont grandiloquentes mais pas les symphonies de Beethoven même si la 9 émé n'est pas ma préférée et qu'en tant que symphoniste je lui préfère Brahms.
De plus il faut prendre en compte l'objectif de ces musiques et le but que s'étaient fixés leurs auteurs en les écrivant.
J'adore la musique de mozart aussi mais à mon avis ses intentions sur la Flute enchantée n'étaient du tout les même que celles de Strauss quand il écrivtait le Danube Bleu.
Ensuite ou as tu vu que Mozart est délaissé au profit de Beethoven toi?
Moi je suis d'Avignon et je peux t'assurer que l'Opera d'Avignon joue aussi regulièrement des oeuvres de Mozart que de Beethoven ou de Strauss.
Beethoven peux dire un grand merci à Kubrick pour sa notoriété actuelle et je suis désolé mais ta vision schématique de la répartition des qualités en fonction des pays me parait trés superficielle même si en apparence tu n'est pas loin du vrai.
Je ne suis pas un grand spécialiste du classique mais je connais mes classiques (quel humour) et cracher sur Beethoven ou Strauss et encenser Mozart n'est qu'un avis de plus et de façon objective il me parait quand même difficile d'aquiescer en ton sens.
Stefan
Pour moi les valses de Strauss sont des monuments de musique à la fois légère et entrainante. Beethoven était un immense symphoniste qui n'a peut être pas toujours fait dans la dentelle mais de la à la balancer gros bourrin à la mode de Wagner c'est quand même poussé.
La grandiloquence c'est un style qui abuse de grands mots ou d'effets faciles. La musique de Beethoven est rentre dedans, parfois un peu brute de décoffrage mais certainement pas grandiloquente.
De nombreuses musiques de films sont grandiloquentes mais pas les symphonies de Beethoven même si la 9 émé n'est pas ma préférée et qu'en tant que symphoniste je lui préfère Brahms.
De plus il faut prendre en compte l'objectif de ces musiques et le but que s'étaient fixés leurs auteurs en les écrivant.
J'adore la musique de mozart aussi mais à mon avis ses intentions sur la Flute enchantée n'étaient du tout les même que celles de Strauss quand il écrivtait le Danube Bleu.
Ensuite ou as tu vu que Mozart est délaissé au profit de Beethoven toi?
Moi je suis d'Avignon et je peux t'assurer que l'Opera d'Avignon joue aussi regulièrement des oeuvres de Mozart que de Beethoven ou de Strauss.
Beethoven peux dire un grand merci à Kubrick pour sa notoriété actuelle et je suis désolé mais ta vision schématique de la répartition des qualités en fonction des pays me parait trés superficielle même si en apparence tu n'est pas loin du vrai.
Je ne suis pas un grand spécialiste du classique mais je connais mes classiques (quel humour) et cracher sur Beethoven ou Strauss et encenser Mozart n'est qu'un avis de plus et de façon objective il me parait quand même difficile d'aquiescer en ton sens.
Stefan
-
rusty james
- Messages : 6532
- Inscription : ven. avr. 30, 2004 7:41 am
Un dernier petit truc sur la sic. Tu apprendra que dans les milieu mondain et intellectuels il de bonne tenu de faire grand cas de Beethoven et si tu regarde le nombre de fois ou il est programmé par rapport à Mozart en France ou ailleur tu sera étonné. J'ai un pote qui s'y connait infiniment plus que moi en musique classe et qui fréquente la salle de concert qui m'a fait la même remarque (lui il adore Bach par exemple les suites pour violon celle...). Mais c'est pas un procé t'as tout à fait le droit d'aimer
Sinon pour le film ce qui me gène c'est que si je me souviens bien Stan cite Nietzsche en exergue et qu'il semble faire grand cas dans le film de la théorie de celui-ci concernant "l'éternel retour" qui me semble poutant pas ce qu'il y a de plus important chez le philosoqphe. Et plus grave même d'adopter les déviances qui ont voulu faire de lui un métaphysicien alors qu'il me semble qu'il s'est évertué au contraire toute sa vie à détruire tous les systèmes possibles et inimaginables. Nietzsche c'est simple, clair sans fioriture, Kubrick c'est un peu au contraire super compliquer pour cacher qu'il n'a rien à dire (j'y vais pas avec le dos de la cuillère là ) comme les philosophes modernes qui se sont emparé de Nietzsche pour le tordre dans tous les sens et aller même jusqu'à lui faire dire des trucs qu'il n'a jamais dit voir l'opposé totale. Summum du ridicule : faire de Nietzsche le dernier et le plus grand des métaphysicien ! Trop drôle... je m'écarte du sujet mais je parle que de ce que je connais un petit peu...
Sinon quelqu'un a lu le bouquin d'Arthur C. Clarke. C'est quoi les différences ?
Sinon pour le film ce qui me gène c'est que si je me souviens bien Stan cite Nietzsche en exergue et qu'il semble faire grand cas dans le film de la théorie de celui-ci concernant "l'éternel retour" qui me semble poutant pas ce qu'il y a de plus important chez le philosoqphe. Et plus grave même d'adopter les déviances qui ont voulu faire de lui un métaphysicien alors qu'il me semble qu'il s'est évertué au contraire toute sa vie à détruire tous les systèmes possibles et inimaginables. Nietzsche c'est simple, clair sans fioriture, Kubrick c'est un peu au contraire super compliquer pour cacher qu'il n'a rien à dire (j'y vais pas avec le dos de la cuillère là
) comme les philosophes modernes qui se sont emparé de Nietzsche pour le tordre dans tous les sens et aller même jusqu'à lui faire dire des trucs qu'il n'a jamais dit voir l'opposé totale. Summum du ridicule : faire de Nietzsche le dernier et le plus grand des métaphysicien ! Trop drôle... je m'écarte du sujet mais je parle que de ce que je connais un petit peu...Sinon quelqu'un a lu le bouquin d'Arthur C. Clarke. C'est quoi les différences ?
Le bouquin de Clarke à été écrit suite au scénario développé en partenariat avec kubrick.
Ils sont partis d'une petite nouvelle de Clarke pour construire le scénario de 2001 et Clarke non satisfait de la tournure non explicative du scénario (lui qui est trés friand de justification science fictionnesques) à décidé de donner sa version du scénario avec ce livre.
Moi je trouve son livre sympa mais trés loin d'être à la hauteur du film.
Par contre je ne connais assez les ecrits de Nietzsche pour pouvoir te répondre de façon argumentée mais disons que je ne vois pas en quoi 2001 super complique les choses, et encore moins en quoi il n'a rien à dire.
Pour moi c'est un film limpide qui ne répond à aucune question mais sucsicte des interrogations en nombre sans pour autant leur apporter de réponses. Effectivement Kubrick ne délivre pas un message précis mais questionne, par contre je ne vois pas en quoi il complique les choses.
J'aime beaucoup Bach, Brahms, Schubert, Dvorjak, Tchaikovski, Mozart, Berlioz et bien d'autres et je vais regulièrement au concert et je n'ai que faire des querelles de musicophiles comme celles des cinéphiles. Mozart est un grand compositeur et Beethoven aussi le reste n'est que petites guguerres de basse cour (autant dans 10 ans Mozart sera mis en avant et on crachera sur Beethoven c'est de la connerie tout ça).
Enfin je suis curieux de savoir a quel moment Kubrick complique les choses dans son film ?
Stefan
Ils sont partis d'une petite nouvelle de Clarke pour construire le scénario de 2001 et Clarke non satisfait de la tournure non explicative du scénario (lui qui est trés friand de justification science fictionnesques) à décidé de donner sa version du scénario avec ce livre.
Moi je trouve son livre sympa mais trés loin d'être à la hauteur du film.
Par contre je ne connais assez les ecrits de Nietzsche pour pouvoir te répondre de façon argumentée mais disons que je ne vois pas en quoi 2001 super complique les choses, et encore moins en quoi il n'a rien à dire.
Pour moi c'est un film limpide qui ne répond à aucune question mais sucsicte des interrogations en nombre sans pour autant leur apporter de réponses. Effectivement Kubrick ne délivre pas un message précis mais questionne, par contre je ne vois pas en quoi il complique les choses.
J'aime beaucoup Bach, Brahms, Schubert, Dvorjak, Tchaikovski, Mozart, Berlioz et bien d'autres et je vais regulièrement au concert et je n'ai que faire des querelles de musicophiles comme celles des cinéphiles. Mozart est un grand compositeur et Beethoven aussi le reste n'est que petites guguerres de basse cour (autant dans 10 ans Mozart sera mis en avant et on crachera sur Beethoven c'est de la connerie tout ça).
Enfin je suis curieux de savoir a quel moment Kubrick complique les choses dans son film ?
Stefan
-
rusty james
- Messages : 6532
- Inscription : ven. avr. 30, 2004 7:41 am
En fait juste pour clore le débat c'est plutôt un truc de journaliste qui consiste à dire que 2001 est un film métaphysique et qu'il délivre un méssage sur l'humanité, un pensum qui révèle l'homme tel qu'en lui même.
Je préfère le regarder (et pis j'y comprend rien je suis trop con moi...) comme un truc hypnotique que de chercher à trop comprendre... bon je m'arrête là on en reparlera quand je l'aurai revu aussi... à+
(c'est un peu mon côté provoque aussi faut pas trop chercher à comprendre des fois...)
Je préfère le regarder (et pis j'y comprend rien je suis trop con moi...) comme un truc hypnotique que de chercher à trop comprendre... bon je m'arrête là on en reparlera quand je l'aurai revu aussi... à+
(c'est un peu mon côté provoque aussi faut pas trop chercher à comprendre des fois...)
Je te comprends mon cher !!
Pour moi 2001 ne délivre aucun message clair mais ce que tu a envie d'y voir en fonction de tes sensibilités. C'est un film totalement ouvert a l'inverse des films à messages qui sont souvent fermés.
J'ai du mal à définir avec mes termes à moi la métaphysique et donc je ne sais pas si c'est un terme approprié pour ce film.
en tout cas ce fut trés sympa de converser comme ça a+
Stefan
Pour moi 2001 ne délivre aucun message clair mais ce que tu a envie d'y voir en fonction de tes sensibilités. C'est un film totalement ouvert a l'inverse des films à messages qui sont souvent fermés.
J'ai du mal à définir avec mes termes à moi la métaphysique et donc je ne sais pas si c'est un terme approprié pour ce film.
en tout cas ce fut trés sympa de converser comme ça a+
Stefan
-
F-des-Bois
- Messages : 845
- Inscription : ven. avr. 30, 2004 8:56 am
cinétudes !!!!!!!! 
viewtopic.php?t=1044&sid=b30cb6e7a36f0f ... 9dd4b791f7
n'hésite pas, un autre film métaphysique en diable.
viewtopic.php?t=1044&sid=b30cb6e7a36f0f ... 9dd4b791f7n'hésite pas, un autre film métaphysique en diable.