Mad Movies 199 - Juillet-aout 2007

[mercredi]

avec réalisme, émotion comprise. Cela dit, je conçois fort bien qu'on n'adhère pas au film ou qu'on le

Quelle chance d'évoluer dans une réalité aussi bien... réalisée (pour moi, le film demeure un exercice de style réussi, émotion comprise).
Pour revenir au sujet, l'objectivité du mag à l'égard de "À l'intérieur" me paraît difficilement concevable et heureusement!
Les affinités entretenues par le réalisateur (/rédacteur) avec l'équipe sont connues, assumées, voire revendiquées. De fait, on ne peut parler de tromperie ni même de "copinage" mais simplement d'une réalité que Defest et Dragonball semblent avoir oubliée: le journaliste est un être humain, non une machine à noter. Sachant cela, le lecteur (qui est intelligent) va INTERPRÉTER la critique, pratique qu'il effectue par ailleurs fort naturellement suivant la "tendance" des mags achetés, des rédacteurs ou intelocuteurs. Ce qu'on appelle un dialogue, quoi... Je ne comprends pas "Les Cahiers" et "L'Écran" de la même façon et soumet ma lecture aux tendances, partis pris implicites aux deux journaux.

[Fatalis rex]

Si je te comprends bien, c'est un peu comme acheter le Figaro ou l'Humanité, il y a forcément un parti-pris de la rédaction... Perso je ne pense pas que ça soit le cas, mais si ça l'est c'est gênant car ça pose le pb de la crédibilité. Attention : quand je dis ça, je parle de copinage avec des collaborateurs ou ex-collaborateurs qui se lancent dans le cinéma, par contre il est évident qu'il y a de l'indulgence pour certains réal malgré leurs ratages (Raimi, Carpenter, Mac Tiernan) et une certaine intransigeance pour d'autres.

[Dragonball]

Ah, le journaliste est un "être humain", la bonne excuse !

On l'entend d'ailleurs chaque fois qu'un type fait une connerie : "Ben oui ma bonne dame, les hommes politiques piquent parfois dans la caisse, mais vous savez, ce sont des êtres humains, pas des machines !"

Defest avait juste fait une remarque pas bien méchante, mais comme d'habitude, il a fallu que les chiens de gardes de Mad Movies (Je ne fais pas référence à wyatt earp qui a été très correcte mais aux précédentes interventions) rapliquent illco, comme si cette affirmation (que tu valides d'ailleurs toi même implicitement en la justifiant par le fait qu'ils sont "humains") était la pire des injures qu'on puisse faire au magazine, qui je le rappelle, est consacré au cinéma fantastique, pas à la politique ou à l'économie, bref, pas à des sujets ou les petits arrangements entre amis peuvent être réellement préjudiciables.

Bref, il n'a jamais été question ici de crier au scandale par rapport à la surnotation (Du point de vu de certains) dont a fait l'objet le film de Bustillo dans le mag dont il était (est ?) un des rédacteurs, juste de mentioner celle ci.
D'ailleurs, si cette clémence, en effet compréhensible, à pu permettre au film, qui vu sa qualité aurait mérité un succès bien plus important, de sensiblement augmenter le nombre des entrées de celui ci, on ne peut que s'en réjouir.

Cependant, etre compréhensif ne signifie pas avoir des oeillèrres.

[mercredi]

Ah, le journaliste est un "être humain", la bonne excuse !

Ou bonne "explication".

la justifiant par le fait qu'ils sont "humains")

En tentant de l'expliquer.

Bref, il n'a jamais été question ici de crier au scandale par rapport à la surnotation (Du point de vu de certains) dont a fait l'objet le film de Bustillo dans le mag dont il était (est ?) un des rédacteurs, juste de mentioner celle ci.

À juste titre, d'ailleurs. Sans alimenter un début de polémique par définition bien vain, la remarque de Defest (pas bien méchante, il est vrai) illustre l'existence - réjouissante - d'un dialogue implicite entre revue et lectorat. Supposé intelligent, ce dernier est appelé (non amené) à faire preuve de discernement quant au décryptage d'articles qui, partant de critères objectifs - qualité de la mise en scène, originalité et pertinence des thèmes, ect... (il s'agit tout de même de professionnels) - acquièrent une portée suplémentaire via la personnalité de l'auteur (sensibilité propre, goût, bonheur de pouvoir évoquer la réussite d'une personne que l'on apprécie...).

Cependant, etre compréhensif ne signifie pas avoir des oeillèrres.

D'accord avec toi. Expliquer le caractère subjectif d'une critique ou d'une notation revient à postuler son existence non à le nier.

[Superfly]

toi tu ne connais pas Dragonball

[Fatalis rex]

Et donc, le mec qui achète Mad pour la première fois, ou qui n'a pas son petit carnet à jour avec les goûts perso de chaque rédacteur, c'est chaud pour savoir quel film vaut le coup ou pas

[mercredi]

toi tu ne connais pas Dragonball

Si, justement

[mercredi]

Et donc, le mec qui achète Mad pour la première fois, ou qui n'a pas son petit carnet à jour avec les goûts perso de chaque rédacteur, c'est chaud pour savoir quel film vaut le coup ou pas

Tu as raison
Néanmoins, certains termes (grandiloquents, par exemple), tournures de phrase (à escalier), éléments de ponctuation (points d'exclamation...) signalent le degré d'objectivité de l'article. Pour savoir si un film "vaut le coup", la meilleure des solutions reste de se rendre dans les salles puis de confronter son point de vue avec celui développé dans le dit magazine.

[Fatalis rex]

Et la couv sur LE SEIGNEUR DES ANNEAUX avec, en grossses lettres majusucules, PUTAIN DE TRILOGIE, faut le prendre comment ? (bon je plaisante, d'autant qu'en effet c'est une putain de trilogie).

[Superfly]

Si tu n'as pas dépassé le stade de "je suis tout ce que dis la critique"... ben c'est un peu de ta faute. Si maintenant 2 lignes dans un tableau suffisent pour donner une idée du film à un lecteur, c'est que c'est vraiment un ane.

[albandit]

Defest avait juste fait une remarque pas bien méchante, mais comme d'habitude, il a fallu que les chiens de gardes de Mad Movies (Je ne fais pas référence à wyatt earp qui a été très correcte mais aux précédentes interventions) rapliquent illco, comme si cette affirmation (que tu valides d'ailleurs toi même implicitement en la justifiant par le fait qu'ils sont "humains") était la pire des injures qu'on puisse faire au magazine, qui je le rappelle, est consacré au cinéma fantastique, pas à la politique ou à l'économie, bref, pas à des sujets ou les petits arrangements entre amis peuvent être réellement préjudiciables.

Je suis resté très correct, j'ai juste tenu à clarifier certaines affirmations. Evidemment, t'es pas le dernier à la ramener toi, comme d'habitude.

[haxandreyer]

A propos de "Tigra, la Glace et le Feu", sorti en DVD récemment: " L'animation, fort réussie pour l'époque, change agréablement des hystéries actuelles made in Pixar, et n'a rien à envier à la poésie du surestimé Princesse Mononoké"...Ah oui quand même

Il est vrai que l'animation est vraiment trés réussie, et même impressionnante, une sorte de rotoscopie pas molle (ajout des point-clés de l'animation ?). Mais il suffit de voir des films bien plus anciens (des films russes comme L'Antilope d'Or de 1954 par exemple, ou même Blanche Neige ) pour voir que le chroniqueur aurait pu s'abstenir du "pour l'époque" (1983 !!!) quand il parle d'animation. De nombreux films étaient aussi fluides bien avant !

Pour l'hystérie, il repassera aussi : d'innombrables films d'animation sont 1000 fois plus hystériques que ces films pour bambins.

Visiblement ce mec n'y connaît rien, et je ne comprends pas comment on laisse encore écrire des journalistes qui parlent d'animation avec seulement Pixar et Ghibli comme références. C'est comme si dans le cinéma "live", on ne connaissait que Spielberg et Kurosawa... c'est un peu limité tout ça pour s'exprimer

A la rigueur, parler de tout et n'importe quoi sans rien connaître, pourquoi pas ? mais quand on est payé pour être lu, je trouve ça douteux... C'est pourquoi je n'achète plus de magazines. Et ceux pour lesquels je travaille ne sont pas reconnus pour leurs textes