Formats d'image

Matériel, format, questions techniques, etc...

Modérateurs : Karen, savoy1, Karen, savoy1, Karen, savoy1, Karen, savoy1, Karen, savoy1, Karen, savoy1

Avatar de l’utilisateur
Jérôme
Messages : 7674
Inscription : ven. avr. 30, 2004 9:30 am
Localisation : A la recherche du bonus ultime
Contact :

Message par Jérôme » mar. sept. 19, 2006 1:10 pm

en fait non, c'est plus subtil :D

16/9 c'est 4/3 au carré. C'est tout con, cela n'a pas de sens. ils auraient dû faire des TV en 1.85, cela aurait évité tous ces recadrages en 1.77.
Sa place est dans un Blu-Ray !

Avatar de l’utilisateur
Dagon
Messages : 324
Inscription : ven. oct. 29, 2004 9:44 pm
Localisation : Zombieland

Message par Dagon » lun. sept. 25, 2006 8:42 pm

Je ne sais pas si c'est le bon endroit pour en parler, mais je me lance.
Je croyais que les seules chaines qui diffusaient en 16/9 étaient Arte et NRJ12, mais ce soir a ma grande surprise et sans que cela soit specifié nulle part TF1 et M6 diffusent leurs films en 16/9. On a donc d'un côté Marie Besnard et de l'autre Fusion qui sont tous les deux diffusés en 16/9 sur mon ecran plasma. Alors que se passe t- il ?

Par contre d'un autre côté je ne comprendrais jamais pourquoi les chaines tps ne diffusent pas en 16/9. J'ai la télé par câble ( numericable).

Avatar de l’utilisateur
Jérôme
Messages : 7674
Inscription : ven. avr. 30, 2004 9:30 am
Localisation : A la recherche du bonus ultime
Contact :

Message par Jérôme » lun. sept. 25, 2006 9:55 pm

y aussi Canal + hitech et cine cinema 16/9. Mais pour TF1, Arte, M6 et NRJ12, cela dépend de la manière dont tu le reçois. Par canalsat, Arte n'est pas en 16/9, juste en letterbox. Quand à M6 etTF1, on les a pas ces chaînes sur canalsat :D
Sa place est dans un Blu-Ray !

Avatar de l’utilisateur
Dagon
Messages : 324
Inscription : ven. oct. 29, 2004 9:44 pm
Localisation : Zombieland

Message par Dagon » lun. sept. 25, 2006 10:30 pm

Ben moi je reçois tout par Numericable. Mais pour les films de ce soir il n'était stipulé nulle part qu'ils allaient passer en 16/9.

Avatar de l’utilisateur
Dorian Gray
Messages : 131
Inscription : dim. mai 02, 2004 12:46 pm
Contact :

Message par Dorian Gray » mar. sept. 26, 2006 9:36 am

Je pense que ton opérateur câble doit reprendre les signaux TNT pour TF1 et M6. Je suis chez Numéricâble également et j'ai moi aussi récemment constaté que TF1 et M6 diffusaient des programmes 16/9. C'est aussi le cas d'Arte, alors que, jusqu'ici et comme l'évoquait Jérôme, Arte "trichait" en affichant régulièrement un logo 16/9 pour des émissions présentées en "letterbox".
Concernant les chaînes du bouquet cinéma TPS, j'ai peur qu'elle ne soient pas disponibles en 16/9, en "standard definition", ce qui expliquerait pourquoi elle ne sont pour l'instant pas disponibles en 16/9 via le câble.

Avatar de l’utilisateur
Jérôme
Messages : 7674
Inscription : ven. avr. 30, 2004 9:30 am
Localisation : A la recherche du bonus ultime
Contact :

Message par Jérôme » ven. juin 22, 2007 10:23 am

dans la série je raconte n'importe quoi, aujourd'hui (comme tous les jours) dvdrama :

...en France nous avions le 1.66, au japon le 1.77 (d'où cette norme plus tard pour les téléviseurs 16/9), ...

http://www.dvdrama.com/news.php?20795

où sont-ils allés pêchés que le format 1.77 était un format cinéma. N'importe quoi. Des films en 1.77 en salles au japon :shock:
incapable de vérifier une info ces gens...

Avatar de l’utilisateur
Red Helling
Messages : 636
Inscription : ven. avr. 30, 2004 10:32 am

Message par Red Helling » ven. juin 22, 2007 6:35 pm

Jérôme a écrit :où sont-ils allés pêchés que le format 1.77 était un format cinéma. N'importe quoi. Des films en 1.77 en salles au japon :shock:
incapable de vérifier une info ces gens...
Ici ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Formats_de_projection

Sauf qu'ils n'évoquent que l'italie pour l'utilisation de ce format de projection...
Gentlemen, synchronize Swatches ! - Parker Lewis

It's like when you're sitting somewhere and they come over and say to ya, "What are you thinking ?" and you start thinking, "y'know, if I wanted you to know, I'd be talking !" - Al Bundy (MWC)

Avatar de l’utilisateur
right hand of doom
Messages : 962
Inscription : sam. mai 01, 2004 12:38 pm
Contact :

Message par right hand of doom » ven. juin 22, 2007 7:28 pm

Il me semblait que c'était plutôt 1.75 le format italien.

Avatar de l’utilisateur
Jérôme
Messages : 7674
Inscription : ven. avr. 30, 2004 9:30 am
Localisation : A la recherche du bonus ultime
Contact :

Message par Jérôme » sam. juin 23, 2007 12:36 am

right hand of doom a écrit :Il me semblait que c'était plutôt 1.75 le format italien.
c'est 1.75 et pas 1.77 le format italien, la fiche wikipedia est fausse.

Avatar de l’utilisateur
Red Helling
Messages : 636
Inscription : ven. avr. 30, 2004 10:32 am

Message par Red Helling » sam. juin 23, 2007 1:27 pm

Si vous le dites :) J'ai pas assez de connaissances pour affirmer autre chose. Par contre je cherche un peu et... Je trouve quelques sources (rares et en anglais) qui parlent de format 1.77 utilisé avant au Japon et en Australie. Mais il est vrai que j'ai un peu regardé les sites Japonais et que je ne trouve rien allant dans ce sens. Et je ne trouve cette supposée origine du 16:9 nulle part ailleurs. Mais autre chose... J'ai trouvé cette interview de Leon Vitali:
If full frame was so important why didn't Kubrick release them theatrically that way?

After Barry Lyndon, more and more theaters were showing films 1.85 or in Cinemascope even if it wasn't shot that way. He had no control. He couldn't go around every cinema and say "You show this film in 1.66" as you could with Clockwork Orange, because then the projectors had 1.66 mask. With multi-plexes things are different and so they only show a film in 1.85 or in 2.21, the Cinemascope. You know? You cannot put a mask in 1.66 as it should be for Clockwork Orange. You can't put a 1.77 in as it should be for Barry Lyndon and that's what Stanley understood with The Shining onwards. He realized that his films we're going to be shown in 1.85 whether he liked it or not. You can't tell all the theaters now how to show your movies. They say it's 1.85, that's it. Stanley realized that masking for 1.85 would far outweigh having 1.66 projected at 1.85. We did a re-release of Clockwork in the U.K. and it's 1.66. It's composed for 1.66. It's shot in 1.66, and the whole shebang. Well, you know, they had to screen it in 1.85. I can't tell you how much it hurt that film.

source: http://www.dvdtalk.com/leonvitaliinterview.html
Donc Barry Lyndon en 1.77 ? (la fiche IMDB dit 1.66 mais bon si on regarde qui est Leon Vitali, il semble un peu mieux placer que pas mal de monde pour parler du sujet)

Sinon, un autre truc 'chiant' c'est que visiblement pas mal disent que le 16:9 c'est 1.77. Mais j'ai l'impression que c'est aussi 1.78 car on arrondit (ce qui se confirme quand je parcours la page 1 de ce thread). Et du coup, là on trouve beaucoup de choses tournées au format 1.78 (genre séries télés récentes). J'ai un peu du mal à comprendre ce fouilli... Un format 1.77 a-t-il, à une époque, existé au cinéma ? J'en sais rien... :)
Gentlemen, synchronize Swatches ! - Parker Lewis

It's like when you're sitting somewhere and they come over and say to ya, "What are you thinking ?" and you start thinking, "y'know, if I wanted you to know, I'd be talking !" - Al Bundy (MWC)

Avatar de l’utilisateur
arioch
Site Admin
Messages : 12270
Inscription : ven. avr. 30, 2004 2:17 am

Message par arioch » sam. juin 23, 2007 3:14 pm

1.77 ou 1.78, c'est pareil. En fait, si tu divises 16 par 9, ca te donne : 1,7777777777777777777777777777778. Pour simplifier, certains disent 1.77 d'autres arrondissent a 1.78. De nos jours, un format 1.77 ou 1.78 est tres frequent puisque ceux qui filment directement pour le marché de la video ou la television s'aligne sur le format des TV Widescreen (ce que l'on appelle chez nous du 16/9). Alors, est ce que l'on doit plutot dire 1.77 ou 1.78, je pense que ca n'a pas lieu d'etre, les deux termes fonctionnent pour etre totalement exact, il faudrait donc dire 1,7777777777777777777777777777778, ce qui n'est pas commode, ou bien 16/9 ce qui peux preter a confusion entre le format de l'image et le format video.

Le format 1.75 n'est plus du tout utilisé depuis des plombes, ca me parait bizarre pour le Japon mais Disney shootait ses films "live" dans ce format en dehors de ceux qui sont en Scope. Je suppose que dans les annees 70, Disney partait du principe qu'il etait preferable de filmer dans ce format batard de maniere a pouvoir exploiter le film a cinema en rognant un peu l'image mais aussi a la television (via les shows de Disney) en rognant dans l'autre sens. L'utilisation de ce format par Disney resultant donc d'un compromis pas prise de tete, a priori, pour ensuite exploiter son film partout sans contrainte.

A ma connaissance, et je ne connais pas tout, il n'y a jamais eu de format 1.77:1 ou 1.78:1 en tout cas au ratio 16/9 pour les cinémas.
"Fuck The World", Rambo

Avatar de l’utilisateur
Jérôme
Messages : 7674
Inscription : ven. avr. 30, 2004 9:30 am
Localisation : A la recherche du bonus ultime
Contact :

Message par Jérôme » sam. juin 23, 2007 4:50 pm

arioch a raison,

de plus le chiffre 1.77 ou 1.78 est juste la résultante à la base de 4/3 au carré, donc 16/9, ce qui fait 1.77 ou 1.78. C'est juste comme ça qu'ils ont établi dans les années 80 le format vidéo dit large, en mettant 4/3 au carré. Donc il n'y a pas eu de 1.77 en salles.

Avatar de l’utilisateur
Red Helling
Messages : 636
Inscription : ven. avr. 30, 2004 10:32 am

Message par Red Helling » sam. juin 23, 2007 5:12 pm

OK, mais alors que penser de ce qui est dit sur Barry Lyndon ? Une erreur ?
Gentlemen, synchronize Swatches ! - Parker Lewis

It's like when you're sitting somewhere and they come over and say to ya, "What are you thinking ?" and you start thinking, "y'know, if I wanted you to know, I'd be talking !" - Al Bundy (MWC)

Avatar de l’utilisateur
Jérôme
Messages : 7674
Inscription : ven. avr. 30, 2004 9:30 am
Localisation : A la recherche du bonus ultime
Contact :

Message par Jérôme » sam. juin 23, 2007 7:06 pm

Red Helling a écrit :OK, mais alors que penser de ce qui est dit sur Barry Lyndon ? Une erreur ?
sans doute, un amalgame avec le ration du format 16/9. on parle d'un type qui a affirmé longtemps que présenter les films de kubrick en plein écran était fait pour respecter les désirs du maître, ce qui ne l'empêchait pas d'autoriser des remix 5.1 des films, sans que les pistes mono d'origine figurent sur les dvd. Et puis maintenant les kubrick ressortent en dvd en 16/9 donc, faut pas croire tout ce que ce type raconte, il entretient aussi le mythe kubrick.

Avatar de l’utilisateur
arioch
Site Admin
Messages : 12270
Inscription : ven. avr. 30, 2004 2:17 am

Message par arioch » sam. juin 23, 2007 7:28 pm

Le cas de Kubrick est un peu compliqué, a priori. Les remix dont parles Jerome, c'est assez amusant. Prenons l'exemple de FULL METAL JACKET. Pourquoi remixer en 5.1 ? Parce que lorsque le film sort dans les années 80, Kubrick pourrait déjà utiliser un mixage sonore type Dolby Stereo ou Ultrasound pour donner plus de corps à sa piste sonore. Et finalement, le film est bel et bien mixé en numérique mais en... mono ! Donc, si on voulait vraiment respecter les voeux du cineaste, on ne toucherait pas non plus au son.

En fait, il n'y a pas vraiment d'interviews de Kubrick qui dit "Moi, je preferes mes films en plein cadre et je vous emmerdes. D'ailleurs, je suis un visionnaire, j'ai tourné BARRY LYNDON dans un format batard, quasiment en 16/9, et je vous emmerdes doublement". Franchement, il faut faire gaffe, aussi, au fait que les cineastes sont des personnes qui pensent leurs films pour le cinéma, pas pour la télévision ou la vidéo. Que penser de Storaro qui décide de recadrer légérement APOCALYPSE NOW a l'epoque du Laserdisc en expliquant qu'il prefere comme ca. Ce ne serait pas plutot a Coppola, plutot qu'au directeur photo, de prendre une telle decision ?
"Fuck The World", Rambo

Répondre