Blu Ray : 1080p vs 1080i et tutti quanti

[Roderick Usher]

C'est très surprenant que personne n'ait poussé une gueulante, alors que de plus en plus de titres sortent en 25i... Alors que par contre, dès que la jaquette est moche, y'a du monde!

[Superwonderscope]

Tout simplement parce que presque personne ne s'y connait en technique pour repérer la chose, savoir de quoi il en retourne et ce que cela implique...

pour ma part, j'ai Moon en BD anglais donc pas de souci - et pour le 1080i, j'ai du me faire avoir au début , lorsque je ne faisais pas attention. Je dois avoir 3/4 titres. Maintenant, sûr que j'y regarde à deux fois.

[arioch]

C'est très surprenant que personne n'ait poussé une gueulante, alors que de plus en plus de titres sortent en 25i...dont du patrimoine, comme "Le monde du silence" de Louis Malle et Cousteau. Alors que par contre, dès que la jaquette est moche, y'a du monde!

Peut être que personne n'a acheté LE MONDE DU SILENCE. Je ne sais pas.

Moi, pour l'instant, les seuls Blu-ray que j'ai eu en 1080i, ce sont les doublés Paul Naschy et SISTER STREET FIGHTER. Depuis, je n'ai jamais eu entre les mains des Blu-ray en 1080i. J'ai eu du bol !

[san]

Et puis, tout le monde est loin d'être passé au Blu-ray...tout simplement!

[Kekulé Von Sardonik]

Moi, pour l'instant, les seuls Blu-ray que j'ai eu en 1080i, ce sont les doublés Paul Naschy

Ah ben merci tu viens justement de me suggérer ma prochaine acquisition Blu-Ray.

Heu...Il est toutes régions au moins ?
Désolé pour le léger hors-sujet, une réponse d'Arioch et je m'en vais.

EDIT : J'ai trouvé de toutes façons...gel d'image, tout ça...

[Manolito]

Je suis d'accord avec Laurent pour constater que le 1080i/50hz est une régression technique, qui nous est imposée par certains éditeurs français j'imagine pour de sombres raisons d'économie (ne faire qu'un seul master HD pour la télé et le bluray ?).

Le souci est qu'en France, il n'y a pas vraiment de sites vraiment sérieux chroniquant les disques HD. Je ne suis pas fasciné par bluray.com ou highdefdigest, mais au moins ils existent et ils auraient relevé le 1080i. Ce que n'ont pas fait la plupart des sites français ayant testé "moon", qui le décrivent comme 1080p. Je pense que c'est parce que les chroniqueurs de ces sites règlent leurs lecteurs une fois pour toute en upscale 1080p et ne se donnent pas le mal de vérifier la nature du signal source. Cela trahit un manque de sérieux et de professionnalisme regrettable.

De mon côté, je n'ai eu qu'un seul disque 1080i dans tous mes achats, "La planète sauvage" Arte que j'ai eu à 9 € dans le déstockage d'un vidéo club et que j'ai acheté sans me poser de question.

Mais sinon, c'est clair que je privilégierais toujours un import 1080p/24p sur la version 1080i française pour un achat s'il y a le choix...

[hitcher]

Je suis sur le c...
Y a des éditeurs qui osent sortir des BD en 1080i????
Pourquoi pas en 480p tant qu'on y est?
Boycott pur et simple.

PS: A savoir: le 1080i une fois désentrelacé, donne une qualité équivalente au 720p...

[Roderick Usher]

c'est un peu plus compliqué que ça car les masters hdtv sont pour la plupart en 25psf, ils sont encodés tel quels mais flagués en i, car le 25p n'est pas dans la norme blu-ray.

le thread de dvdclassik qui recense les blu-ray 1080i:
http://www.dvdclassik.com/forum/viewtop ... 23&t=31029

[arioch]

On s'écarte totalement de MOON, là...
Enfin bon... Reste que si sur le doublé Oshima, la jaquette indique 1080i, L'EMPIRE DES SENS est bien en 1080p/24 sur le disque. Je n'ai pas eu l'occasion de regarder L'EMPIRE DE LA PASSION encore.

PS: A savoir: le 1080i une fois désentrelacé, donne une qualité équivalente au 720p...

Non, on ne peut pas faire ce raccourci.

[hitcher]

c'est un peu plus compliqué que ça car les masters hdtv sont pour la plupart en 25psf, ils sont encodés tel quels mais flagués en i, car le 25p n'est pas dans la norme blu-ray.

Je connais pas vraiment les normes officielles du bluray, mais tu veux dire qu'ils autorisent du 1080i 25i/s et pas du 1080p 25i/s?
Si c'est ça c'est aberrant !
Parce que entre un signal entrelacé, avec la perte significative de résolution par rapport à du 1080p que ça engendre lors du désentrelacement (fait avec plus ou moins de réussite suivant le processeur), et un passage de 24 à 25im/sec, à choisir je prends de loin la deuxième option.

Non, on ne peut pas faire ce raccourci.

Oui c'est un peu exagéré, mais c'est pas loin de la réalité, surtout si comme je le dis plus haut, la puce chargée du boulot est de mauvaise qualité.
Rien ne vaut un signal progressif de la prise de vue au diffuseur final.
C'est quand même dingue qu'en 2010 on soit encore emmerdé par ce fichu système entrelacé alors que les limitations techniques qui l'ont fait naitre, ont disparu.

[arioch]

Je connais pas vraiment les normes officielles du bluray, mais tu veux dire qu'ils autorisent du 1080i 25i/s et pas du 1080p 25i/s?

Aïe ! J'ai eu du mal à comprendre en fait...
Si, bien sûr. Tu peux faire de la HD en 24, 25, 30... voire même 60 images par secondes. Dans ce dernier cas, à priori, on tombe dans les jeux vidéo.

Oui c'est un peu exagéré, mais c'est pas loin de la réalité, surtout si comme je le dis plus haut, la puce chargée du boulot est de mauvaise qualité.
Rien ne vaut un signal progressif de la prise de vue au diffuseur final.

C'est très exagéré. Surtout qu'il y a du contenu qui n'est pas filmé en progressif. Un film comme [REC] n'a par exemple pas été tourné en progressif par exemple.

En gros, l'image entrelacée, c'est l'affichage d'une image avec les lignes paires puis rapidement une autre image avec les lignes impaires. A l'arrivée, tu obtiens une image en 1920x1080 et pas une image en 1280x720. Le plus gros souci des images entrelacées, c'est le fameux effet de peigne et éventuellement le scintillement (mais, là, honnêtement, il faut avoir un écran qui date !).

[Superwonderscope]

... comme auraient dit jean-Louis Trintignant et Fanny Ardant (le scinéphiles apprécieront)

Bref

voila le sujet rêvé pour débattre. Go!

[Manolito]

Pour synthétiser : pour un film tourné en procédé cinéma classique, une image 1080i sur un écran fullhd donnera bien une image de définition 2K, mais on rajoutera une étape de désentrelacement dans le traitement de l'image ; elle sera plus ou moins bien effectuée selon vos lecteurs ou écrans. Il n'y a donc pas de réelle perte de définition par principe, mais ce traitement va forcément dégrader, même de façon minime, l'image.

Enfin, une image en 50hz ne peut être convertie qu'en 25 images par secondes (au lieu de 24 images secondes natif pour un filmage cinéma). Il y aura forcément une petite accélération qui n'est plus acceptable au vu de la généralisation du 24p.

Quoi qu'il en soit, un éditeur sortant un film tourné en format cinéma actuel ou ancien en 1080i/50hz ne fait pas bien son travail. Le transfert 1080p/24p est le minimum qui doit être proposé dans ce cas...

Je ne parle pas bien sur de films particuliers tournés en vidéo comme "Rec" et cie...

[hitcher]

Aïe ! J'ai eu du mal à comprendre en fait...
Si, bien sûr. Tu peux faire de la HD en 24, 25, 30... voire même 60 images par secondes. Dans ce dernier cas, à priori, on tombe dans les jeux vidéo.

Je confirme, tu n'as pas compris
Je sais bien qu'en video on peut faire de la HD à diverses cadences d'image, je parlais de ce qui est accepté par la "norme officielle" Blu Ray (le whitebook) que mentionnait Roderick.

C'est très exagéré. Surtout qu'il y a du contenu qui n'est pas filmé en progressif. Un film comme [REC] n'a par exemple pas été tourné en progressif par exemple.

Super l'exemple pour parler de contenu HD
Même pour des trucs comme REC, le master est fait à partir d'une copie ciné donc progressif.

En gros, l'image entrelacée, c'est l'affichage d'une image avec les lignes paires puis rapidement une autre image avec les lignes impaires. A l'arrivée, tu obtiens une image en 1920x1080 et pas une image en 1280x720.

Je connais parfaitement la différence entre l'entrelacé et le progressif, et j'ai pas dit que le 1080i une fois desentrelacé donnait du 720p, j'ai dit (de façon exagérée je te l'accorde), que la qualité perçue s'approchait de celle du 720p.
On obtient bien au final en résolution du 1080p sur un diffuseur 1080p, mais c'est un peu comme les vieux DVD FOX avec leurs faux master 16/9, c'est de la bidouille.
Pour le sujet qui nous intéresse ici (les films), je persiste à dire que rien ne vaut du progressif pour toute la chaine de l'image, de sa captation à sa diffusion, et que tout passage par de l'entrelacé la dégrade de façon plus ou moins visible, et qu'un film en 1080i n'a pas sa place sur un BD.

Manolito, on est bien d'accord

[arioch]

Super l'exemple pour parler de contenu HD
Même pour des trucs comme REC, le master est fait à partir d'une copie ciné donc progressif.

Les masters ne sont pas fait à partir des copies cinéma dans pas mal de cas depuis longtemps (depuis le DVD). C'est le cas des films d'animation en image de synthèse. Et il s'avère qu'il y a eu une polémique parce que justement le Blu-ray de REC est 1080i, je crois.

On obtient bien au final en résolution du 1080p sur un diffuseur 1080p, mais c'est un peu comme les vieux DVD FOX avec leurs faux master 16/9, c'est de la bidouille.

Je ne pense pas que l'exemple soit bien choisi. Concernant les DVD Fox, on prenait un master 4/3 et on le bidouillait pour faire du 16/9. Là, à part le fait que l'image soit entrelacée, la résolution est théoriquement la même. Donc, c'est assez différent. Mais je peux me tromper !

Pour le sujet qui nous intéresse ici (les films), je persiste à dire que rien ne vaut du progressif pour toute la chaine de l'image, de sa captation à sa diffusion, et que tout passage par de l'entrelacé la dégrade de façon plus ou moins visible, et qu'un film en 1080i n'a pas sa place sur un BD.

Personne n'a dit le contraire. Sauf que voilà, l'exemple de REC, c'est un film de cinéma et pourtant un problème se pose ! Faut il proposer le master vidéo original ? Ou bien sa version 35mm que l'on peut apparenter à un gonflage ?

Manolito, on est bien d'accord [/quote]