La fin du 35 mm vs Digital et DCP.

[Superwonderscope]

Très intéressant article dans le L.A Weekly de la semaine passée. Tout en anglais, donc, mais les six pages de l'articles vont de la réunion de certains réalisateurs en vue, menés par C. Nolan, pour tenter de sauvegarder le tournage en 35m - et de s'inquiéter de la mort des standards de tournage.
... jusqu'aux projectionnistes (dont le New Beverly que Tarantino a sauvé de la faillite - à condition de projeter du 35mm)

... et aux conséquences de visibilité des œuvres et économiques des apparitions des DCP. L'article pointe du doigt les cinémas art et essai qui ne peuvent plus bénéficier de copies 35mm (ex : impossible d'obtenir une copie 35 de Phase IV, ou de L'Important c'est d'aimer auprès de Studio Canal, car ces derniers ne fournissent que des DCP). et donc pointe à l'horizon la fermeture des cinémas "indépendants", car ne pouvant se permettre pour la plupart l'upgrade en cinéma numérique, de couts allant de 70 à 100 000 €.

"upgrade or die", semblent dire beaucoup, d'un nouveau système numérique fait avant tout pour les grands studios.

l'article :
http://www.laweekly.com/2012-04-12/film ... Hollywood/

[Superfly]

Bah avec leurs salaires ils peuvent aider beaucoup de cinéma à passer au DCP

[Superwonderscope]

hhmmmm, je ne connais pas le salaire d'Edgar Wright ou d'Eli Roth(entre autres), mais je pense que ce n'est pas le débat. Le tout-numérique n'est pas LA solution à tout. Il faut une coexistence des deux, c'est justement ce que les auteurs de l'article et les réals pointent. Qu'il s'agisse de réalité économique ou de volonté artistique.

[Superfly]

Ce qui compte c'est que le spectateur voit la meilleure copie possible. Donc si j'ai le choix entre un DCP nickel et un 35mm abîmé je préfère le 1er si la qualité est la même bien sûr. Les films sont tournés en 35 puis numérisés pour le montage et les sfx mais faut les diffuser en 35. Bizarre. Mieux vaut garder des bobines dans un coin et sortir les Dcp. Plus facile et n'abîme pas les copies.
Après pour les cinémas c'est chiant mais bon petit à petit ils vont s'y mettre inévitablement. Y a pas d'aides du CNC pour ça en France ?

[Superwonderscope]

Sur le fond tu as raison. tout cela, c'est pour le spectateur (ou presque). Qui au final n'aura pas grand chose à dire puisque les formats lui sont imposés. A mon sens, on tire la qualité vers le bas, mais ça n'est que mon humble avis d'amateur.
(en France, oui, il y a des aides du CNC pour le passage au numérique, mais elles sont réparties selon certains critères et il y a une date limite, je sais plus laquelle)

Maintenant, qu'est-ce que "la meilleure copie possible"? Il y a matière à beaucoup de sensibilités et de débats sur ce choix somme toute subjectif.

Entre un DCP et une copie 35/70MM, je choisi la copie 35/70 parce que les tirages argentique correspondent plus à ce que j'apprécie d'une point de vue visuel et que je trouve la définition meilleure sur grand écran. Le 2K, c'est pas encore ça. Par contre, une diffusion 4 k à partir de 70mm, là on commence à approcher du sérieux.
Mais je pense que si tu poses la question à un spectateur lambda de 20 ans, il ne saura même pas de quoi tu parles. Donc il va s'en foutre et mangera ce qu'on lui donnera en pature. Il y a un gros manque éducatif en la matière.

[Superfly]

Tu parles 4K et 70mm et bon ce n'est pas la majorité des titres Surtout faut des salles et des écrans pour diffuser ça. Regarder un 70mm sur un écran d'une petite ville de province c'est pas le top non plus Si le Dcp permet la diffusion de films rares je ne dis pas non. Mieux vaut ça que de ne rien voir si les ayants droits ont une copie et refuse de la sortir. En plus le 3/4 des tournages sortent en numérique avant 35mm. Alors bon ... Après quand je vais au cinéma je veux la meilleure copie possible pour apprécier un film. Entre un DCP et une copie abîmée, je préfère ce premier. Après pour la différence, faut pas pousser non plus. Ok pour de gros experts comme toi (je ne parle pas de ton poids vu que tu es bien gaulé ). Mais après c'est pas non plus un Divx balancé sur un écran de 20mètres. Je viens de lire que 80% des salles ont un écran entre 10 et 15 mètres.
Je suis sûr que pour le Zulawski, personne ne verrait la diff sur ce style d'écran. Et si c'est le cas, la différence ne doit pas être notable non plus du moment que l'image corresponde à celle de base. En plus le plus important pour un Zulawski c'est l'histoire J'ai vu ce film à l'époque Canal + et bon j'ai eu un choc alors que c'était sur une pauvre télé basique des années 80.
C'est marrant cette peur de la technologie

[arioch]

Un truc m'échappe, on parle de filmer en 35mm, numériser pour la post prod et le montage puis re-transférer sur pellicule. Ok, ça parait logique pour les films tournés en 2012 (et encore quand ils sont tournés en pellicule). Mais le problème, c'est que Tourneur, Ford ou Huston, ils n'ont pas beaucoup travaillé en numérique à ma connaissance. Donc, ça ne tient pas vraiment debout. On parle de patrimoine pas des films tournés en vidéo depuis quelques années. Donc, je ne sais pas... De plus, j'ai vu quelques projections de trucs en numériques et l'image ne faisait pas franchement cinéma. Je ne pense pas que tous les films, ni même les transferts, sont réellement égaux, pour l'instant, en ce qui concerne les projections numériques. Rappelons l'exemple de départ, des cinémas indépendants qui veulent projeter des oeuvres anciennes et on ne leur propose plus de copie argentique !

[tomfincher]

Un truc m'échappe, on parle de filmer en 35mm, numériser pour la post prod et le montage puis re-transférer sur pellicule. Ok, ça parait logique pour les films tournés en 2012 (et encore quand ils sont tournés en pellicule). Mais le problème, c'est que Tourneur, Ford ou Huston, ils n'ont pas beaucoup travaillé en numérique à ma connaissance. Donc, ça ne tient pas vraiment debout. On parle de patrimoine pas des films tournés en vidéo depuis quelques années.

Et les copies restaurées de ces classiques, elles ont pas été numérisées ?

[arioch]

T'en connais beaucoup des films restaurés, des vrais ? PHASE IV n'a jamais été restauré pas plus que L'IMPORTANT C'EST D'AIMER, les deux exemples donnés.

Il faut séparer deux choses... Les vrais restaurations de films à la SPARTACUS ou VERTIGO. Et les masters numériques produits pour la vidéo qui sont nettoyés de certaines de leurs imperfections, parfois par un éditeur tiers. Un exemple concret... Lorsque la Toho envoyait des films à Wild Side, il y avait des défauts de pellicule que l'éditeur français a fait nettoyer en labo, pas sur tous les films, certains... Est ce une restauration cinéma ? Ben, non, à moins que tu ais envie de projeter un DVD dans une salle de cinéma... Mais ça reste du nettoyage en surface, cela n'a strictement rien à avoir avec de véritables restaurations de films. Ce serait comme comparer les gens qui font de la restauration de tableaux avec le mec qui fait des retouches sous Photoshop.

[Superfly]

Ben Ford ne passe pas tous les jours au cinéma
Après tu prends l'exemple de Wild Side. Ben entre la copie rayée de la Toho et le DCP de Wild Side avec quelques améliorations, ben je préfère la copie un peu plus nickel. Une restauration rapide ne veut pas dire que c'est pourri non plus. Ça dépend de l'état du négatif. Le Zulawski n'avait peut être pas besoin de la même restauration que Vertigo. Et c'est pas le genre de films qui va passer dans une salle Imax mais sur des écrans de tailles modestes. Y a pas le même travail sur la couleurs, sur la mise en scène. Le principal est de voir le film dans de bonnes conditions et franchement si c'est plus simple en DPC, que ça coûte moins cher ... why not. La très très grande majorité ne verra pas la différence et la qualité n'est pas si mauvaise faut pas pousser

[arioch]

Donc, tu préfères qu'on te projetes un DVD dans un cinéma. Parce que je pense que tu n'as pas du bien lire. Le nettoyage fait par Wild dont je parle, il était fait en qualité DVD pour des sorties DVD, ça n'a pas été fait sur des trucs HD. Peut être qu'aujourd'hui, sur les titres qu'ils sortent en Blu-ray, ils demandent à ce que le même genre de boulot soit fait, je n'en sais rien. J'évoquais le cas de Wild Side pour différencier une restauration d'un film, une vrai, le procédé couteux et très cher, avec du nettoyage de master fait sur une image de qualité largement inférieure (DVD) à ce qui est projeté en salles. Mais peu importe... Le truc le plus bizarre, c'est que, moi, à chaque fois que je suis allé voir un film dans la salle IMAX de Pathé en projections numériques, je voyais les points qui composaient l'image. Manifestement, si on a une bonne vue (et pourtant la mienne n'est pas totalement parfaite), il est préférable de ne pas se mettre trop près de l'écran...

Car je ne sais pas si Ford passe souvent au cinéma. L'idée, n'est pas là non plus, en fait, au début de la conversation, on parle de la difficulté des cinémas indépendants à obtenir des copies sur pellicule des films puisqu'on ne leur livre plus que du DCP qu'ils sont incapables de projeter puisqu'ils n'ont pas forcément les moyens de s'équiper ! Parce que effectivement, les grossse chaines de cinéma, eux, ils ont les moyens de s'équiper entièrement en numérique mais, eux, oui, ils passent BATTLESHIP et pas du Ford. Nous sommes donc d'accord, je suppose, toute cette conversation n'a aucune importance, les cinémas indépendants peuvent mettre la clef sous la porte, on s'en fout, BATTLESHIP passera partout !

[Superfly]

Je pensais que WS avait au moins reçu un master HD effectivement si ils ont reçu un master DVD et qu'ils ont fait des corrections dessus, ça ne passe pas dans un cinéma
Après je retourne aussi ta question ... pourquoi une société qui a foutu des thunes dans une restauration à partir d'une copie 35 pour faire un DCP doit absolument donner des copies 35 à des cinémas qu'ils vont retourner un peu abîmée peut être . Faut les faire ces copies 35, ça coûte du pognon alors qu'une copie DCP est plus rapide je pense et coûte moins cher au final (ou coûtera moins cher). C'est au CNC a aider les petits, avec le pognon que Canal donne y a moyen je pense, c'est pas à Canal.

[arioch]

C'est une façon de voir en disant "C'est mieux donc allez vous faire enculer !". Mais je pense que le souci est ailleurs. Et on l'a déjà exprimé. Les petits cinémas n'ont pas l'argent de s'équiper donc ils se retrouvent face à un problème puisqu'on ne leur propose plus de copie 35mm sur des films anciens. Le tout pas vraiment pour des raisons de qualité mais surtout et essentiellement pour des questions d'économie. Donc, de mon point de vue, aujourd'hui, on demande aux petits exploitants de faire une énorme dépense coûteuse (sans compter ensuite les mises à jour de tels matériels) de manière à ce que ceux qui vont lui livrer des films fasse de grosses économies. On est clairement dans une histoire d'argent et pas de qualité mais je peux me tromper... Surtout que franchement, une copie 35mm, c'est quand même de meilleure qualité qu'un truc numérique dès que tu balances ça sur un très grand écran (donc au cinéma).

[Superfly]

Bien sûr que c'est aussi de la thune Mais pourquoi Canal plus irait s'emmerder à faire plaisir aux petits On a jamais vu ça. Sale communiste
Et je prends le pari que pour ce style de petites salles personne ne verra la différence Quoique si, la copie aura une bonne couleur et sans poils de cul. Ça changera

[arioch]

En l'état, ça va surtout accélérer la disparition des salles indépendantes qui devaient déjà avoir du mal à survivre. Et il n'y aura plus de poil de cul sur l'écran, il n'y aura juste plus d'écran pour projeter des poils.