La prisonnière du désert (John Ford) (1956)

[Akton]

Revu... il est vrai que les remarques ci-dessus faisant de "La prisonnière du désert" un film anti-indien sont assez hallucinantes. A-t-on vraiment vu le même film ?? C'est justement l'histoire de la rédemption d'un vieux soldat sudiste, aigri par la haine et le racisme au contact de son neveu métis... L'anti-racisme est tout simplement le sujet du film !

Rédemption très progressive (l'histoire s'étale sur cinq ans). Certes, le chef comanche Scar est une brute, mais il n'est que le pendant indien de Ethan puisque lui aussi justifie ses actes par la vengeance (les blancs ont massacré ses enfants). Et le comportement d'Ethan qui veut buter sa nièce parce qu'elle a vécu avec des indiens ou qui saccage une sépulture indienne gratuitement, n'est guère appétissant... Il est étonnant de voir que dans un commentaire ci-dessus, il est écrit en substance que Ford considérerait exacte la réplique d'Ethan disant que des blanches ayant été enlevées par des indiens ne sont "plus des blanches". Alors que tout le sens du film et de sa conclusion est l'exact contraire !!!

Bref, on remet un peu les mêmes questions sur la table, mais j'ai l'impression que certains pardonnent beaucoup plus difficilement américain qu'au cinéma italien (avec ses brigands mexicains sadiques, comme Gianmaria Volonte - "l'indien" (!) dans "Pour quelques dollars de plus" - dans les Leone)...

Certes, on se serait passé de certains gags lourdauds avec la squaw du neveu (qui sera elle-aussi au fond décrite comme une alliée, puis victime innocente)... Mais de là à faire dire à "La prisonnière du désert" le contraire ce qu'il signifie...

Le film est évidemment toujours un grand spectacle, avec ses vues hallucinées de Monument Valley, sa mise en place époustouflante en quelques plans et quelques lignes de dialogue, du grand art ! Mais, pour du Ford, sans doute sous l'influence de son personnage principal, c'est aussi un film vraiment sombre, assez sec, presque funèbre, où l'on passe des déserts arides à des forêts enneigées et glacées. Beaucoup de violence et de cruauté, dans cette histoire, entre massacre de camps indien, de fermes, visites de morgues... Mais finalement, doucement, difficilement, l'ambiance se réchauffe (avec la séquence du mariage), la carapace d'Ethan se fissure et cède la place à l'humanité, l'ouverture sur les autres et sur l'avenir pacifiée du pays (avenir incarné par un couple racialement mixte et une jeune fille élevée par les comanches).

Revu aujourd'hui, "La prisonnière du désert" n'est pas mon Ford préféré, je lui préfère certains films plus chaleureux et rigoureux. Mais c'est certainement un beau film, de très fort caractère, et un modèle de mise en scène, proposant souvent des plans d'une beauté à couper le souffle !

Je l'ai donc vu sur le hddvd. Sa sortie avait été un évènement car c'était le premier titre aussi ancien à être publié en disque HD. Le film a été tourné en Vistavision et warner ne déçoit pas en proposant une copie à la définition excellente, respectant la fluidité, la précision, le piqué étourdissant et la profondeur de champs inhérents à ce format de luxe.

C'est aussi un des films tourné en eastmancolor monopack dans les premières années de ce procédé et le résultat est parfois étrange : les arrières-plans peuvent pomper, fourmiller, il y a un grain, très fin certes, mais plus facile à déceler que sur des transferts HD pris sur du 70mm plus tardifs comme "2001" ou "Grand Prix". L'étalonnage de certaines scènes donnent des tons de chairs étranges (jaunâtres, grisâtres) : cela avait fait pas mal jaser à l'époque de la sortie de ce disque et de son équivalent dvd. Mais un responsable de warner s'en était expliqué dans un long entretien très technique chez digital bits, certifiant qu'il s'agissait là du film tel qu'il avait été tourné en son temps, sans aucun traficotage.

Même en terme de vidéo, ce n'est pas totalement parfait : certains détails (chemise à carreaux par exemple) peuvent être un peu instables, il y a parfois de très, très légers halo lumineux. Rien de tragique, c'est certainement un très beau transfert, je ne placerais pas ce transfert au top commen un "2001" ou un "Robin des bois".

Bon, avant toute chose je précise que je ne l'ai pas revu depuis la dernière fois, et que à cette occasion je l'avais visionné sur une copie ciné d'époque en version française, alors peut être que cela peut expliquer certains malentendus? Mais bon, je ne veux pas non plus me chercher de quelconques excuses
De plus les impressions que j'avais ressenties à l'époque sont toujours présentes à mon esprit, et en particulier le traitement des personnages indiens qui sont TOUS négatifs sans exception.

Je ne vois jamais de traitement ou point de vue anti-raciste du film: on suit la quête d'un cow boy sur plusieurs années pour retrouver sa nièce... Au cours de cette quête, les indiens qu'il croise sont des silhouettes qui ne servent à rien d'autres qu'à montrer la haine d'Ethan et les dégâts psychiques qu’ils produisent sur les autres personnages.

Dans ce film, aucun personnage d'indien n'existe, à part éventuellement le Chef qui explique sa haine du blanc, mais bon c’est quand même très limité et pas très positif…

De plus, je maintiens que la scène (très forte au demeurant) avec les femmes blanches devenues hystériques au contact des indiens, et qui de ce fait ne peuvent plus être considérées comme humaines (un peu comme Nathalie Wood quand Wayne la retrouve) est assez sidérante quand même...
Où est le recul de Ford dans cette scène?
A aucun moment il ne remet en cause cette interprétation?

Alors je ne veux pas remettre en cause les qualités formelle du film (comme la beauté des images ainsi que l'interprétation exceptionnelle de Wayne, et certaines scènes vraiment très fortes) mais je ne vois a aucun moment dans ce film un discours anti raciste: les indiens sont tous mauvais (quelques soit leurs motivations ou leurs rangs)…

[arioch]

Moi, je veux bien discuter mais c'est un dialogue de sourd.

Tous les Indiens du film ne sont pas montrés d'un point de vue négatif. A moins de voir des femmes et des enfants qui se font massacrés comme des indiens négatifs. Cela dit, ils pourraient mourir en silence, sans raffut, sans qu'ils nous dérangent.
De même, la femme indienne, son côté humoristique mis de côté, elle est montrée comme un être humain qui se fait humilier comme une merde. Et pourtant, il est évident qu'elle aide la quête des deux hommes blancs (on la retrouve parmi les morts d'un massacre de camps indiens qui ne sont pas sa tribu !). Le camp de Scar et même les autres camps indiens rencontrés ne sont pas montrés comme des repaires de sanguinaires sauvages. On y voie des habitations avec femmes et enfants qui s'y affairent.
Tu parles de femmes hystériques. En réalité, elles ne sont pas hystériques, elles sont traumatisée par leur expérience. Au contraire, un être humain aurait tendance à s'apitoyer. Mais en fait personne ne s'apitoie sur ces femmes dans le film, au contraire, on ne sais pas trop quoi en faire (autant les tuer, même, nous suggère t'on à mot couvert). Est ce la preuve que les femmes sont mal traitées par ses sauvages d'indiens ? Mais alors comment expliquer que la femme qu'ils recherchent ne semblent en rien traumatiser ?

Et surtout, tu sembles oublier que l'un des deux "héros" du film est à moitié indien. En gros, il est le chaînon entre deux peuples qui se déchirent aveuglément. Entre les deux hommes qui s'affrontent, Scar et Ethan, c'est le seul qui est montré de manière non bornée ! Comme l'a dit Manolito, quand tu regardes LA PRISONNIERE DU DESERT, tu peux difficilement dire "Y'a bon blanc et Y'a mauvais indien" car en réalité, les personnages principaux sont bourrés de travers. De là à y voir un film nihiliste... A noter que le film ne fut pas un succès au moment de sa sortie, il n'a gagné ses galons de classique qu'au fil du temps. Il n'est donc pas né "Classique indéboulonnable", bien au contraire. Et s'il ne fut pas un succès au moment de sa sortie, c'est justement, à mon avis, à cause de cette atmosphère assez dépressive. Ce n'est pas l'Ouest héroïque des pionniers, rien à voir.

[Akton]

Moi, je veux bien discuter mais c'est un dialogue de sourd.

Tous les Indiens du film ne sont pas montrés d'un point de vue négatif. A moins de voir des femmes et des enfants qui se font massacrés comme des indiens négatifs. Cela dit, ils pourraient mourir en silence, sans raffut, sans qu'ils nous dérangent.
De même, la femme indienne, son côté humoristique mis de côté, elle est montrée comme un être humain qui se fait humilier comme une merde. Et pourtant, il est évident qu'elle aide la quête des deux hommes blancs (on la retrouve parmi les morts d'un massacre de camps indiens qui ne sont pas sa tribu !). Le camp de Scar et même les autres camps indiens rencontrés ne sont pas montrés comme des repaires de sanguinaires sauvages. On y voie des habitations avec femmes et enfants qui s'y affairent.

Quand je dis que les indiens sont tous montrés de façon négative, je veux dire par là qu'ils ne sont que des silhouettes que l'on croise pendant dans le film. Aucun personnage indien n'est traité (à part le grand chef Scar qui a 3 lignes de dialogue)...

Ils ne sont là que pour faire ressortir la haine d'Ethan et c'est tout.

C'est pour cette raison que je ne vois pas de message anti-raciste dans ce film.
Et encore, je ne parle pas de la pauvre squaw moche et grosse qui se fait maltraité par le petit jeune, justement parce celui ci ne la considère pas plus que son chien.

Bref, que les indiens se fassent trucider ou profaner leur cimetières n'a pas d'importance.

Tu parles de femmes hystériques. En réalité, elles ne sont pas hystériques, elles sont traumatisée par leur expérience. Au contraire, un être humain aurait tendance à s'apitoyer. Mais en fait personne ne s'apitoie sur ces femmes dans le film, au contraire, on ne sais pas trop quoi en faire (autant les tuer, même, nous suggère t'on à mot couvert). Est ce la preuve que les femmes sont mal traitées par ses sauvages d'indiens ? Mais alors comment expliquer que la femme qu'ils recherchent ne semblent en rien traumatiser ?

Ethan voudrait bien les tuer car pour lui (comme pour les autres) être au contact direct des indiens te fait perdre toute humanité... Elles ne sont plus des être humains, mais de simples animaux qu'on peut abattre sans regret.
D'ailleurs quand Ethan retrouve Nathalie Wood, après un rapide coup d'oeil il l'a frappe et est à 2 doigts de lui coller une balle entre les 2 yeux au simple prétexte qu'il l'a juge comme étant devenue une des leurs...
Y a pas vraiment d'ambiguïté dans le discours.

Et surtout, tu sembles oublier que l'un des deux "héros" du film est à moitié indien. En gros, il est le chaînon entre deux peuples qui se déchirent aveuglément. Entre les deux hommes qui s'affrontent, Scar et Ethan, c'est le seul qui est montré de manière non bornée ! Comme l'a dit Manolito, quand tu regardes LA PRISONNIERE DU DESERT, tu peux difficilement dire "Y'a bon blanc et Y'a mauvais indien" car en réalité, les personnages principaux sont bourrés de travers. De là à y voir un film nihiliste... A noter que le film ne fut pas un succès au moment de sa sortie, il n'a gagné ses galons de classique qu'au fil du temps. Il n'est donc pas né "Classique indéboulonnable", bien au contraire. Et s'il ne fut pas un succès au moment de sa sortie, c'est justement, à mon avis, à cause de cette atmosphère assez dépressive. Ce n'est pas l'Ouest héroïque des pionniers, rien à voir.

La dessus je suis parfaitement d'accord avec toi: Ethan n'est pas un héros au sens propre, mais quelqu'un de profondément marqué par la guerre et qui est incapable de s'en remettre... d’ailleurs John Wayne est vraiment très impressionnant dans son interprétation, et je pense que si le film n’a pas eu beaucoup de succès à sa sortie s’est certainement parce qu’on nous montre un anti héros bourré de haine qui est incapable de se réhabiliter et de reprendre une vie normale.

Un fois dit ça, on peut quand même se permettre de dire que mes amis les indiens (à force d’en parler, j’ai l’impression d’être leur pote ) sont traités dans ce film comme de la chaire à canon avec laquelle au mieux on peut se moquer (la scène de la squaw est quand même hallucinante) et au pire leur tirer dessus sans s’en émouvoir outre mesure...

[Manolito]

SPOILERS

Ethan voudrait bien les tuer car pour lui (comme pour les autres) être au contact direct des indiens te fait perdre toute humanité... Elles ne sont plus des être humains, mais de simples animaux qu'on peut abattre sans regret.
D'ailleurs quand Ethan retrouve Nathalie Wood, après un rapide coup d'oeil il l'a frappe et est à 2 doigts de lui coller une balle entre les 2 yeux au simple prétexte qu'il l'a juge comme étant devenue une des leurs...

Oui, et à la fin, il renonce à la tuer à la fin car Martin l'a convaincu à plusieurs reprises de renoncer 1 - à son racisme (notamment quand il refuse son testament dans lequel Ethan dit ne pas avoir d'"hériter de son sang", reniant ainsi sa nièce) ; 2 - à la facilité de la loi du talion (quand Martin lui explique que ce n'est pas parce que Scar a scalpé sa mère qu'il se laissera aveugler par la vengeance). Finalement, Ethan rejoint les arguments de Martin renonce à son racisme et à tuer sa nièce. C'est cela la scène de fin de la bataille, qui est si connue : on croit qu'il va la rattraper et la tuer, et il la prend dans ses bras car c'est redevenu sa nièce.

Martin ne botte pas le cul de l'indienne car il la considère comme "moins qu'un chien", mais parce que c'est une femme qui lui a été imposée. C'est un gag balourd et idiot... Mais bon...

Par ailleurs, ce n'est pas anodin qu'Ethan viole une sépulture, même le chef des rangers texans (sudiste, anti-indien) lui reproche l'inhumanité de son geste... c'est la même chose quand il massacre les bisons pour affamer les indiens...

Franchement, c'est d'une telle évidence, je ne vois vraiment pas comment ont peut penser que ce film dit autre chose. Je t'invite vraiment à le revoir... et j'invite en tous cas les lecteurs passant par ici à se faire leur idée en découvrant ou re-découvrant ce film...

Quelque part, je le trouve beaucoup plus fin et intelligent que "Les comanches", qui est très bien aussi dans son style, mais qui mâche plus son propos pour le spectateur et à force d'évacuer les ambiguités, en devient plus caricatural.

[arioch]

D'ailleurs quand Ethan retrouve Nathalie Wood, après un rapide coup d'oeil il l'a frappe et est à 2 doigts de lui coller une balle entre les 2 yeux au simple prétexte qu'il l'a juge comme étant devenue une des leurs...
Y a pas vraiment d'ambiguïté dans le discours.

Si tu vois pas, je ne peux rien. Mais on prend John Wayne, le héros de l'Amérique, on lui fait faire ça. Et, toi, ça te choque pas ? Je veux dire hormis te dire "Putain d'enculé de John Ford, raciste de mes couilles !" ? ça t'interpelle pas en tant que spectateur, tu te dis pas plutôt "Ce personnage est quand même un salaud de raciste ?". Non, ça ne te choque pas, tu préfères te dire que tu es face à un film raciste ?

Ca te choque pas non plus que John Wayne et Scar soient des hommes identiques dirigés par les mêmes sentiments de haine. Non, pour toi, le haineux John Wayne est forcément montré comme "bon" dans le film alors que Scar est forcément montré comme "méchant". Si tu veux. Moi, j'ai du mal à voir ce film en noir et blanc, avec d'un côté les gentils et de l'autre les méchants. Parce qu'en fait, ce film brouille exprès les cartes pour te dire "Coco, tu ne vis pas dans le monde Oui Oui, y'a pas d'un côté le Paladin flamboyant et de l'autre le Mal incarné !". C'est comme ça que, moi, je le perçois.

[Akton]

Si tu vois pas, je ne peux rien. Mais on prend John Wayne, le héros de l'Amérique, on lui fait faire ça. Et, toi, ça te choque pas ? Je veux dire hormis te dire "Putain d'enculé de John Ford, raciste de mes couilles !" ?

J'ai pas l'impression d'avoir dit ca comme ça? Ou alors peut être que le film est trop subtil pour moi (vu que c'est certainement le fond de ta pensée!) mais bon si tu y vois un brulot anti-raciste pro indien libre à toi!

Est ce que Ford nous montre les indiens pour nous réveler qui ils sont, comment ils vivent? Est ce qu'on dialogue avec eux? Jamais, le seul indien qui ait le droit à la parole s'est Scar (et encore, dans mon souvenir il dit 2 phrases pour expliquer son dégout des blancs).
Non leur monde est totalement hermétique. On y rentre jamais et les personnages qui sont à leur contact sont comme contaminés, y perdent leurs âmes.
Et ça, Ford nous le montre notamment dans la scène avec les femmes qui gémissent de partout, et qui se tapent la tête contre les murs ou ont un regard totalement vide parce qu'elles ont été enlevées par des indiens...
Cette scène là est quand même très forte... et provoque un malaise assez sidérant.

Mais j'avoue bien volontiers que cette discussion me donne envie de le revoir rapidement pour pouvoir plus facilement en parler.

[arioch]

mais bon si tu y vois un brulot anti-raciste pro indien libre à toi!

Ce n'est pas un film pro indien. Ce n'est pas un film pro cowboy. C'est juste un portrait. En fait, tu lui reproches de ne pas nous montrer les indiens. Y'a rien de surprenant, c'est pas un film qui parle des conditions de vie des indiens. Ce n'est pas le sujet du film.
Tu dis qu'on ne donne pas la parole aux Indiens. Pourtant, d'après mes souvenirs, ils en rencontrent et ils ne sont pas tous agressif, bien au contraire puisqu'il arrive aux personnages de rencontrer des Indiens, de leur parler et de repartir sans en flinguer un seul !

Non leur monde est totalement hermétique. On y rentre jamais et les personnages qui sont à leur contact sont comme contaminés, y perdent leurs âmes.

Je crois que tu t'égares. Forcement, des nanas enlevées et qui n'ont pas été nécessairement bien traitées, elles sont traumatisées. C'est pas liés nécessairement aux Indiens. Elles auraient été enlevées par des Marseillais, cela aurait été pareil. C'est un peu comme si tu nous dis que le mieux, ce serait de tordre l'aspect "réaliste" pour être pro Indien. Donc, les Indiens n'ont jamais massacré d'hommes blancs. Jamais, c'est pas possible, on ne devrait pas le montrer à l'écran. C'est un truc qui revient souvent quand on parle Western. Les gens te parlent du cliché des Indiens qui attaquent les chariots des pionniers. Ben ouais, seulement faut pas se voiler la face, si c'est un cliché, il y a une part de vérité. Autant que les pionniers se sont accaparés les Terres des Indiens ou que les Indiens ont été massacrés par les conquérants.
Dans ce film, on montre que les Indiens massacrent des blancs. On montre que des blancs massacrent des Indiens. Et dans les deux cas, on nous expose un cercle vicieux de violence et de racisme. Mais LA PRISONNIERE DU DESERT, c'est pas l'histoire de Scar le fier Indien qui se bat pour son peuple qui vit en harmonie avec la nature et qu'on te montrer le pow wow et fumer le calumet en dansant au clair de lune. Ce n'est carrément pas le sujet du film. Ou alors pourquoi dans ce film, on ne nous parle pas de l'implication des Français dans la colonisation de l'Amérique ? Pourquoi est ce que l'on ne nous parle pas de la chasse aux bisons ? Et où est le putain de chemin de fer ?

Juste pour l'anecdote, les Indiens appréciaient John Ford. Je ne sais plus quelle tribu l'avait d'ailleurs honoré.

[Akton]

mais bon si tu y vois un brulot anti-raciste pro indien libre à toi!

Ce n'est pas un film pro indien. Ce n'est pas un film pro cowboy. C'est juste un portrait. En fait, tu lui reproches de ne pas nous montrer les indiens. Y'a rien de surprenant, c'est pas un film qui parle des conditions de vie des indiens. Ce n'est pas le sujet du film.
Tu dis qu'on ne donne pas la parole aux Indiens. Pourtant, d'après mes souvenirs, ils en rencontrent et ils ne sont pas tous agressif, bien au contraire puisqu'il arrive aux personnages de rencontrer des Indiens, de leur parler et de repartir sans en flinguer un seul !

Non leur monde est totalement hermétique. On y rentre jamais et les personnages qui sont à leur contact sont comme contaminés, y perdent leurs âmes.

Je crois que tu t'égares. Forcement, des nanas enlevées et qui n'ont pas été nécessairement bien traitées, elles sont traumatisées. C'est pas liés nécessairement aux Indiens. Elles auraient été enlevées par des Marseillais, cela aurait été pareil. C'est un peu comme si tu nous dis que le mieux, ce serait de tordre l'aspect "réaliste" pour être pro Indien. Donc, les Indiens n'ont jamais massacré d'hommes blancs. Jamais, c'est pas possible, on ne devrait pas le montrer à l'écran. C'est un truc qui revient souvent quand on parle Western. Les gens te parlent du cliché des Indiens qui attaquent les chariots des pionniers. Ben ouais, seulement faut pas se voiler la face, si c'est un cliché, il y a une part de vérité. Autant que les pionniers se sont accaparés les Terres des Indiens ou que les Indiens ont été massacrés par les conquérants.
Dans ce film, on montre que les Indiens massacrent des blancs. On montre que des blancs massacrent des Indiens. Et dans les deux cas, on nous expose un cercle vicieux de violence et de racisme. Mais LA PRISONNIERE DU DESERT, c'est pas l'histoire de Scar le fier Indien qui se bat pour son peuple qui vit en harmonie avec la nature et qu'on te montrer le pow wow et fumer le calumet en dansant au clair de lune. Ce n'est carrément pas le sujet du film. Ou alors pourquoi dans ce film, on ne nous parle pas de l'implication des Français dans la colonisation de l'Amérique ? Pourquoi est ce que l'on ne nous parle pas de la chasse aux bisons ? Et où est le putain de chemin de fer ?

Juste pour l'anecdote, les Indiens appréciaient John Ford. Je ne sais plus quelle tribu l'avait d'ailleurs honoré.

T'as quand même une capacité à me faire dire des trucs assez incroyable!
Mais ne t'inquiète pas je suis au courant des atrocités qu'ont perpétrés les indiens tout au long de l'histoire de la conquète américaine, et je ne pense que les tributs indiennes était un havre de paix et d'amour au quotidien avant que le méchant homme blancs n'est fait son apparition.

Par contre, j'ai vraiment l'impression que dans ce film, on nous dépeint un monde indien cruel et inhumain dont la seule alternative est la mort (pour eux!)... et qu'en faisant cela on nous explique (et peut être même excuse un peu) le personnage raciste d'Ethan.

[arioch]

T'as quand même une capacité à me faire dire des trucs assez incroyable!

Je ne te fais rien dire. Je suis surpris que cela t'étonnes que des nanas enlevées puissent être traumatisées. Et quand j'écris, j'argumente ce qui m'amène à parler d'un truc communément évoqué (pas par toi ici) pour expliquer qu'il apparaît difficile de faire un film "pro indien" sans évoquer que les Indiens ne sont pas forcément sympas. DANSE AVEC LES LOUPS, film pro indien, évoque d'ailleurs des Indiens sympathique et d'autres qui ne le sont carrément pas. Mais c'est le sujet du film de parler d'un homme qui épouse la cause indienne en découvrant leur manière de vivre. Forcément, pour que l'on comprenne l'histoire, on nous montre les Indiens dans leur quotidien, il y a même largement plus d'Indiens dans le film que de "blanc". Mais c'est le coeur du sujet. Et ce n'est pas le premier film à montrer cela au cinéma, loin de là. Mais dans le cas de LA PRISONNIERE DU DESERT, ce n'est pas vraiment le sujet.
Je sais, tu n'as jamais parlé de DANSE AVEC LES LOUPS, je ne fais que parler, argumenter, développer...

[Manolito]

"La prisonnière du désert" parle d'un pays en guerre, ou des deux côtés on fait des trucs dégueulasses. Encore une fois, le comportement d'Ethan est l'exact symétrique de celui de Scar dont la famille a été massacrée par des blancs comme cela est précisé dans le film. C'est le cercle infernal de la vengeance et de la violence, cercle dont il faut sortir... C'est vraiment le sens du film...

[Manolito]

SPOILERS

Ethan voudrait bien les tuer car pour lui (comme pour les autres) être au contact direct des indiens te fait perdre toute humanité... Elles ne sont plus des être humains, mais de simples animaux qu'on peut abattre sans regret.
D'ailleurs quand Ethan retrouve Nathalie Wood, après un rapide coup d'oeil il l'a frappe et est à 2 doigts de lui coller une balle entre les 2 yeux au simple prétexte qu'il l'a juge comme étant devenue une des leurs...

Oui, et à la fin, il renonce à la tuer à la fin car Martin l'a convaincu à plusieurs reprises de renoncer 1 - à son racisme (notamment quand il refuse son testament dans lequel Ethan dit ne pas avoir d'"hériter de son sang", reniant ainsi sa nièce) ; 2 - à la facilité de la loi du talion (quand Martin lui explique que ce n'est pas parce que Scar a scalpé sa mère qu'il se laissera aveugler par la vengeance). Finalement, Ethan rejoint les arguments de Martin renonce à son racisme et à tuer sa nièce. C'est cela la scène de fin de la bataille, qui est si connue : on croit qu'il va la rattraper et la tuer, et il la prend dans ses bras car c'est redevenu sa nièce.

Martin ne botte pas le cul de l'indienne car il la considère comme "moins qu'un chien", mais parce que c'est une femme qui lui a été imposée. C'est un gag balourd et idiot... Mais bon...

Par ailleurs, ce n'est pas anodin qu'Ethan viole une sépulture, même le chef des rangers texans (sudiste, anti-indien) lui reproche l'inhumanité de son geste... c'est la même chose quand il massacre les bisons pour affamer les indiens...

Franchement, c'est d'une telle évidence, je ne vois vraiment pas comment ont peut penser que ce film dit autre chose. Je t'invite vraiment à le revoir... et j'invite en tous cas les lecteurs passant par ici à se faire leur idée en découvrant ou re-découvrant ce film...

Quelque part, je le trouve beaucoup plus fin et intelligent que "Les cheyennes", qui est très bien aussi dans son style, mais qui mâche plus son propos pour le spectateur et à force d'évacuer les ambiguités, en devient plus caricatural.

[Akton]

Les horreurs sont toujours montrés d’un coté, et à peine évoquer de l’autre.
Et même quand on ne les voit pas (comme pour le massacre dans les Rocheuses) on a le droit a un plan sur Ethan complètement bouleversé par ce qu’il vient de voir (à tel point qu’il dit à Martin de ne pas s’y rendre). Cette scène est certainement la plus forte et poignante du film (et John Wayne est méconnaissable, tellement il est boulversé).
Mais c’est que dans un sens.
Scar lui nous raconte brièvement qu’on a tué sa famille, mais est ce que s’est dans le but de dénoncer les massacres ou plutôt d’expliquer pourquoi cet indien est plus méchant que les autres ?
A la limite, je dirai que par sa recherche de vengeance, Scar est plus humain que les autres indiens (qui eux n’ont pas de sentiment aussi fort), ce qui du coup rend Scar plus ou moins l’égal d’un blanc.
D’ailleurs ne serait ce pas pour cette raison que s’est le seul indien qui a le droit à la parole dans le film (je dis ça sans avoir revu le film, donc je ne suis pas totalement sûr de ce que j’avance !)?
Concernant la squaw, outre le fait qu’elle ai été imposé par le vendeur de peau de bête (dans mon souvenir) je pense vraiment que Martin la maltraite car il la considère comme une sous femme, une sorte d’esclave qui, au bout d’un moment, la fait chié.

Quant au sujet du film, je pense plutôt qu’il s’agit de suivre l’itinéraire d’Ethan, un personnage violent, raciste, brisé par la guerre et qui n’arrive plus à s’insérer dans la vie quotidienne (mais où est le colonel Trautman ), plutôt qu’un film sur la dénonciation de la guerre au sens large (même si l’ambiance du film est lourde et pleine de malaise).

[mallox]

Je ne pense pas que les indiens soient montrés uniquement sous leurs aspects négatifs. Le point de vue épousé me semble t-il est plutôt celui d'Ethan. On a souvent reproché à Ford de faire dans la Fresque tandis que Hawks fouillait ses personnages et donnait dans l'étude de moeurs. Ce film est la preuve du contraire.
Quant au traitement réservés aux indiens dans cette sublime "Prisonnière du désert"... c'est aussi plusieurs groupes de nomades spoliés de leurs terres qu'ils croisent durant leur périple... Ford a toujours épousé un point de vue et son contraire dans son film suivant ou peu après (LA prisonnière/Les cheyennes mais aussi Les raisins de la colère/Tobacco Road), c'est ce qui rend son cinéma beaucoup plus riche qu'on ne pourrait le croire de prime abord.
Soit, il n'est pas exempt d'un certain paternalisme mais faut pas oublier qu'il fut à la fois honoré par les indiens et surtout en embauchait de véritables pour ses films afin qu'ils puissent travailler. Alors soit, ça ne contre pas le génocide amérindien ni ne l'excuse, mais ça me semble assez notable pour être signalé. Il y a beaucoup de respect chez Ford pour les peuples indiens. Et beaucoup de connaissances dans ce domaine.
Quant aux assauts sauvages de cavalerie, c'est juste une page (peu reluisante) de l'histoire, en même temps qu'elle montre parfaitement la haine primaire qui habitait nombre d'américains ainsi que le côté insoluble de la situation.
(Un film qui démonte à mon sens admirablement ces mécanismes c'est le "Fureur Apache" de Aldrich ou chacun est montré sans détour, à la fois dans sa pire sauvagerie que dans son humanité - d'ailleurs Bruce Davidson dit dedans à Lancaster :"Je les déteste, vous aussi ?", ce à quoi Lancaster lui répond :"Non, je ne les déteste pas, je les combat").
Je trouve qu'il y a la même approche chez Ford.
Quant à cette prisonnière du désert, de l'ouverture à la clôture en travelling avant puis arrière, avec la musique de Max Steiner, une successions d'images et de tableaux splendides (photo de Winton C. Hoch), pour ma part, c'est que du bonheur !
Rien à jeter, c'est un film qui mérite amplement son statut de grand classique en plus d'être un chef-d'oeuvre.
Mais il y aurait Mille autres choses à en dire...

[vicknick2000]

bon avec tout ca je l'ai regarde hier soir....tout simplement magnifique....tout a deja ete dit...les paysages sont somptueux et l'histoire et les acteurs grandioses....c'est un film ou effectivement pour ma part il n'y a pas de vrais gentils et de vrais mechants...film anti-raciste sans aucun doute....suffit de voir egalement "les cheyennes " du meme realisateur pour s'apercevoir que celui ci n'est pas un pro-cow boy. non , Ford raconte une tres belle histoire et ne fais pas de favoritisme...il depeint les choses comme ca...sans arriere pensee anti queleque chose...qd a john wayne encore une fois il m'epate...superbe prestance...

[mallox]

il depeint les choses comme ca...sans arriere pensee anti queleque chose...

Je suis complètement d'accord avec ça.
C'est à mon avis une erreur monumentale que d'aborder ses westerns comme des films pro ou anti indiens, qui légitimeraient les exactions des colons. Colons victimes eux-mêmes d'un rêve qu'on leur a fait miroiter et qui donc, logique, ne voient en l'indien qu'un sauvage qui massacre les gens, voire leur propre famille.
Les cheyennes n'est pas non plus un film pro-indiens. C'est un film hommage au peuple amérindiens via le peuple cheyenne. D'ailleurs me semble t-il... Ford lui-même déclarait avoir fait ce film pour rendre justice à une communauté dont il s'était beaucoup servi dans ses westerns pour assurer le spectacle.
Pour faire un brin de hors-sujet en même temps que pour nuancer les préjugés qu'on pourrait avoir sur Ford cinéaste et citoyen lambda (celui-ci ayant trop souvent été traité de fasciste ou de réac à mon goût), le type a également envoyé bouler ce connard fini de Cecil B. De Mille et sa commission hystérique mccarthyste.
Ford pour reprendre les propos de vicknick2000 -à moins que je ne me trompe-, est beaucoup plus indépendant, voire libre penseur que certains ne le pensent.