Modérateurs : Karen, savoy1, DeVilDead Team
Tu veux que l'on reste dans l'exactitude ? OK, Alors revois le film avec d'autres yeux que ceux du gauchisme conformisme qui fait sans cesse deux poids deux mesure... Sans compter la condescendance dont tous les critiques français ont fait preuve envers les population moyen orientales : "euh, ce sont des victimes, ils sont pas méchants." Parce que ce sont des victimes, exploités par un pays qui posssède une puissance économique, militaire et industrielle sans commune mesure, ils sont poussés à se défendre comme ils peuvent... La misère, le sentiment d'injustice et d'humiliation qui les anime font des cilbes faciles pour des groupes extrêmîstes qui n'hésitent pas à mettre une mitraillette dans les mains d'enfants. Le film de William Friedkin ne fait que mettre en évidence la haine qu'éprouve certaines populations moyen orientales pour le, je cite, le grand satan... Et le réalisateur de bien montrer cela aussi dans le film.Qu'on défende ce film je veux bien, mais restons quand même dans l'exactitude...
Entre le plan de la caméra qui n'a capté qu'une partie de la foule et le regard forcément subjectif de Childers, rien ne dit que toute la foule est armée... Or, lors de la réplique des soldats américains, parmi la foule en fuite, sont parfaitement visible les personnes armées et celles qui ne le sont pas... Lors de la séquence de l'amabassadeplus la répplique américinae se rapporhce, moins Friedkin montre la foule (qui balançait des cocktails molotov dés le début). Les plans sur la foule sont des inserts filmés à l'épaule raccordés par des filets...Et surtout le plan sur le gamin n'est définitivement pas un regard ému sur l'enfance souffrante, mais bien le portrait d'un petit psychopathe jubilant, en fait synthèse de cette foule de "civils" soi-disant non armés. En fait, tous ces civils sont armés...
Nous le savons, pas le jury qui par contre l'acquitte tranquillement. Il nous prend en otage litéralement car nous savons la vérité. 
remember le grand film fasciste L'ARME FATALE 2)Le problème est qu'il n'est pas condamné alors que les preuves sont là. Que les mecs du jury n'ont pas vu la vhs. Donc il doit être condamné. Mais le réal le libère à la fin. Donc dit clairement que si l'on tue des civils c'est cool. On est libre et basta. Que Childers soit un descendant d'esclaves, que ses parents soient morts et qu'il a un furoncle au cul.. on s'en fout.Combine de civiles a-t-il tué sans que l'administration militaire ne sourcille ? Et là, alors que la presse s'est emparé de l'affaire, ses supérieurs lui collent un procés... Il faut un sacrifice, une victime expiatoire...
Ben si puisqu'il est libre. L'avocat dit qu'il y'a eu dissimulation de preuves... on en est la preuve ? Encore une fois dans un procès tu te bases sur des preuves et pas sur des suppositions ou des pseudos témoignages...A aucun moment William Friedkin ne dit que Childers a tué des civils et que, putain, c'est cool...
je veux pas passer pour un communiste à tes yeux comme Manolito je n'ai pas dis si j'acceptais la riposte de Childers... j'ai juste dis que Freidkin donne carte blanche.Enfin ce qui me choque dans tes propos et ceux d'autres est que à partir du moment où, dans la foule, il y a des personnes armées, il a l'autorisation de défourailler tout le monde et n'importe qui qui se trouve dans sa ligne de mire ? Civil, pas civil, on s'en fout, y avait des gars armés dans la foule alors oui, il a raison ?
