Bilan Box Office - les bides !

[Manolito]

Le bilan 2006 des 10 films jugés par Variety comme les bides les plus sanglants - sans préjugés de leur qualité artistique. Très intéressant... A noter que, parti comme c'est, "Eragon" pourrait rejoindre la liste vu sa contre-performante effarante (- 70 pour cent en seconde semaine sur le marché US, en plein pour les fêtes !)...

"Hollywood diagnoses its audience.
Reviews, release dates, campaigns (and dull pix) help create a flock of turkeys
By NICOLE LAPORTE.

Weighing a film's success is easy. Just add up the box office grosses and DVD sales. Failure however, is more complicated to assess. Financial loss is divided between various studios and other equity resources. And international box office receipts can pull a presumed dud out of the water. Finally, as this past year demonstrated, 'underperforming' can mean making $133 million domestically -- think 'Mission: Impossible III'. Nonetheless, using an admittedly inexact science, herewith are the biggest losers of '06 as determined by an inhouse Variety poll, as well as theories of what went wrong. There were many more winners over the last 12 months, but how can we close out the year without one last bah humbug ? First and foremost in determining the list was the ratio between a film's cost and its revenues. Thus smaller-scale pics that stumbled were not considered. (Note : Several of these movies
were co-financed, thus the loss is not always fully on the back of one studio.)
As for trends, it's notable that none of the flops were comedy or horror pics, and that very few were mega-budget films. For the most part the films were midrange adult dramas and/or period dramas, as well as a smattering of remakes.


The Fountain.
Domestic gross: $US 9 million.
Originally intended as a $US 70 million project with Brad Pitt and Cate Blanchett, pic shut down when Pitt left to film Troy, tossing away
$US 18 million in pre-production costs. Resurrected on a smaller budget of $US 35 million, the pic lost some of it's star wattage with a new cast of Hugh Jackman and Rachel Weisz. A transcendental love story that spans 100 years, pic proved too complex for auds and most critics alike and was up against crushing competition when it opened Thanksgiving weekend: Deja Vu and the still strong-holding Happy Feet and Casino Royale.

(Effectivement, un échec commercial, un film qui avait besoin d'un acteur plus connu - comme Brad Pitt - pour réussir à le vendre au grand public, et en plus des premières critiques très mitigées à Venise... Surtout, pour cause de retournage, le film a couté bien plus cher que ce qu'on voit à l'écran...)

All the King's Men.
Domestic gross : $US 7 million.
When it comes to winning formulas, King's Men had it all : an all-star cast (Sean Penn, Kate Winslet, Jude Law), an Oscar-winning screenwriter and director (Steve Zaillian) and a Pulitzer Prize-winning property. And the original film version, starring Broderick Crawford, won an Oscar in 1949. Yet the film failed to resonate with a broad aud, perhaps because it felt more like a niche pic dressed up in flashy trimmings. It's opening weekend also was overwhelmed by the success of Jackass Number Two with the younger crowd. Negative buzz was stirred by the fact that the pic, which cost about $US 55 million, was held a year for re-editing.

(un remake sorti dans l'indifférence totale, même si son budget n'était pas délirant, un film qui paraissait un peu anachronique lorsqu'il est arrivé sur les écrans... Mais bon, pas vu...)


Basic Instinct 2.
Domestic gross: $US 5 million.
Perhaps the biggest buzz killer of all was that Sharon Stone didn't uncross her legs, a move that helped propel the original 1992 film into some version, anyway, of a classic. Pic also suffered from not starring the original film's cast (no Michael Douglas sparks) and from being released so many years after the first pic, when there was no real demand for a follow-up. Auds presumably sensed the exploitative strategy. Critics were no kinder: David Edelstein quipped, 'They replaced the director's Viagra with Valium'. Sony, which released the $US 70 million film (the German film fund IMF3 provided financing), tried to blunt the blow by not screening the films for critics.

(Une suite arrivée beaucoup, beaucoup trop tard, produite bizarrement par des anglais et de l'argent allemand - merci l'évasion fiscale !, essayant de jouer sur la popularité émoussée d'une actrice qui n'attire plus grand monde en salle depuis une dizaine d'années ; plus une très mauvaise presse : bide prévisible !)

Flushed Away.
Domestic gross : $US 61 million.
An unfortunately apt title for a pic that could cost DreamWorks Animation $90 million. The DreamWorks-Aardman alliance has historically yielded better reviews than grosses, but that reality was stark with a film with a budget of about $US 150 million (if it was made much more cheaply, pic likely wouldn't have made this list). The release date also was less than ideal, considering the glut of family films in the market and the unforeseen blitz of Borat.
And pic was up against an unusually competitive year for animated films, with nearly every major studio unspooling a feature toon.

(là j'avoue surtout que je ne comprends pas comment le film a pu atteindre 150 millions de dollars de budget ; à l'écran il ne fait franchement pas tant d'argent, on pense bien plus à un métrage à 60 - 80 millions de dollars du genre "Les rebelle de la forêt", "Chicken Little", ou les autres Dreamworks animés ; d'ailleurs, le film a été fait aux USA, dans les infrastructures dreamworks, comme leurs autres films. Très étrange... Les actuels dirigeants de Dreamworks Animation démolissait déjà le film avant sa sortie)

Flyboys.
Domestic gross : $US 13 million.
Despite producer Dean Devlin's best efforts (he shopped the film to every studio, finally locking distribution with MGM), Flyboys failed to take off, confirming Hollywood's prejudice against WWI films. Today's most teen
auds, who generally swarm out on opening weekend -- aren't wowed by antique, wooden planes and without a star cast the film dive-bombed. Lucky for Devlin, almost half the cost of the $US 60 million film was covered by Oracle co-founder Larry Ellison whose son David, one of the top acrobatic pilots in the nation, stars in the film.

(Gros bide pour le retour à la production de MGM, mais le sujet n'est pas spécialement à la mode et les acteurs n'intéressent pas le public. Dommage...)

Freedomland.
Domestic gross : $US 12 million.
Savvy auds are suspicious of films released in the graveyard month of February, particularly films such as Freedomland that are pushed from the awards-heat-seeking month of December. Director Joe Roth had worthy intentions, but the critics were unkind and auds didn't warm to the grim retelling of Richard Price's dense novel about a kidnapping that sets off racial strife in New Jersey projects. Despite a top-rate cast -- Julianne Moore, Samuel L. Jackson, Edie Falco, the film died a quiet death.

(je ne me rappelle plus du tout de ce que c'est !)

A Good Year.
Domestic gross : $US 7 million.
Fox faced a challenge in selling the pairing of director Ridley Scott and Russell Crowe in something other than a Gladiator-like action pic. Marketing for the film, based on the Peter Mayles novel, conveyed this unease, and the film failed to reach a broad aud. The light-hearted romp, set in the South of France, was not an obvious sell to Crowe's male fans and failed to capture the females. News Corp. chairman Rupert Murdoch publicly deemed the pic a 'flop', predicting it would lose $US 20 million. The film has fared slightly better overseas, where it's grossed $US 19 million.

(Bide pour le Ridley Scott, même si le film n'a pas couté cher ; là encore, on sentait la mauvaise volonté du studio avec une promo inexistante)

Lady in the Water.
Domestic gross: $US 42 million.
Knives were out for the movie, and director M. Night Shyamalan, before it was released, thanks to a book about the making of the movie in which Shyamalan comes across as whiny and self-important. After Disney passed, Shyamalan took the project to Warner Bros., which put muscle behind the marketing of the $75 million pic but was unable to sell it strongly to auds who may be tiring -- or at least too knowing of Shyamalan's artistic formula. And though Paul Giamatti has a following, it is more arthouse than big studio. Foreign coin provided a $US 30 million boost.

(la chute du golden boy Shyamalan pour un film très imparfait, promu par un réalisateur effectivement de plus en plus imbu de lui-même et trop peu soucieux du plaisir du spectateur ; il y a eu une grosse promo, mais celle-ci manquait de clarté quant au sujet et au ton du film)

Poseidon.
Domestic gross : $US 60 million.
Movie posters of an overturned ship presciently forecast the fate of this $160 million remake of a campy 1972 disaster pic. Rather than re-enact the kitsch, director Wolfgang Petersen opted for a serious thriller that was perhaps too reminiscent of another big movie about a sinking ship. As Warner Bros. chief Alan Horn said earlier this year: 'I heard a 15-year-old girl say, 'I've seen a luxury liner go down ; I saw Titanic'. On a smaller budget the pic
would've suffered less disastrously, though overseas grosses came somewhat to the rescue, bringing in $US 121 million.

(film étrange, au budget totalement délirant au vu de ses acteurs. Et une promo pas très convaincue de Warner, sacrifiant clairement le film pour mettre le paquet sur "Superman returns". Peut-être un film dont le budget a dérapé ? Mais comme le relève l'article, avec le box office international et les recettes dvd, ce ne devrait pas être un bide si atroce que cela)

The Wicker Man.
Domestic gross: $US 23 million.
Fans and even the original film's director were vocally dismayed by plot tweaks in Neil LaBute's remake of the 1973 cult horror pic that included swarms of killer bees and that had the film's lead (Nicolas Cage) turn into a pill-popping madman. As for tapping new auds, the $US 40 million film faced the dilemma of not fitting neatly into either the horror or thriller genre. And Cage's mopey face didn't make for titillating marketing. Warner Bros. tried to protect it by not screening for critics, to no avail. "

(effectivement, un budget un peu trop important pour un film d'horreur, des critiques atroces ; il est intéressant de voir qu'il y a pas mal de remake dans cette liste, apparemment produits à la va-vite sans beaucoup réfléchir sur le public potentiel, juste pour surfer sur une mode...)

[Abyssanctum]

il est intéressant de voir qu'il y a pas mal de remake dans cette liste, apparemment produits à la va-vite sans beaucoup réfléchir sur le public potentiel, juste pour surfer sur une mode...)

Oui bonne remarque, malheuresement je ne pense pas que cela aura pour effet de décourager les producteurs à se lancer dans d'autres remakes, car si quelques uns sont des plantades commerciales combien d'autres rapportent le pactole ?

[Lord Taki]

Je suis etonne que le remake de The Fog n'y figure pas!

Basic Instinct 2 merite son sort par contre. La palme de l'ennui revenant quand meme au Da Vinci Code.

[Superwonderscope]

[quote"Lord Taki"]e remake de The Fog n'y figure pas!

Basic Instinct 2 merite son sort par contre. La palme de l'ennui revenant quand meme au Da Vinci Code.[/quote]

The Fog n'est pas un bide financier. Il a coute relativement peu et est rentré dans ses frais, largement.

Pour BI 2, je ne sui pas vraiment d'accord avec Lord Taki niavec Variety d'ailleurs. Il a certes été un bide au Cinéma aux USA mais s'estlargement rattrapé avec les ventes à l'étrager & les ventes dvd mondiales. si bien que C2 a finit par gagner de l'argent au final.

[manuma]

Je suis un peu étonné de la présence de Freedomland dans cette liste. Le film n'a pourtant pas dû coûter la peau des fesses. Ou alors, si c'est le cas, ça ne se voit pas trop à l'écran.

[Superwonderscope]

C'est bien là le problème; hormis le fait que Joe Roth soit un réalisateur plus que médiocre, on ne voit jamais les 70-80 patates que le film a supposé couter à la base (selon les chiffres glanés ça et là). il est amusant de voir que les chiffres des films qui se sont bien plantés ne sont pratiquement plus disponibles aujourd'hui. D'autant plus que l'échec du machin a ébranlé sa maison de prod Revolution Studios.
Le film devait sortir chez nous sous le titre "la couleur du crime" mais je ne sais même plus s'il l'a été meme en sortie technique ou en DTV

[manuma]

70-80 billets ... Ok, le film est soigné mais ça pourrait facilement passer pour une luxueuse production pour le câble. A ce tarif là, avec un sujet comme ça qui ne ratisse pas très large, c'était difficile de faire autre chose qu'un bide.

[F-des-Bois]

Concernant M. Night Syhamalan :

promu par un réalisateur effectivement de plus en plus imbu de lui-même et trop peu soucieux du plaisir du spectateur

ça veut un peu rien dire cette phrase quand même Manolito ! Un réalisateur soucieux du plaisir du spectacteur, c'est qui/quoi ?

[Superwonderscope]

Concernant M. Night Syhamalan :

promu par un réalisateur effectivement de plus en plus imbu de lui-même et trop peu soucieux du plaisir du spectateur

ça veut un peu rien dire cette phrase quand même Manolito ! Un réalisateur soucieux du plaisir du spectacteur, c'est qui/quoi ?

Je pense que ce que Manolitio a voulu dire, c'est que M. Shyamalan se soucie plus de son plaisir à lui (adapter au cinéma une histoire qu'il raconte à ses enfants qu'il juge bonne) plutot que du plaisir que le spectateur aura à suivre ce qu'il aime lui. Alors que tout le monde (ou presque) lui disait qu'il courait à la cata.

[F-des-Bois]

Concernant M. Night Syhamalan :

promu par un réalisateur effectivement de plus en plus imbu de lui-même et trop peu soucieux du plaisir du spectateur

ça veut un peu rien dire cette phrase quand même Manolito ! Un réalisateur soucieux du plaisir du spectacteur, c'est qui/quoi ?

Je pense que ce que Manolitio a voulu dire, c'est que M. Shyamalan se soucie plus de son plaisir à lui (adapter au cinéma une histoire qu'il raconte à ses enfants qu'il juge bonne) plutot que du plaisir que le spectateur aura à suivre ce qu'il aime lui. Alors que tout le monde (ou presque) lui disait qu'il courait à la cata.

Bah je comprends toujours pas, un réalisateur qui se lance dans un projet c'est avant tout parce que ça lui parle, parce qu'il sait sans doute déjà de quelle façon il va pouvoir raconter ça à sa manière. Dans le cas de Lady in the Water, ça n'a rien à voir avec un plaisir onanique, ça s'appelle des partis pris ! Et ça a fonctionné sur certains donc...

"Tout le monde" ça englobe logiquement pas mal d'avis moisis ça.

[Superfly]

Quand tu fais un film, tu ne le fais pas que pour toi, tu le fais pour le spectateur, sinon tu te nommes Godard, tu fais un film pour tes potes et tes fans avec l'argent des français... ca existe aussi

[Haribo]

Qu'est ce qu'il faut pas entendre. A vous lire, on a l'impression que c'est un reproche d'individualiser un film hollywoodien.
Moi j'aime bien ce que dit Jean-Pierre Jeunet à ce propos, il part du principe qu'il fait ses films pour lui et qu'à partir du moment ou il investie ce qui lui parle à lui et à lui seul, cela plaira à d'autres.
Si "Lady in the Water" n'a pas contenté un public massif, c'est de la donnée économique, rien de plus.
A ce moment là, restons dans les sentiers battus!

[Manolito]

Dans "Lady in the Water", Shyamalan rate tout ce qui est suspens, tension, fantastique (la scène de la grotte en est un bel exemple), bref tout ce que promettait ses films précédents ET a promo du film (cf. la bande-annonce). Etil laisse une espèce de comédie décalée avec un fond mythologique assez désharçonnant quand même. Pas étonnant que le public ne suive pas...

[DPG]

En même temps, si ça peut l'empecher de continuer à faire des films hein, ....

Roooh ça va, c'est les fêtes, on peut etre méchant gratuitement un peu non ?

[NICOLAS mag]

l'on pourrait ajouter à la liste Blood diamond avec Di Caprio film qui aurait 100 millions à moins d'un miracle impossible d'amortir