News Universal DVD et bluray

Message par **arioch** » mer. févr. 14, 2007 3:31 pm

Je ne sais pas si c'est une légende mais j'ai entendu dire que Kubrick avait des informateurs dans le monde entier qui allait voir les films en salles pour savoir si les conditions de projection etaient respecté ! Légende ? Réalité ?

Mathesar · Message par **Mathesar** » mer. févr. 14, 2007 3:32 pm

riton a écrit :
Mathesar a écrit :C'est exact, et il faut savoir qu'à l'époque de la création des formats panoramiques, des cinémas ne se gênaient pas pour passer des films prévus pour du 1.37 en 1.85!!
Même plus récemment, un certain Evil Dead, je crois...

En fait, le recadrage n'est pas en 1.85 mais en 1.77 (pour remplir le cadre 16/9).
Ca veut dire que j'ai pas bien désanamorphosé ma capture.

exact: Evil dead a été touné en 16mm (1.37) et recadré en 1.85. Pareil pour El MAriacho (Rodriguez le confirme dans son comm audio)

Message par **mercredi** » mer. févr. 14, 2007 3:32 pm

Mathesar a écrit :il est normalement interdit et répréhensible de toucher à l'integrité d'une œuvre, à moins de l'autorisation du ou des auteur(s)

Mais alors? Ce sont les personnes (ou antités) possédant les droits qui acceptent cela?

Message par **mercredi** » mer. févr. 14, 2007 3:33 pm

arioch a écrit :Je ne sais pas si c'est une légende mais j'ai entendu dire que Kubrick avait des informateurs dans le monde entier qui allait voir les films en salles pour savoir si les conditions de projection etaient respecté ! Légende ? Réalité ?

Incroyable, mais cela ne m'étonnerait pas.

Mathesar · Message par **Mathesar** » mer. févr. 14, 2007 3:33 pm

Eux... Ou les ayant droit!! Souvent les producteurs...

C'est ce qui errivé à Rodriguez. Il s'est rattrapé depuis!

Message par **arioch** » mer. févr. 14, 2007 3:35 pm

riton a écrit :Ca veut dire que j'ai pas bien désanamorphosé ma capture.

Je n'avais pas osé jusqu'ici t'engueuler pour avoir etiré outre mesure les deux acteurs ! Hérésie, Riton au pilon !

Dorian Gray · Message par **Dorian Gray** » mer. févr. 14, 2007 3:37 pm

arioch a écrit :
Dorian Gray a écrit :Mais l'exemple des escaliers fourni par riton me semble assez pertinent.
Je ne sais pas dans le sens ou Christopher Lee sort du cadre le temps d'une marche et que c'est un plan donc en mouvement. Cela dit, en 1.66, il ne sortirait pas du cadre.

Oui, j'ai oublié de préciser que, lorsque j'ai vu le DVD Warner pour la première fois, j'ai plutôt pensé à un film composé pour du 1,66:1 qui serait légèrement over-matté plutôt qu'à un film plein cadre abusivement présenté en format large.
C'est pourquoi cet exemple de la montée d'escaliers me paraît pertinent. Il s'agit effectivement d'un plan en mouvement, mais les mouvements de Lee sont plus que prévisibles et je pense sincèrement que le cadreur aurait pris ses précautions pour que ces brefs dépassements ne se produisent pas. Du moins c'est une chose que j'aurais absolument voulu éviter, à sa place. Je trouve que le fait de "se cogner aux bords du cadre" nuit au côté élégant et majestueux des mouvements du comte.

riton · Message par **riton** » mer. févr. 14, 2007 3:42 pm

arioch a écrit :Je n'avais pas osé jusqu'ici t'engueuler pour avoir etiré outre mesure les deux acteurs ! Hérésie, Riton au pilon !

C'est rectifié.

Manolito · Message par **Manolito** » mer. févr. 14, 2007 3:42 pm

mercredi a écrit :
Manolito a écrit :Au passage, je vous recommande de faire l'expérience de regarder un film vraiment 1.37 en 1.66, 1.77 ou en 1.85 ; je peux vous dire que c'est vraiment très choquant - j'ai vu "Le dictateur" comme ça à l'époque de sa reprise... Des hauts de têtes qui sortent, c'est beaucoup plus violents que les exemples cités ici, et surtout ça ne revient pas dans une ou deux scènes, mais toutes les 2 minutes ! Franchement, "Le cauchemar..." ne m'a pas fait cet effet...
Pourquoi ont-ils osé faire une chose pareille (il n'y a pas eu de plaintes? ) D'ailleurs, une question: existent-ils des lois dans ce domaine (en littérature, les versions abrégées sont fortement réglementées). On ne peut toucher à une oeuvre comme cela?

Certains cinéms ne sont plus équipés en 1.37, l'ouverture maxi est 1.66 ou 1.85... Ca a été un problème lorsque MK2 a ressorti "le dictateur" dans certain de ses cinémas qui avaient ce souci (MK2 Beaugrenelle). Après, ils ont fait des copies au format 1.66 avec des petites bandes noires sur le côté pour rééquilibrer le cadrage (pour "Les lumières de la ville") afin d'éviter ces soucis. Il y avait eu le même problème pour "Elephant" de Gus Van Sant, tourné en 1.37 pour la télé, mais diffusé au mauvais format dans de nombreux cinémas...

Evidemment, théoriquement, les auteurs devraient avoir la possibilité de controler la qualité de la présentation de leurs oeuvres au nom du droit d'auteur. Mais en pratique, on se doute que ce n'est pas évident d'être derrière chaque projecteur de tuos les pays du monde !

fantomas 2 · Message par **fantomas 2** » mer. févr. 14, 2007 5:36 pm

Pour les histoires de plein cadre, j'ai vu LA CONQUETE DE L'ESPACE (1955) il y a deux mois a la Cinematheque en plein cadre (open matte) alors que le film etait prevu manifestement pour une diffusion autre. Quelques jours plus tard, j'ai vu a la Cinematheque DE LA TERRE A LA LUNE (1958) en plein cadre (open matte) laissant apparaitre les artifices des effets speciaux (bras tenant la fusee, etc...). La question bête que je me pose, c'est (et je l'avais deja dit auparavant), si en 2007 cela peut arriver a la Cinematheque, j'imagines qu'en 1957, alors que les spectateurs et les projectionnistes etaient bien moins informés, est ce que cela n'arrivait pas tres souvent ?

Comme je passais les 3/4 de mon temps libre au cinoche en ces années-là, si j'avais vu dans un film des éléments que je n'aurais pas dû voir (comme ceux que tu cites) je pense que je l'aurais noté.

Par contre, tu as entièrement raison en ce qui concerne la Cinémathèque, en voulant trop "bien faire", elle arrive à nuire aux films en les passant systématiquement en open matte. D'où les problèmes que tu mentionnes.

C'était la même chose, je ne sais pas si vous vous en souvenez, avec les VHS de "Ténèbres". Certaines scènes (par exemple le héros qui roule en vélo sur un pont, si je me souviens bien) avaient été tournées avec une caméra différente, open matte, mais il est bien évident que là, il fallait mettre des caches pour que ces quelques scènes "collent" avec le reste du film. Or, çà n'avait pas été fait, et avec la VHS, on passait d'un format à l'autre ! même chose avec "Virus cannibale", d'ailleurs, où les stock-shots devenaient si douloureusement visibles à cause des changements de format !

Contrairement à l'opinion générale (enfin, sur ce thread, je veux dire), je pense que les projectionnistes faisaient en fait beaucoup plus attention aux formats que de nos jours - sauf dans quelques salles que nous avions appris à éviter, comme le "Scarlett". De nos jours, on a rebaptisé le format panoramique "format cinéma", comme s'il n'y avait eu depuis 1895 qu'un seul format cinéma, ce qui prouve bien qu'on veut tout standardiser et tout faire entrer, ou presque, dans le cadre d'une télé 16.9

Or, justement, autrefois (j'entends pas là : AVANT la vidéo) on respectait les films en écran large à la télé. C'était d'ailleurs, pratiquement, une spécialité française. Le pan&scan ou le recadrage sont arrivés AVEC la vidéo d'abord, et ensuite seulement ont été adoptés à la télé. Evidemment, pour quelqu'un qui a entre 25 et 35 ans aujourd'hui, ce n'est peut-être pas évident à concevoir, il peut avoir l'impression que la télé a toujours massacré les films, mais ce n'est absolument pas le cas. D'ailleurs, si nous avons été horrifiés par certaines cassettes, dans les années 80, et par la tournure que prenait la diffusion des films à la télé, c'est bien parce que c'était nouveau ! (bien entendu çà ne concerne pas vraiment les chaînes satellite, en général plus respectueuses, encore que...)

Dernière question : à part ces quelques films où le réalisateur veut laisser quelque latitude au projectionniste, en fonction du matériel dont il dispose, on peut se demander pourquoi, dans tous les autres cas, les réalisateurs (et directeurs de la photo, cadreurs, etc.) ne choisissent pas tout simplement de mettre des caches à la prise de vue ? çà éliminerait toute controverse à propos de ce que le réalisateur a voulu ou pas voulu montrer, etc. Ca éliminerait du même coup les éléments à ne surtout pas voir, du genre une main tenant une fusée, etc.

Je ne comprends d'ailleurs même pas comment un réalisateur peut tolérer çà, car il doit bien se dire que même s'il a prévu des caches précis, il se trouvera toujours un guignol pour présenter son film en open matte, quitte à le rendre grotesque (toujours la main qui tient la fusée, cet exemple me semble tellement démonstratif dans le ridicule...).

Par contre, si ces mêmes réalisateurs ne mettaient sur un négatif QUE ce qu'il faudra montrer (je sais qu'on rogne forcément un peu lors d'une projection, mais vous voyez l'idée), il se trouverait sans doute aussi d' autres guignols pour vouloir en montrer moins, mais là, on pourrait prouver qu'ils ont tort, et sans la moindre constatation possible !

PS - en ce qui concerne le globe Universal des "Maîtresses de Dracula", il touche en effet le bas de l'image, c'est peut-être un défaut du matériel utilisé par notre ami Arioch ???

Ta téle est trop haute, Arioch, faut la descendre de 10 cms et çà va s'arranger...

Message par **arioch** » mer. févr. 14, 2007 5:50 pm

fantomas 2 a écrit :Comme je passais les 3/4 de mon temps libre au cinoche en ces années-là, si j'avais vu dans un film des éléments que je n'aurais pas dû voir (comme ceux que tu cites) je pense que je l'aurais noté.

Ouhla, ne generalisons pas. La plupart des films tourné en plein cadre ne laisse pas apparaitre technicien, rails de travelling, micros, etc... Ca arrive mais dans la plupart des cas, il n'y a rien d'apparent !

Et ce n'est pas une main qui tient la fusée mais un "bras" metallique qui n'a donc pas de main.

fantomas 2 a écrit :Par contre, tu as entièrement raison en ce qui concerne la Cinémathèque, en voulant trop "bien faire", elle arrive à nuire aux films en les passant systématiquement en open matte.

Encore une fois, tu generalises, ce n'est du tout systematique.

fantomas 2 a écrit :De nos jours, on a rebaptisé le format panoramique "format cinéma", comme s'il n'y avait eu depuis 1895 qu'un seul format cinéma, ce qui prouve bien qu'on veut tout standardiser et tout faire entrer, ou presque, dans le cadre d'une télé 16.9

Le terme "Format cinema", moi, je l'emploie surtout pour indiquer le cadrage dans lequel le film doit etre projete. Donc "Format cinema" = le format correct dans lequel il devrait etre vu !

D'ailleurs, tu generalises aussi, toi meme en vulgarisant, en utilisant souvent le terme de "Format large" pour du 1.85 alors qu'on devrait plutot l'utiliser sur des trucs du genre le CinemaScope et non pas sur des formats inferieurs a mon avis.

Faut rien generaliser, tous les films sont des cas particuliers.

Evidemment, pour quelqu'un qui a entre 25 et 35 ans aujourd'hui, ce n'est peut-être pas évident à concevoir,

Beuh ? J'ai a peine plus de 35 ans (bon, un peu plus) donc j'ai connu le fait qu'il n'y ait que 3 chaines de TV : TF1, Antenne 2 et FR3 (avant encore moins, bien evidemment). Cette derniere ayant une habitude de ne pas trop emettre dans la journee ou alors des dessins animes tcheques. Mais je ne suis pas sur que le respect des films etaient aussi evidents auparavant. Mais comme il n'y avait pas de video, on ne pouvait pas l'enregistrer donc on ne peut se baser que sur des souvenirs. Et, en general, il est dangereux de se baser sur des souvenirs. Par exemple, qui se souvient du titre du film dont on a vu la bande annonce avant LA DANSE DU LION a la Cinematheque samedi dernier et dans quel format etait elle presentee ? Je ne suis pas sur que tout le monde serait a meme de repondre et pourtant cela fait qu'une poignee de jours et la bande annonce repete le titre Ad nauseam.

fantomas 2 · Message par **fantomas 2** » mer. févr. 14, 2007 6:24 pm

Ce que j'ai voulu dire, on va simplifier, c'est qu'avant la vidéo, quand un film en scope était programmé à la télé française, il y avait des bandes noires en haut et en bas. Et c'était une situation assez unique puisque des correspondants américains à cette époque s'émerveillaient sur le fait que nous ne passions pas ces films en plein cadre, ce qui nous semblait absurde. Je parle donc ici des années 50, et 60 en grande partie. Nous n'avions pas la télé chez moi, mais plusieurs amis en avaient (du moins, leurs parents). Ca doit être facile à vérifier d'ailleurs, il faudrait que tu demandes à des gens de mon âge (mais cinéphiles, tant qu'à faire...) s'il se souviennent d'un quelconque film en écran large qui ait été "pan & scanné", ou simplement "recadré", à la télé.
Si des films avaient été traités de la sorte à la télé, il est bien évident que nous n'aurions pas eu de choc particulier en voyant les mêmes choses sur des cassettes.

Si j'emploie le terme "écran large", c'est que c'est celui qu'on a toujours utilisé (ou "wide screen") pour les formats qui étaient plus larges que du standard (1.37) mais sans atteindre les dimensions du CinemaScope. On peut remplacer par "panoramique" si tu préfères... Bien sûr, de nos jours où tous les films sont au moins en panoramique, le terme "écran large" peut surprendre, mais il n'est pas incorrect pour autant !

Je suis étonné de ce que tu dis à propos des souvenirs. Je me souviens fort bien, et dans tous les détails, de choses qui se sont passées voici cinquante ans, je me rappelle parfaitement les dates et le plus souvent les lieux où j'ai vu un film pour la première fois, assez souvent du court-métrage qui l'accompagnait (c'était en général toujours le même), du prix du ticket d'entrée au Midi-Minuit en 1956, du montant de ma première "pige" dans un magazine ("CinéMonde", août 1962, on m'avait promis 20 frs, j'en ai eu 50 !!!), de tous les chats que j'ai eus (19), etc etc. D'un autre côté, je connais aussi des gens qui ne se souviennent de rien, tu peux leur raconter la même blague d'une année sur l'autre, pour eux elle est toujours neuve. Mieux : un pote m'a raconté voici peu une histoire que je lui avais moi-même racontée deux ans auparavant, lors d'un repas chez lui.

D'un autre côté, je ne me souviens pas de ce que j'ai mangé à midi hier, mais il est évident que toute mémoire est sélective. Comme je me suis toujours intéressé au cinéma, c'est assez normal que je me souvienne d'une foule de détails. En plus, c'est bien connu (tu verras, tu verras...) il arrive assez souvent que des souvenirs anciens se précisent, alors que des trucs plus récents s'effacent.

C'est quoi ton nom, déjà ?

Message par **arioch** » mer. févr. 14, 2007 7:06 pm

Je suis impressionné parce que je n'ai pas une mémoire aussi bonne, loin s'en faut. D'ou mon etonnement. Je ne me souviens pas du prix que je payais pour aller voir MASSACRE A LA TRONCONNEUSE 2. Je ne me souviens pas non plus de l'endroit ou je suis allé voir CONDORMAN. Je me souviens du film et d'une anecdote lié à cette projection mais impossible de dire ou cela pouvait etre si ce n'est Paris.
Mais d'après ce que tu dis, c'est parce que je ne suis pas cinéphile !

Heathcliff · Message par **Heathcliff** » mer. févr. 14, 2007 7:34 pm

Même plus récemment, un certain Evil Dead, je crois...

pour evil dead c'est carrement une honte...
bc de films de romero ont été recadrés. on ne va pas relancer le débat qur zombie, mais martin l'est aussi, on en a parlé ici

Mathesar · Message par **Mathesar** » mer. févr. 14, 2007 7:44 pm

J'ai fini par rentrer du taf , et je peux prendre un peu de temps pour pousser un petit coup de gueule:
C'est vraiment interessant ce thread, juste c'est dommage que Arioch et Manolito faissent les gols en jouant sur les mots pour un combat de coqs dans leur basse cour de récré qui traine un peu par terre. Pour ma part, j'avais pris du temps sur mon taf pour expliquer ce que j'ai appris auprès de pros de la projection et du cinéma... Mais c'est sans doute plus important de faire des traits d'humour... C'est vraiment dommage.

C'est tout ce que j'avais à dire et je le redirai si ce message est effacé.