Pour ou contre regarder des films sur un ipad ?

[leWalrus]

J'ai un plasma de 42 (ou 46 ?) pouces à la maison, même à 3 mètres, l'expérience de visionnage n'a RIEN à voir de près ou de loin avec un visionnage sur un ipad... Qui n'a lui-même rien à voir avec une expérience de projection cinéma, bien sûr.

Plus de 15 ans à écrire sur ce site et ce forum pour lire ça, en essayant quand même d'être pédagogue à de nombreuses reprises... Bref...

Je ne sais pas si c'est dirigé contre moi spécialement. Mais, je vais quand même tenter de te faire prendre un peu de recul sur cela car, je penser qu'on peut être observateur et curieux sans forcément être choqué par ce qu'il se passe autour de nous.

Tout d'abord, les époques changent. Dans les années 70 et 80, le ciné se consommait en salle essentiellement. Donc, regarder un film sur sa TV n'était pas bien vu.

Aujourd'hui, on a inventé le terme "home cinéma". Mais ça reste de la télévision et c'est pas comparable à une expérience en salle (à mon humble avis de homme cis-genre hétéro qui aime le cinéma pas taper SVP).

La jeune génération utilise de plus en plus le smartphone, donc on va arriver inévitablement à une grande consommation de cinéma sur ces appareils.

Il faut aussi comprendre que notre cas particulier est différent de chez la plupart des gens.

Prend le cas très répandu d'une famille avec un, deux ou trois gamins qui monopolisent la TV avec des dessins animés ou des jeux vidéos.
Si on a pas l'argent d'avoir un deuxième écran de 42 pouces plasma qui va bien et qu'on veut pas priver ses enfants, ben on regarde pas de film ?
En fait, on regarde un film de temps en temps sur iPad ou sur smartphone. C'est la réalité que je constate chez mes amis et dans ma famille.

C'est finalement pas compliqué à comprendre aussi que tout le monde n'est pas cinéphile comme nous.
On s'attache à la mise en scène, au cadrage, à l'éclairage, à l'écriture, au jeu des acteurs, à la construction narrative des films, etc.

Mais quand je parle de ciné autour de moi, les gens ils s'en branlent de ça. Ils veulent juste savoir si le mec meurt à la fin, s'ils se marient et ont des enfants, ou si l'histoire est intéressante. (oui j'écris bien l'histoire, pas le scénario, l'écriture, les dialogues, etc.).

Donc, quand on me dit un jour "je regarde les films sur tablette", et ben je teste car je suis curieux et je veux comprendre. Mon avis n'engage que moi et je le répète : c'est pas la mort ! (bon heureusement mes enfants ont presque pas le droit de regarder la TV donc j'ai pas de tablette pour ces conneries )

Mais, j'ai quand même l'impression qu'on est arrivé au point où on est pris pour un fou quand on dit un truc comme ça, qui s'avère être une simple observation du comportement des gens autour de soi.

On est arrivé au niveau tolérance zéro
Manolito c'est le The Rock du forum (heureusement qu'il a un grand cœur )


Sinon, vous m'avez tous convaincu. Je vais prendre 4h de mon temps aujourd'hui pour regarder ce film (sur ma TV 42 pouces LED). RDV ce soir pour le compte rendu.

PS : désolé pour le détournement du sujet en dystopie. Je m'arrête ici pour le HS. Peace & Love . Je reviendrai uniquement donner mon avis sur le site.

[majorsenta]

J'ai essayé de me souvenir mais je n'arrive plus a me rappeler de quel réalisateur français regardait exclusivement, uniquement des films sur un lecteur de DVD portable .
Je me suis demandé si ce n'était pas Luc Moullet...
Je ne sais plus. .

On peut aussi tellement être pris par l'ambiance d'un film, son histoire , sa musique que l'on ne voit plus que le film sans faire attention à la taille de son écran.
Si le film est très bon, on peut aussi être attrapé par le film quelle que soit la taille de l'écran, être sensible au montage ...aux plans ..même sur une tablette.

[hitcher]

On peut aussi tellement être pris par l'ambiance d'un film, son histoire , sa musique que l'on ne voit plus que le film sans faire attention à la taille de son écran.

Tout à fait.
Si aujourd'hui j'ai un home-cinéma (pour moi, cette appellation = projo, et pas de la TV comme le dit Le Walrus) j'ai découvert bon nombre de classiques sur une petite TV 4/3 avec des VHS pourries recadrées, et ça ne m'a pas empêcher de les apprécier pleinement.
Par contre, et à la difference d'aujourd'hui, j'étais chez moi, concentré sur ce que je regardais, alors que maintenant les gens qui regardent des films sur petit écran font en même temps du chat, sms, consultation de mails etc etc... tout ça durant le transport, et là c'est la cata.
L'important c'est de se concentrer sur le film, la qualité de diffusion est secondaire (même si appréciable).

[leWalrus]

J'ai essayé de me souvenir mais je n'arrive plus a me rappeler de quel réalisateur français regardait exclusivement, uniquement des films sur un lecteur de DVD portable .
Je me suis demandé si ce n'était pas Luc Moullet...
Je ne sais plus. .

De mémoire, Romain - qui est projectionniste - a souvent regardé des films sur ce type d'appareil. (@Romain confirmera, je me trompe peut-être...)

[Manolito]

Et ? Ca démontre quoi ? Que c'est une bonne façon de regarder un film ?

Vous avez vu les films de Luc Moullet ? C'est sympa, mais c'est pas exactement Lawrence d'Arabie ou 2001 non plus !

[Manolito]

Il y a plusieurs sujets ici:

"Regarder un film dans de mauvaises conditions n'empêche pas de le regarder puisqu'on suit les dialogues, l'histoire, qu'on a une notion de ce que sont les plans etc..." : oui, mais dans ce cas, autant se tourner vers un média clairement conçu pour cela, un média où c'est le règne de l'écriture et où l'image n'est que vaguement illustrative, typiquement la série TV, média si populaire de nos jours.

hitcher me parle de l'époque où on découvrait les films dans des conditions qu'aujourd'hui on qualifierait de pourries : certes, mais on n'avait pas le choix !

Aujourd'hui, on peut avoir chez soi une qualité qui se rapproche de plus en plus (au moins en débit et en résolution) de ce qu'on peut avoir en salles... On n'a aucune excuse pour regarder des films ou autre sur un écran rikiki. J'ai envie de dire, si "tu n'as pas le choix", tu peux aussi faire autre chose que regarder un film, genre : genre lire un livre, c'est bien aussi !

Par ailleurs, oui, on appréciait certains types de films en les voyant comme ça, mais il y a aussi toute une palanquée de films que j'ai peu apprécié pour les avoir découverts comme ça dans un premier temps, les films en cinémascope hyper ambitieux, bref les films les plus ambitieux, étaient les plus souvent concernés : 2001, Le guépard, Lawrence d'Arabie, West Side Story, Ben Hur, etc... sont typiquement irregardables dans ses conditions, ou d'autres titres avec des photos sombres, genre Alien, où on ne voyait rien !

Donc dire qu'on voit vraiment le film en le regardant dans des conditions médiocres : non, c'est faux, on le "consulte", à la limite, on suit son histoire, son rythme, mais on perd 90 pour cent de l'expérience sensorielle et émotionnelle que le réalisateur et ses équipes ont travaillé si dur pour nous transmettre, qui constitue d'ailleurs l'essentiel de leur travail.

De nombreux sites, médias et cinéphiles se sont battus pour ces progrès de la technologie home cinéma pour qu'on en soit le moins loin possible : respect du cadrage, 16/9, HD, 4K... etc, ce sont des choses qui vont dans le sens d'une diffusion de qualité pour une meilleure expérience pour le consommateur, d'un plus grand respect des intentions des artistes.

Ce ne sont pas des choses acquises car les éditeurs ne suivent pas forcément au départ (est-ce que mon investissement dans des nouvelles technologies sera rentable = est-ce que ça intéresse les gens de voir les films dans de meilleures conditions ?).

Et d'ailleurs souvent, certains consommateurs de home cinéma sont les premiers à dire qu'il n'y a aucune différence quand arrivent la HD ou la 4K (et puis au bout d'un an ou deux, bizarrement, ce n'est plus le même discours...). C'est donc une bataille, mené par des gens comme Bill Hunt de Digital Bits aux USA, les gens de home cinéma forum aux USA, etc...

Quant à Scorsese, il est le premier à savoir tout ça dis : "écoutez, regardez mon film sur un ipad, ça ira", ça fait flipper, parce qu'on a jamais eu autant de technologies pour voir des films ou téléfilms ou séries dans de bonnes conditions. Et de plus en plus de gens se rabattent vers des moyens de consultation de plus en plus mauvaise qualité, et consultent quelque chose qui est de plus en plus loin des intentions des Artistes. Alors qu'est-ce qu'ils font les artistes ? Ils s'alignent ?

Il y a plusieurs causes à cela, mais une des principales est pour moi la banalisation du film en tant que média. Le film de cinéma est avant toute chose une oeuvre d'art produite collectivement pour un certain cadre de diffusion. Mais il y a toute une machinerie qui s'est mise en place pour le banaliser de plus en plus. Dont l'idée qui consiste à dire que voir un film dans des conditions médiocres ou au cinéma, c'est pareil.

Il y a quelque chose de très parlant pour moi : on dit souvent - je dis souvent en tout cas - en sortant d'un film qu'on a aimé que c'est un beau film. On ne dira jamais d'une série télé par exemple que c'est une "belle" série, on dira que c'est une "bonne" série, mais certainement pas une belle série, à de très, très rares exception près. En tout cas, moi, c'est comme ça.

C'est donc la beauté du cinéma qu'on est en train de tuer...

[Cosmodog]

Je pense que ton titre de thread est non-sensique Manolito. Évidement la reponse immédiate c’est « non si on peut faire autrement ».

Après, contrairement à ce que tu dis, tout le monde ne peut pas faire autrement. Je connais des gens (jeunes souvent) qui n’ont pas de TV. D’autres qui s’en foutent aussi. Ne pas oublier que la cinéphilie c’est pas inné. Je le suis, mais je conçois tout à fait que pour d’autres c’est très secondaire, et que s’il veulent regarder un film sur un i-phone et que ça leur convient quelque part ça les regarde. Et pourtant moi le premier quand je prête ou conseille un film je dis « celui là pas en regardant ses e-mails !! » par exemple. Ce que fait Scorsese. Ce que tu redis malhonnêtement c’est qu’il conseille de regarder sur un iPad, non il dit au moins un IPad plutôt qu’un smartphone. Ce n’est pas la même chose.

Mon frère est musicien. Pour lui écouter du MP3 c’est inconcevable. J’écoute du MP3. Le fais tu Manolito ?
On a tous nos passions, et nos rigidités associées sur le sujet.
Et des trucs aberrants pour certains la majorité s’en fout. On a tous vu des gens au début des écrans 16/9 regarder des films avec une image déformée !! Pasqu’ils avaient pas compris les réglages, mais surtout pour certains ne s’en rendaient même pas compte ! Idem aujourd’hui avec le lissage à outrance + fréquence , ce qui fait que beaucoup de monde regarde un Spielberg ou un Scorsese avec une image digne d’un épisode d’AB Production, et avec des couleurs outrancières si le mode « Chaud +++ » est activé !

Moi, un film que je veux voir, s’il sort en salle, je vais en salle. Sinon Bluray sur mon 65 pouces. Mais parfois je vais bosser à Paris, et que fais je dans le train ? Je regarde des films. Sur un PC. J’aime moins, alors généralement je regarde des films « moins importants » mais qui se révèlent parfois des chefs d’œuvre. Et ça m’arrive aussi à l’hôtel, le PC posé sur les genoux. Je pourrais attendre d’être de retour chez moi, pour regarder sur ma TV, mais de toute façon j’ai tellement de films « en retard » que j’ai toujours un stock à voir at home.

Du coup ça devient subjectif. Quel film voir en salle ? Sur sa TV ? Sur son iPad ? Tu dis les séries OK. Je suis désolé, j’adorerais voir Twin Peaks return en salle ! Un épisode de Game of thrones ou Ash Vs Evil dead ou Dark Crystal est bien meilleur que Happy Birthdead ou Eragon où Jumanji 2, pourtant sortis en salle. Deux séries d’ailleurs que je ne regarderais pas sur un IPad ni PC, et pas en SD. Alors que Nicky Larson de Lacheau le DVD me suffit (même pas le BR), bien que j’aurai pu aller le voir en salle.... bref c’est plus complexe que tu ne dis...

Et puis surtout il faut se détendre. Si c’est important pour toi (comme pour moi), et bien tu (je) fais bien comme tu veux. Personne ne te force à regarder un film sur un IPad ! Si Netflix n’était dispo que sur IPad/Smartphone Ok, mais c’est pas le cas. The Irishman, je l’ai vu sur un Oled 65 pouces, son 5.1, ça me va. J’aurai préféré le voir en salle, c’est sûr. Mais le dernier Zahler aussi, ou le dernier Coen et plein d’autres...

Quand j’étais étudiant je n’avais pas de TV. Pendant 5 6 ans environ. J’allais beaucoup au cinéma. Ensuite j’ai acheté une toute petite TV + un magnétoscope d’occaze. Et j’ai vu plein de films comme ça pendant un temps. Et j’ai adoré voir ainsi en VHS pourries (car souvent pirate) et en VF obligée Robocop ou Le bon la brute et le truand pour prendre exemple d’un film à voir sur le plus grand écran possible ... et comme ça a été écrit plus haut j’aurai sûrement eu de meilleures conditions de visionnage sur un IPad !

Et pour finir, vaut il mieux un Scorsese ou un Coen sur Netflix que pas du tout ? Un film en DTV que sans aucune sortie ??
Vaut il mieux The Irishman sur un IPad ou Tranformers 5 en salle ???

[hitcher]

hitcher me parle de l'époque où on découvrait les films dans des conditions qu'aujourd'hui on qualifierait de pourries : certes, mais on n'avait pas le choix !

Tout à fait.
Je ne soutiens pas le visionnage sur petit écran, je dis juste que l'essentiel est l'attention qu'on apporte lors du visionnage, et que si cette attention est soutenue, ça pallie le manque de qualité.

Donc dire qu'on voit vraiment le film en le regardant dans des conditions médiocres : non, c'est faux, on le "consulte", à la limite, on suit son histoire, son rythme, mais on perd 90 pour cent de l'expérience sensorielle et émotionnelle que le réalisateur et ses équipes ont travaillé si dur pour nous transmettre, qui constitue d'ailleurs l'essentiel de leur travail.

Voir ma réponse plus haut.
J'ai découvert Zombie, The Thing, Mad Max 1, Southern Comfort, First Blood etc etc... en VHS p&s et j'ai adoré ces films malgré les conditions désastreuses de visionnage.
Aujourd'hui, ce qui est désastreux c'est la façon dont les gens "consomment" les films.
Tant pis pour eux...

De nombreux sites, médias et cinéphiles se sont battus pour ces progrès de la technologie home cinéma pour qu'on en soit le moins loin possible : respect du cadrage, 16/9, HD, 4K... etc, ce sont des choses qui vont dans le sens d'une diffusion de qualité pour une meilleure expérience pour le consommateur, d'un plus grand respect des intentions des artistes.

J'ai fait partie de ces gens quand je m'occupais de CineDVD.net (pour ceux qui se souviennent).
Et si je suis toujours pour le respect d'une œuvre, je ne suis plus obsédé par la qualité ultime (le 1080p c'est parfait pour moi, et même un bon rip en 720p me suffit sur mon écran de 3m de base).

Et d'ailleurs souvent, certains consommateurs de home cinéma sont les premiers à dire qu'il n'y a aucune différence quand arrivent la HD ou la 4K (et puis au bout d'un an ou deux, bizarrement, ce n'est plus le même discours...).

4K = difference négligeable et inutile pour les tailles d'écrans chez un particulier.
On a aujourd'hui des supports d'une qualité qui était inimaginable il n'y a pas si longtemps.

Quant à Scorsese, il est le premier à savoir tout ça dis : "écoutez, regardez mon film sur un ipad, ça ira", ça fait flipper, parce qu'on a jamais eu autant de technologies pour voir des films ou téléfilms ou séries dans de bonnes conditions. Et de plus en plus de gens se rabattent vers des moyens de consultation de plus en plus mauvaise qualité, et consultent quelque chose qui est de plus en plus loin des intentions des Artistes. Alors qu'est-ce qu'ils font les artistes ? Ils s'alignent ?

Ben oui c'est triste. Le monde change (et pas en bien).
Un artiste, sa raison d'être, c'est de montrer son œuvre.
Alors quand les gens ne vont plus au ciné, et bien il "choisit" ce qui lui reste (Netflix et tablettes) plutôt que rien.

C'est donc la beauté du cinéma qu'on est en train de tuer...

C'est la fin d'une époque, c'est comme ça.
D'un côté les gens qui se foutent du support et qui veulent juste passer le temps à voir un truc, de l'autre des cinéphiles qui trouvent que ça ne vaut plus le coup de prendre la voiture, payer le parking, payer plus cher qu'un BluRay pour voir un film avec sa femme ou sa famille dans une salle ou des abrutis font des commentaires, allument leur portable tous les 5mn, alors que chez eux ils sont tranquilles pour voir le film dans des conditions de qualité plus qu'acceptables... Pourquoi encore aller au ciné?

21st century sucks!

[fiend41]

vrai qu'il y a de multiples raisons ou possibilités ou contraintes. et plus ça évolue, plus la tech devient légère et connectée.

en prenant le train parfois j'ai assez constaté, facile 1/3 des personnes dans les wagons qui regardent une série ou un film sur un laptop.

mais avant... par exemple mid-90's, souvenirs du service militaire, et de gars qui devaient optimiser le très peu de bagages personnels disponibles pour plusieurs mois. un avait un lecteur de vhs portable, à relier à l'écran d'un autre qui avait une petite tv lcd 5", qui coutait autant qu'une 25cm, laquelle 25cm coutait facile 3fois le prix d'une 36cm mais impossible à embarquer et stocker dans le casier. un autre un pc portable balbutiant et hors de prix, pour des jeux ou du videocd, etcc . sans foyer, c'était ça pour se changer les idées ou finir saoul et à sec dans les bars..

je suis resté rivé des heures sur un lecteur dvd portable 5" qui diffusait "Terminator1" dans une boutique, pour examiner les pixels presque, c'était tellement plus détaillé que la vhs, idem à la fnouc qui passait "Jumanji dvd Z2" sur le premier lecteur dvd portable sony

mon premier homecinema, c'était avec une tv que 36cm, un scope hifi stéréo et un kit pot de yaourt Sansui dolby surround 4.1 et j'étais quand même bien content

le nomadisme, les boulots distants sans pouvoir rentrer chez soi, une valise pour tout bagage, les zones blanches : bien content d'avoir eu un pc ultraportable ibm (sony C1XS puis C1VE + lecteur dvd pcmcia slim) qui suive sans trop m'encombrer (et c'était des années avant la diffusion massive d'ultraportables). j'avais même fait une page web sur le sujet, la première qui aborda le sujet du tech-nomade je crois bien.

et par exemple, se poser dans un mini-van en vacances et mater un film méconnu au milieu de nulle part ? si c'est pas du luxe ça . un ultraportable + une paire de lunettes virtuelles et zou la taille se retrouve. voire mieux faute de salle ad hoc, avec une ps4 +psvr pour les films 3D , sans compter les pico et mini projecteurs.

je serais assez tenté de tester une tablette assez sérieusement, pour penser à jeter un oeil et enregistrer de vieux films qui sont indisponibles en meilleure résolution que 360P hors de chez moi.

être chez soi, au chaud avec une grande taille écran ou homecinema, ce n'est pas acquis pour tout le monde encore et le sens de ce monde va à l'inverse, tjrs plus détaché, nomade, instantané.

[Red Helling]

please, please don’t look at it on a phone, please. An iPad, a big iPad, maybe.

Franchement comme le disent LeWalrus et DPG, il ne conseille pas de regarder un film sur un iPad...

Il ne faut pas comprendre ce qu'on veut, il dit, puisqu'il semble utile de traduire:

S'il vous plaît, je vous en prie ne le regardez pas sur un téléphone, s'il vous plaît. Un iPad, un grand iPad, à la rigueur.

Tout est dans le maybe. Alors je sais que maybe ne veut pas dire littéralement à la rigueur mais ce maybe n'est pas à traduire littéralement, mais clairement à adapter en quelque chose comme à la rigueur. C'est presque du dépit. Il sait que les gens regardent les films dans des conditions de merde, même s'ils ont l'occasion de faire autrement. Donc il suggère aux gens de le regarder dans la condition de merde la moins merdique à savoir l'écran le plus grand des mauvaises habitudes de consommation actuelles...

[dario carpenter]

Clairement je suis passé à côté du film, clairement je ne suis ni convaincu par la narration, ni par le propos et clairement, les SFX ne sont pas du tout au niveau.

Imagine quand même cette narration, ce visuel, ces SFX de rajeunissement étalés sur un écran de cinéma de dix mètres...il a peut-être raison Marty en fait, mieux vaut regarder son film sur un petit écran..."EHPAD sur iPad"!

C'est donc la beauté du cinéma qu'on est en train de tuer...

C'est plus ou moins la conclusion du chef opérateur Dean Cundey, qui pense que la multiplication des petits écrans a quelque peu changé la "grammaire" cinématographique...entretien paru dans la revue Rockyrama en 2016 et concernant entre autres ses collaborations avec John Carpenter:

"Je pense que le fait que les spectateurs puissent maintenant découvrir et regarder des films sur des plus petits écrans a tendance à affecter la façon de faire du cinéma, bien plus que ce que la plupart des réalisateurs et producteurs ne veulent bien le reconnaître.
A l'époque où nous avons tourné HALLOWEEN, il n'y avaiit pas vraiment de petit écran, pas de tablettes ou d'écrans d'ordinateur. Il y avait la télévision bien sûr, mais elle ne diffusait pas autant de films qu'aujourd'hui et les spectateurs se rendaient en salle pour découvrir les films sur grand écran. De fait, les films étaient conçus pour le grand écran.
Aujourd'hui, à cause de la multiplicité des petits écrans, les films contiennent plus de gros plans, le Scope est moins employé et l'environnement dans lequel le film est tourné n'est pas autant exploité, si ce n'est peut-être dans les films à très gros budget. Les films d'horreur sont conçus dans l'idée qu'ils vont être principalement découverts sur petit écran. Ce n'est pas le cas d'HALLOWEEN et cela semble évident quand on le voit au cinéma. C'est un film plus immersif sur grand écran, les spectateurs peuvent apprécier la façon dont les décors ont été mis en valeur par la lumière.
Quand j'évoque la façon dont les petits écrans ont changé la façon de raconter une histoire, je pense aussi au montage, qui est désormais toujours plus rapide, avec plus de coupes. Au contraire, HALLOWEEN comporte souvent des plans larges, dans lesquels le personnage est cadré dans son environnement. Et s'il doit interagir avec d'autres personnages, la caméra fait un panoramique pour suivre cette interaction, là où les films actuels ont tendance à faire une coupe pour introduire l'auutre personnage dans la scène."

[Red Helling]

Ce que dit Dean Cundey est très intéressant, mais en lisant, ça m'a fait penser à Spielberg qui lorsqu'il a réalisé son épisode de Columbo a cassé les codes de la télé en faisant des plans larges et plan séquences. Du coup la grammaire reste applicable à la télé si on l'adapte bien.
Par contre je suis pas d'accord pour le scope. Il n'y a jamais eu autant de film en scope. À commencer par le cinéma français et les fabuleuses comédies de ces dernières années C'est un peu comme si depuis que le format télé est devenu 1.77, ils se sont dit, faut se dermarquer ! 1.85 ça va pas se voir, on va tout faire en 2.35... Je dis pas qu'il y a un intérêt et encore moins que c'est bien fait mais c'est comme ça qu'ils essayent de se donner de la consistance et donc c'est plus fréquent...

[dario carpenter]

Du coup la grammaire reste applicable à la télé si on l'adapte bien.

Dean Cundey parle du contraire, que le côté étriqué des petits écrans actuels joue sur la façon de concevoir les films de cinéma, leurs cadrages qui sont selon lui moins amples qu'autrefois.

Par contre je suis pas d'accord pour le scope. Il n'y a jamais eu autant de film en scope.

Il faut voir aussi leur utilisation du format large...Dean Cundey parle d'HALLOWEEN et justement l'an dernier j'ai redécouvert le premier au cinéma la même semaine que le HALLOWEEN de David Gordon Green...et bien pour moi le Scope l'écran large par le Carpenter de "l'âge d'or" est bien plus marquant, impressionnant visuellement que dans le David Gordon Green, qui utilise pourtant lui aussi l'écran large. Tout dépend donc de l'utilisation du format par le réalisateur, son cadreur et son directeur de la photo..

[Red Helling]

Du coup la grammaire reste applicable à la télé si on l'adapte bien.

Dean Cundey parle du contraire, que le côté étriqué des petits écrans actuels joue plutôt sur la façon de concevoir les films de cinéma, leurs cadrages...moins amples qu'autrefois.

Je dis pas le contraire. Je dis juste que ça m'a fait penser que le contraire est possible. Et c'est ce que Spielberg a fait, il a adapté le 'cinéma' à la télé. Et effectivement il est déplorable que ce soit maintenant la 'télé' qui soit adaptée au cinéma...

Il faut voir aussi leur utilisation du format large...

ben oui...

Je dis pas qu'il y a un intérêt et encore moins que c'est bien fait

Je suis tout à fait d'accord...

[dario carpenter]

Du coup la grammaire reste applicable à la télé si on l'adapte bien.

Dean Cundey parle du contraire, que le côté étriqué des petits écrans actuels joue plutôt sur la façon de concevoir les films de cinéma, leurs cadrages...moins amples qu'autrefois.

Je dis pas le contraire. Je dis juste que ça m'a fait penser que le contraire est possible. Et c'est ce que Spielberg a fait, il a adapté le 'cinéma' à la télé.

Il y a des exceptions bien sûr, et Spielberg en a fait partie avec "Duel"!