Les trois mousquetaires: D'Artagnan (2023) Martin Bourboulon

[arioch]

L'histoire, tout le monde la connaît ou presque...

Faire une nouvelle version du bouquin, en soit, pourquoi pas même si c'est une histoire qui a déjà été adapté à de nombreuses reprises.
Pour que ce soit une réussite, il faut du brio et de l'ampleur...
Au final, le bilan n'est pas glorieux !

En fait, le film semble être écrasé par une chape de plomb, les dialogues sont déclamés avec un montage qui donne un ton encore moins naturel. Du coup, on a l'impression que les acteurs jouent mal (pour certains, c'est sûrement vrai !). L'histoire se déroule de manière un peu lourde, sans grande fluidité. Du coup, je vais être franc, on se fait un peu chier ! Et ça ne donne même pas l'impression d'être une grosse production, il faut dire que les séries télévisées aujourd'hui sont parfois largement plus impressionnantes que ce que l'on voie au cinéma. Et ça se confirme ici, il n'y a pas l'effet "wow" que l'on serait droit d'attendre en payant sa place de ciné. Le film ne fait pas pauvre mais ça ne fait pas non plus ultra friqué.

Mon plus gros grief, ce sont les scènes d'action. Le film commence sur une séquence d'action filmé caméra à l'épaule (avec de la tremblotte, des effets d'urgence) et essayant de nous donner l'impression que c'est un long plan séquence (mais ça je n'y croie pas une seconde). On pourrait se dire qu'on va avoir droit plus tard à des combats mettant en avant les beaux gestes (l'escrime, quoi). Pas du tout, il va falloir vivre avec ça et on le constate plus tard dans le fameux "triple duel". Et, là, c'est encore pire, en tant que spectateur, j'ai l'impression que la caméra devient une bille de flipper qui rebondit dans tous les sens. J'ai trouvé ça ignoble !

J'avais vu EIFFEL du même réalisateur, le film avait des défauts mais cela restait quand même plutôt bien fait. Mais là ?

Au cas où, j'ai pas aimé et je me suis même ennuyé et c'est ce qu'il y a de pire (de s'ennuyer au cinéma).

[tomfincher]

Pareil qu'Arioch, sauf que tous les défauts qu'il liste font pencher la balance du côté grosse purge pour ma part. Tout le monde en fait des caisses dans ce film : le scénario qui avance à gros sabots (normal, y'a pleins de chevaux), la réal qui fait des combats en plans séquences absolument illisibles, la photo marronnasse au possible, sans oublier les comédiens, pourtant plutôt dans le haut du panier, qui surjouent éhontément (mention spéciale à Romain Duris et Eva Green).
Bref, ça sera sans moi pour l'épisode 2.

[tomfincher]

On pense ce qu'on veut de Christophe Gans, mais l'intro de ce film est quasiment la même que celle du Pacte des Loups (combat sous la pluie), et on voit qui a du talent entre Gans et Bourboulon.

[arioch]

Moi, j'aime bien LE PACTE DES LOUPS donc ça ne m'était même pas venu à l'esprit de rapport le film de Gans de celui là.
Il faudrait quand même que je revoie le Gans.

[tomfincher]

Plus que la période et le fait qu'il y ait Cassel dedans, c'est vraiment la première scène, le combat sous la pluie, qui m'y a fait penser.

[DPG]

Je serais moins sévère. Sans crier au génie, je trouve que le film tient la route. Je suis d'accord par contre, sur les scènes d'action, assez loupées, c'est moche, on comprend pas grand chose, c'est mal filmé, bref, de ce côté là, c'est assez raté. Pr le reste, je ne me suis pas ennuyé, c'est déjà ça. Le cast tient la route, j'ai même été agréablement surpris par François Civil, plutôt convaincant en D'Artagnan. Je trouve qu'on voit bien le budget à l'écran, ça aussi c'est assez rare pour les blockbusters français pour que ça mérite d'être souligné. Ca ne fait jamais cheap ou téléfilm, la reconstitution est solide, après on peut discuter certains choix esthétiques (la photo maronnasse en effet, bon...) mais ça fait le job. L'histoire est ce qu'elle est, classique, solide, indémodable, mais je ne me suis pas ennuyé durant les 2h du film. Je reconnais quand même qu'il manque un petit quelque chose, un vrai souffle épique, une ampleur qui nous emporte, donc le contrat n'est pas complètement rempli non plus. Bref, un bilan mitigé, ni une éclatante réussite, ni un ratage. Il y a de l'envie, des idées, des belles choses, mais ça reste qd même inabouti, un peu scolaire, sans génie particulier. A voir si vous voulez voir le verre à moitié plein ou moitié vide...

[Lord Taki]

Verre à moitié plein pour ma part.
Civil j'ai toujours aimé (Made In France, Burn Out, Le Chant du Loup).
Je ne me suis pas ennuyé (ce qui est rare actuellement au cinéma).
Et je rejoins l'avis de tout le monde malheureusement sur les scènes d'action où je n'ai absolument rien compris (surtout l'intro).

[Drac]

ça se regarde, les défauts ont tous déjà été évoqués ici, c'est vrai que certains dialogues et la façon dont ils sont déclamés m'ont un peu arraché l'oreille. On est loin du super film de cape et d'épée qu'on pouvait espérer, heureusement l'histoire est bonne et fait passer la pilule. Film découvert en vidéo et ce sera pareil pour sa suite.

[farlane]

Globalement assez peu convaincu par cette version et je rejoins entièrement l'avis d'Arioch.
Du coup le film m'a surtout donné envie de me relancer sur une ancienne adaptation comme celle de 1948 avec Gene kelly dans le rôle de D'Artagnan.
Mais est-ce vraiment la meilleure ?

[fiend41]

ma foi (en prenant l'intonation de Cassel ) ça se passe ou ça s'est passé et je suis relativement contenté. le combat du début, flagrant l'effet "Pacte des loups". et pour mieux piger les enjeux et personnages plus tard oui faut le revoir..

les événements eux.. y'a des relectures de l'histoire ? ça ne se déroulait pas ainsi pour la version avec Milady/milla jovovich notamment. la couleur et manque de chaleur.. possible qu'en ces temps la lumière n'était pas si forte (ou alors on peut presque croire par moments à "Dying earth" le JDR)

le sens d'orientation de d'Artagnan m'a fait marrer, X fois il panique pour localiser qq'un, mais quand il s'agit d'aller dans X endroits alors qu'il venait de débarquer le matin dans la capitale, là y'a pas de souci


le roi lui aussi m'a fait sourire, il parait nigaud mais ne l'est pas tant que ça à tester les gens/ses sujets, notamment quand il fait donner une richesse à D'artagnan, il sait bien qu'il a son ennemi le cardinal proche, et qu'il le récompense quasiment d'avoir tué du nombre de l'autre garde, oui y'a Athos aussi en jeu..mais je voyais plus ça comme sacrifice contre la veine protestante ou bug scénaristique.. ou alors j'ai tout faux sur la logique ou l'aveuglement du roi..

le vrai rire c'est là... l'angleterre,
Buckingham c'est Londres... alors d'où vient ce délire de château si proche d'un flanc de côte maritime ?

https://fr.wikisource.org/wiki/Les_Troi ... hapitre_21

"Les chevaux allaient comme le vent, et en quelques minutes ils furent aux portes de Londres. D’Artagnan avait cru qu’en arrivant dans la ville le duc allait ralentir l’allure du sien, mais il n’en fut pas ainsi
...
Tous deux se trouvèrent alors dans une petite chapelle toute tapissée de soie de Perse, brochée d’or et ardemment éclairée par un grand nombre de bougies. Au-dessus d’une espèce d’autel et au-dessous d’un dais de velours bleu surmonté de plumes blanches et rouges, était un portrait de grandeur naturelle représentant Anne d’Autriche, portrait si parfaitement ressemblant que d’Artagnan poussa un cri de surprise en l’apercevant : on eût cru que la reine allait parler.

Sur l’autel, et au-dessous du portrait, était le coffret qui renfermait les ferrets de diamants.

Le duc s’approcha de l’autel, s’agenouilla comme eût pu faire un prêtre devant le Christ, puis il ouvrit le coffret.

— Tenez, lui dit-il, en tirant du coffre un gros nœud de ruban bleu tout étincelant de diamants, tenez, voici ces précieux ferrets avec lesquels j’avais fait le serment d’être enterré. La reine me les avait donnés, la reine me les reprend : sa volonté, comme celle de Dieu, soit faite en toutes choses. "