Killers of the Flower Moon - Martin Scorsese (2023)

[Machet]

Le message de Dario Carpenter a disparu dans le TOP à Scorsese. J'ouvre le sujet, pour ceux qui voudraient en dire un mot.

La durée de 3H30 m'a freiné (cette durée est-elle justifiée ?) ainsi que certaines critiques mitigées. Au Masque et la plume, Jean-Marc Lalane parle d'un film "obèse" aussi raté que The Irishman (mais les autres critiques ont adoré). Tous saluent le jeu de Lily Gladstone.

3h30 sans pouvoir se dégourdir les jambes et le dos, c'est trop pour moi. A l'époque des péplums, il y avait un entracte. Aujourd'hui, ça n'existe plus. Bref, je préfère attendre de le voir à la maison (oui je sais, au cinéma c'est mieux...).

Il s'agit d'une production AppleTV, le film sera disponible très prochainement sur la plateforme aux USA, et plus tard chez nous (un décalage lié à la Chronologie des médias puisque nous avons eu une sortie salle).

[Lord Taki]

Pas convaincu pour ma part. C'était peut-être pas le bon moment pour moi aussi parce que j'ai trop de choses dans la tête et je me suis perdu à plusieurs reprises.
Même en étant concentré sur le film je ne pense pas que j'aurais accroché plus. J'avais imaginé un complot contre le peuple indien d'une toute autre ampleur. Je me suis retrouvé avec un sujet qui ne m'a pas semblé mériter autant de minutes.
Quant à l'épilogue... avec un Scorsese qui s'immortalise à l'écran... j'ai trouvé tout du moins maladroit.
Scorsese a tout dit il y a bien longtemps, à un moment faut arrêter.

[dario carpenter]

Je m'y suis ennuyé du début à la fin et j'ai trouvé cette histoire trop souvent désincarnée et au final assez creuse alors que les drames et les morts s'accumulent pendant plus de trois heures quand même
Et c'est d'une mollesse d'une platitude et d'une longueur remarquables, je suis vraiment pas sûr que ce scénario méritait d'être étiré sur 3 heures et 26 minutes. Bon je ne suis pas un spécialiste du cinéma de Scorsese mais ses films ne se distinguaient pas d'habitude par une nervosité et une certaine virtuosité de la caméra? Ici je sauve la photo, quelques plans/visions mais pas de scène qui se démarque, qui sorte du lot...et dire que le film a couté 200 millions de dollars. Et je ne parle même pas de l'utilisation de la musique et du surjeu de Di Caprio et De Niro. Et

Spoiler : :

l'apparition finale de Scorsese, peut-être que c'est sincère de sa part le problème c'est que je m'intéressais pas à son récit et ses personnages que j'ai trouvés étrangement anecdotiques et j'ai pas pu m'empêcher de trouver son intervention forcée, démonstrative, égocentrique, genre je fais passer un message pour la postérité...

enfin bref j'ai pas accroché mais nul doute que le film a toutes ses chances aux Oscars 2024!

[Lord Taki]

Le budget on le retrouve à l'écran, on se doute bien qu'il réduit au minimum l'utilisation des ordinateurs. Casting, costumes, sets... ça chiffre vite surtout que je suppose que certains talents se perdent à Hollywood à cause des fonds verts.
J'étais étonné de voir le logo de la pomme en ouverture du film et je me suis dit que ce n'était pas bon signe.
Netflix, Amazon, Apple ne sont pas des producteurs de films mais de produits pour leur business. Ce ne sont pas du tout de vrais producteurs et une nouvelle fois cela se sent.

[dario carpenter]

Le budget on le retrouve à l'écran, on se doute bien qu'il réduit au minimum l'utilisation des ordinateurs. Casting, costumes, sets... ça chiffre vite surtout que je suppose que certains talents se perdent à Hollywood à cause des fonds verts.

D'accord pour les costumes, un peu de figuration aussi..mais j'ai pas trouvé le film spécialement spectaculaire et flamboyant sur la forme, j'ai pas vraiment ressenti une ampleur dans la gestion de l'espace, de l'environnement, c'est sûrement dû à la mise en scène académique de Scorsese.

Tous saluent le jeu de Lily Gladstone.

Prestation surestimée à mon avis, elle s'en sort mieux que Di Caprio et De Niro oui, mais pas si expressive que ça et surtout elle n'a pas grand chose à jouer finalement..

[Cosmodog]

J’ai trouvé le temps long également. Bon, j’étais crevé, ça n’aide pas. Je pense qu’il faudra une seconde vision, contrairement à The Irishman que je n’ai aucune envie de revoir.

Idem, photos, décors, costumes de haute volée. Mais scénario qui m’a aussi semblé étiré… la première moitié, on est dans une sorte de redondance interminable

Spoiler : :

Un indien proche tué, on pleure, un nouveau, la famille pleure, un autre etc…

C’est plus vivant lors de l’arrivée

Spoiler : :

du FBI

, mais sinon on se demande comment on va sortir de cette routine.

Pour l’apprécier je pense qu’il faut se laisser porter, car on comprend très vite les enjeux, et y’a aucun rebondissement inattendu. Il faut se concentrer sur les acteurs, les relations entre les personnages, une ambiance générale mortifère.

Gladestone joue bien oui, pas de quoi fouetter un chat. J’ai trouvé Di Caprio excellent même s’il en fait des caisses, machoire en avant comme Brad Pitt dans Inglourious Basterds. Par contre De Niro… pour moi il est trop vieux. Il fait pépé, gros nez grosses oreilles, on a un peu l’impression de voir Scrooge ! Désolé je suis un peu dur avec Robert, mais j’aurai vraiment préféré un acteur plus jeune de 20 ans.

Bilan mitigé aussi donc. A revoir.

[dario carpenter]

C’est plus vivant lors de l’arrivée

Spoiler : :

du FBI

La dernière heure je l'ai trouvée pareillement soporiphique et convenue

Spoiler : :

avec ces scènes d'interrogatoire où Di Caprio ne semble pas toujours bien dirigé.

il y a juste dans cette dernière partie une des très rares scènes du film avec à mon sens un peu de tension et d'émotion

Spoiler : :

la dernière scène entre Di Caprio et sa femme. Le plan final est joli aussi

Pour l’apprécier je pense qu’il faut se laisser porter, se concentrer sur les acteurs, les relations entre les personnages, une ambiance générale mortifère.

Oui mais justement si on n'est pas convaincus par la direction d'acteurs ni l'écriture des personnages (les Osages par exemple restent trop souvent des silhouettes, passives, un comble vu le sujet du film ) que reste-t-il? parce que la mise en scène de Scorsese est plate et que le montage et le rythme sont bien mous. Je n'ai absolument rien contre les films lents, qui prennent leur temps pour créer une atmosphère ou quelque chose de contemplatif, on sent en effet qu'il y a une volonté de créer un climat mortifère, mais l'ennui n'était jamais loin pour moi et je suis d'accord que le film aurait du être resserré d'une heure, une heure et demie..

[tomfincher]

Quelle déception pour ma part ! J'en attendais vraiment autre chose. En même temps, Martin, il s'en fout de ce que j'en attendais. Mais moi, je venais pour une grande fresque, avec des mouvements de caméra ample, une belle photo crépusculaire sur d'immenses étendues sauvages et des champs pétrolifaires... Ca commence pourtant pas mal avec un mouvement de caméra assez dingue sur un champ de derrick à perte de vue... Et après, l'impression de regarder une mini-série (de luxe quand même, y'a de l'argent), avec des champs/contre-champs... Quelques éclairs par ci par là nous rappellent que c'est Scorsese à la barre, mais c'est trop peu.
Les acteurs sont parfaits dans leur rôle. . De Niro joue parfaitement le salaud même si la première séquence entre lui et Léo laisse penser à un personnage beaucoup moins unidimensionnel qu'il ne le sera pas la suite... DiCaprio justement est excellent en benêt, Lily Gladstone également en femme résignée et pas dupe. D'ailleurs, je trouve que l'histoire entre ces 2 personnages est ce qui est le plus réussi dans le film.
Mais bon, quel manque d'ampleur... Pour un film à 200 patates, encore une fois, j'en attendais autre chose...
Une bonne chose cependant : c'est suffisamment rythmé pour que les 3h20 du film passent bien... Mais bon, cela aurait aussi pu être plus court...

[Machet]

200’000 $ pour 3h30 de film, c’est normal en fin de compte. Pour un film de 2h, ça nous aurait ramené le budget à 110’000 $. Avec deux stars, et un réalisateur star, on y est.

[tomfincher]

200’000 $ pour 3h30 de film, c’est normal en fin de compte. Pour un film de 2h, ça nous aurait ramené le budget à 110’000 $. Avec deux stars, et un réalisateur star, on y est.

Je suis pas certain que ça se calcule comme ça. (un décors total construit, c'est construit pour la durée totale du film, ça se ramène pas à la minute). Un comédien, il est payé à la prestatio, on lui vend pas un film plus long ou plus court pour négocier son cachet...

[Machet]

Tiens donc. Tout de même, il n’y a pas que la déco et les deux stars. Pour un même projet, en diminuant les pages, tu diminues drastiquement le nombre de jours de tournage, multiplié par tous les cachets, ça peut faire une différence de coût notable. Idem en post-production, moins de semaines de montage, moins de semaines de mixage, etc. Vu le nombre de personnes impliquées sur un tournage, diminuer le nombre de jours de moitié va automatiquement avoir un impact sur le coût global.

[dario carpenter]

Un article que je trouve pas si mal vu et qui exprime au moins en partie mon ressenti sur le contenu du film :

https://www.madmoizelle.com/killers-of- ... ux-1586769

[tomfincher]

Tiens donc. Tout de même, il n’y a pas que la déco et les deux stars. Pour un même projet, en diminuant les pages, tu diminues drastiquement le nombre de jours de tournage, multiplié par tous les cachets, ça peut faire une différence de coût notable. Idem en post-production, moins de semaines de montage, moins de semaines de mixage, etc. Vu le nombre de personnes impliquées sur un tournage, diminuer le nombre de jours de moitié va automatiquement avoir un impact sur le coût global.

Je suis d'accord en partie, mais un film 2x moins long ne coûtera pas automatiquement 2x moins cher. On ne peut pas ramener simplement ça à un coût à la minute (je bosse dans la production de documentaire, et si ce n'est pas tout à fait pareil que de la fiction, tout de même, ton calcul ne se vérifie jamais même si le coût global baisse, je te l'accorde). Mais bref, ce n'est pas si important.
Par contre, je trouve que le film ne fait pas ses 200M $. Vu que c'est produit par Apple, le mode de distribution en SVOD fait que les "royalties" sont quasi inexistant (sauf sur la distrib ciné j'imagine), notamment pour les acteurs, d'où gonflage de la part fixe du salaire (je pense notamment au film tout pourri de Will Smith, Bright, sur Netflix sur lequel il aurait touché 100M $ car pas de royalties sur les futures diffusions vu que cela ne sera jamais diffusé que sur Netflix).
Ca ne m'étonnerait pas que le film aurait pu en réalité coûter 80M $.

[DPG]

Je rejoins le camp des mitigés / déçus ... C'est beau, propre, bien exécuté, mais j'en ressors qd même avec une impression de "tout ça pour ça ?"

Le sujet pourrait être fort, mais n'est finalement qu'effleuré, tout le monde fait le job, mais ça manque de moments forts, de scènes vraiment marquantes. Ca déroule poliment, ça ronronne, ça se traine une bonne heure de trop ... Il reste des choses intéressantes, comme la relation trouble entre Leo et sa femme, mais pour le reste, c'est très convenu, sans surprise, avec des trucs expédiés, d'autres qui s'éternisent des plombes... C'est pas fondamentalement mauvais, mais ça confirme une fois de plus l'absence de producteurs (au sens noble du terme) chez toutes ces plateformes (Apple, Netflix, Amazon, même combat), qui créent du contenu, paient des fortunes, laissent les coudées franches (sans doute trop) aux "artistes" qui amènent leur nom au catalogue, mais plus personne n'a de vision, de limites... Ca donne ça. Un film pas fondamentalement mauvais, pas inintéressant, mais on ne peut s'empêcher de voir le verre à moitié vide...