Que les Bond avec Pierce Brosnan soient mauvais (et pas seulement le dernier) je suis d'accord, mais ça ne veut pas dire pour autant que Casino Royale est bon, pour moi il est encore plus mauvais, donc pas d'excuse.Jérôme a écrit :Globalement pas très emballé. Même si Craig est très bien, même exceptionnel, le reste m'a laissé froid. La partie de poker à rallonge, sans suspense pour ma part, j'y comprend rien à ce jeu, j'attendais qu'en voix off Patrick Bruel intervienne pour m'éclairer.
les scènes d'action m'ont plu (sur le chantier, dans l'escalier avec Isaac De Bankholé) mais les placements de produits (voiture Ford), la nana à cheval sur la plage qui lance des grands regards à bond, les deux poufs qui se retournent sur son passage à son arrivée à l'hotel, + les plans sur le beau paysage, ce sont vraiment des trucs habituelles chez James Bond qui me font vraiment chier.
Véritablement, je préfère et de loin un autre JB, Jason Bourne.
De bonnes choses au final, largement supérieur à la farce qu'était le dernier Brosnan.
Je conçois tout à fait qu'on puisse préféré Jason Bourne (que personnellement je n'aime pas), mais pour ceux qui aiment Jason Bourne, on fait une série qui s'appelle Jason Bourne, on ne s'amuse pas à ce que toutes les séries d'espionnage, qui ont leur propre personnalité, ressemblent à du Jason Bourne.
Je conçois tout à fait qu'on puisse aimer le Bond littéraire, mais pour ce public il existe... des livres (si si).
Casino Royale est fait pour ceux qui n'aiment pas James Bond, donc on enlève tout ce qui faisait le James Bond de cinéma (les gadgets, les girls à profusion, Q, Moneypenny, les méchants mégalomaniaques, la suspension d'incrédulité) et on filme le tout comme un deux pièces cuisine de l'ère soviétique, ça fait rêver.
Sauf que si on fait ça, faut pas l'appeller James Bond, parce que ceux qui aimeront, aimeront parce que ça ne ressemble pas à un James Bond, et que ceux qui n'aimeront pas, n'aimeront pas parce qu'ils trouveront que ça ressemble encore à un James Bond.