Message
par fantomas 2 » jeu. mai 18, 2006 3:43 pm
Je n'ai pas vu le film, mais j'ai lu le bouquin (de même que d'autres du même auteur, comme "Anges et démons", sorti en France après le succès de l'autre, et faussement présenté comme une sorte de suite, alors qu'il s'agit d'un ouvrage écrit avant le "Da Vinci Code", et avec le même héros. J'ai donc du mal à adhérer à ce bobard au sujet de l'éditeur américain qui "aurait hésité" à publier le "Da Vinci Code"; car il s'agissait avant tout, malgré son thème "sulfureux", de la suite des aventures d'un même personnage. C'est un peu comme si en France l'éditeur Laffitte avait refusé de publier un autre Arsène Lupin !!!
Bon, je reviens au livre lui-même. Ca fait bien vingt ans que je n'ai pas remis les pieds au Louvre (autrefois, j'y allais toutes les semaines ou presque), donc je n'ai pas vraiment remarqué toutes les incohérences signalées, par contre le topographie parisienne craint un peu, c'est vrai.
Quant au reste... on lui reproche quoi, à Dan Brown ? de tricher avec "l'Histoire" ? mais pas plus qu'Alexandre Dumas, Michel Zévaco ou Paul Féval (bon d'accord, il n'a pas non plus le talent de ces trois-là, mais je ne le trouve pas mauvais pour autant). Mais à part quelques faits précis qu'un historien pourrait contester, ce livre ne maltraite pas l'Histoire, mais "les histoires" de bonne femme que l'Eglise tente de faire gober depuis des siècles, avec quelque succès - hélas.
On sait parfaitement que les "Livres Saints" ont été écrits bien après les évènements rapportés, que ce que nous connaissons de la Bible n'a pas grand-chose à voir avec les textes originaux, eux-mêmes sujets à caution, etc.
Donc, à part les croyants qui prennent tout au pied de la lettre - il n'y en a pas tant que çà, mais il y en a quand même - je ne vois pas en quoi les "idées" de Dan Brown, dont une bonne partie ne sont nullement nouvelles par ailleurs, seraient plus incroyables que ce que l'Eglise affirme avec un bel aplomb depuis toujours. Que le Christ se soit marié, non seulement c'est tout à fait possible, mais c'est même plus que probable, qu'il ait eu des enfants, des frères, etc. je ne vois pas ce que çà a de dérangeant. Qu'une bonne partie des affirmations de l'Eglise ne soit que des mensonges, c'est bien évident, à moins de gober la virginité de Marie - je rappelle que seuls les catholiques croient celà -, la multiplication des pains (j'attends que Majax dévoile le truc à la télé), la résurrection de Lazare, sans parler de celle du principal intéressé, à une époque où Roux & Combaluzier ne fabriquaient pas d'ascenseur, si vous croyez à tout çà, je ne vois pas ce que vous reprochez à Dan Brown, qui est tout de même un peu plus crédible (erreurs factuelles mises à part) dans sa façon de présenter les choses...