Cinéma et XXIe siècle : un retour à l'ordre moral?

[mercredi]

Surveillante dans un lycée et à l'écoute des propos tenus par de nombreux élèves, j'affirme qu'un retour à l'ordre moral (pré soixante-huit) se développe chez les plus jeunes (et les autres bien évidemment). Pour vous donner un exemple: dans le cadre du ciné-club, j'ai projeté aux élèves ( premières littéraires et économiques) "M, le Maudit". Une horreur!!! Les réactions, parfois très vives, m'ont laissée dubitative. Sur 82 élèves, 58 condamnaient le protagoniste au bûcher! D'autre à la prison à vie et certains plus "humains" à la castration. Seule une poignée d'entre eux se sont intéressés au thème de la pression sociale, au paradoxe des brigands érigés en justiciers... Nous avons travaillé le film et les opinions se sont quelques peu nuancées. Néanmoins, dans un an, ces spectateurs voteront... Je n'incrimine pas la jeunesse, loin de là, mais plutôt ce que notre génération tend à lui inculquer...

[fantomas 2]

Tout ça pour dire qu'il faut relativiser, artistiquement la France reste un payx très permissif, si ordre moral il y a, il vient des producteurs qui craignent de faire moins de bourzoufs en écopant d'une interdiction et en touchant un moins large public. Il y a aussi la crainte des plaintes d'asso de défense des noirs, des juifs, des blancs, des jaunes, des gays, des éléphants, des plombiers polonais, etc.

D'autant que, si vous allez voir par curiosité sur IMDb les différentes restrictions pour les films dans chaque pays, vous pourrez constater que pour des tas de titres interdits un peu partout aux moins de 16 ans (ou même de 18), la restriction en France est de 12 !!! et même parfois, c'est la version intégrale qui est montrée en France aux plus de 12 ans, alors qu'ailleurs par exemple, même après 18 ans ils ont juste droit à une version "cut" ...

Par contre, la plaie, ce sont vraiment les différentes associations, je suis bien d'accord. Et çà, c'est tout de même assez nouveau.

[riton]

Par contre, la plaie, ce sont vraiment les différentes associations, je suis bien d'accord. Et çà, c'est tout de même assez nouveau.

Mouis, enfin rappelons pour rire un peu qu'au ban des nombreux lurons qui ont contribué à faire partir l'Essayeuse en fumée en 1976, se trouvait une association d'aveugles.

[the masqué]

La question n'estpas tant les classifications de "vieux " films choc mais bien la possibilité de fionancer des trucs couillus qui passent dans els salles...Je pense qu'en France , à cause de la mainmise de nos télés intégristes , c'st tout simplement impossible....
Enfin , bon ça va faire surgir une bonne vieille culture underground c'est jamais un mal....

[Superfly]

je pense que l'on peut parler de tout si on le fait bien. Comme l'apologie du fascisme. Pour moi le fascisme c'est Tf1. Montrer que pour gagner il faut écraser les autres, les tromper etc...
Tu sors Stallone qui tue 300 personnes tout le monde s'en fout. Tu fous un film où un mec tue un enfant sans balancer une blague et tout le monde te tombe dessus.

On peut refaire You are not alone de nos jours. Faut seulement le faire intelligemment. Mettre des photos sur un site internet ne me choque pas si il n'ya pas de nudité frontale
Après si quelqu'un est choqué. Est ce de ma faute ?

[Melvin]

Peut on s'ériger en défenseur de la liberté d'expréssion quand soit même, on n'est pas prêt à accepter n'importe quel type de discours ?

Non.

Je refuse qu'un film/livre/tableau/etc. fasse l'apologie du nazisme et du fascisme, par exemple. On ne doit pas tout accepter non plus!
Et ca ne m'empeche pas de dormir quand je pense défendre la liberté d'expression de manière générale.

Liberté d'expression de manière générale ça n'existe pas; quand on sélectionne ce qui doit être permis à ses yeux, on appelle ça du fascisme.
Paradoxal non?

[riton]

Très vite, parce que HS : le fascisme, c'est un projet politique particulier très loin de ce qu'on discute ici. Ce n'est ni TF1, ni ceux qui sont partisans de limiter la liberté d'expression pour les propos qu'ils considèrent comme trop dangereux. Faut pas raconter n'importe quoi. Pour en savoir plus, il existe de nombreux livres d'histoire qui tentent de définir ce qu'est le fascisme.

Qualifier la position qu'énonce SWS de fasciste est inadéquat et donc limite injurieux. Et accessoirement, ça ne sert pas la cause d'une liberté d'expression totale.

[Superwonderscope]

Qualifier la position qu'énonce SWS de fasciste est inadéquat et donc limite injurieux. Et accessoirement, ça ne sert pas la cause d'une liberté d'expression totale.

Merci de cette précision. Entre le fait qu'on me taxe de mauvaise foi sur un autre sujet et de fasciste ici, je vais finir par tout faire sauter

Un petit rappel sur la définition du fascisme :ils'agit en effet d'une doctrine, d'une tendance ou d'un système politique visant à instaurer un régime totalitaire, autoritaire, nationaliste.
Et il ne faut pas oublier non plus, d'un point de vue historique, ce le régime fasciste fut instauré par Mussolini en 1922, à base de respct des structures capitalistes et agrémenté de totalitarisme, de corporatisme et de nationalisme.

[arioch]

Merci de cette précision. Entre le fait qu'on me taxe de mauvaise foi sur un autre sujet et de fasciste ici, je vais finir par tout faire sauter

Le problème, c'est que si tu fais tout sauter, apres, on va te prendre pour un dangereux terroriste anarchiste.

[Dragonball]

Quand on parle de faire l'apologie du nazisme, les choses sont claires. C'est, à juste titre, interdit par la loi. Pour le fascisme, c'est déjà plus compliqué, vu que la définition du fascisme est beaucoup plus large.
Et pour le racisme, ça le devient encore plus.

J'en veux pour preuve la récente plainte du CNCM contre charlie Hebdo ou certains des plaignants n'hésitait pas à qualifier les caricatures de Mahomet de racistes.

Je pense que des lois contre le racisme sont nécéssaire. Cependant, j'ai personellement bien conscience que celles ci peuvent malheureusement se révéler dans certaines conditions néfaste à la liberté d'expréssion.

[Melvin]

Oulà doucement, mes propos n'avaient pas l'objectif de traiter SWS de fasciste, ni d'être injurieux envers lui, toutes mes excuses pour cette maladresse.

Je me suis mal exprimé; j'aurais dut dire, que sélectionner ce qui doit être permis, est une des 'manières de faire' du fascisme.

Je pense que des lois contre le racisme est une idée absurde; on empêchera pas les gens de penser ce qu'ils veulent, ou d'être idiots.
Pire, je pense que les gens prendraient ça à contre-pied, comme beaucoup d'autres lois...

Les lois contre la discrimination par contre sont logiques, on a pas le droit de juger les gens sur leurs religions, race, handicap, maladies etc...

La liberté d'expression est très complexe; se battre contre une idéologie tout en lui permettant de s'exprimer par exemple, ça parait bancal mais en même temps logique.

Pour simplifier, c'est comme combattre le côté obscur de la force, sans soi-même tomber dans le sien.

[Dragonball]

D'ailleurs, un truc marrant que j'avais pas vu :

Superwonderscope qui poste une photo de Sybil Daning en uniforme SS, avec une belle croix gammée bien visible !

Ben voilà tout à fait le genre de truc pour pourrait lui attirer des emmerdes venant de mecs qui n'ont pas trop envie de réfléchir et de savoir dans quelle optique il a posté cette photo.

Pire, des personnes pourraient sincèrement être choqué par cette image.

Parce que si SWS dit comdamner le nazisme et le facisme, pour certaines personnes, une telle photo, c'est tout simplement faire l'apologie du nazisme.

Si toute les plaintes déposée ne justice étaient justifié, ça serait trop simple hein !


Mais voilà, faut il pour autant ne pas la poster ? Faut il toujours se demander avant de faire quelques choses si on ne va pas choquer ou blesser quelqu'un, voir tout simplement excité une tendance procédurière et politquement correcte de plus en plus présente en France ?

Ben, je pense que non, ou alors on n'ose quasiment plus rien faire.

Je refuse qu'un film/livre/tableau/etc. fasse l'apologie du nazisme et du fascisme, par exemple. On ne doit pas tout accepter non plus!
Et ca ne m'empeche pas de dormir quand je pense défendre la liberté d'expression de manière générale.

Sybil Fever!

Ah ben oui, moi je sais très bien bien que ces 2 posts ne sont pas contradictoires chez SWS, mais le Forumeur Lambda qui surfe seulement tous les 3 mois sur DD, le sait il lui ?

Perso n'est à l'abri de se faire traiter de facho ni de se manger un procès, même quand il n'y est pour rien.

[rusty james]

Pour simplifier, c'est comme combattre le côté obscur de la force, sans soi-même tomber dans le sien.

Le mieux (même si c'est l'enemi du bien) c'est encore de ne rien faire. Mais c'est pas donné à tous le monde

[DPG]

Je m'eloigne un peu du sujet, mais le soucis avec le fascisme, c'est qu'effectivement, en 2007, en France, on entend ce mot employé à un peu toutes les sauces, et majoritairement par des gens qui n'ont pas la moindre idée de ce qu'est réellement le fascisme (je parle pas pour des forumers ici hein). Resultat, on raconte tout et n'importe quoi, et on englobe ça en criant au fascisme. Alors qu'à la base, l'ideologie fasciste, bien que contestable sur bien des points, est pas du tout la meme chose que le nazisme, contrairement à ce que croit à peu près tout le monde. On peut même aller plus loin en disant que c'est une ideologie qui à la base valait ce qu'elle valait, mais dont c'est surtout l'application qui a été une catastrophe. Un peu comme le communisme quoi. Perso je vomis les deux, mais aujourd'hui, aujourd'hui, la perception médiatique est qd meme bien différente entre les deux.


Sinon pour le retour à l'ordre moral, bof, je ne suis pas convaincu. Disons que les temps changent, on est toujours en perpetuelle evolution sur ce genre de sujets, et je pense pas que l'époque soit plus sévère ou libertaire que les décennies precedentes, je trouve juste qu'on a des glissements. Que sur certains types de sujets, on en voit ou dit bp plus. Alors que sur d'autres, c'est plutot une regression. Au final, je trouve que ça s'équilibre à peu près donc. Quand à la censure economique due au système de financement par les chaines, on s'eloigne pour moi du sujet, c'est uniquement un point de vue economique, et si demain "Irreversible" pouvait faire 10 Millions de spectateurs en prime time, je suis convaincu que TF1 le financerait volontiers.

[Superfly]

de toute façon c'est fasciste de critiquer le fascisme.