Willis Vs Seagal

[DPG]

Je partage toujours pas ton point de vue ! Vu que dans les points communs, il y a pour moi la plupart des trucs qu'on retrouve ds des centaines voire des milliers de films d'action (acteur nouveau, mechant charismatique, unité de lieu, etc...) ! Mais bon, merci des eclaircissements

[Verhoeven]

Pas de problèmes, d'autant que ça n'enlève pas la qualité de Speed qui reste relativement efficace et ce qu'il soit inspiré ou non par Die Hard.

Concernant les emprunts à Die Hard, la liste est très longue donc difficile d'être complet sur le sujet !!!

[Dragonball]

Ce topic est un vrai scandale !

Steven defonce tout les autres acteurs, c'est évident !



Steven on t'aimmmmmmmmmme !

[Lord Ruthven]

Qu'il défonce Chuck Norris reste néanmoins à prouver.

[Dragonball]

Je ne voudrais pas casser le mythe, mais Chuck Norris, ça fait au moins 20 ans qui ne fait que de la merde !

Un pervert ici a t-il déjà roronné de plaisir à l'idée qu'il allait se faire ce soir un petit "Forest Warrior" ou un petit "Texas Rangers" ?

Par contre, la sortie d'un nouveaux Steven Seagal, ça, c'est toujours un évenement, la perspective de passer une bonne soirée, que le film soit bon, ou même qu'il soit mauvais (Ce qui n'est jamais le cas évidement ! )

Bruce Willis a peut être fait des bons films (Pas "Die Hard 4" en tout cas ! ) mais il a aussi fait de grosses daubes (Color of night, Piège en eaux troubles, Mon voisin le tueur, etc, etc ...), alors que Steven, même si ses chef d'oeuvres sont derrière lui, à toujours su garder un certains niveau de qualitée.

Et puis franchement, entre matter "Die Hard" et vous refaire "Justice Sauvage" ou "Désigné pour mourrir", vous prendriez quoi ?

Moi c'est tout vu !

[DPG]

Euh, même si je crache pas sur Steven, je dirai qd meme que ce discours n'engage que toi hein !

[Lord Ruthven]

alors que Steven, même si ses chef d'oeuvres sont derrière lui, à toujours su garder un certains niveau de qualitée.

Je ne peux pas te laisser dire ça. Avec tout le respect que j'ai pour Seagal , on ne peut pas dire que L'Affaire Van Haken soit qualitativement du niveau de Designé pour Mourir ou Piège en Haute Mer (pour rester dans le sujet). Et encore, je trouve qu'il y a un gouffre qualitatif entre le premier Under Siege (que je considère comme un vrai bon film, nonobstant le jeu de Seagal dans les scènes dramatiques) et son successeur ferovière mou du genou.

Quand à Bruce Willis, si j'ai le choix entre L'Ombre Blanche et Le Dernier Samaritain, mon choix est fait aussi.

Color of Night reste par ailleurs un excellent souvenir d'adolescence.


PS : A quand Steven dans un thriller érotique ?

[arioch]

PS : A quand Steven dans un thriller érotique ?

Il est trop tard. Déjà, ce ne serait plus crédible à moins de tourner un remake de LE DINDON DE LA FARCE. Et puis si il ose se foutre à poil, on verse plutot dans le thriller horrifique.

[Dragonball]

alors que Steven, même si ses chef d'oeuvres sont derrière lui, à toujours su garder un certains niveau de qualitée.

Je ne peux pas te laisser dire ça. Avec tout le respect que j'ai pour Seagal , on ne peut pas dire que L'Affaire Van Haken soit qualitativement du niveau de Designé pour Mourir ou Piège en Haute Mer (pour rester dans le sujet). Et encore, je trouve qu'il y a un gouffre qualitatif entre le premier Under Siege (que je considère comme un vrai bon film, nonobstant le jeu de Seagal dans les scènes dramatiques) et son successeur ferovière mou du genou.

Ben il a eu un petit passage à vide mai depuis 2/3 films il s'est quand même bien repris !

[niko13]

alors que Steven, même si ses chef d'oeuvres sont derrière lui, à toujours su garder un certains niveau de qualitée.

Je ne peux pas te laisser dire ça. Avec tout le respect que j'ai pour Seagal , on ne peut pas dire que L'Affaire Van Haken soit qualitativement du niveau de Designé pour Mourir ou Piège en Haute Mer (pour rester dans le sujet). Et encore, je trouve qu'il y a un gouffre qualitatif entre le premier Under Siege (que je considère comme un vrai bon film, nonobstant le jeu de Seagal dans les scènes dramatiques) et son successeur ferovière mou du genou.

Ben il a eu un petit passage à vide mai depuis 2/3 films il s'est quand même bien repris !

Repris ? Il a repris quoi notre bibendum ? Du rab a la cantine ?

[Dragonball]

Ben lui au moins il perd pas ses cheuveux comme Bruce Willis !

Et toc !

[fada]

Tu voudrais donc dire que Seagal a fait au moins un bon film ? pour moi de tout ceux que j'ai vu le seul qui est potable c'est under siege 1 ....et il est pas folichon, ti tu retire Tommy Lee Jones de ce film le bateau coule.....ses autres films faut pas déconner Hors de portée , under siege 2 c'est a se pisser dessus .....seagal n'est pas un acteur deja ....comparé au charisme de willis et a sa filmo

[Lord Ruthven]

Toute façon l'equation est simple. Bruce Willis est un acteur. Mal dirigé ou pas motivé, il serre les dents et en fait le minimum, son charisme fait le reste. Sur un bon projet, bien dirigé ou sur un film qu'il trouve fun, il fera preuve de prestations convainquantes (le voir chez Shyamalan ou dans le Cinquième Element, où visblement il s'éclate).

Steven Seagal c'est un champion d'Aikido qui s'est mis au cinéma. Mal dirigé, il fait des moulinets de bras en fronçant les sourcils. Bien dirigé et bien...pareil , sauf qu'il y met plus de conviction, conviction qui lui permet d'acquerir une certaine présence dans ses meilleurs films. Voir ainsi Ultime Decision, où on lui découvre, ironie du sort, un excellent potentiel de second rôle...

Après, je dit pas : Willis a eu Piège de Cristal, Pulp Fiction ou Sixième Sens pour sa carrière. Seagal, bah...peut être que si il avait monté son Gengis Kahn, il aurait un autre statut que celui qu'il a aujourd"hui.

[niko13]

Tu voudrais donc dire que Seagal a fait au moins un bon film ? pour moi de tout ceux que j'ai vu le seul qui est potable c'est under siege 1 ....et il est pas folichon, ti tu retire Tommy Lee Jones de ce film le bateau coule.....ses autres films faut pas déconner Hors de portée , under siege 2 c'est a se pisser dessus .....seagal n'est pas un acteur deja ....comparé au charisme de willis et a sa filmo

Oh la, si ce topic n'est que pretexte a un demastiquage en regle de notre Panda prefere, la je dis non. On ne tire pas sur les ambulances de toute facon.
Et puis, comme l'a dit Lord Ruthven, la comparaison avec Willis tourne court vu que l'un des deux est un acteur.

Mais Steven c'est autre chose, sa filmo parle pour lui. Pas plus deshonorant qu'un Wesley Snipes, un Tony Jaa ou un Vandamme (sans toutefois le capital sympathie, oui je prefere JCVD), toujours mieux qu'un Dacascos ou un Lundgren.
Steven, c'est un plaisir niais, presque inavoue. Une passion pour les katogans et les moulinets de bras dans le vide, pour les cles de bras et les prises a la gorge, et pour les doubles mentons depuis quelques annees.
Et puis merde, Nico et Under Siege c'est du tout bon niveau film d'action !

[mercredi]

toujours mieux qu'un Dacascos

Je te rejoins sur ce point. De manière générale, le bonhomme offre au public (le sien évidemment) ce qu'il désire, ni plus ni moins. La démarche est sincère mais - avouons le - peu ambitieuse. Les scènes d'action (du moins celles d' Ultime décision; Désigné pour mourir et Piège en haute mer) demeurent bien sympathiques sans pour autant impressionner vraiment. Quant au "combat" Willis / Seagal; je tombe d'accord avec mes prédécesseurs pour opérer une distinction non pas qualitative mais statutaire entre un acteur, certes moyen, et un sportif.