Gravity - Alfonso Cuaron (2013)

[arioch]

Et puis c'est quoi cette station spatiale chinoise qui n'existe pas ? Le film se déroule en 2040 ?

Il y a bien, en ce moment même, une station spatiale chinoise en orbite autour de la Terre. Elle est modeste mais cela fait partie de l'évolution du programme spatial chinois qui tend à vouloir mettre en orbite une station plus importante à l'avenir.

[Mercador]

Merci, j'étais passé complètement à côté de ça. Les média n'ont pas du beaucoup en parler à l'époque ou alors j'ai pas allumé ma télé en 2011.

Si je me fie à la page wiki détaillant le programme spatial chinois, la station serait finalisée en 2020.

Spoiler : :

Donc dans 6 ans, la station ISS volera en éclat.

[Superwonderscope]

Pour la fin, je ne l'ai pas interprété du tout comme ça

Spoiler : :

La dernière image donne son sens au titre du film, Gravity, en posant son pied fermement sur le sol et en se redressant, elle laisse enfin derrière elle pour de bon la mission spatiale qu'elle a accompli ses derniers mois et sa lutte éperdue où tout s'est joué en apesanteur.

Bref, pour ma part, j'ai adoré même si j'estime...

Spoiler : :

... qu'elle n'aurait pas dû s'en sortir. Les 20 dernières minutes sont clairement too much pour ma part. Mais bon, je me doute bien qu'une fin à la dérive à bord de la capsule Soyouz, c'en en aurait déprimé plus d'un...

Nous sommes à 100 % d'accord (même si j'ai pas "adoré")

[arioch]

Merci, j'étais passé complètement à côté de ça. Les média n'ont pas du beaucoup en parler à l'époque ou alors j'ai pas allumé ma télé en 2011.

Si je me fie à la page wiki détaillant le programme spatial chinois, la station serait finalisée en 2020.

Pourquoi 2020 ? Je ne me souviens pas de la taille de la station dans le film mais il y a bien un module en ce moment à même d'accueillir des capsules chinoises en orbite. Dans mon souvenir, elle n'entre pas dans la "station" mais directement dans une capsule donc cela pourrait très bien être aujourd'hui. Mais les vrais problèmes, si on cherche la petite bête réaliste, sont ailleurs.

[Mercador]

D'après la page wiki, pour l'instant la station spatiale chinoise, c'est ça :



C'est juste un petit module qui sert de laboratoire et auquel peut s'arrimer une seule capsule. Bref, on est loin de ce que montre le film en terme de superficie qui semble équivalent à ISS.

source : http://en.wikipedia.org/wiki/Tiangong_1

[KX69]

J'ai beaucoup aimé le film même si ce n'est pas encore le chef d'œuvre attendu de la SF. Le scénario fait quand même preuve d'assez peu d'ambition, traditionnel récit catastrophe.
J'ai pensé à "En pleine tempête" avec le même George au milieu des éléments infographiques déchaînés.
Mais il n'empêche que je me suis laissé embarqué et que j'ai marché tout le long du film même sur le trauma un peu facile de Sandra. Et j'ai laissé filer toutes les facilités et invraisemblances. de toute façon avant que l'on revoit voler une navette spatiale.... mais c'est un sacré spectacle (même en 2D) pas dénué de poésie même si il en manque encore un peu.

[arioch]

C'est juste un petit module qui sert de laboratoire et auquel peut s'arrimer une seule capsule. Bref, on est loin de ce que montre le film en terme de superficie qui semble équivalent à ISS.

Je ne sais pas, je ne suis pas un spécialiste et j'ai vu le film il y a un mois maintenant donc pas de souvenir de la taille du bidule ! En cherchant justement une photo de la station spatiale chinoise actuelle, je suis tombé sur cet article qui pointe beaucoup de problèmes concernant le réalisme du film : http://jalopnik.com/the-one-really-big- ... 1446626503

Cela dit, c'est du cinéma et le cinéma pour des raisons dramatiques est souvent obligé de tordre la réalité. D'ailleurs, les plus belles histoires sont elles les histoires réelles ? Voir L'ODYSSEE DE PI à ce sujet !

Au delà de ça, tout le monde évoque une fin heureuse à GRAVITY.

Spoiler : :

Mais quand on voie la fin, elle est étrange et a un côté onirique qui peut de fait être interprété autrement. Il n'y a strictement personne lorsque la capsule se plante et elle a du bol d'être à proximité d'un lopin de terre. Pas un hélico à l'horizon, pas âme qui vive... Et si elle n'avait pas réussi ?

[MadXav]

J'ai beau ne pas avoir été convaincu par GRAVITY, je ne vois pas vraiment l'intérêt de chercher la petite bête. C'est un film, ce n'est pas réel, ça ne se veut pas réel, et je n'ai pas l'impression que le film ait été vendu sur cet argument... Le film a été vendu sur ses images de synthèse proches du réel, ce qui est vrai puisque c'est beau, c'est classe, ce qui n'a pas grand chose de surprenant à mon sens vu le niveau qu'on a aujourd'hui dans le domaine.
Bref, on voit le film et à aucun moment on se dit que c'est réel. Les Russes font exploser un Satellite sans prévenir ? C'est déjà bien chelou mais pourquoi pas. Mais se rendre compte derrière que toutes les stations que veut rejoindre Sandra sont exactement sur la même orbite, ça me semble ridicule ! Encore plus fort, si elles étaient vraiment sur la même orbite, elles devraient toutes être décimées en une seule rotation. Hors là, Clooney nous annonce 90 minutes à la louche pour la première, puis elle se fait la seconde au jugé, encore plus arbitrairement !
Enfin j'en sais rien mais si GRAVITY est plus proche de la réalité qu'ARMAGEDDON, il n'en devient pas pour autant un film ultra réaliste.
Je pense qu'il faut appréhender le cinéma comme du cinéma, pas comme un documentaire. Surtout à une époque où la plupart des reportages sont bidonnés, la télé-réalité n'a rien de réelle et où Bear Grylls fait croire à tout le monde qu'il est un putain d'aventurier parce qu'il boit sa pisse ! Non mais arrêtons les conneries !

[Mercador]

Concernant la fin :

Spoiler : :

Elle reçoit clairement un appel radio indiquant que la capsule a été localisée et qu'on lui envoie du secours même si elle n'est pas en mesure d'y répondre.

Sinon, on peut supposer que toute la dernière partie du film est une hallucination qu'elle expérimente en ayant réduit l'oxygène dans la capsule Soyouz pour se laisser mourir.

Concernant les erreurs dans Gravity :

Spoiler : :

En tant que spectateur profane, les seules choses qui m'ont fait véritablement tiquer ce sont les cheveux de Sandra Bullock et les pages du manuel d'instruction du Soyouz qui ne flottent pas ainsi que la balade en jetpack pour rejoindre ISS, ben voyons !

Y'avais aussi la dernière scène avec Clooney où j'étais prêt à hurler devant tant d’invraisemblance mais là le réalisateur prend un malin plaisir à nous piéger !

J'ai beau ne pas avoir été convaincu par GRAVITY, je ne vois pas vraiment l'intérêt de chercher la petite bête. C'est un film, ce n'est pas réel, ça ne se veut pas réel, et je n'ai pas l'impression que le film ait été vendu sur cet argument... Le film a été vendu sur ses images de synthèse proches du réel, ce qui est vrai puisque c'est beau, c'est classe, ce qui n'a pas grand chose de surprenant à mon sens vu le niveau qu'on a aujourd'hui dans le domaine.
Bref, on voit le film et à aucun moment on se dit que c'est réel. Les Russes font exploser un Satellite sans prévenir ? C'est déjà bien chelou mais pourquoi pas. Mais se rendre compte derrière que toutes les stations que veut rejoindre Sandra sont exactement sur la même orbite, ça me semble ridicule ! Encore plus fort, si elles étaient vraiment sur la même orbite, elles devraient toutes être décimées en une seule rotation. Hors là, Clooney nous annonce 90 minutes à la louche pour la première, puis elle se fait la seconde au jugé, encore plus arbitrairement !

Ce n'est pas chercher la petite bête pour moi. J'ai aimé le film. Je suis séduit par l'approche réaliste du réalisateur même si l'histoire qu'il narre devient somme toute totalement invraisemblable tellement le sort s'acharne sur les deux cosmonautes mais c'est du cinéma, on est bien d'accord.

Pour l'histoire du satellite détruit, il me semble qu'il y a un précédent... mais c'était les USA sous Reagan pas les Russes.

Il y a plein de choses utilisés dans le film qui sont basés sur des accidents réels

Spoiler : :

Y'avait un feu qui s'était déclenché dans la station Mir. Rien de comparable au film évidemment, mais bon, je pense que les russes à bord ont du avoir la trouille de leur vie.

Idem pour la capsule qui coule à pic lors de l'amérissage, mais je ne sais plus si c'était un américain ou un russe qui a manqué de se noyer...

Pas mal ton lien Arioch, effectivement le film est truffé d'erreurs en fait. Kubrick peut dormir tranquille.

[arioch]

je n'ai pas l'impression que le film ait été vendu sur cet argument..

Cela fait partie des arguments marketing du film de mettre en avant son réalisme technique, Warner ayant entre autres diffusé une Featurette où Buzz Aldrin explique que c'est réaliste, etc... Une partie des éléments du film est sûrement très réaliste mais bon... En fait, quand tu vois le film, tu ne réfléchis pas au réalisme, tu es pris (ou pas) par une intrigue de film catastrophe assez minimaliste. Mais cet argument du réalisme, Warner l'a bien mis en avant.

Et pour répondre à Mercador à propos de la fin...

Spoiler : :

C'est justement parce qu'elle reçoit un message que cela paraît étrange qu'il n'y ait strictement personne sur la zone. Surtout que même si elle ne reçoit pas de message, un objet qui rentre dans l'atmosphère, ça se repère. Il devrait donc y avoir au moins un hélico à mon avis. Une descente en capsule ne se fait pas en ligne droite, ça ne prend pas 1 minute 30. Sans compter qu'elle a franchement du bol de tomber dans la mer juste à côté d'une plage. Plutôt hospitalière donc bizarrement sans trace de l'homme. Mais à l'évidence, Cuaron continue sur sa logique avec la séquence où Bullock se met en position foetale. Mais tu peux aussi l'interpréter par le fait qu'elle est morte et qu'elle atteint un rivage différent.

[Mercador]

Spoiler : :

Bah, pour moi, le message radio a juste pour vocation de faire comprendre au spectateur qu'elle est sauvée. Ce n'est pas important de montrer le sauvetage proprement dit. Sinon, c'est vrai que tomber à quelques mètres du rivage, c'est n'importe quoi.

La scène où elle se met en position foetale, pour moi, c'est juste une manière de montrer qu'elle a eu la trouille de sa vie, et que par ce réflexe protecteur elle s'accorde un moment de répit...

[MadXav]

Cela fait partie des arguments marketing du film de mettre en avant son réalisme technique, Warner ayant entre autres diffusé une Featurette où Buzz Aldrin explique que c'est réaliste, etc... Une partie des éléments du film est sûrement très réaliste mais bon... En fait, quand tu vois le film, tu ne réfléchis pas au réalisme, tu es pris (ou pas) par une intrigue de film catastrophe assez minimaliste. Mais cet argument du réalisme, Warner l'a bien mis en avant.

Y'a des panneaux qui ont été mis en place dans certains cinémas pour parler des techniques employées pour récréer tel ou tel comportement de manière réaliste. Notamment l'absence de pesanteur. Mais ce n'est pas le même "réalisme" qu'on évoque là. Ce n'est pas parce que visuellement, un mec à l'air de flotter et qu'il y a eu 5 consultants de la NASA pour le valider, que scénaristiquement et "rebondissement" parlant, le film tient la route. Perso, je n'ai pas vu de Comm' de la part de la Warner pour dire que les faits relaté dans le film sont réalistes. Donc pour moi, y'a surtout une mauvaise interprétation du public, et peut être un jeu ambigu de la part de Warner. D'ailleurs rien que l'intro, avec Clooney qui se marre à voler comme un gosse dans tous les sens, ça ne me semble pas très "crédible" comme comportement ! C'est fun, c'est sympa, c'est Clooney, mais ça s'arrête là...

[Mercador]

Ca ne me choque pas. Lors d'une des missions Apollo, y'a une photo célèbre de deux astronautes se renvoyant un ballon sur la Lune alors Clooney qui blague / drague dans l'espace...

Et puis, plus récemment il y a ça :

[arioch]

La fin du film et son éventuelle symbolique...

Spoiler : :

Si tu prends en compte la séquence de la position foetale et que tu vois à la fin une personne qui sort de la mer après s'être extirpé d'une sorte d'oeuf, rampe pour finalement se mettre maladroitement sur ses jambes pour marcher, tu as une forte symbolique évoquant la naissance et donc l'évolution. Je doute que ces éléments soient des hasards. Ca tombe comme un cheveu sur la soupe en raison de l'aspect très creux de l'intrigue mais c'est tout de même là et je ne pense pas que ce soit une coïncidence. Un autre film spatial utilise cette symbolique d'un foetus, c'est 2001, L'ODYSSEE DE L'ESPACE et c'est un film qui en substance parle de l'évolution et pas seulement dans sa première partie... Mais malgré l'aspect surréaliste dans le film de Kubrick, cela apparait naturel alors que là je suis d'accord que cela fait pièce maladroitement insérée. Cela étant dit, je ne sais pas ce que voulait dire Cuaron à l'origine.

[Mercador]

Je reste sur mon interprétation de ces deux scènes. Faudra attendre le commentaire audio de Cuaron pour nous départager.

Pour moi, Cuaron ne joue pas sur le même registre que 2001 et c'est tant mieux.

Dans Gravity, c'est le côté émotionnel qui prédomine. On a peur pour Clooney et pour Bullock.

Dans 2001, lorsque HAL refuse d'ouvrir la porte du Discovery à Bowman et que le corps de Poole se perd dans l'espace, on n'a pas la même empathie envers les personnages.