Alien : Covenant - Ridley Scott (2017)

[comte vonkrolock]

Si vous aimez les leçons de flûtine entre androïds tentant de se reproduire pourquoi pas. Sachez que Scott continue à détruire la saga Alien jusqu'à renier la Reine Mère (créant au passage une énorme incohérence avec AvP mais bon c'est Scott, un auteur qu'on vous dit).

Je vois pas trop ou y descend la Reine Alien Wouahht quoi !! Ont a pas du voir le même film, a la rigueur de la fameuse question qui a fait l’œuf ou la poule oui il y a matière à penser qu'il y a une réponse là. Mais au delà ta du tellement être mécontent du film qu'il faut bien que quelqu'un paie la facture, alors pourquoi pas un vieux schnock qui na pas voulu faire d'alien dans le précédent et qu'on a forcé a quand même lié cette saga et là s'est fait de correcte manière, s'est sûr s'est pas du Mozart ou du Bethov mais sa tiens la route.

Oui en effet Ridley Scott continu sont œuvre sur dieu, existe-il ou bien est ce une invention humaine ? Là s'est clair perso j'adore s'est simplet comme couplet venant de lui, mais qu'est ce qu'on déguste de fort belle manière, se qui est pas si mal finalement

[Fatalis rex]

Pour connaitre le sort réservé à Elysabeth Shaw, des concept arts sont en ligne, mais franchement, c'est tellement gerbant que j'ai renoncé à en faire un article sur mon blog

https://www.alien-covenant.com/news/dav ... now-online

[gnome]

Pour connaitre le sort réservé à Elysabeth Shaw, des concept arts sont en ligne, mais franchement, c'est tellement gerbant que j'ai renoncé à en faire un article sur mon blog

https://www.alien-covenant.com/news/dav ... now-online

Gerbant ?
On les aperçoit dans le film ces dessins. Je trouve qu'ils sont pas mal.

[Lord Taki]

Je persiste: l'histoire de ce Covenant remet en cause l'existence de la Reine Alien (il suffit de revoir AvP pour comprendre).

[Sophie Schweitzer]

Comme vous j'suis, comment dire, même pas déçue puisque Prometheus était déjà passé par là, mais assez choquée que Hollywood laisse passer autant d'incohérences. Mais comme vous l'avez dit, c'est Ridley Scott donc. Le truc en fait c'est que assez tristement je me dis que le mec s'est enfermé dans son trip, qu'il laisse assez peu de chance aux spectateurs de le suivre (la pauvresse des personnages, une mythologie trop rapidement évoquée qui se résume en une foule d'indices qui s'ils passaient pour un premier film, à la suite auraient dû être approfondis plus que cela) et qu'au final, le mec est en plus jaloux de ses jouets puisqu'il a plus ou moins mit fin au projet de Alien 5. Clairement, j'ai peur pour la suite de Blade Runner...

[Manolito]

Spoiler : :

C'est clair qu'avec "Alien Covenant", l'histoire des "Alien Vs Predator" devient impossible, à moins de partir dans les failles dimensionnelles et autres périlleuses machines à remonter le temps.

Cela dit...

Pourquoi Ridley Scott se plierait à un univers qui ne vient pas de lui, qui lui est imposé, faut-il qu'il se limite, qu'il modèle ses histoires pour que ça colle avec un immortel chef d'oeuvre tel que "AvP 2" ?

Quand Hollywood fait du Hollywood, c'est pas bien parce que c'est pas de l'art ; et ici, quand un cinéaste parvient à faire une oeuvre personnelle et peut-être plus exigeante dans le système hollywoodien, c'est pas bien non plus parce qu'il ignore le spectateur !

On ne s'en sort pas avec de tels raisonnements !

On l'oublie aujourd'hui, mais "Alien" fascinait par ses zones d'ombres, ses mystères. "Aliens" et ses suites sont des films où tout est expliqué, "cohérent" au sens le plus pragmatique du terme.

Ce n'était pas la vision de Ridley Scott, ça ne l'est toujours pas aujourd'hui.

Scott est cohérent avec lui-même, c'est déjà bien !

[Ikarus]

Aucune des suites d'Alien ne levaient le voile sur l'origine des créatures, du vaisseau écrasé, du Space Jockey, des magouilles de la compagnies ayant entrainé les événements du premier film... Donc dire qu'il s'agissait de suite où tout est expliqué me semble un poil de mauvaise de foi pour défendre un film qui ne fait pas l'unanimité surtout quand celui-ci explique de manière la plus basique possible qui étaient et ce que sont devenus les ingénieurs et d'où vienne les aliens.

Le fait est que Scott s'approprie (avec la bénédiction/pression de la FOX) une licence qui ne lui a jamais appartenu et qui s'est justement construite de l'apport des différents réalisateurs successif n'ayant pas chercher à faire de bête copie carbone du film original contrairement aux deux derniers opus de Scott qui ont le cul entre deux chaise entre l'envie de Scott de diffuser son message religieux via des films de SF et la FOX qui lui colle systématiquement la licence Alien dans les pattes le forçant presque à des quasi remake (je rappel que la FOX l'avait engager pour faire Alien 0 avant qu'il ne négocie son Prometheus et se retrouve avec un résultat bâtard n'étant pas tout à fait une nouvelle licence et pas tout à fait un film Alien pour tenter de satisfaire tout le monde).

[Manolito]

Attention, je ne dis pas que les suites expliquent tout ce qu'il y a dans "Alien" : je dis qu'elles expliquent tout ce qu'elles contiennent elles-mêmes ! Nuance !

Quand on sort d'"Aliens" ou d'"Alien 3", on se demande pas "Mais c'était quoi ce vaisseau zarbi avec son pilote géant ? Ils sortent d'où ces extraterrestres ?".

"Alien" créait des zones d'ombre qui suscitent de la curiosité, des interrogations, de la liberté d'interprétation. Les autres non, ils ne créaient pas de nouvelles interrogations, de nouvelles énigmes comme "Alien" l'a fait.

Quant à l'apport des suites, soyons sérieux 2 secondes : à part "Aliens" qui est un vrai apport, les apports des 4 autres films sont plutôt proches du zéro - voire du négatif quand on attaque les AVP !

Je comprends qu'on apprécie "Aliens" et sa vision des aliens, même si ce n'est pas ma sensibilité, et pas vraiment celle de l'"Alien" original.

C'est d'ailleurs pour ça qu'"Aliens" a été très mal accueilli par la critique en 1986 (peut-être plus mal que "Alien covenant" puisqu'on en est à parler de films qui ne font pas l'unanimité à leur sortie...) : on quittait le monde de "Métal Hurlant" pour rentrer dans celui des "Rambo" et de "Terminator", on passait d'une sensibilité européenne à une sensibilité américaine.

Pourquoi pas, mais c'était autre chose et c'est dans cet autre chose que la série s'est maintenue ensuite.

Et dont Scott prend le contre-pied aujourd'hui.

Ce n'est pas une question de défendre à tout prix, plus de contextualiser...

[Manolito]

Par ailleurs, je reviens sur quelque chose qu'Ikarus as écrit, mais que j'ai aussi lu ailleurs, que "Alien covenant" a un "message religieux".

Je trouve l'expression curieuse, car pour moi, un film à "message", c'est littéralement un film qui veut transmettre une idée et convaincre le spectateur à son sujet (disons par exemple "The imitation game" et l'homophobie).

"Alien covenant" est tout le contraire, puisqu'il n'impose pas d'idées mais glisse des pistes et des indices en jonglant avec des mythes (mot-clé ici !) de toutes provenances (y compris judéo-chrétien, mais aussi antique, romantique, etc). Au spectateur de faire l'effort gratifiant de reconstituer ce puzzle.

Le spectateur garde tout de même une liberté d'interprétation assez large dans "Prometheus" et "Alien Covenant".

Spoiler : :

Le socle de "Prometheus" et "Alien covenant" est le mythe de Prométhée, sujet clé de la science-fiction depuis "Frankenstein" ou "L'île du Docteur Moreau" - tiens le Docteur Moreau, encore un personnage intéressant à rapprocher de David.

La création de la vie par les moyens de la science implique une réflexion sur Dieu ou le divin dans les oeuvres de cette veine (cf. la réplique du "Frankenstein" de 1931 : "Maintenant je sais ce que ça fait d'être Dieu !", une réplique que David pourrait prendre à son compte) : mais est-ce que ce sont vraiment des oeuvres avec des "messages religieux" ?

Bref, je ne trouve pas l'expression "message religieux" très bien choisie. Ou alors, "Frankenstein" ou "Blade Runner" sont des films avec des messages religieux : je ne vois pas en quoi ils sont incompatibles avec les grands thèmes de la SF. Au contraire.

[bluesoul]

Je rejoins Manolito sur la "chaine des evenements". Aliens 2 trouve son origine dans Alien, Alien 3 dans Aliens. Alien 4 est vraiment batard vu que

Spoiler : :

Ripley se suicide et detruit son corps, donc pas d'ADN a disposition, a moins qu'on joue les astuce scenaristiques genre recuperer des donnees medicales dans les debris de la navette qui s'ecrase au debut d'Alien 3

Mais bon, tant bien que mal, ca fait une "chaine d'evenements" qui ont un point depart: la decouverte de l'epave, du Space-Jockey et de la cargaison dans Alien (1979).

AVP et AVP2 sont complement hors-jeu de la saga, car rien de plus qu'une saga de type spin-off. Si on les inclut comme "canon", il faudrait commencer a considerer les inclusion de comics genre: Batman vs Alien et autre Terminator vs Alien et Batman vs Predator et pourquoi pas Predator, Predator 2 et Predators car se situant alors dans le meme univers. Bibi dit STOP!

Prometheus a le c.l entre 2 chaises. Scott voulait faire un film sur les "Engineer", la Fox voulait un film sur l'Alien, ajoutons une production-hell longue et douloureuse et on a un film sur les Engineers ou l'on a ajoute a coups de chausse-pied un Alien a la fin . Bref, on est entre le "Engineers: Episode 1" et l'"Alien: Episode 0", voire "Alien: Episode, euh: 0.5" ?

A vrai dire, pour ma part, j'aurais prefere que l'Alien n'apparaisse pas dans Prometheus et que Covenant continue la saga sur les Engineers.

Deja un probleme est que le film ne s'appelle pas "Covenant", mais "Alien: Covenant" me laisse supposer que c'est mal barre et me fait plutot penser a un (nouveau) spin-off de la saga Alien ou a un "Episode, euh, 0.75"?

A mon sens la "magie (veneneuse) d'Alien est de ne rien expliquer et juste de prendre le film de 1979 et ses mysteres pour batir une saga. Defi reussi a mon sens. On en ressort un cran frustre, mais on se laisse emporter par la saga.

Le defit de la saga Engineer (pour un tant soit peu qu'il y ait encore une saga consacree aux Engineer(???) ), sera soit de tenir en haleine en apportant des explications (potables) au film de 1979 ou alors de tenir en haleine en evitant d'y repondre et/ou en fesant miroiter d'autres mysteres, ceux des Engineer...Grand, grand defi et franchement, a lire les avis sur Covenant, ca parait un cran mal parti...

M'enfin, bibi attend avec impatience le mois de septembre pour voir ce zode pas si (mal??)-aime, pas si aime(??).

Concernant le role de Scott, j'avais lu un article (Le Monde??) ou l'on rappellait que Scott n'etait pas le "createur" de la saga, mais juste le real qu'on avait embarque pour mettre en image ce qui n'etait cense n'etre qu'un film "unique et stand-alone".

C'etait assez pertinent au final, et vu comme ca, dire que: saga "Alien = Ridley Scott" est un non-sens.

Scott y a apporte sa vision. Cameron la sienne. Fincher la sienne et Jeunet la sienne. C'est a mon sens ce qui fait que c'est interessant et tellement different. A ce titre, ramener Scott sur "Alien" ne me parait pas forcemment une bonne idee, parce que c'est une "redite", idem pour un rappel de Cameron, Fincher ou Jeunet sur la saga...

Lacher Scott sur les Engineer, ca, c'est autre chose, et une telle saga dirigee par un seul homme, ou de nouveau par plusieurs reals avec des visions differentes, ca pourrait le faire.

Just my 2 cents...

[Manolito]

Alors là, je veux bien lire des choses, mais la façon dont sont montrés, filmés, exposés en images les aliens et l'univers des films de toute la série vient quand même largement de la mise en scène d'"Alien" et des choix artistiques validés par son réalisateur, sa culture, son imaginaire, les collaborateurs qu'il a choisi et leur travail qu'il a accepté d'insérer dans son film !

Chaque réalisateur a ensuite greffé sa personnalité dessus, mais l'ADN cinématographique de toute la saga "Alien" vient quand même de largement de Ridley Scott ! Les réalisateurs qui sont pas passés derrière n'ont pas tout effacer et recommencer, ils sont partis d'un socle qui est le film de Scott. Les 3 et 4 ont même largement été présentés comme une volonté de retourner au premier après les errements "action" du second.

Le travail de Scott sur le premier est quand même LE socle de cette série de films et est largement plus important que celui des réalisateurs suivants, il me semble.

Je trouve triste de lire "les avis disent ceci, les médias sociaux écrivent cela", etc... comme argument. Qu'est-ce que ça peut faire ? Je trouve plus intéressant de lire les avis de personnes sur le film et son contenu - fussent-ils très négatifs comme ceux de Taki par exemple.

Comme si la voix de la majorité était une référence. Si on a un peu de mémoire, à leurs sorties, toutes les suites d'alien sans exception ont été mal accueillies, c'est même peut-être le 2 qui s'est fait le plus cartonné comme "film revanchard reaganien post-Vietnam" ou "Rambo II chez les extraterrestres".

Quant à l'historique de la création de "Prometheus" et "Alien Covenant" : mouais, on peut aussi dire que Scott a piraté les intentions de la Fox pour faire des films personnels, hyper sombres et anti-hollywoodiens sur bien des points. Donc, bon, on interprète ce genre de faits comme on veut.

Ce sont les films de Ridley Scott, un personnage mi-mercenaire, mi- véritable artiste dont la grande majorité de la filmographie, ses échecs et ses succès sont portés par cette ambivalence.

[Lord Taki]

Cette légitimité de Scott envers le monde Alien ne peut être niée, cela ne veut pas dire qu'il doit en tirer tout le mérite (Giger pour ne citer que lui). Cela explique sans doute son implication dans la mort prématurée du projet Alien 2.5 de Blomkamp.

Scott n'a plus l'exigence de sa jeunesse, il en parle très bien quand il admet se contenter de 2 prises max pour un plan. Il en est de même de l'écriture.

Si la première contamination par spores passe, que dire de la deuxième (comportement stupide qui finalement n'apporte pas énormément dans le déroulement futur de l'intrigue)?
Quid de la femme qui décide de se laver seule alors qu'ils rejoignent juste la nécropole?

Par le passé, on pouvait s'étonner aussi de la gestation à temps variable post facehugger, ainsi que de la croissance de l'alien. Aujourd'hui j'ai le sentiment qu'on s'en fout.

En y réfléchissant, Scott a évolué avec son temps et je ne suis pas en phase, je suis toujours exigeant, pas lui.

[Manolito]

Spoiler : :

Je ne trouve pas la scène du bain illogique, David leur ayant dit que la forteresse est sûre. Ils ne sont pas supposés savoir à ce moment qu'ils ne peuvent pas faire confiance à un robot...

[Karen]

Par le passé, on pouvait s'étonner aussi de la gestation à temps variable post facehugger, ainsi que de la croissance de l'alien. Aujourd'hui j'ai le sentiment qu'on s'en fout.

Spoiler : :

C'est clairement pas le même xénomorphe que dans les autres films qui sort, donc la gestation peut très bien être aussi différente.

[Lord Taki]

Pourtant:

Spoiler : :

j'y vois un oeuf, un facehugger puis un alien.