Alexandre - 2004 - Oliver Stone
Modérateurs : Karen, savoy1, DeVilDead Team
-
Julien Davenne
- Messages : 125
- Enregistré le : dim. nov. 14, 2004 9:25 pm
- Contact :
Un gros délire propre à son auteur. Subtilité et finesse passez votre chemin, Oliver Stone refait l'Histoire et le péplum à la guise de ses traumatismes qui n'ont pas finis d'être ressassés... "Alexandre" est ici vu comme un gros bébé, une enfance perpétuelle parmis le monde des adultes, le rêve et l'innocence au sein de la politique qui fait bien tâche. Le gros bébé Colin Farrel peut sembler une grossière erreur de casting, mais pas tant face à la lecture de son auteur. Il en résulte un impressionnant barnum parfois aux frontières du ridicule, fait d'images fuyantes et furieuses, immense et éphémère comme ce que fut son empire... Plus Alexandre avance dans ses conquètes, plus sa névrose le rattrape inéxorablement. Le film est on ne peut plus nourri de ce qui fait le réalisateur, une rage naîve quelque peu impuissante. On rêve, on crie, on meurt en boucle. Le film a beau apparaitre aussi bouillonnant qu' insatisfaisant, impressionnant autant que geignard, la sincérité de Stone n'a peut-être jamais aussi été démesuré et touchante.
Quelle déception !
Disons le tout de suite, je considère stone comme un des franc-tireur les plus fascinant du cinéma hollywoodien. Un des seuls a ne pas redouter la polémique, a livrer des films "commerciaux" profondément personnels qui nous (dé)montrent régulièrement les faiblesses de l'Amérique.
Mais la, je ne trouve absolument aucun argument en sa faveur. Livrer un pseudo film-épique de 3 heures sur la vie d'alexandre, c'est bien beau, mais des la première demi-heure, force est de constater que le enjeux sont d?une abyssale médiocrité, que l?intérêt est proche du zéro. Stone a souvent fait preuve d'une certaine naiveté dans ses films (heaven and earth, anyone ?), mais la ou clle-ci paraissait souvent comme touchante, elle ne fait ici qu'enfoncer plus profondément le film.
Parce que stone est un auteur, il se sent obligé de développer un sous-texte homosexuel et oedipien, ce qui aurait pu être intéressant si les personnages avaient un minimum d'épaisseur. Parce que stone est un antimilitariste convaincu, il filme des batailles (les pires de sa carrière, de très loin), l'horreur de la guerre : quelque part entre gladiatior et lord of the ring, la nouveauté en moins. Parce que stone est sadique, il fait durer son film 3 heures.
La blondasse collin farrel est minable a l'image du film. Sa première scène (ou, visiblement, la consigne était de jouer l?ado attardé) est un summum de ridicule. Par la suite ca s'amméliore, un peu.
La mise en scène, en général, peine a surprendre., consterne de la part d'un cinéaste qu'on aura connu bien plus inspiré.
A la limite, et pour prouver que je ne suis pas de mauvais foie, une bonne idée : envisager les mythe antiques comme une maldiction qui écrase alexandre de leurs poids et prestiges.
x (et ca me fait franchement mal, la très grande majorité des stones étant des xxx ou xxxx)
Disons le tout de suite, je considère stone comme un des franc-tireur les plus fascinant du cinéma hollywoodien. Un des seuls a ne pas redouter la polémique, a livrer des films "commerciaux" profondément personnels qui nous (dé)montrent régulièrement les faiblesses de l'Amérique.
Mais la, je ne trouve absolument aucun argument en sa faveur. Livrer un pseudo film-épique de 3 heures sur la vie d'alexandre, c'est bien beau, mais des la première demi-heure, force est de constater que le enjeux sont d?une abyssale médiocrité, que l?intérêt est proche du zéro. Stone a souvent fait preuve d'une certaine naiveté dans ses films (heaven and earth, anyone ?), mais la ou clle-ci paraissait souvent comme touchante, elle ne fait ici qu'enfoncer plus profondément le film.
Parce que stone est un auteur, il se sent obligé de développer un sous-texte homosexuel et oedipien, ce qui aurait pu être intéressant si les personnages avaient un minimum d'épaisseur. Parce que stone est un antimilitariste convaincu, il filme des batailles (les pires de sa carrière, de très loin), l'horreur de la guerre : quelque part entre gladiatior et lord of the ring, la nouveauté en moins. Parce que stone est sadique, il fait durer son film 3 heures.
La blondasse collin farrel est minable a l'image du film. Sa première scène (ou, visiblement, la consigne était de jouer l?ado attardé) est un summum de ridicule. Par la suite ca s'amméliore, un peu.
La mise en scène, en général, peine a surprendre., consterne de la part d'un cinéaste qu'on aura connu bien plus inspiré.
A la limite, et pour prouver que je ne suis pas de mauvais foie, une bonne idée : envisager les mythe antiques comme une maldiction qui écrase alexandre de leurs poids et prestiges.
x (et ca me fait franchement mal, la très grande majorité des stones étant des xxx ou xxxx)
-
Allan Theo
- Messages : 4703
- Enregistré le : ven. avr. 30, 2004 9:57 am
- Localisation : Paris
-
Richard Richard
- Messages : 219
- Enregistré le : mar. juin 01, 2004 5:06 pm
Mon premier film de l'année en est également la première déception. Proportionelle à l'attente : ENORME !
Je ne m'étendrais pas, quelques membres du forum l'ont déjà dit plus haut, et fort bien.
J'aime bien Stone en général (et L'ENFER DU DIMANCHE en particulier). Mais là, non.
C'est moche, mal foutu, souvent ridicule, parfois ringue au-delà des mots, d'un kitsch visiblement (hélas) involontaire, mille fois trop long et en même temps - exploit - ne racontant rien de constructif sur le parcours d'Alexandre (heureusement que je connaissais un peu la bio du personnage avant d'entrer dans la salle).
Même Colin Farrell coule avec la navire. Et Vangelis, mon Dieu, retrouve la forme olympique de l'époque des CHARIOTS DE FEU. C'est vous dire le bonheur...
J'en préfère encore TROIE, pas bon mais qui ne pétait pas plus haut que son cul.
Seul rayon de soleil : les spectaculaires doudounnes de Rosario Dawson. Une minute de douceur au milieu de trois heures d'ocean inepte. Au secours !
Je ne m'étendrais pas, quelques membres du forum l'ont déjà dit plus haut, et fort bien.
J'aime bien Stone en général (et L'ENFER DU DIMANCHE en particulier). Mais là, non.
C'est moche, mal foutu, souvent ridicule, parfois ringue au-delà des mots, d'un kitsch visiblement (hélas) involontaire, mille fois trop long et en même temps - exploit - ne racontant rien de constructif sur le parcours d'Alexandre (heureusement que je connaissais un peu la bio du personnage avant d'entrer dans la salle).
Même Colin Farrell coule avec la navire. Et Vangelis, mon Dieu, retrouve la forme olympique de l'époque des CHARIOTS DE FEU. C'est vous dire le bonheur...
J'en préfère encore TROIE, pas bon mais qui ne pétait pas plus haut que son cul.
Seul rayon de soleil : les spectaculaires doudounnes de Rosario Dawson. Une minute de douceur au milieu de trois heures d'ocean inepte. Au secours !
-
Hrundi V. Bakshi
- Messages : 760
- Enregistré le : lun. nov. 15, 2004 5:41 pm
Pour revenir sur les défauts, les reproches...
L'approche d'Alexandre par rapport à ses parents, c'est un peu la psychanalyse des grandes figuires historiques avec des moufles. On est clairement chez l'Oliver Stone maladroit. Pourtant, à partir de ce point de départ discutable, il réussit à élaborer des personnages attachants et un récit fort. Donc ce n'est pas si gênant que ça.
Par contre le rendu de la bisexualité d'Alexandre, de la manière dont elle s'inscrit dans une tradition culturelle m'a paru, là, très audacieuse et très réussie, surtout pour un projet aussi lourd, cher.
La musique de Vangelis : c'est vrai qu'au début, ça choque. Elle ne colle pas vraiment au film et tend à l'appauvrir. Cela passe bien dans les scènes de bataille, mais le reste du temps, c'est plus inégal. En même temps, à la sortie de la salle, je chantonnais le thème comme un gros bénet..
La mise en scène. C'est sûr que, après "L'enfer du dimanche", il y a une impression de régression formelle : moins de folie, moins de vitesse. En même temps, aurait-il été pertinent de filmer Alexandre le Grand de la même façon que NBK ? Cela se justifie-t-il au vu du sujet ? J'en doute... Stone se coule ici dans un moule plus classique (le peplum hollywoodien n'a pratiquement jamais été le terrain des grandes expérimentations formelles) et réserve les innovations les plus tapageuses aux séquences de bataille. Cela ne veut pas dire que c'est mal fait, néanmoins, loin de là.
Quant aux accusations de "Kitsch", le style visuel de certaines reconstitutions s'inscrit en droite de ligne de la peinture d'histoire du XIXème siècle (Gérome, Cabanel, Couture), qui a toujours été la source du péplum américain depuis Griffith (jusqu'au récent Gladiator qui a été inspiré à Scott par une toile de Gérome), avec son faste délirant, l'ampleur des séquences de foules, la théâtralité excessive, le sens du décor délirant, la passion du détail archéologique. Je pense ici particulièrement aux séquences de Babylone (le Harem), et cela fait pour moi partie du charme de ce genre. Les films y échappant son très rares, et ils ne sont pas américains (les films antiques de Pasolini. Mais sinon, quoi d'autre ?)
L'approche d'Alexandre par rapport à ses parents, c'est un peu la psychanalyse des grandes figuires historiques avec des moufles. On est clairement chez l'Oliver Stone maladroit. Pourtant, à partir de ce point de départ discutable, il réussit à élaborer des personnages attachants et un récit fort. Donc ce n'est pas si gênant que ça.
Par contre le rendu de la bisexualité d'Alexandre, de la manière dont elle s'inscrit dans une tradition culturelle m'a paru, là, très audacieuse et très réussie, surtout pour un projet aussi lourd, cher.
La musique de Vangelis : c'est vrai qu'au début, ça choque. Elle ne colle pas vraiment au film et tend à l'appauvrir. Cela passe bien dans les scènes de bataille, mais le reste du temps, c'est plus inégal. En même temps, à la sortie de la salle, je chantonnais le thème comme un gros bénet..
La mise en scène. C'est sûr que, après "L'enfer du dimanche", il y a une impression de régression formelle : moins de folie, moins de vitesse. En même temps, aurait-il été pertinent de filmer Alexandre le Grand de la même façon que NBK ? Cela se justifie-t-il au vu du sujet ? J'en doute... Stone se coule ici dans un moule plus classique (le peplum hollywoodien n'a pratiquement jamais été le terrain des grandes expérimentations formelles) et réserve les innovations les plus tapageuses aux séquences de bataille. Cela ne veut pas dire que c'est mal fait, néanmoins, loin de là.
Quant aux accusations de "Kitsch", le style visuel de certaines reconstitutions s'inscrit en droite de ligne de la peinture d'histoire du XIXème siècle (Gérome, Cabanel, Couture), qui a toujours été la source du péplum américain depuis Griffith (jusqu'au récent Gladiator qui a été inspiré à Scott par une toile de Gérome), avec son faste délirant, l'ampleur des séquences de foules, la théâtralité excessive, le sens du décor délirant, la passion du détail archéologique. Je pense ici particulièrement aux séquences de Babylone (le Harem), et cela fait pour moi partie du charme de ce genre. Les films y échappant son très rares, et ils ne sont pas américains (les films antiques de Pasolini. Mais sinon, quoi d'autre ?)
Rien à en tirer de cette purge cosmique à part Rosario Dawson à poil.
2h40 de pure souffrance, d'ailleurs toute la salle avait décroché au bout d'une demie-heure, et poussait des soupirs de détresse à chaque fois qu'elle croyait le film terminé et que Stone en remettait une couche.
Colin Farrell est pathétique dans le rôle d'un Alexandre chouinard entouré d'une bande d'éphèbes aux yeux de biche se lançant des regards entendus à longueur de pelloche, Angelina Jolie, n'en parlons pas, elle n'est pas crédible une seconde. Seul Kilmer arrive un peu à tirer son épingle du jeu.
Visuellement ça oscille entre le pire Bollywood et le porno gay à la Lars Von Trier, les scènes de bataille sont pompées sur Gladiator, Troy et compagnie.
Et le tout est saupoudré par d'interminables plages de dialogues à base de grandeur déclamées avec autant de conviction que Michel Leeb qui jouerait du Shakespeare.
N'oublions pas la musique de Vangelis, sûrement la pire chose que j'ai entendue dans une salle depuis 10 ans.
0/6, et probablement sur le podium de mon bottom 10 à la fin de l'année.
Edit : je précise que je ne peux pas juger de la crédibilité historique du métrage, connaissant très peu la vie d'Alexandre.
2h40 de pure souffrance, d'ailleurs toute la salle avait décroché au bout d'une demie-heure, et poussait des soupirs de détresse à chaque fois qu'elle croyait le film terminé et que Stone en remettait une couche.
Colin Farrell est pathétique dans le rôle d'un Alexandre chouinard entouré d'une bande d'éphèbes aux yeux de biche se lançant des regards entendus à longueur de pelloche, Angelina Jolie, n'en parlons pas, elle n'est pas crédible une seconde. Seul Kilmer arrive un peu à tirer son épingle du jeu.
Visuellement ça oscille entre le pire Bollywood et le porno gay à la Lars Von Trier, les scènes de bataille sont pompées sur Gladiator, Troy et compagnie.
Et le tout est saupoudré par d'interminables plages de dialogues à base de grandeur déclamées avec autant de conviction que Michel Leeb qui jouerait du Shakespeare.
N'oublions pas la musique de Vangelis, sûrement la pire chose que j'ai entendue dans une salle depuis 10 ans.
0/6, et probablement sur le podium de mon bottom 10 à la fin de l'année.
Edit : je précise que je ne peux pas juger de la crédibilité historique du métrage, connaissant très peu la vie d'Alexandre.
Ce n'est pas le principe qui m'a dérangé (au contraire, je trouve ces deux idées tout a fait excellentes), mais le traitement de stone, totalement convenu, sans aucune finesse. Alors bon, traiter des relations d'alexandre avec sa mère c'est intéressnat, mais pas quand angelina jolie se sent obligé d'hurler, quand on nous sert de nombreuses scènes démontrant LOURDEMENT les relations entre les personnages.L'approche d'Alexandre par rapport à ses parents, c'est un peu la psychanalyse des grandes figuires historiques avec des moufles. On est clairement chez l'Oliver Stone maladroit. Pourtant, à partir de ce point de départ discutable, il réussit à élaborer des personnages attachants et un récit fort. Donc ce n'est pas si gênant que ça.
Par contre le rendu de la bisexualité d'Alexandre, de la manière dont elle s'inscrit dans une tradition culturelle m'a paru, là, très audacieuse et très réussie, surtout pour un projet aussi lourd, cher.
Même chose pour la bisexualité qui, comme tu l'as signal, a le mérite d'être remis dans son contexte historique. Reste que j'attends de stone un traitement plus original que des regards suggestifs lancés a intervalles régulières.
Malgrès la mégalomanie assez réjouissante du film, la mise en scène m'a parue assez passe-partout. Même pas vraiment belle. Et puis d'ailleurs je n'attends pas forcément de stone de l'expérimentation a tout va : quand il réalise heaven and earth, c'est tout a fait "académique", mais il parvient a filmer avec talent et efficacité.
Pour le kitsh, c'est en effet inhérant a ce type de film dans le cinéma hollywoodien. A mon souvenir, il n' y a que la dernière tentation du christ (qui rappelle d'ailleurs fortement les pasolini) qui s'en échappe.
Bon ben moi j'ai tout simplement adoré. Scénario passionnant, pour moi l'immersion dans cette époque et leurs différentes civilisations est réussie. C'est très bien dialogué, les performances de Farrel et Jolie sont remarquables (je suis moins convaincu par Kilmer par contre), je me suis pas fait chier une seconde. La bataille contre la Perse est sublime, évitant les erreurs de leurs homologues du Seigneur des Anneaux et bien évidemment, de Troie : du gigantisme, mais humain. Le tout sur fond de Vangelis, Théo m'avait prévenu, le score est incroyable. "Alexandre" le grand... film ! (je suis pas fan de Stone à la base)
Modifié en dernier par MovieRev le jeu. janv. 06, 2005 10:09 pm, modifié 1 fois.
-
Allan Theo
- Messages : 4703
- Enregistré le : ven. avr. 30, 2004 9:57 am
- Localisation : Paris
-
Tuck pendleton
- Messages : 46
- Enregistré le : lun. juin 07, 2004 5:28 pm
La musique de Vangelis ne colle pas trop à la "brutalité" insuflé par la mise en scène de Stone. Il y a de bons morceaux et j'aime certains thèmes au synthés qui m'ont donné l'impression de revenir 15 ans en arrière mais j'aurai préféré, par exemple, une absence totale de musique lors de la première bataille, plutôt qu'un accompagnement paresseux et/ou hors sujet...J'ai eu parfois l'impression que Stone filmait/montait sans réellement penser à la musique et c'est très dommageable pour un film qui souffre déjà de certains défauts.
Au sortir de Alexandre on a quand même le sentiment d'avoir vu un peplum plus ambitieux et plus dévelloppé au niveau de la caractérisation des personnages que les récents Gladiator ou Troie. La sauce psychanalitique dans laquelle Stone plonge son personnage n'est pas excessivement interessante mais arrive sur l'écran à trouver un attrait grace à la puissance de jeu de certains acteurs (Kilmer très bon, Jolie donne à son personnage tout le charisme nécessaire et Farell passe bien, Leto moins bien) et à un magma fait de cris et de sang.
Les scènes de batailles visent plus à ce titre une illustration de leur violence (ça gicle beaucoup) qu'une réelle lisibilité et visuellement ça peut donner des choses assez frappante (le renversement des couleurs lors de la bataille en inde). Pour un film de ce genre, moi qui avait eu des échos d'un film plus lisse sur la forme, j'ai senti que Stone voulait s'écarter des canons hollywoodiens, rendant granuleuse sa photo sur certains plans, évitant l'académisme propret.
Sinon gros problème de rythme arrivée à la moitié et à ce stade des scènes "tampons" succèdent à d'autres plus fortes (le flash-back, la fin). J'ai pas mal regardé ma montre sans pour autant trouver le film ininteressant mais ça manque de rigueur pour convaincre totalement sur la durée.
3.5/6
Au sortir de Alexandre on a quand même le sentiment d'avoir vu un peplum plus ambitieux et plus dévelloppé au niveau de la caractérisation des personnages que les récents Gladiator ou Troie. La sauce psychanalitique dans laquelle Stone plonge son personnage n'est pas excessivement interessante mais arrive sur l'écran à trouver un attrait grace à la puissance de jeu de certains acteurs (Kilmer très bon, Jolie donne à son personnage tout le charisme nécessaire et Farell passe bien, Leto moins bien) et à un magma fait de cris et de sang.
Les scènes de batailles visent plus à ce titre une illustration de leur violence (ça gicle beaucoup) qu'une réelle lisibilité et visuellement ça peut donner des choses assez frappante (le renversement des couleurs lors de la bataille en inde). Pour un film de ce genre, moi qui avait eu des échos d'un film plus lisse sur la forme, j'ai senti que Stone voulait s'écarter des canons hollywoodiens, rendant granuleuse sa photo sur certains plans, évitant l'académisme propret.
Sinon gros problème de rythme arrivée à la moitié et à ce stade des scènes "tampons" succèdent à d'autres plus fortes (le flash-back, la fin). J'ai pas mal regardé ma montre sans pour autant trouver le film ininteressant mais ça manque de rigueur pour convaincre totalement sur la durée.
3.5/6
-
Superwonderscope
- DeVilDead Team
- Messages : 21457
- Enregistré le : ven. avr. 30, 2004 9:09 am
- Localisation : Pyun City
Buralo, tu m'étonneras toujours. Tu l'as vu, ce porno gay produit par la boite de LVTBuralo66 a écrit :
Visuellement ça oscille entre le pire Bollywood et le porno gay à la Lars Von Trier
?Oh really? Well then I'm sure you wouldn't mind giving us a detailed account of exactly how you concocted this miracle glue, would you ?