The Village - M. Night Shyamalan (2004)

[Tuck pendleton]

shyamalan parle de son film

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0 ... 781,0.html

Cela stoppera peut être les procès d'intention qu'on lui fait ici

[InF3rNuS]

shyamalan parle de son film

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0 ... 781,0.html

Cela stoppera peut être les procès d'intention qu'on lui fait ici

Oui mais bon... dans toutes les films y'as une façon différente de voir chaque scène (Blair Witch par exemple, la version du complot). Je dis pas que ce que dit Shyamalan sur l'interview est malhonnête mais bon, je suis loin d'être sur qu'en écrivant le scénario il a vraiment pensé au double sens de chaque scène. Parce que bon, je suis sur qu'Ed Wood aurait p-e pus faire remonter ses films en trouvant quelque chose de profonds sur chaque scène. J'exagère mais bon, si c'était le but visé cette réflexion je crois que ceux s'occupant du marketing ont raté leur coup sur le ton des trailers/affiches...

Par contre il répond bien le Shyamalan...

[Mathesar]

euh.......Moi j'aime bien Signes....

vi moi aussi!

Pour ce qui est du Village...

je me suis emmerdééééé...

faut dire que la clim était reglée un peu fort, là... nan mais pour de vrai...

En plus, ce que j'ai retenu, c'est surtout une CRTITQUE de la religion, de l'endoctrinement, du fanatisme voire de l'extremisme: la vieille laisserait crever l'autre plutot que d'aller chercher un remede dans "les villes"!


SPOILER SPOLIER








quand à la fin elle revient avec les medicaments, le village est déjà profondément changé, malgré ce que disent les anciens. L'aveugle SAIT que c'est du chiqué et va surement le dire à son gâ. Nan paskeu elle va pas lui parler d'un miracle, mais bien de medicaments qui viennent de la vileu-vileu-vi-leu. qui n'est pas si vile. donc. Et comme c'est eux les "héritiers" du village...

c'est vrai que je me suis emmerdé, mais y faut dire que le gâ Shiamalan y nous a bien eu: trois films sur le surnaturel, et là PAF!! et j'avais pas la vaseline...



FIN SPOLIER

ALors je vais aller le revoir. Si! Dans une salle chauffée normalement et en ayant dormi plus de 6h...

Et je vous en redis des nouvelles!!

pour l'instant: 4,5/6 (pour l'emmerdement...)

[tuor]

vu hier soir, et pas été vraiment déçu, même si c'est son film que j'apprécie le moins. le rythme lent ne m'a pas gêné, cela permet comme dans tous ses films d'installer un climax prenant ou les personnages ont le temps de prendre place et d'exister. comme d'habitude, tout est soigné, la mise-en-scène, la photo, la musique...

je pense que c'est tout simplement l'histoire en elle-même qui est moins intéressante et prenante que ses autres films.

SPOILERS ***

j'ai surtout en fait été déçu d'apprendre que les monstres n'existent pas ( même si j'avais quand même trouvé ça louche que ces derniers se promènent avec une cape !!! ), et de l'appendre aussi tôt.

mais il y a surtout quelques questions que je me suis posé à la fin du film, qui me semble t'il entrainent des incohérences :

- si je comprends bien, se sont les "anciens" qui ont fait fermer le parc et fait installer les gardes autour pour leur foutre la paix. donc ils savent qu'il y a plusieurs postes de garde tout autour, et donc qu'il y a au moins des trousses de premier soins : pourquoi ne pas aller se servir quand ils en ont besoin ??? ça ne va pas à l'encontre de leurs principes et de leur envie de fuir la violence et la perversion de la civilisation il me semble. parceque normalement ce n'est pas contre leur religion de se soigner, hors là ils sont prêt juste pour être en accord avec leur décision passé qui est de fuir la violence, à laisser crever un homme pour rien ???

- vivre en autarcie à 2 ou 300 habitants ( et je suis large ) ne rime à rien.
nécessairement il y aura vite des problèmes d'"espace vital" ou de reproduction consanguine, et on se retrouvera avec un village de tarés...

- pour leur éviter la violence et la dépravation de la civilisation, les anciens font croire aux jeunes que des monstres les entourent, conclusion : ils pensent qu'il est mieux pour le bien-être de leurs enfants que ceux-ci vivent reclus et dans une terreur constante ?? super programme...


...

[Prodigy]

shyamalan parle de son film
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0 ... 781,0.html
Cela stoppera peut être les procès d'intention qu'on lui fait ici

Par contre ça m'empêchera toujours pas de trouver son cinéma chiant et ses films pleins de vide

[Tuck pendleton]

shyamalan parle de son film
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0 ... 781,0.html
Cela stoppera peut être les procès d'intention qu'on lui fait ici

Par contre ça m'empêchera toujours pas de trouver son cinéma chiant et ses films pleins de vide

evidemment

[houdini]

vivre en autarcie à 2 ou 300 habitants ( et je suis large ) ne rime à rien.
nécessairement il y aura vite des problèmes d'"espace vital" ou de reproduction consanguine, et on se retrouvera avec un village de tarés...

juste pour dire que le problème de consanguinité n'existe pas tant qu'il n'y a pas un élément extérieur se mélant au groupe.

donc,en gros,une tribu peu vivre et se reproduire ensemble sans qu'il y ait quelque problème que ce soit,mais si jamais qqun d'extérieur à la tribu s'amenait (avec ses propres microbes,donc),la tribu en question se ferai décimer rapidement et il y aurai de nombreux problèmes aux niveau des naissances>>>bref beaucoup de tarés!

je me devais de réctifier ce préjugé encore tenace...

[Lurdo]

vivre en autarcie à 2 ou 300 habitants ( et je suis large ) ne rime à rien.
nécessairement il y aura vite des problèmes d'"espace vital" ou de reproduction consanguine, et on se retrouvera avec un village de tarés...

juste pour dire que le problème de consanguinité n'existe pas tant qu'il n'y a pas un élément extérieur se mélant au groupe.

donc,en gros,une tribu peu vivre et se reproduire ensemble sans qu'il y ait quelque problème que ce soit,mais si jamais qqun d'extérieur à la tribu s'amenait (avec ses propres microbes,donc),la tribu en question se ferai décimer rapidement et il y aurai de nombreux problèmes aux niveau des naissances>>>bref beaucoup de tarés!



je me devais de réctifier ce préjugé encore tenace...

Euh... la consanguinité, c'est pas un problème de microbes, hein, c'est un problème de gênes....
Plus le potentiel génétique est faible (=plus le nombre de géniteurs possibles est limité), et plus les caractères génétiques héréditaires ont de chance de se manifester.
Oui, les élevages d'animaux utilisent la consanguinité. En soi, ce n'est pas un mal, à condition d'éliminer les spécimens susceptibles de transmettre d'éventuelles tares. Et c'est là que le bas blesse.

Si une communauté n'était composée que d'êtres génétiquements parfaits, oui, elle pourrait vivre en autarcie et se reproduire jusqu'à la fin des temps sans problèmes (et l'introduction d'un élément extérieur dans ce cas de figure ne ferait que dénaturer la lignée). Seulement voilà: personne n'est génétiquement parfait, et sur la population du Village- sans compter l'idiot - il y a forcément des spécimens porteurs de tares cachées ou récessives.

Donc le résultat serait: 1 ) soit les anciens font du ménage dans le potentiel génétique en éliminant les tarés, et en quelques générations, le village ne contient plus que 6/7 personnes, ou 2) soit ils continuent de se reproduire entre eux à volonté, et alors on les aura vraiment les monstres....

[Tiffauges]

Concernant l'idéologie suspecte du film, c'est le personnage du fou qui m'a un peu gêné.


***SPOILER***

C'est du fou que vient le malheur, le "crime", bref d'une personne qui se place en dehors de la communauté et qui ira même cueillir des fruits rouges (l'inconscient ! ).

Ce dernier n'a pas supporté que son amour lui échappe, tandis qu'un peu plus tôt la soeur de l'héroïne a donné sa bénédiction à un amour qui la rendait également malheureuse.

C'est le fou qui endossera également le rôle du monstre pour empêcher ivy de soigner son homme.


Bref, en gros on nous dit que seule la folie peut pousser au crime (jusque là rien à dire), mais de l'autre j'ai vraiment eu le sentiment que le film sous entend que la folie ne pourrait pas naître dans les autres personnages. La communauté est clairement montrée comme une sorte de paradis.

L'image du monde extérieur est donnée uniquement à travers des articles de presses (DONT ON PEUT DOUTER Qu'ILS REPRESENTENT LA REALITE DU MONDE !!! ).

Comme si le mode de vie de la communauté pouvait empêcher toute forme de mal (en dehors de la naissance de débiles !). COMME SI L'OBSCURANTISME, la proscription de relation avec des gens extérieurs au cercle et le refus de la société MARCHANDE était la solution contre le mal.

Et puis la fin laisse entendre que la vie va reprendre normalement dans le village, puisque Ivy revient en disant qu'elle a été attaquée par un monstre et entretient les croyances. C'est elle qui l'entretiendra à la prochaine génération et reprendra le flambeau des anciens.


MOI J'APELLE TOUT CA L'APOLOGIE de LA SECTE


***FIN SPOILER***


J'aimerais bien que le REAL soit un peu plus clair dans ses propos quand il parle du film. En tout cas j'ai trouvé l'ambiance générale du film plutôt malsaine et cul-béni à la petite maison dans la prairie.

[Homme du nord]

Beaucoup reproche que le film ne fait pas peur, moi dans le tas.

Mais la veritable peur du film ne serait-elle pas construite selon tes propos Tiffauges?
Dans ce cas là, ce serait vraiment une bad end...

En reprenant le film selon ton point de vue, il peu paraitre terrifiant et malsain. C'est facile, d'accord, mais ca peu tenir la route.

[Mathesar]

***SPOILER***
Et puis la fin laisse entendre que la vie va reprendre normalement dans le village, puisque Ivy revient en disant qu'elle a été attaquée par un monstre et entretient les croyances. C'est elle qui l'entretiendra à la prochaine génération et reprendra le flambeau des anciens.


MOI J'APELLE TOUT CA L'APOLOGIE de LA SECTE


***FIN SPOILER***


J'aimerais bien que le REAL soit un peu plus clair dans ses propos quand il parle du film. En tout cas j'ai trouvé l'ambiance générale du film plutôt malsaine et cul-béni à la petite maison dans la prairie.

franchement je continue à dire que le film est au contraire une critique contre les abus de la religion et/ou des sectes

SPOLIER

Ce n'est pas Ivy qui dit avoir été attaquée par un monstre mais un des anciens qui decrete ce qui devrait etre dit, à savoir que ce cont les monstres qui ont attaqué Ivy et Noah (=Noé).
mais rien ne nous dit qu'Ivy va accepter. Il ne faut pas oublier que
1- Lucius veut aller vers les villes
2- Ivy aime Lucius et n'a pas hésité à sortir de son sacro saint village pour le sauver. Elle sait que les monstres n'existent pas et n'a pas forcement envie que le fait que Lucius ait failli mourir se reproduise, juste parce qu'une vieille folle refuse qu'on ramène des "remèdes" des villes. A propos de la "vieille folle", elle est présentée sous un jour ouvertement extremiste et obscurantiste, et je doute fort que le narrateur soit de son coté.

Nous avons là une fin ouverte. On ne connait pas les intentions de Ivy pour l'avenir mais on les devine.

Voilà, je peux me tromper, mais c'est mon interprétation. Raison de plus pour revoir un film qui pourrait avoir une valeur bien plus forte que ce qu'il montre en surface.

[houdini]

Euh... la consanguinité, c'est pas un problème de microbes, hein, c'est un problème de gênes....

oui,bon ok....on vas pas chipoter!

[Tiffauges]

Je cite Shyamalan dans son interview ds Le Monde :

"En tout cas, je ne suis pas convaincu par notre mode de vie contemporain et occidental, qui exige sophistication et distance, qui nous interdit d'exprimer nos sentiments les plus profonds et nous coupe de la dimension émotionnelle de la vie"

Je pense que c'est la le message principal du film que le realisateur veut faire passer.

Pour moi il est à la recherche d'un Paradis perdu, un temps ou les relations entre les hommes étaient plus sincères. Il reprend d'ailleurs des souvenirs personnels pour imager un peu ses propos :

"Quand j'allais en vacances en Inde, vers l'âge de 10-12 ans, mes cousins me paraissaient d'une innocence inimaginable. La pureté de cette façon de vivre, son intensité, sa sincérité me touchent. Ma grande peur, dans ma vie personnelle, est de devenir blasé, détaché."

Il rêve d'un monde où les sentiments pourraient s'exprimer librement sans faux-semblant et jeux de masques comme dans la société occidentale corrompue par l'argent.

Pour résumer grossièrement sa position :

1. Problème :
les gens ne savent plus se parler, exprimer leurs sentiments, se mentent, et au bout du compte se font du mal les uns les autres.

2. Explication :
C'est le mode de vie actuel qui veut celà. Réussir sa vie aujourd'hui c'est gagner de l'argent et on ferait tout pour celà.

3. Solution :
On se regroupe entre gens bien et on forme une secte isolée du monde.

4. Malheureusement la solution est mauvaise parce qu'il n'est pas sain de reste replié sur soi : c'est ce que montre les jeunes du villages.


POUR RESUMER SHYAMALAN S'EST ATTAQUE A UN PROBLEME POUR LEQUEL IL N'A PAS DE SOLUTION ... parce qu'il pose mal le problème et que l'explication qu'il donne est trop simpliste !

Ce film est donc bel et bien une IMPASSE pour laquelle tout le monde cherche une sortie.

Bah cherchez pas, elle n'est pas dans le film.

[richard boyle]

vu hier soir, et pas été vraiment déçu, même si c'est son film que j'apprécie le moins. le rythme lent ne m'a pas gêné, cela permet comme dans tous ses films d'installer un climax prenant ou les personnages ont le temps de prendre place et d'exister. comme d'habitude, tout est soigné, la mise-en-scène, la photo, la musique...

je pense que c'est tout simplement l'histoire en elle-même qui est moins intéressante et prenante que ses autres films.

SPOILERS ***

j'ai surtout en fait été déçu d'apprendre que les monstres n'existent pas ( même si j'avais quand même trouvé ça louche que ces derniers se promènent avec une cape !!! ), et de l'appendre aussi tôt.

mais il y a surtout quelques questions que je me suis posé à la fin du film, qui me semble t'il entrainent des incohérences :

- si je comprends bien, se sont les "anciens" qui ont fait fermer le parc et fait installer les gardes autour pour leur foutre la paix. donc ils savent qu'il y a plusieurs postes de garde tout autour, et donc qu'il y a au moins des trousses de premier soins : pourquoi ne pas aller se servir quand ils en ont besoin ??? ça ne va pas à l'encontre de leurs principes et de leur envie de fuir la violence et la perversion de la civilisation il me semble. parceque normalement ce n'est pas contre leur religion de se soigner, hors là ils sont prêt juste pour être en accord avec leur décision passé qui est de fuir la violence, à laisser crever un homme pour rien ???

- vivre en autarcie à 2 ou 300 habitants ( et je suis large ) ne rime à rien.
nécessairement il y aura vite des problèmes d'"espace vital" ou de reproduction consanguine, et on se retrouvera avec un village de tarés...

- pour leur éviter la violence et la dépravation de la civilisation, les anciens font croire aux jeunes que des monstres les entourent, conclusion : ils pensent qu'il est mieux pour le bien-être de leurs enfants que ceux-ci vivent reclus et dans une terreur constante ?? super programme...


...

Pas encore vue le film mais ça ne devrait pas tarder! Maintenant, sur son aspect idéologique, si je dois croire cet avis, Shyamala confirmerait mes craintes de Signs. attendons de voir avant d'apporter un jugement.

[niko13]

Vu hier soir et je peux enfin lire vos reactions (et les spoilers qui vont avec) !!!

Tout comme son cinema commence a devenir previsible, vos reactions le sont tout autant, c'est fun !!
Il y a un gros malentendu vis a vis de ce realisateur, ce n'est pas John Carpenter ni Mel Gibson !!!

Le probleme, c'est qu'on colle a Shyamalan un paquet de proces d'intention, la ou on a juste des films naifs et sinceres (il a le droit d'avoir la Foi non ? C'est pas interdit par la loi que je sache). On l'accuse de proselytisme la ou il ne fait qu'exprimer son point de vue (comme n'importe quel realisateur) sans l'imposer (pas comme Oliver Stone par exemple).
Depuis Sixieme Sens, on attends de lui des twists a retourner la tete, mais l'essentiel de son cinema n'est pas la (le twist d'Incassable est-il si important ? Signes n'a pas de twist...).
Finalement, meme dans The Village, la "revelation finale" (eventee depuis bien longtemps par qui a un chouilla de jugeotte) n'est pas l'element determinant du film, mais juste un outil pour eclairer son propos.
Shyamalan ne parle ici que d'une utopie, avec son chariot d'avantages et d'inconvenients lorsque celle-ci est mise en application. Parler d'ideologie nauseabonde, c'est quand meme se triturer le cerveau pour pas grand chose...

C'est un film sur l'innocence ou la recherche de l'innocence (la ou Signes est un film sur la foi, Incassable un film sur la destinee,...). C'est aussi une histoire d'amour. Mais ce n'est pas un film d'epouvante, vous attendiez quoi ?
Dans toute sa filmo, Shyamalan utilise l'element fantastique pour appuyer son propos, plutot que d'en faire le point culminant de son cinema (les aliens de Signes sont accessoires, le super heros d'Incassable n'est pas demonstratif, ...).

Quoiqu'il en soit, il serait quand meme temps qu'il se decide a renouveller sa methode le petit pere Manoj, parce que la ca commence quand meme a se voir de loin...
Moins roublard que Signes, moins surprenant que Sixieme Sens et moins beau qu'Incassable (mais ca on s'en doutait), The Village reste tout de meme un film attachant, grace a son actrice principale (Bryce Dallas Howard qui bouffe l'ecran) et la magnifique partition de James Newton Howard. Associe a ces deux elements, le talent de faiseur de Shymalan permet de bien emballer le tout.

Un joli film, a defaut d'etre un chef d'oeuvre.