Le Hobbit: Un voyage inattendu (2012) (avis p7 et +)

[MadXav]

Reste la scène des 3 trolls où là malheureusement, c'est pas possible...

On est d'accord. La grosse boulette du film. Le truc qui cloche et qui n'est pas drôle...

[comte vonkrolock]

Un spectacle réjouissant de bout en bout, malgré des longueurs évidentes (on devine ce qu'ils ont du faire pour agrémenter vu la taille du bouquin ). Pour ceux qui supporte l'humour de Peter Jackson ceci seront aux anges pas de scènes incongrues de mon coté vu se qu'on se tape tous le long, après avoir vu la scène du magicien complétement peter aux champignons faire du traineaux tirer par des lapins de Garenne, je pense qu'ont peut tous subir après cela
Et quel plaisir de retrouver Christopher Lee dans un rôle même si mineur a la hauteur de son talent, après les piètres prestations qu'il donnais dans les derniers films ou j'avais pu le voir: la Locataire et le Dernier Templier.

Non se film est distrayant et la 3D bien que discret, sait faire preuve du meilleur voir le passage dans les mines des Goblins.

Le seul gros défauts étant sa manière narrative totalement coller aux premier films du Seigneur des Anneaux ont jurais presque que c'est un reebot ou bien un remake, étonnant, pour ceux qui comme moi le vivront de cette manière.

[Mercador]

Ayant vu que le Pathé d'Ivry avait eu la bonne idée d'enfin programmer en semaine une séance en VO supplémentaire à 17h30, j'ai donc pu voir le film aujourd'hui en toute sérénité car on devait pas être plus d'une trentaine dans la salle et encore moins au resto après la séance. J'avais l'impression d'être Charlton Heston tout seul dans Omega Man, la faute au 21 décembre et sa fin du monde programmé, je suppose. Mais bon, là on est le 22 et apparemment, Nostradamus s'est encore planté au niveau de la date.

Enfin, bref... je m'égare... Alors en ce qui concerne le Hobbit, j'ai plutôt apprécié. J'ai l'impression que Peter Jackson s'est retrouvé face à une problématique inversée pour l'adaptation. Lorsqu'il s'agissait du Seigneur des Anneaux, il fallait aller à l'essentiel et traiter uniquement de la quête de l'anneau. Donc exit Tom Bombadil et le nettoyage de la Comté entre autre. Pour Bilbo, il a fallu, au contraire, étoffer une intrigue un brin ténu, faire des ponts avec l'autre trilogie et essayer de trouver un juste milieu dans le ton enfantin du conte de Tolkien et le côté austère avec les enjeux plus marqués du Seigneur des anneaux.

Le pari est à moitié réussi. Et si le côté grotesque de certaines séquences avec les nains, les chansons ou bien la fameuse scène avec les trois trolls semblent incongrus, elles sont pourtant entièrement fidèles au bouquin. Pour le reste, je trouve qu'un équilibre a été trouvé avec un prologue impressionnant - quelqu'un a mentionné un rêve d'heroic fantasy et c'est exactement ça (j'avais vraiment le souffle coupé) - s'ajoute à cela Gollum dans un passage rallongé à l'extrême par rapport au bouquin, mais qui offre sans doute la plus belle scène du film, et une émotion palpable dans les dernières séquences. Bref, hâte de découvrir la suite dans un an.

[Manolito]

Difficile de faire la part des choses à la vision de ce métrage introductif dont on ne sait pas très bien où il va, même en ayant lu le livre (il y a longtemps...). Il est évident que certaines scènes ont été rallongées/ajoutées à l'extrême, avec des conversations entre les sorciers particulièrement redondantes par exemple. Des apartés trop longues (les géants de pierre, ), des ruptures de ton (Radagast). Le début prend son temps, mais est réussi (la scène à Cul de sac), mais j'avoue avoir commencé à décrocher un peu chez les elfes. Certaines scènes sont convaincantes (la rencontre avec Gollum), d'autres paraissent trop proches de certaines dans "Le seigneur des anneaux" (la fuite de Goblinville/la Moria). On garde certaines qualités des précédents films (direction artistique, oeil certain du metteur en scène), mais je reste quand même sur une impression partagée. En fait, je ne sais pas trop quoi en penser, sans doute serai-je mieux fixer quand nous aurons les trois morceaux !

Vu en 3D 48 images par seconde. La 3D est parfaitement géré, sans aucun souci, présente sur tous les plans, et même en 3d passive, il n'y a aucun souci de dédoublement de l'image. Le 48 i/s, c'est autre chose ! Le ressenti au départ est celui des procédés du genre 100hz sur un écran TV, comme si quelqu'un avait enclenché la touche accéléré. C'est très désagréable au départ, mais au bout de 5/10 minutes, on s'y habitue. L'image garde tout de même un feeling vidéo, sans doute car notre seule expérience oculaire se rapprochant est le visionnage de programmes TV en 50hz entrelacés. Cela dit, le résultat n'est pas inintéressant, avec une insertion des créatures numériques les plus réussies assez époustouflante. Mais bon, c'est quand même bizarre à l'arrivée...

[bluesoul]

Bon, pour me situer par rapport aux debats sur l’oeuvre de J.R.R.T., ni bibi, ni sa moitie n’ont lu les oeuvres du pere Tolkien et pour tout dire, mes gouts etant plutot “Dark Fantasy” (Lovecraft), “Sword and Sorcery” (Conan) ou literature populaire francaise du 18-19eme siecle, (Alexandre Dumas), lire Tolkien n’est donc pas vraiment inscrit au sommet de la liste des trucs “urgents” qu’il me reste a faire. Par contre, j’accroche assez a l’Heroic-Fantasy ou la Fantasy au cine ou a la tle. (LOTR ayant ete une GRANDE aventure cinematographique a l’epoque). Venons-en donc a TH:AuJ.

En resume, et pour le dire comme un normand, ‘y a du bon et du moins bon.

Au niveau du bon; Jackson maitrise toujours aussi bien les recits epique, sait gerer ses persos vs ses moyens techniques et raconter son histoire.

A lire les commentaires des lecteurs de J.R.R.T., le film est un melange de divers recits. Ne les connaissant pas, a vrai dire, ca ne se remarque pas vraiment dans le film qui se “deroule” plutot bien.

Au niveau du moins bon, il y a pas mal de trucs qui titillent un peu. Rien de mechant, rien de dramatique, juste des trucs qui “gratouillent” un peu.

Visuellement, venant une dizaine d’annees apres la trilogie, et meme si Jackson sait on ne peut mieux filmer “sa” Nouvelle-Zelande, apres quand meme 9–10h30 de trilogie, on commence un peu a connaitre, donc c’est “joli”, mais ca depayse quand meme nettement moins.

Ce qui se remarque par contre plus, sont quelques longueurs. Rien de grave, juste des scenes qui pourraient etre moins longues. A l’arrivee et sur un film de trois heures, une minute par-ci, une minute par-la, on arrive quand meme a 20 bonnes minutes qui pourraient passer a la trappe sans que ca ne nuise au recit. (L’idee d’une version longue ne parait pas une bonne idee a ce stade…En fait, l’idee qu’il reste encore six heures (au moins) de film, parait…peu evidente elle aussi…)

Mais pour tout dire, la seule scene que je couperai en totalite, est celle avec les Trolls. Techniquement reussie, mais longue, pas drole, inutile, bref…

Enfin bon, l’on ne s’ennuie cependant pas pendant les 3 heures.

Compare aux evenements de la premiere trilogie, le but de la quete fait plutot “light”, mais bon, un film epique “intimiste”, pourquoi pas? Et comme c’est plutot bien gere. Ca passe aussi.

Une des peur a la vision du premier trailer, cette impression d’un “dwarfsploitation” sauce epique made in New-Zealand avait de quoi inquieter (rappellons que ce sont les voisins australiens qui ont quand meme inventer le “lancer de nains” dans les annees 80s !), mais au final, ca aussi, ca passe tres bien.

A vrai dire, comme les protagonistes “humains” sont rares dans cet episode, l’on vient tres vite a voir des acteurs de “tailles normales” et non des nains a l’ecran. Ca sent un peu la triche, mais ca contourne le probleme…Passe de justesse, donc!

Un truc un peu plus ennuyeux, est bien sur que cette nouvelle trilogie ne peut qu’etre comparee a la premiere. Connaissant les aboutissants de celle-ci, on a quand meme 3 films d’avance (sinon cinq) sur les persos. Ca fait tiquer, mais bon, ca reste jouable aussi.

En fait, le truc qui cloche le plus est, qu’on sent que le recit a la base est destine a un public plus “jeune” et que la realisation essaye de le vendre a un public plus “age”. On commence par quelques gags pas toujours fins (des rots dans une film de 180 mio de dollars, quand meme !) avec des nains mais finit pour ensuite faire traverser le film par des decapitations et des monstres tres grotesques, voire un peu trop. A un tel point, que le film ne me parait pas recommendable a un trop jeune public…

Reste donc l’impression d’un film un brin “bancal” mais quand meme reussi et dont la seule faute serait de venir apres sa suite…Lui donnant ainsi un mauvais depart et un retard plus ou moins irratrappable de quand meme…onze ans…

Un bon film, voire un tres bon film et qui laisse augurer du bon pour le reste de la serie—mais pas un chef-d’oeuvre ni instantane, ni en devenir (a la cloture de cette trilogie)

The Hobbit: An unexpected Journey: 4.0 / 5

[Drac]

Je pense à peu près la même chose que "Bluesoul". Le film aurait pu être meilleur en étant un peu plus court, je ne vois vraiment pas l'intérêt d'une version longue en vidéo. En l'état, ça reste quand même un beau spectacle et un film grand public de qualité, 4,5/6.

Par contre le box office du film n'est pas exceptionnel, c'est une déception dans le sens ou les prévisions étaient bien plus élevées, les producteurs vont faire la gueule tout en ramassant un bon paquet de pognon quand même.

[MadXav]

Par contre le box office du film n'est pas exceptionnel, c'est une déception dans le sens ou les prévisions étaient bien plus élevées, les producteurs vont faire la gueule tout en ramassant un bon paquet de pognon quand même.

$438.6 millions de recettes mondiales au 23 décembre, alors qu'il n'était sorti que depuis une semaine ou neuf jours dans la plupart des pays. Ca laisse quand même présager d'un bon gros tas de billets au final !

[bluesoul]

$438.6 millions de recettes mondiales au 23 décembre, alors qu'il n'était sorti que depuis une semaine ou neuf jours dans la plupart des pays. Ca laisse quand même présager d'un bon gros tas de billets au final !

Beau tas de billets; oui! Une timballe; oui! Mais, la timballe du premier LOTR, j'y crois pas trop de mon cote (je signale que je ne connais pas les chiffres ).

Les producteurs sont des gens "simples". Une suite doit faire plus que l'opus precedent, sinon c'est un resultat en "demi-teinte" pour eux, non?

En fait, les producteurs font plus la fine bouche que le public au final.

[antropophagus]

Vu en VO/2D (et j'ai soigneusement évité le 48 fps !).
Si on oublie la trilogie c’est du grand spectacle tout à fait divertissant, avec un humour fidèle au bouquin (personnellement j’ai adoré la scène des Trolls !!) et aux personnages assez succulents que ce soit la troupe des nains ou les orcs/gobelins/worgs (à l’exception de Azog the Defiler au look bien décevant / trop CGI ), un casting aux petits oignons, des paysages grandioses et des effets plus que soignés.
Si on compare avec LOTR on est clairement un cran en dessous, mais je ne parlerais pas de déception vu que ça me semble plus ou moins inévitable. Trop numérique, trop lisse et moins "réaliste" (normal me direz vous...), la magie fait effet par instants mais c’est trop redondant avec ce que l’on connaît déjà et moins attachant pour qu’on soit complètement transporté. J’ai aussi trouvé que Jackson cédait à la mode du spectaculaire à outrance (que je reproche aussi à TINTIN), l’impression qu’il veut trop en donner pour son argent au spectateur et qu’on tombe un peu dans le parc d’attraction façon Disney. Il a souvent dit que sa motivation principale était de considérer les livres comme des faits historiques qui étaient ainsi reconstitués, autant la démarche est claire quand on voit la trilogie, c'est beaucoup moins évident avec Bilbo qui est trop dans la fantasy pure. Cela dit l’auteur parvient à rester fidèle à "l’esprit" de Tolkien et son savoir faire est toujours admirable.
Allez, vivement la suite !

[MadXav]

(et j'ai soigneusement évité le 48 fps !).

Mais... mais... mais pourquoi ? C'est juste magnifique, incroyable !!!

[antropophagus]

Mais... mais... mais pourquoi ? C'est juste magnifique, incroyable !!!

Car j'en ai lu beaucoup de mal et que je ne voulais surtout pas prendre le risque de découvrir le film dans de mauvaises conditions. Pour un qui dit que c'est réussi, y'en a 10 qui te disent que c'est de la merde. Les gens ne sont peut être pas prêts me diras-tu mais dans le doute...
On dit que c'est similaire à l'option qui fluidifie l'image sur certaines TVs et j’exècre ce rendu !

[DPG]

En même temps, qu'on aime ou pas, c'est pour ce format que le film a été tourné, et donc pensé par son auteur, etc...

[antropophagus]

Bein il tente des trucs et s'essaie à de nouvelles technologies, c'est tout à son honneur et je verrai peut être le film prochainement sur ce format par curiosité, mais je n'allais pas tenter le diable pour un premier visionnage.

Honnêtement c'est comme la 3D à part deux / trois exceptions comme AVATAR (et PIRANHA 3D) c'est un gadget pour la plupart des prods et sans l'avoir vu mais au regard des retours je doute que le HFR devienne une norme.

[MadXav]

Mais... mais... mais pourquoi ? C'est juste magnifique, incroyable !!!

Car j'en ai lu beaucoup de mal et que je ne voulais surtout pas prendre le risque de découvrir le film dans de mauvaises conditions. Pour un qui dit que c'est réussi, y'en a 10 qui te disent que c'est de la merde.

Tu as des liens ? Parce que comme j'ai dit, pour moi IMAX + 3D + HFR c'était sans doute la meilleure expérience ciné de ma vie. AVATAR arrivant très loin derrière. Donc j'aimerai bien comprendre ou au moins lire les avis de gens qui disent que "c'est de la merde"...

[antropophagus]

C'était surtout au moment où un extrait du film avait été diffusé en 48 FPS et que les retours étaient plus que mitigés : http://movieline.com/2012/04/25/the-hob ... cinemacon/

Je m'étais abstenu de lire les avis depuis la sortie mais effectivement le combo 3D/HFR semble finalement bien accueilli par les spectateurs !