Joe d'Amato, thread général

[Dragonball]

Pour moi, un cinéphile, comme un cinéphage d'ailleurs, est tout simplement quelqu'un qui aime le cinéma, quelqu'un de curieux qui a envie de découvrir beaucoups de film, aussi variés que possible, même si évidement, on ne peux s'empécher d'avoir des genres favoris, comme le genre fantastique ici.

Après, chacun aborde les films comme il l'entend, que se soit d'une manière très "sérieuse", ou juste dans le but de passer un bon moment.

Les classifications sont stupides. C

Ceux qui aiment Joe d'amato ne sont surement pas plus stupides que ceux qui aiment Eric Rhomer ou Claude Lelouche (oui, même Lelouche ! :mrgreen).
Le tout, c'est d'essayer de ne pas rester bloquer sur un genre précis ou sur quelques réalisateurs, sinon, a mon avis, on passe a coté de beaucoups de choses intéressante.

Je plains ceux qui crachent sur les films de genre comme ceux qui crachent systématiquement sur les films d'auteurs. Ces 2 catégories de "cinéphiles" passent à mon avis à coté de beuacoup de choses.

[Rahan]

Pour moi, un cinéphile, comme un cinéphage d'ailleurs, est tout simplement quelqu'un qui aime le cinéma, quelqu'un de curieux qui a envie de découvrir beaucoups de film, aussi variés que possible .

Je suis plus que d'accord.

[hitcher]

Attendez!
DVDrama c'est quand même la sous-merde du site DVD.
DVDrama est au web, ce que TF1 est à la TV

[Dirty Tommy]

Dragonball :

Pour moi, un cinéphile, comme un cinéphage d'ailleurs, est tout simplement quelqu'un qui aime le cinéma, quelqu'un de curieux qui a envie de découvrir beaucoups de film, aussi variés que possible, même si évidement, on ne peux s'empécher d'avoir des genres favoris, comme le genre fantastique ici.

Après, chacun aborde les films comme il l'entend, que se soit d'une manière très "sérieuse", ou juste dans le but de passer un bon moment.

Les classifications sont stupides. C

Ceux qui aiment Joe d'amato ne sont surement pas plus stupides que ceux qui aiment Eric Rhomer ou Claude Lelouche (oui, même Lelouche ! :mrgreen).
Le tout, c'est d'essayer de ne pas rester bloquer sur un genre précis ou sur quelques réalisateurs, sinon, a mon avis, on passe a coté de beaucoups de choses intéressante.

Je plains ceux qui crachent sur les films de genre comme ceux qui crachent systématiquement sur les films d'auteurs. Ces 2 catégories de "cinéphiles" passent à mon avis à coté de beuacoup de choses.

À 100 % d'accord avec la boule de dragon...

Je me considère plus cinéphage que cinéphile. Je trouve que le cinéphile a une certaine tendance à avoir la grosse tête. Et quand on lui dit que ce soir, on va regarder un Steven Seagal, il rétorque, invariablement : "ha, je n'ai plus de temps à perdre avec ces trucs-là."

[Rahan]

. Je trouve que le cinéphile a une certaine tendance à avoir la grosse tête. Et quand on lui dit que ce soir, on va regarder un Steven Seagal, il rétorque, invariablement : "ha, je n'ai plus de temps à perdre avec ces trucs-là."

Là je dois dire que c'est assez compréhensible.

[Dragonball]

. Je trouve que le cinéphile a une certaine tendance à avoir la grosse tête. Et quand on lui dit que ce soir, on va regarder un Steven Seagal, il rétorque, invariablement : "ha, je n'ai plus de temps à perdre avec ces trucs-là."

Là je dois dire que c'est assez compréhensible.

Que certains soient hermétique a certains style de films, ça n'a rien de condamnable. Par contre, le fait de stigmatiser les fan d'un genre particuliers, de ne pas s'attaquer aux films en eux même (on a tout à fait le droit de donner son avis, fut il extrement négatif, sur un film) mais a ceux qui les regardent (a base la plupart du temps de cliché et de simplifications grotesques), c'est cela qui est inadmissible.

Si quelqu'un me dit "Joe d'Amato, c'est de la merde !". Et bien, c'est son opinion, tant mieux pour lui. Pour peu qu'il argumente un minimum son opinion, un dialogue peut s'installer.
Par contre, si quelqu'un me sort "Ceux qui aiment Joe D'Amato sont des débiles !". Là, je pense que continuer la conversation serait une perte de temps.

[Rahan]

. Je trouve que le cinéphile a une certaine tendance à avoir la grosse tête. Et quand on lui dit que ce soir, on va regarder un Steven Seagal, il rétorque, invariablement : "ha, je n'ai plus de temps à perdre avec ces trucs-là."

Là je dois dire que c'est assez compréhensible.

Que certains soient hermétique a certains style de films, ça n'a rien de condamnable. Par contre, le fait de stigmatiser les fan d'un genre particuliers, de ne pas s'attaquer aux films en eux même (on a tout à fait le droit de donner son avis, fut il extrement négatif, sur un film) mais a ceux qui les regardent (a base la plupart du temps de cliché et de simplifications grotesques), c'est cela qui est inadmissible.

Si quelqu'un me dit "Joe d'Amato, c'est de la merde !". Et bien, c'est son opinion, tant mieux pour lui. Pour peu qu'il argumente un minimum son opinion, un dialogue peut s'installer.
Par contre, si quelqu'un me sort "Ceux qui aiment Joe D'Amato sont des débiles !". Là, je pense que continuer la conversation serait une perte de temps.

Une fois de plus je suis entiérement d'accord, je rebondissais juste sur l'assertion de Dirty Tommy.
Si je prends mon cas, je ne prends plus aucun plaisir à regarder les derniers Seagal, je ne vais donc pas me forcer, et ce serais effectivement une perte de temps sachant le nombre de film qui m'attendent et que j'ai envie de voir.
Est-ce avoir la grosse tete ?
Non bien évidemment, il ne faut pas tomber non plus dans la schématisation la plus basique...

[Dirty Tommy]

Dragonball :

Que certains soient hermétique a certains style de films, ça n'a rien de condamnable. Par contre, le fait de stigmatiser les fan d'un genre particuliers, de ne pas s'attaquer aux films en eux même (on a tout à fait le droit de donner son avis, fut il extrement négatif, sur un film) mais a ceux qui les regardent (a base la plupart du temps de cliché et de simplifications grotesques), c'est cela qui est inadmissible.

Si quelqu'un me dit "Joe d'Amato, c'est de la merde !". Et bien, c'est son opinion, tant mieux pour lui. Pour peu qu'il argumente un minimum son opinion, un dialogue peut s'installer.
Par contre, si quelqu'un me sort "Ceux qui aiment Joe D'Amato sont des débiles !". Là, je pense que continuer la conversation serait une perte de temps.

Et ne crois-tu pas que rétorquer à quelqu'un qui aime regarder, par exemple, Joe D'Amato, "je n'ai pas de temps à perdre avec ces trucs-là", c'est faire preuve de condescendance ? Pour moi, cela équivaut à dire que "ceux qui aiment Joe D'Amato sont des débiles". Cette même personne après avoir rétorqué ce genre de réflexion ne parle plus de cinéma ; elle ne m'a pas expliqué pourquoi elle n'aimait pas ce genre de films, juste qu'elle était au-dessus de ça. L'argumentation est absente. Cette même personne se situe d'emblée au-dessus de toi et a apporté, par extension, un jugement de valeur sur tes goûts, ta personnalité. Elle n'a pas les mêmes valeurs, elle préfère regarder que des chef d'oeuvres du cinéma. Et invariablement pour ce grand cinéphile, tu "dis des conneries", "ne comprends rien" et enfin "fait chier avec tes goûts différents des siens"... On n'est pas loin d'une forme de corporatisme...

Pour moi, l'esprit critique se forme en regardant de tout... Et même si parfois, j'ai un appriori, je regarde quand même... C'est comme ça que l'on est surpris, parfois, agréablement.

[Dirty Tommy]

Rahan :

Si je prends mon cas, je ne prends plus aucun plaisir à regarder les derniers Seagal, je ne vais donc pas me forcer, et ce serais effectivement une perte de temps sachant le nombre de film qui m'attendent et que j'ai envie de voir.

Là, ta réflexion n'est pas gratuite car tu as argumenté ton point de vue : tu ne prends plus plaisir à les regarder. Alors que l'exemple que j'ai cité, ce n'était pas ça du tout comme je l'explique au-dessus...

[Manolito]

Bon, je vais intervenir dans ce sujet. Le point de départ, c'est effectivement que DVDRama fait parfois des articles sur le bis italien par dessus la jambe (l'interview de Soavi où l'on apprenait qu'Argento avait collaboré avec "Sergio Valetti" ou "Luigi Costi" ; le test de Cannibal Holocaust dans lequel, tout au long de la critique, le film était attrbué à Joe D'Amato...).

Quant à la suite du débat, c'est typiquement les discussions sans intérêt du net. "Moi je suis cinéphage, pas cinéphile", "ouais, ce sont pas des vrais fans de Bis", etc...

Mais qu'est-ce qu'on en a à foutre ????

Franchement, la vie est vraiment trop courte pour s'empoisonner l'existence avec des discussions pareilles. Regarder des films, en discuter, écrire à leur sujets, faire partager ses passions à des gens curieux et agréables... Ca c'est intéressant. Quant aux casses-couilles et aux aigris chrniques, il vaut mieux les laisser mariner tout seul dans leur caca plutôt que de leur donner plus d'importance qu'ils n'en méritent...

[Rahan]

Rahan :

Si je prends mon cas, je ne prends plus aucun plaisir à regarder les derniers Seagal, je ne vais donc pas me forcer, et ce serais effectivement une perte de temps sachant le nombre de film qui m'attendent et que j'ai envie de voir.

Là, ta réflexion n'est pas gratuite car tu as argumenté ton point de vue : tu ne prends plus plaisir à les regarder. Alors que l'exemple que j'ai cité, ce n'était pas ça du tout comme je l'explique au-dessus...

OK

Et je te rejoins entiérement sur cette phrase "Pour moi, l'esprit critique se forme en regardant de tout... Et même si parfois, j'ai un appriori, je regarde quand même... C'est comme ça que l'on est surpris, parfois, agréablement"
c'est le meilleur moyen de découvrir des perles, et j'avoue n'avoir pratiquement jamais d'a priori, seul les films à l'eau de rose me sont totalement hermétiques

[Dirty Tommy]

Manolito :

Quant à la suite du débat, c'est typiquement les discussions sans intérêt du net. "Moi je suis cinéphage, pas cinéphile", "ouais, ce sont pas des vrais fans de Bis", etc...

Le débat sur dvdrama montrait un exemple de dérapage de discours. D'un certain intégrisme de la cinéphilie.

En aucun cas, nous ne sommes tombés dans le débat vrai fan ou pas (j'en ai sacrément rien à foutre).

Mais qu'est-ce qu'on en a à foutre ????

Franchement, la vie est vraiment trop courte pour s'empoisonner l'existence avec des discussions pareilles. Regarder des films, en discuter, écrire à leur sujets, faire partager ses passions à des gens curieux et agréables... Ca c'est intéressant. Quant aux casses-couilles et aux aigris chrniques, il vaut mieux les laisser mariner tout seul dans leur caca plutôt que de leur donner plus d'importance qu'ils n'en méritent...

Le fait est qu'on en à foutre. Qu'avec ce genre de discours intégriste et intolérant, la discussion, l'échange d'idées, le débat n'est plus. Qu'on en vient à juger les gens parce qu'ils nont pas les mêmes goûts ou une vision différente, etc. Des gens curieux et agréables je n'en croise pas souvent parmi les cinéphiles car à chaque avis sur un film on me rétorque que je n'ai rien compris. Ce genre de discours radical se répand, on en vient à une généralisation qui m'inquiète et faire l'autruche n'est pas une solution non plus. Je ne trouve pas que pointer du doigt un instinct grégaire qui se répand de plus en plus grâce notamment aux communautés Internet ne me paraît pas stérile du tout. Il y a un véritable problème que ce soit sur le net ou dans la vraie vie de réception, d'écoute de l'autre. Si on ne pointe pas ce problème, si on laisse faire, c'est être d'accord.

[Buralo66]

En même temps il a pas tort le Manolito. Les forumeurs de DVDRama ont une vision du ciné étroite, la belle affaire. Ils suffit de consulter les fameux "top lecteur" qui se ressemblent tous pour s'en convaincre.
Partant de là c'est vrai que gloser sur ce qu'il disent des films et des réalisateurs qui n'entrent pas dans leurs cases n'a pas grand intérêt.

On va pas forcer les gens à aimer ou même à respecter les films un peu "déviants".

[Superfly]

c'est quoi "deviants" .... en quoi un fim est déviant ?

[Buralo66]

c'est quoi "deviants" .... en quoi un fim est déviant ?

C'est pour ça que je l'ai mis entre guillemets, c'est un film qui s'éloigne des chemins balisés quoi. En tout cas d'après les bouffons du site dont on parle ce sont des films qu'on ne peut pas assimiler à de l'art.

Mais ça c'est leur problème.


Exemple : on peut considérer un film comme légèrement déviant quand une scène nous montre une demoiselle branler un cheval sans raison.

Attention, c'est pas un jugement de valeur !