Hollywoodland - 2006 - Allen Coutler

Leguman · Message par **Leguman** » dim. sept. 10, 2006 11:38 pm

Dragonball a écrit :Ah, "Père et fils", dès qu'un mec veut défendre Ben Affleck, il sort ce film !

Mais c'est bien, t'aime ben Afflceck, t'es un rebelle toi !

C'est Pere et Fille alias Jersey Girl.
Mais sinon tu l'as vu le film?

Dragonball · Message par **Dragonball** » dim. sept. 10, 2006 11:58 pm

Leguman a écrit :
Dragonball a écrit :Ah, "Père et fils", dès qu'un mec veut défendre Ben Affleck, il sort ce film !

Mais c'est bien, t'aime ben Afflceck, t'es un rebelle toi !
C'est Pere et Fille alias Jersey Girl.
Mais sinon tu l'as vu le film?

Non.

Je ne doute pas qu'il soit très bien, mais bon, je constate juste que Ben Affleck est la plupart du temps completement fade, ce contentant de trainner sa belle gueule dans des blockbusters débiles ou des bluettes insipide.

Lurdo · Message par **Lurdo** » lun. sept. 11, 2006 4:00 am

Dragonball a écrit :
Leguman a écrit :
Dragonball a écrit :Ah, "Père et fils", dès qu'un mec veut défendre Ben Affleck, il sort ce film !

Mais c'est bien, t'aime ben Afflceck, t'es un rebelle toi !
C'est Pere et Fille alias Jersey Girl.
Mais sinon tu l'as vu le film?
Non.

Je ne doute pas qu'il soit très bien, mais bon, je constate juste que Ben Affleck est la plupart du temps completement fade, ce contentant de trainner sa belle gueule dans des blockbusters débiles ou des bluettes insipide.

Laisse moi deviner... "dans des blockbusters débiles ou des bluettes insipides.... que tu n'as pour la plupart pas voulu voir, parce que justement il y avait Ben Affleck dedans ?"

Plisken · Message par **Plisken** » lun. sept. 11, 2006 7:28 am

Son meilleur role ?

Dérapage incontrôlé ... il joue le rôle d'un con et il le joue bien

Superfly · Message par **Superfly** » lun. sept. 11, 2006 8:31 am

En même temps les anti ne sortent que Pearl Harbour et qu'il a une sale gueule...

Il est bon dans Dardevil, dans Changing Lanes, dans la plupart de ses films que les anti n'ont d'ailleurs jamais vu comme je le souligne tout le temps

C'est ca la facilité du net. Taper sur quelqu'un juste pour son plaisir en oubliant de voir ses films. Tellement facile et enfantin

Message par **arioch** » lun. sept. 11, 2006 8:42 am

C'est hors sujet tout ca ! Reste que dans PAYCHECK, il est pas credible non plus !

Mais bon, notez que l'on peut etre le meilleur acteur du monde et recevoir un prix. Et etre un acteur, simplement, et avoir le bol d'être dans un film de "qualité" pour recevoir un prix ! Maintenant, ce que j'en dis, moi !

ScreamQueen · Message par **ScreamQueen** » lun. sept. 11, 2006 9:12 am

Oh Ben,

Tu es si parfait...

Si Spectacular

Si bien coiffé

Brillant le soleil dans ma vie

T'es presque arrivé

A m'faire oublier

Les Tacos !

Oh oui Tacos !

Si bon dans mon estomac

Estomac de mon corps

Je t'aime Ben

Tu me fais presque oublier les...

Tacos.

Connerie mise de côté, Reeves et Affleck les deux rigolos à trou de balle à la place du menton plus communément appelée fossette présentent pas mal de similitude physiques, donc, pour le biopic, Ben ne représente pas une trop grosse erreur de casting. Faut juste espérer qu'il soit bien dirigé.

Dragonball · Message par **Dragonball** » lun. sept. 11, 2006 10:01 am

Lurdo a écrit :Laisse moi deviner... "dans des blockbusters débiles ou des bluettes insipides.... que tu n'as pour la plupart pas voulu voir, parce que justement il y avait Ben Affleck dedans ?"

Si.

Superfly · Message par **Superfly** » lun. sept. 11, 2006 10:33 am

Le pire c'est que le mec n'a fait que 4 "gros" films ... Armagedon, Pearl Harbour, Dardevil et Paycheck.... le reste est composé de petits films qu'il fait grace à la thune ramassée sur les gros ou qu'il produit.
En clair sur 25/30 films ... 4 de gros.

Message par **arioch** » lun. sept. 11, 2006 10:39 am

Tu as oublié LA SOMME DE TOUTES LES PEURS (ou il n'est pas credible apres Alec Baldwin et Harrison Ford) !
En fait, il faudrait qu'il fasse que des petites comédies, on l'emmerderait moins !

Arretons de detruire ce magnifique thread, voici ze official Affleck's thread : viewtopic.php?t=16104&start=0&postdays= ... highlight=

Jarlow · Message par **Jarlow** » dim. déc. 10, 2006 2:50 pm

Magnifique ce film. Il atteint le meme niveau de naiveté que " La secte des cannibales " d'Umberto Lenzi dans la caracterisation des personnages et la transposition visuelle de leur interiorité : quand Adrian Brody est perturbé il tient systematiquement un verre de Bourbon, quand des mechants arrivent ils ont toujours une cigarette a la main, etc etc... je pense que c'est conscient, que le realisateur s'amuse avec le statut de son film/enquete/film noir, mais c'est quand meme bien gavant. La scene ou Ben Affleck est censé exprimer des choses avec son visage pour seduire la jeune fille sur une musique d'Hollywood Night est hilarante, meme si ça a laissé absolument froide la salle remplie de British, j'etais le seul cretin à rigoler. Aucune progression du scenario, ou alors j'ai loupé quelque chose, aucun point de vue, ou alors j'ai loupé quelque chose, aucune idée, le realisateur a certainement loupé quelque chose.

Manolito · Message par **Manolito** » jeu. janv. 04, 2007 11:55 am

Je viens de relire les deux pages précédentes sur Affleck... Vive internet...

Enfin, bref, le film est tout à fait correct à mon sens. Oui, il est classique (avec alternance enquête - flashback, comme dans "Citizen Kane"), mais il est néanmoins fait très honnêtement, bien réalisé, bien écrit, très bien joué sans aucune fausse note de la part de ses comédiens ; et s'il rappelle d'autres films sur les faces les moins glorieuses d'Hollwood, il a le mérite de s'intéresser sans condescendance à l'histoire du serial et de la SF des 50s, de façon assez intéressante - les conditions de production fauchées, l'importance du public enfantin, le manque de considération de ces oeuvres... De même, ce n'est pas "JFK", "Hollywoodlan" est un film qui, plutôt que d'imposer de façon malhonnête une intérprétation douteuse d'éléments historiques, a l'honnêteté de dire que ce fait divers n'est pas éclairci aujourd'hui, et ne le sera sans doute jamais. ce qui n'empèche pas qu'il y ait des leçons à en tirer...

C'est sorti hier en salles...

the masqué · Message par **the masqué** » jeu. janv. 04, 2007 3:31 pm

Pas le genre de film qui vous arrache la gueule et vous fait ressortir sur les genoux , pluto^t un bon film bien troussé qui fait passer un bon moment et qui permet d'y penser encore un peu , même quelques heures après l'avoir vu....
Sinon , le film brasse quand même pas mal de thèmes , la SF des années 50 bien sûr , mais avant tout les thématiques de l'échec , la notion de réussite et également ce qui se cache toujours derrière les apparences....
Bon p'tit film.
Adrien Brody est un putain d'acteur.

lun. janv. 08, 2007 11:28 am

C'est en effet honnête, jamais méchant, toutjours en phase avec son époque. Les acteurs font un boulot honorable ( je vote Robin Tunney qui trouve là son meilleur rôle!), la musique tient la corde (et ressemble à du Mark Isham croisé avec du Carter Burwell), le scénario a le mérite de poser les bonnes questions... mais voilà, ça reste infiniment lisse et l'ennui a pointé le bout de son nez au bout d'une heure. Une mise en scène d'une sagesse à toute épreuve, léthargique et parsemée de quelquies détails amusants (ex:le granpère qui soulèves de spoids et haltères dans le complexe où loge Brody) mais purement gratuits.

Au bout du compte, le parallèle entre la vie du détective (Brody) et la trajectoire de Reeves (Affleck) ne m'intéressait pas plus que cela. En fait, je m'en fichais un peu royalement. Je rejoins jarlow sur ce point, le fait de ne pas être dupe de son produit et de ce qui est en train d'être filmé, je suis d'accord. C'est même soigné. Mais bon... et alors? Pour en faire quoi? Pas grand chose au final, si ce n'est un regard nostalogique et détaché sur une période qui voyait déjà les manipulations de médias et de poice, etc. Rien de neuf.

Ce qui m'a amusé, c'est après le générique de fin. deux personnes sont sorties de la salle en amorçant une discussion " ah ben Hollywood, c'est quand même pas reluisant, hein? ". Lapin compris.

SWS dit : X

kill bill · Message par **kill bill** » sam. janv. 13, 2007 8:58 am

Je vous trouve quand même sacrément indulgent avec ce film.

Pour moi, c'est le degré zéro de la mise en scène, je rejoins en cela pas mal l'avis de Jarlow.
Hormis l'intérêt strictement biographique sur George Reeves (et encore, je suis pas sur que le producteur Mannix ait réellement existé, pas vérifié), y'a vraiment rien de rien à se mettre sous la dent, hormis les interprétations toujours juste de Diane Lane et Robin Tunney (ah Supernova...

).

Le personnage joué par Adrien Brody tient du pur cliché du privé ringuard et alcoolo. Qui plus est, il mène son enquête avec les pieds, n'arrive à rien et la pseudo relation imposée par le réal entre son destin et celui de Reeves est d'une vacuité abyssale en plus d'être monté avec les pieds.
Quant à la reconstition, elle est d'une pauvreté et témoigne d'une absence de point de vue hallucinante. Y'a-t-il eu un directeur artistique sur ce film ? Si oui, qu'on le brule ! C'est bien simple, on a l'impression qu'il s'est passé 20 ans entre la mort Reeves et l'enquête de Brody. A plusieurs reprises, il a fallu que je fasse un effort pour me dire : "ah oui, on est toujours dans les années 50 là..."
Je pense que quand on l'ambition de faire un film qui rappelle Boulevard du Crépuscule et Chinatown, on se sort un peu plus les doigts. Ca m'a même donné envie de voir le Dahlia Noir de De Palma, un comble !

Enfin, bon, j'ai très mal débuté l'année avec ce téléfilm...