Indigenes de Rachid Bouchareb (2006)

[Dragonball]

pour moi le cinéma est un art du divertissement et c'est tout, et je trouve cela dangereux lorsque on le transforme en moyen de propagande ou pour faire passer une idée, aussi généreuse puisse-t-elle paraître...

Ben pourtant, l'utilisation du cinéma pour faire passer des messages plus ou moins politique, ça a toujours existé, pour le meilleur et pour le pire.
Et si le réaliseur est le plus souvent conscient de la portée polémique de son film et du message que celui ci délivre, je pense que les conséquences de celui ci le dépasse parfois lui même.

Par exemple, Stanley Kubrick pouvait il s'imaginer, en tournant "Les sentiers de la gloire" en 1957, bien qu'il soit évidement conscient de la portée de son film, que celui ci serait censurée durant de nombreuse années en France ?

Les réalsiteurs qui font des films engagés ne font que lancer des pistes de reflexions, après, ce sont les spectaterus qui tranchent.

Et si le film est cinématographiquement mauvais, si son message n'est pas assez subtil, si il est trop manichéen, alors celui ci à toute les chances d'être rejété.

Est ce qu'on voit dans le film les pieds noirs qui ont combattu pour la France ou seulement "les indigènes"?

Oui, et il est clairement indiqué que les Pieds noirs sont aux aussi défavorisé par rapport aux autres français par la hierarchie militaire, et qu'ils ont eux aussi a souffrir du racisme de certains français de souche.

[Dirty Tommy]

Igorfx, ce que tu dis est très intéressant. Je suis d'une certaine façon d'accord avec toi... Et à la fois pas d'accord...

C'est parce que beaucoup de personnes considèrent le cinéma comme un divertissement que la propagande passe... L'image est partout maintenant dans nos sociétés. Très récemment, nous avons pu voir qu'elle avait une influence certaine sur les esprits...

C'est pour cela que je pense qu'il faut une éducation à l'image dans les écoles (qui existe dans certaines région sous divers dispositifs)... L'image est pensée.... croire par exemple que Star ac n'est que du divertissement est une erreur... ce genre d'émission fait passer des modes de pensée conformistes et réactionnaires, elles maintiennent les esprits en sommeil...

Si le cinéma n'était que du divertissement, il n'y aurait pas Carpenter, Friedkin, Depalma, les documentaires ethnologiques de Jean Rouch... Sans considérer le cinéma comme de la propagande, c'est aussi un moyen de s'ouvrir vers l'autre (dans une certaine mesure...), de vouloir connaître des choses...

[Dirty Tommy]

Et donc, à mon sens, indigènes est un film nécessaire parce qu'il éclaire l'actualité récente sous un autre angle que ceux conformistes et réactionnaires de certains médias ou philosophes tels que Finkielkraut, etc.

Mais aussi, je suis d'accord avec toi, Igorfx, sur le fait qu'il faut réhabiliter l'écrit... Que l'écrit permet beaucoup plus de recul que l'image, etc.

[Prodigy]

C'est pour cela que je pense qu'il faut une éducation à l'image dans les écoles (qui existe dans certaines région sous divers dispositifs)

Amen !

[Dirty Tommy]

Arioch :

Reflechis deux secondes, c'est un peu bas de plafond ou de l'argumentation de comptoir que d'essayer de dire "Voila, y'a des problemes dans les banlieues et ca provient des colonies francaises !".
Tu melanges un peu tout et cela te fait souvent dire n'importe quoi !

Alors, s'il te plait, j'ai beau me relire mais je ne vois pas où j'ai écrit que c'était à cause des colonies françaises... J'ai dit que cela pouvait éclairer d'une autre façon l'actualité récente... Les facteurs sont nombreux aux problémes des banlieues et certains petits enfants de personnes issues des colonies ont cette rancoeur d'avoir vu leurs grand parents servir la france sans reconnaissance par la suite (et ça, ce n'est pas un avis comptoir, ce sont des témoignages)... A aucun moment je n'ai dis que c'était l'explication suprême, mais un élément parmi bien d'autres... Je voulais aussi dire que certaines personnes parce qu'elles n'ont pas de culture historique ont des analyses qui aménent au racisme, à croire les medias ou certains hommes politiques populistes, etc.

tu ne sais pas lire netre les lignes ? Sooit mais ne dis pas aux autres qu'ils sont cons parce que tu ne les comprends pas...

[igorfx]

As-tu des exemples, stp ? Car d'après une interview du réalisateur que j'ai lu dans Libé, il dit que tout ce que l'on voit dans le film est exact : les tomates, les lettres censurées, les officiers qui regardent les tiraillerus se faire tirer comme des lapins...

Il y a ce bouquin d'un historien, Daniel Lefeuvre, "pour en finir avec la repentance coloniale", dont je cite la 4ème couverture :
Après celle de la guerre d'Algérie, une nouvelle génération d'anticolonialistes s'est levée, qui mène combat pour dénoncer le péché capital que nous devons tous expier : notre passé colonial, à nous Français. Battons notre coulpe, car la liste de nos crimes est longue Nous avons pressuré les colonies pour nourrir notre prospérité, les laissant exsangues à l'heure de leur indépendance ; nous avons fait venir les " indigènes " au lendemain des deux guerres mondiales pour reconstruire la France, quitte à les sommer de s'en aller quand nous n'avions plus besoin d'eux ; surtout, nous avons bâti cet empire colonial dans le sang et les larmes, puisque la colonisation a été rien moins qu'une entreprise de génocide : Jules Ferry, c'était, déjà, Hitler ! Contrevérités, billevesées, bricolage... voilà en quoi consiste le réquisitoire des Repentants, que l'auteur de ce livre, spécialiste de l'Algérie coloniale et professeur d'histoire à l'université Paris-8, a entrepris de démonter, à l'aide des bons vieux outils de l'historien - les sources, les chiffres, le contexte. Pas pour se faire le chantre de la colonisation, mais pour en finir avec la repentance, avant qu'elle transforme notre Histoire en un album bien commode à feuilleter, où s'affrontent les gentils et les méchants.

Mais attention, je ne dis pas que tout ce qui est décrit est faux, les tomates et compagnie soit, mais il est complexe d'essayer d'éclairer des faits anciens avec la mentalité de 2006... dans les années 40, la population des colonies étaient très mal considérées, autant par la droite que par la gauche de l'époque...

Et autant je pense que les luttes de décolonisation ont pris racines à ce moment-là, autant dire que les problèmes actuels des banlieure viennent de la même époque, alors-là c'est dire et écrire n'importe quoi... et totalement déresponsabiliser les personnes de banlieue en plus!
[/list]

[igorfx]

Attention Arioch, je sens le spectre de l'ancienne MAC qui revient hanter ce thread (et aussi celui sur Dora l'exploratrice) !

[Dragonball]

Quelle idée aussi de balancé un film sur la seconde mondiale, un sur le 11 septembre et une pièce de théatre avec un noir déguisé en singe au même moment !

[arsenium]

Ca y est, on sait enfin ce qui est arrivé à la main droite de Jamel

[Superfly]

Est ce qu'on voit dans le film les pieds noirs qui ont combattu pour la France ou seulement "les indigènes"?

Y'a les films d'Alexandre Arcady pour ça

[celia0]

Oui mais ce cinéma oublie l'essentiel, l'histoire des Corses pieds noirs

[RobertoTobias]

J'ai vu INDIGENES et je ne peux pas dire que ce soit un bon film !

Le film vaut plus par le sujet qu'il traite que par son traitement. La première moitié qui va des colonies jusqu'à Marseille est dans l'ensemble assez réussi mais ensuite l'intrigue amorce une chute vertigineuse jusqu'au final où pointe le temps de quelques secondes, de quelques regards une once d'émotion bien absente pendant 2 heures.
Le film prend le parti des indigènes et des pieds noirs appelés par l'armée pour libérer la France, pays de la liberté, de l'égalité et de la fraternité. Le film se focalise ainsi sur 4 soldats aussi différents que complémentaires. L'idée est séduisante, surtout que, dans la dernière partie, ils se battront comme des diables contre les allemands. Là où se pose un gros défaut est que le film élude rapidement d'où ils viennent. Il aurait été plus intéressant de décrire leur passé succintement avant d'en faire les héros du final. Le film se repose donc sur ces 4 têtes d'affiche qui sont parfois en roue libre - soit dit en passant Jamel avec sa main gauche dans la poche et l'autre avec son fusil, c'est pas vraiment crédible ! -
Par ailleurs, la mise en scène de Bouchareb s'avère légère pour un film de cette ampleur et certaines séquences peuvent évoquer une fiction historique de France 3 le samedi soir. Un résultat cinématographiquement faible !!!

Mais là où le film devient intéressant est dans sa brève description de l'armée française. On peut légitemement affirmer que notre armée est une armée de cons, commandés par des cons au service d'autres cons. La vie d'un indigène vaut moins que celle d'un pied-noir qui vaut moins que celle d'un français bien blanc. D'ailleurs, seuls les français de souche peuvent monter en grades, au contraire des autres. C'est bien la France, pays des droits de l'homme, ça ! Quand on voit des officiers militaires, envoyer au combat des pauvres diables, renier ensuite leurs paroles et se garder les meilleurs repas pour eux, cela évoque une scène cruciale de CROIX DE FER dans l'hôpital allemand où les gradés lors d'une réception récupèrent la bonne viande et les bonnes bouteilles pour eux et laisser les restes pour les infirmes. Ecoeurant comme attidude !

Alors il est vrai qu'avec une armée aussi prétentieuse et raciste, on n'a pas gagné beaucoup de guerre en solo depuis 1918. Et en plus, si on avait des officiers plus intelligents, on aurait pu prétendre à des belles victoires mais, avec des cons pareils qui pensent plus à leur gloire qu'à leurs troupes, il semble logique qu'on soit proche de la risée populaire ...

Et là le film marque un point

[arioch]

Les facteurs sont nombreux aux problémes des banlieues et certains petits enfants de personnes issues des colonies ont cette rancoeur d'avoir vu leurs grand parents servir la france sans reconnaissance par la suite (et ça, ce n'est pas un avis comptoir, ce sont des témoignages)... A aucun moment je n'ai dis que c'était l'explication suprême, mais un élément parmi bien d'autres...

Le gros du probleme, c'est que je ne vois pas du tout le rapport entre ce film et ce qui se passe dans les banlieues (ou plutot les cités, c'est un peu con de parler de banlieue). La soi disante rancoeur contre ceci ou cela, c'est celle qu'on sort pour excuser d'aller bruler des bagnoles, jeter des pavé à la gueule des flics, etc... Ca me fait penser (pour l'exemple le plus recent car sinon j'ai vecu 15 annees en banlieue) quand j'habitais Rue Manin a Paris (et cela n'a donc rien d'une banlieue). Juste derriere cette rue, il y a une cité. Les flics se prennent des trucs dans la tronche juste quand il passe. C'est la rancoeur des personnes issues des colonies ? Tu te fous pas un peu de ma gueule ? Et le fait que lorsque je prenais une bagnole (celle d'un ami), un type se pointe super rapidement pour recuperer la dope cachée dans un retroviseur... C'est la faute de la rancoeur des personnes issues des colonies ? Non, s'il te plait ! Le gros probleme, c'est surtout que les parents laissent trainer leurs momes et ne s'en occupent pas. Quand tu vois trainer des momes seuls a 22h00 (voire plus) alors qu'ils ont 10 ou 12 ans (voire moins), c'est la faute de la rancoeur des personnes issues des colonies ? Forcement, les momes, ensuite, ils n'ont aucun repere et font des conneries. Donc, faut arreter de delirer !

Autant le film en question est tres bien (même si finalement ca ressemble plus a une succession de vignettes qu'à une veritable histoire). Autant Jamel, je le sentais mal et puis finalement dans le film, il est plutot excellent (sauf qu'il fait marrer toute la salle des qu'il ouvre la bouche... surement la faute de la rancoeur blablabla). Mais autant il faut arreter de dire n'importe quoi Dirty Tommy !

Oui, il y a un pied noir dans le film. Il y a meme des noirs tout court (a priori des senegalais).

[Dragonball]

Roooooooh, il parle bien le chef !

Autant le film en question est tres bien (même si finalement ca ressemble plus a une succession de vignettes qu'à une veritable histoire). Autant Jamel, je le sentais mal et puis finalement dans le film, il est plutot excellent (sauf qu'il fait marrer toute la salle des qu'il ouvre la bouche... surement la faute de la rancoeur blablabla). Mais autant il faut arreter de dire n'importe quoi Dirty Tommy !.

En effet, le film a parfois un coté un peu "Vignette" comme tu dis. On sent que le réalisateur tenait absolument à parler de plusieurs point précis (Les discriminations au sein de l'armée, les histoires d'amour entre soldat arabe et femmes françaises, la censure) d'ou parfois l'impréssion d'un empilement de sceynettes un eu artificiel. Mais bon, celà ne m'a pas du totu géné.

Le fait que Djamel soit handicapé et joue le role d'un soldat mais paru franchement bizarre au début. Après, même si celà est probablement une inchoérance assez importante dans le film (Mais bon, en même temps, c'est un des producteurs du film ! ), on finit par oublier son infirmité.
Sin jeu est vraiment excellent, et il ne se laisse aller à faire son "shown" qu'une seule fois, lors d'une très courte séquence.

A l'opposé, on trouve dans le film une séquence le montrant vif et dangeureux (Il fait même flippé ! ), une image bien loin de son image de benet habituelle.

[Lord Ruthven]

Dans Zonzon, il est excellent, Jamel.