Cette nouvelle version des aventures du roi Arthur projette les chevaliers de la Table Ronde à la toute fin de l'Empire romain d'Occident, au Vème siècle après Jesus Christ. Le scénario mèle donc des éléments typiques de Chrétien de Troyes (Table Ronde, Excalibur...) à un récit totalement neuf : cela fera ronchonner les ronchons, mais il faut reconnaître que cela aboutit aussi à un renouvellement d'une histoire qu'on connaît déjà par coeur.
Alors que les contes de la Table Ronde sont plutôt censés décrire le passage entre une Europe païenne vers un occident chrétien, "Le roi Arthur" semble prendre un autre parti en décrivant le passage d'une Rome Catholique (donnant même lieu à des scènes anti-catholiques hallucinantes, avec des tortures dignes de l'inquisition et des éminences grises papales machiavéliques... au Vème siècle !) à une angleterre libre et aux idées apparemment pagano-laïques ! Curieux, historiquement très bancal, mais bon...
Le film ne manque pas de défauts, disons-le tout net : d'abord, cela manque gravement d'ampleur, Arthur semblant défendre un terriitoire vaste comme le village d'Asterix. D'autre part, à part Arthur, les personnages sont à peine survolés, tandis que le film semble s'arrêter là où il devrait commencer (le mariage Arthur-Guenièvre)...
Pourtant, le souffle lyrique est assez présent, les scènes de batailles, nombreuses, sont réussies (particulièrement celle sur la glace et la dernière ; la première est ignoble par contre), Clive Owen est un peu fade, mais fait bien passer les tourments de son personnage, les décors et la photo ont vraiment de la gueule...
En fin, de compte, voilà un film d'aventures historiques plutôt sympathique. Bancal, certes, mais qui a ses tours de force, et qui offre une relecture relativement originale d'un sujet rabaché.
PS : enfin, signalons que tous les éléments fantastiques ont été balayés. La caractère surnturel de la libération d'Excalibur est très, très vaguement évoqué, mais c'est bien tout...
King Arthur - Antoine Fuqua (2004)
Modérateurs : Karen, savoy1, DeVilDead Team
Bon moi c'est ce que je voulais savoir : la vrai histoire d'Arthur. Ok les legendes arthuriennes c'est le bordel, d'ailleurs : ce sont des legendes. Mais est-ce que cette histoire censé etre plus vrai à vraiment été approuvé par des historiens, ont ils fait des recherches sérieuses ou nous balancent ils l'argument : la vrai histoire avec des mannequin deguisé en celtes et des romains comme dans gladiator ?Éléonore a écrit : Pour moi qui suis historienne, je m'y retrouve aasez bien, mais pour ''monsieur tout-le-monde'', c'est une peu complexe question ethnies (romains, bretons, saxons, et autres).
Comme c'est l'été, j'ai tendance à être assez indulgent avec les films que je vais voir.
Celui-là n'est pas si mal ...
En fait on dirait un mix entre Braveheart et les dix premières minutes de Gladiator (la musique tient du pur plagiat par moments d'ailleurs).
La relecture du mythe arthurien est intéressante, c'est étrange de voir Arthur en tenue de Romain. Comme dit Manolito, les scènes de bataille sont assez réussies, celle du lac gelé étant vraiment très belle, bien mise en scène par Fuqua.
Malheureusement tout ça manque de souffle, un peu comme pour Troie récemment. Fuqua a beau tout essayer, grands plans aériens, musique pompière, amitié virile et beaux discours à base d'héroïsme et d'éternité, la sauce ne prend pas vraiment. La faute à un aspect bizarrement vide et étriqué, notamment, que ce soit au niveau des figurants ou des décors.
Les acteurs, pas vraiment connus, mettent beaucoup de conviction dans leur rôle, et aident quand même à faire passer la pilule, et à rendre le film assez plaisant finalement. Mention spéciale à Keira Knightley, ultra-sexy en guerrière peinturlurée la bouche en sang ...
Un mot sur Clive Owen par contre. C'est ça le potentiel futur James Bond ?? Parce qu'il est peut-être bon dans les pubs pour des bagnoles de bourges mais là en leader de tout un peuple on y croit pas une seconde. Un charisme de moule et pas beaucoup de conviction.
A voir quand même, pour une vision un peu originale de la légende arthurienne .
Celui-là n'est pas si mal ...
En fait on dirait un mix entre Braveheart et les dix premières minutes de Gladiator (la musique tient du pur plagiat par moments d'ailleurs).
La relecture du mythe arthurien est intéressante, c'est étrange de voir Arthur en tenue de Romain. Comme dit Manolito, les scènes de bataille sont assez réussies, celle du lac gelé étant vraiment très belle, bien mise en scène par Fuqua.
Malheureusement tout ça manque de souffle, un peu comme pour Troie récemment. Fuqua a beau tout essayer, grands plans aériens, musique pompière, amitié virile et beaux discours à base d'héroïsme et d'éternité, la sauce ne prend pas vraiment. La faute à un aspect bizarrement vide et étriqué, notamment, que ce soit au niveau des figurants ou des décors.
Les acteurs, pas vraiment connus, mettent beaucoup de conviction dans leur rôle, et aident quand même à faire passer la pilule, et à rendre le film assez plaisant finalement. Mention spéciale à Keira Knightley, ultra-sexy en guerrière peinturlurée la bouche en sang ...
Un mot sur Clive Owen par contre. C'est ça le potentiel futur James Bond ?? Parce qu'il est peut-être bon dans les pubs pour des bagnoles de bourges mais là en leader de tout un peuple on y croit pas une seconde. Un charisme de moule et pas beaucoup de conviction.
A voir quand même, pour une vision un peu originale de la légende arthurienne .
J'en viens et j'ai bien aimé. Cela pourrait faire penser à une uchronie : "Et si le roi Arthur et les chevaliers de la table ronde avaient vécu sous l'empire romain ?".
Je n'avais pas cherché beaucoup sur le film. J'avais cru au début que c'était Arthur contre les Romains (un peu comme dans le roman La mort du roi Arthur), mais en fait c'est Arthur contre les Saxons.
Le début du film fait très peur quand même avec la bataille rapidement évoquée pour donner l'origine des chevaliers, où on ne sait abolument pas ce que l'on est en train de regarder. Puis, il y a la bataille contre les pictes, très moche. Il y a quand même Tristan qui se bat avec élégance, à part ça bof !
Cela va mieux après, la bataille sur le lac gelé est très bien. La bataille finale rend bien aussi.
Les scènes anti-catholiques relevées par Manolito sont rapidement atténuées par un dialogue d'Arthur, qui donne un peu "Les tortures c'est pas la faute de l'église, mais c'est à cause de Rome..."
!!!!! SPOILERS !!!!!!
Par contre Tristan ne connaîtra pas Iseult
Et Lancelot n'a fait qu'aimer platoniquement Guenièvre (à se demander si ça leur rester en travers de la gorge de caser un couple adultère
)
Je n'avais pas cherché beaucoup sur le film. J'avais cru au début que c'était Arthur contre les Romains (un peu comme dans le roman La mort du roi Arthur), mais en fait c'est Arthur contre les Saxons.
Le début du film fait très peur quand même avec la bataille rapidement évoquée pour donner l'origine des chevaliers, où on ne sait abolument pas ce que l'on est en train de regarder. Puis, il y a la bataille contre les pictes, très moche. Il y a quand même Tristan qui se bat avec élégance, à part ça bof !
Cela va mieux après, la bataille sur le lac gelé est très bien. La bataille finale rend bien aussi.
Les scènes anti-catholiques relevées par Manolito sont rapidement atténuées par un dialogue d'Arthur, qui donne un peu "Les tortures c'est pas la faute de l'église, mais c'est à cause de Rome..."
!!!!! SPOILERS !!!!!!
Par contre Tristan ne connaîtra pas Iseult
Et Lancelot n'a fait qu'aimer platoniquement Guenièvre (à se demander si ça leur rester en travers de la gorge de caser un couple adultère
)Fera-t-il jour demain ?
Très sympa ce roi arthur finalement.
Je suis d'accord avec manolito. Le film manque clairement d'ampleur et de spectaculaire (les villages paraissent minuscules, les armées assez faibles en effectif), mais remplit parfaitement son contrat. Les personnages manquent un peu de substanceet on a quand même le droit a la morale du type "la liberté se trouve dans nos coeurs", mais c'est habiteul pour ce genre de productions.
La photographie est réellement belle, mettant bien en valeur la nature (feu, neige, brouillard).
Quant aux combats, si le premier est limite illisible, les autres sont assez intelligent, avec, et c'est finalement assez rare pour être souligné, une réelle utilisation de l'environement (particulièrement flagrant pour le lac gelé, même si ca sent le pompage d'alexandre nevsky) et de la tactique, une certaine tension, et un sens du sacrifice.
Voila, un film sans réelle faute de gout, je n'en demandait pas plus.
Je suis d'accord avec manolito. Le film manque clairement d'ampleur et de spectaculaire (les villages paraissent minuscules, les armées assez faibles en effectif), mais remplit parfaitement son contrat. Les personnages manquent un peu de substanceet on a quand même le droit a la morale du type "la liberté se trouve dans nos coeurs", mais c'est habiteul pour ce genre de productions.
La photographie est réellement belle, mettant bien en valeur la nature (feu, neige, brouillard).
Quant aux combats, si le premier est limite illisible, les autres sont assez intelligent, avec, et c'est finalement assez rare pour être souligné, une réelle utilisation de l'environement (particulièrement flagrant pour le lac gelé, même si ca sent le pompage d'alexandre nevsky) et de la tactique, une certaine tension, et un sens du sacrifice.
Voila, un film sans réelle faute de gout, je n'en demandait pas plus.
Merci à Fuqua de nous apprendre qu'on peut realiser un film epique qui a le gros plan/plan rapproché constant comme projet de mise en scène. Bon il nous apprend aussi que ça donne un mauvais film mais au moins maintenant on sait qu'on peut! Et ça ça n'a pas de prix.
Heureusement que les acteurs y croient et que la relecture tient la route parce que sinon ça aurait été une purge innomable. En l'etat ça reste un film qui gâche son potentiel par la seule faute d'un réalisateur incompétent et d'une classification qui castre le film.
Heureusement que les acteurs y croient et que la relecture tient la route parce que sinon ça aurait été une purge innomable. En l'etat ça reste un film qui gâche son potentiel par la seule faute d'un réalisateur incompétent et d'une classification qui castre le film.
-
Art Core
- Messages : 438
- Enregistré le : dim. mai 02, 2004 3:57 pm
- Localisation : The Oniric Quest of the Unknown Kadath
Le Roi Arthur n’est pas seulement un navet. C’est bien pire que ça. Ce n’est pas simplement un film cinématographiquement abominable (ce qu’il est) que ce soit dans sa mise en scène (paie tes ralentis tout pourris et tes gros plans compassés sur le visage de tes acteurs, paie ta scène pseudo-érotique d’un ridicule fini avec la petite musique qui va avec. C’est bien simple il n’y a aucun plan à sauver dans ce film), dans son interprétation (Clive Owen erreur de casting de l’année et espoir d’ores et déjà grillé. S’il est le prochain James Bond la franchise est foutue), dans son écriture (les dialogues sont absolument affligeant), dans son éclairage, dans ses décors, dans ses costumes, dans sa musique (quand j’ai vu que c’était Hans Zimmer le scorer j’ai eu du mal à y croire). Tout dans ce film concourt pour en faire une bonne grosse bouse comme seul Hollywood sait nous en offrir. En le voyant on pense à Beowulf avec Christophe Lambert ou encore Lancelot avec Richard Gere en se disant que finalement c’était pas si mal face à cette immondice.
Donc en plus d’être tout ça (un film aux qualités artistique nulles fait par des ouvriers du cinéma sans une once de talent et de considération pour le médium qu’ils exploitent) ce film est une honte dans sa démarche même. Mais pour s’en apercevoir il faut sortir de la léthargie que le film provoque (parce qu’il faut se rendre à l’évidence le film est pas excitant ou impressionnant pour deux sous – mon dieu la scène sur la glace avec ses SFX tout pourris ! – donc on se retrouve rapidement les yeux exorbités et le filet de bave au coin des lèvres devant une telle accumulation d’abominations en un seul film). Le film débute par une inscription qui prétend que de récentes découvertes archéologiques (on ne nous précise pas lesquelles, le spectateur est trop con pour s’y intéresser et cette inscription garantie la confiance absolue des spectateurs en ce qu’ils verront à l’écran) nous explique la « véritable histoire » d’Arthur. Donc le film prend la route du film historique de manière claire et nette. On s’attend à voir un film didactique sur les chevaliers et la société anglaise féodal, ainsi que la naissance des légendes. Or, il apparaît très rapidement que tout ça n’est qu’un faux prétexte et qu’au lieu d’un film historique on va avoir droit à un vulgaire film d’ « aventures médiévales » dont les héros sont totalement interchangeables. Et puis il y a cette garantie de véracité inscrite dès le début sur l’écran qui se retrouve bafouée à chaque image. Ainsi dans la réalité il est bien connu que chaque chevalier se battait à l’épée uniquement (symbole de leur allégeance à leur Seigneur). Et ici, Antoine Fuqua se dit que pour rendre le tout un peu plus fun et pour attirer des jeunes (d’ailleurs tu noteras l’absence de sang lors des combats pour les petits jeunes, pour ne pas les choquer) il fait porter deux épées à Lancelot, une hache à Dagonet ce qui évidemment est une aberration. De plus la question du langage ne dérange personne et tout le monde parle anglais, sauf quand ils sont entre eux parce que là ça fait mieux qu’il parle leur langue (Picte en l’occurrence). Dans Braveheart Mel Gibson avait les couilles de faire parler à chaque ethnie son langage propre. De plus parlons de la tenue des Pictes complètement en inadéquation avec la réalité de l’époque. Ils vivent très déshabillé dans une Angleterre très froide et se battent contre des chevaliers en armure avec deux bandes de cuir sur le cul. N’importe quoi. Et que dire de Merlin ? Osez faire de Merlin ce clodo dégueulasse et lui enlevez de facto toute dimension (je ne parle pas de dimension fantastique) et toute stature est un affront assez osé. Et Tristan, lui aussi est bien malmené, qui dans cette scène totalement absurde envoie une flèche à trois kilomètres dans un arbre dissimulé par un mur pour tuer en plein cœur un « méchant » qui avait trahi son pays… Je n’ai pu m’empêcher de pouffer de rire devant un tel n’importe quoi généralisé. Le film se grille lui-même dès son premier plan où l’on nous promet une histoire « véridique » alors que bien évidemment c’est impossible. Dès lors je me suis senti pris pour un con. Enfin bon le film ne vaut pas la peine de tant de tergiversations. Et on ne peut pas dire que c’est un simple film de studio auquel on peut adhérer ou pas. Non je crois qu’on a une certaine éducation du regard pour pouvoir voir un peu plus loin que ça. Le Roi Arthur représente ce qui se fait de pire à Hollywood. Un film fait par des fonctionnaires qui ne voit dans le public que des études de marché oubliant qu’à par ça le spectateur il a une intelligence et une sensibilité. Bon je retourne voir Excalibur de Boorman, un film bien plus « réaliste » que cette pauvre merde qui va se planter au Box-Office pour mon plus grand plaisir.
Donc en plus d’être tout ça (un film aux qualités artistique nulles fait par des ouvriers du cinéma sans une once de talent et de considération pour le médium qu’ils exploitent) ce film est une honte dans sa démarche même. Mais pour s’en apercevoir il faut sortir de la léthargie que le film provoque (parce qu’il faut se rendre à l’évidence le film est pas excitant ou impressionnant pour deux sous – mon dieu la scène sur la glace avec ses SFX tout pourris ! – donc on se retrouve rapidement les yeux exorbités et le filet de bave au coin des lèvres devant une telle accumulation d’abominations en un seul film). Le film débute par une inscription qui prétend que de récentes découvertes archéologiques (on ne nous précise pas lesquelles, le spectateur est trop con pour s’y intéresser et cette inscription garantie la confiance absolue des spectateurs en ce qu’ils verront à l’écran) nous explique la « véritable histoire » d’Arthur. Donc le film prend la route du film historique de manière claire et nette. On s’attend à voir un film didactique sur les chevaliers et la société anglaise féodal, ainsi que la naissance des légendes. Or, il apparaît très rapidement que tout ça n’est qu’un faux prétexte et qu’au lieu d’un film historique on va avoir droit à un vulgaire film d’ « aventures médiévales » dont les héros sont totalement interchangeables. Et puis il y a cette garantie de véracité inscrite dès le début sur l’écran qui se retrouve bafouée à chaque image. Ainsi dans la réalité il est bien connu que chaque chevalier se battait à l’épée uniquement (symbole de leur allégeance à leur Seigneur). Et ici, Antoine Fuqua se dit que pour rendre le tout un peu plus fun et pour attirer des jeunes (d’ailleurs tu noteras l’absence de sang lors des combats pour les petits jeunes, pour ne pas les choquer) il fait porter deux épées à Lancelot, une hache à Dagonet ce qui évidemment est une aberration. De plus la question du langage ne dérange personne et tout le monde parle anglais, sauf quand ils sont entre eux parce que là ça fait mieux qu’il parle leur langue (Picte en l’occurrence). Dans Braveheart Mel Gibson avait les couilles de faire parler à chaque ethnie son langage propre. De plus parlons de la tenue des Pictes complètement en inadéquation avec la réalité de l’époque. Ils vivent très déshabillé dans une Angleterre très froide et se battent contre des chevaliers en armure avec deux bandes de cuir sur le cul. N’importe quoi. Et que dire de Merlin ? Osez faire de Merlin ce clodo dégueulasse et lui enlevez de facto toute dimension (je ne parle pas de dimension fantastique) et toute stature est un affront assez osé. Et Tristan, lui aussi est bien malmené, qui dans cette scène totalement absurde envoie une flèche à trois kilomètres dans un arbre dissimulé par un mur pour tuer en plein cœur un « méchant » qui avait trahi son pays… Je n’ai pu m’empêcher de pouffer de rire devant un tel n’importe quoi généralisé. Le film se grille lui-même dès son premier plan où l’on nous promet une histoire « véridique » alors que bien évidemment c’est impossible. Dès lors je me suis senti pris pour un con. Enfin bon le film ne vaut pas la peine de tant de tergiversations. Et on ne peut pas dire que c’est un simple film de studio auquel on peut adhérer ou pas. Non je crois qu’on a une certaine éducation du regard pour pouvoir voir un peu plus loin que ça. Le Roi Arthur représente ce qui se fait de pire à Hollywood. Un film fait par des fonctionnaires qui ne voit dans le public que des études de marché oubliant qu’à par ça le spectateur il a une intelligence et une sensibilité. Bon je retourne voir Excalibur de Boorman, un film bien plus « réaliste » que cette pauvre merde qui va se planter au Box-Office pour mon plus grand plaisir.
http://www.chuckpalahniuk.net
Mon avatar : Jacek Yerka, dessinateur de génie.
"Mais qu'importe, que le vent m'emporte, nourrir les bêtes et les cloportes. Ce sera bien là de toute une vie, le seul contrat bien rempli." Mano Solo
Mon avatar : Jacek Yerka, dessinateur de génie.
"Mais qu'importe, que le vent m'emporte, nourrir les bêtes et les cloportes. Ce sera bien là de toute une vie, le seul contrat bien rempli." Mano Solo
moi j'ai trouvé ça pas si mal. c'est vrai que le principal reproche que l'on peut faire au film est son manque d'ampleur et d'ambition. mais du coup ça l'empêche aussi de sombrer dans le n'importe quoi, et lui permet de livrer une histoire classique, mais qui se suit sans réel ennui.
par contre le cachet "réalité historique" nuit plus au film qu'il ne le sert.
en effet ça n'a finalement rien a voir avec arthur comme on le connait.
ils auraient peut-être donc mieux fait de changer le nom de tous les persos, en gardant la trame identique.
en résumé, c'est un sous-braveheart, sans les combats sanglants de ce dernier, ça c'est pas bien, mais aussi sans sophie marceau, et ça c'est bien.
...
par contre le cachet "réalité historique" nuit plus au film qu'il ne le sert.
en effet ça n'a finalement rien a voir avec arthur comme on le connait.
ils auraient peut-être donc mieux fait de changer le nom de tous les persos, en gardant la trame identique.
en résumé, c'est un sous-braveheart, sans les combats sanglants de ce dernier, ça c'est pas bien, mais aussi sans sophie marceau, et ça c'est bien.
...
-
kill bill
- Messages : 1299
- Enregistré le : mer. mai 05, 2004 8:48 am
- Localisation : après le Crash de Devildead
Bon, vu hier soir et c'est vrai que ça casse pas trois pattes à une grenouille... 
On peut même sans risque aller jusqu'a dire que c'est très mauvais.
Je passerai sur les nombreux défauts du film en n'en listant que les principaux, très personnels :
- Premièrement, ça faisait longtemps que j'avais pas vu un film aussi laid, que ce soit au niveau de la photo (mais quelles sont les intentions ?) que des décors ou des accessoires... Mention spéciale aux deux seules scènes de bataille (dans les glaces et la finale), d'une hérésie visuelle rarement atteinte...
- J'ai pas bien tout compris des enjeux et des motivations des personnages. Par contre, j'ai bien compris qui étaient les méchants, ces Saxons grimaçant, pas bien fins et qui s'habillent en peau de bêtes. C'est déja pas mal mais c'est un peu embâtant quand on est censé être impliqué dans un film.
- Le parti pris historique du film est finalement rigolo mais, et ça rejoint le point précédent, si on nous explique pas un peu mieux qui vient d'ou et pour quoi faire, au bout d'un moment on en n'a plus rien a battre. Dont acte. Le perso de Guenièvre est le symbole le plus flagrant : qui est-elle ? D'ou vient elle ? pour quoi faire ?
- Enfin, je pense qu'il y a gros problème de casting. J'aime bien Clive Owen mais la le pauvre son aspect monolithique ne sert pas beaucoup le personnage. Lancelot est aussi charismatique qu'une huitre. Merlin oscille entre la figuration et le n'importe quoi et je passe sur les deux gros méchants aussi sanguinaires qu'inutiles que bêtes. Seuls Ray Wionstone et Keira Knightley s'en sortent, sans pourtant avoir grand chose à défendre.
Au final, le film m'a constamment fait penser au Jeanne D'Arc du gros Luc (patapé Luc, paprocès !). Un film bien vain et qui met même pas en colère...
On peut même sans risque aller jusqu'a dire que c'est très mauvais.
Je passerai sur les nombreux défauts du film en n'en listant que les principaux, très personnels :
- Premièrement, ça faisait longtemps que j'avais pas vu un film aussi laid, que ce soit au niveau de la photo (mais quelles sont les intentions ?) que des décors ou des accessoires... Mention spéciale aux deux seules scènes de bataille (dans les glaces et la finale), d'une hérésie visuelle rarement atteinte...
- J'ai pas bien tout compris des enjeux et des motivations des personnages. Par contre, j'ai bien compris qui étaient les méchants, ces Saxons grimaçant, pas bien fins et qui s'habillent en peau de bêtes. C'est déja pas mal mais c'est un peu embâtant quand on est censé être impliqué dans un film.
- Le parti pris historique du film est finalement rigolo mais, et ça rejoint le point précédent, si on nous explique pas un peu mieux qui vient d'ou et pour quoi faire, au bout d'un moment on en n'a plus rien a battre. Dont acte. Le perso de Guenièvre est le symbole le plus flagrant : qui est-elle ? D'ou vient elle ? pour quoi faire ?
- Enfin, je pense qu'il y a gros problème de casting. J'aime bien Clive Owen mais la le pauvre son aspect monolithique ne sert pas beaucoup le personnage. Lancelot est aussi charismatique qu'une huitre. Merlin oscille entre la figuration et le n'importe quoi et je passe sur les deux gros méchants aussi sanguinaires qu'inutiles que bêtes. Seuls Ray Wionstone et Keira Knightley s'en sortent, sans pourtant avoir grand chose à défendre.
Au final, le film m'a constamment fait penser au Jeanne D'Arc du gros Luc (patapé Luc, paprocès !). Un film bien vain et qui met même pas en colère...
"Hey terrorist ! Terrorize this !"
-
Allan Theo
- Messages : 4703
- Enregistré le : ven. avr. 30, 2004 9:57 am
- Localisation : Paris
La Director's Cut commence à faire parler d'elle puisque elle sera présentée pour la première fois sur le DVD anglais à partir du 29 novembre, DVD anglais qui bénéficie des changements dans le règlement du comité de classification BBFC, qui interdisait jusque là de revoir un classement déjà attribué (Indiana Jones et le Temple Maudit, par exemple, a du sortir là-bas en DVD en version censurée ). Bref, deux éditions seront disponibles, une rated 12A et une rated 18.
). Bref, deux éditions seront disponibles, une rated 12A et une rated 18.
DVDTimes a écrit :This version features an all action look at the bloody savagery of the ancient battlefield - with the full gritty glory of extended battle scenes included within the additional 17 minute run time.
Bon, j'ai toujours pas vu la version ciné, et quoiqu'il en soit, un Fuqua restera un Fuqua, mais passer d'une classification 12A à 18, ça m'excite un petit peu plus déjà.